Mogen we af en toe ook eens wat zelfonderzoek plegen? Ik vind van wel. Zeker nu we een paar massieve VN-veren in onze reet hebben gestoken gekregen, mag de vraag worden gesteld: is dit een journalistiek weblog of maken we ons hier ‘schuldig’ aan een als infaam gekwalificeerde soort ‘burgerjournalistiek’ (whatever that may be)? Of is er wellicht zoiets ontstaan als ‘blog-journalistiek’?
Laatst merkte een van mijn mede-redactieleden op dat Sargasso geen journalistieke weblog is. Ik ben het hartgrondig met hem oneens: voor zeker 90 procent wordt hier journalistiek bedreven. Noem het new-journalism voor mijn part. Mijn stelling is een impliciete uitnodiging tot polemiek.
Journalistiek is een zaak van feiten vergaren, rangschikken en in leesbare vorm presenteren. Een zaak van checks and balances. Wat doen wij hier dagelijks? Toch niet anders dan dat? Er is uiteraard een verschil tussen de presentatie van hard nieuws en de beschrijving van achtergronden en opinies. Maar im grossen Ganzen tellen toch de feiten steeds als fundament, waarop men zich baseert. Checks and balances dus. Even los van de amuse en satire, die zich in de marge van deze processen bevinden. Maar dat is bij kranten en andere journalistieke media niet anders…
Checks and balances
Als ik kijk wat aan bijdragen op Sargasso binnenloopt, dat zijn verreweg de meeste artikelen op zijn minst journalistiek zwaar ‘angehaucht’ . Er wordt uitgegaan van feiten, voorzover te verifiëren en met links naar informatiebronnen wordt zelfs open spel gespeeld: iedereen kan nagaan op welke bronnen de auteur zich (mede) baseert. Hier meestal geen ‘naar verluidt’ of ‘volgens betrouwbare bron’, zoals klassieke media nogal eens bezigen.
Maar de checks and balances gaan verder dan alleen in de posting zelf. De schare aan reageerders/bloggers is er als de kippen bij om eventuele gaps of omissies aan het licht te brengen, te corrigeren of zelfs met extra info te verrijken. En feitelijk zorgen die bijdragen tevens voor additioneel hoor en wederhoor in een modern jasje. Die VN-veren behoren dus uitdrukkelijk ook in de comment-reten gestoken te worden.
Dan nog even het misverstand als zou het vergaren van (nieuws)feiten, al googlend en wiki’end, duiden op een inferieure wijze van journalistiek bedrijven. Ik ben het daar hartgrondig mee oneens. Wie die informatiebronnen gewetensvol en uitputtend inzet, die heeft een enorme voorsprong op degenen die zich moeten baseren op het ANP, een persbericht of een telefoontje met deze en gene. Wie de tijd en grondigheid in acht neemt om alle informatie op internet over een bepaald issue op zijn merites te beoordelen, die heeft in de meeste gevallen voldoende hout, dat tot een gefundeerde visie of mening kan worden gesneden. Wie dat niet doet wordt vrij snel ontmaskerd.
Parasiteren
Het andere verwijt dat weblogs vaak wordt gemaakt, als zouden zij vooral parasiteren op wat de ‘oude media’ melden, kan ik niet echt herkennen (zie ook Sargasso’s journalistieke parasitaart). Kranten zijn slechts één van de vele informatiebronnen en zo valt waar te nemen dat een weblog niet zelden een verrassende draai kan geven aan geijkt nieuws of actualiteit. Om niet te spreken van de keren, dat zogenoemd ‘hard nieuws’ keihard onderuitgehaald wordt door de blog-journalistiek. Smalend wordt dit ‘burgerjournalistiek’ genoemd en naar mijn mening volkomen onterecht. Er bestaat wel degelijk blog-journalistiek, waar alle vormen van checks and balances in aanwezig zijn. Zelfs in weldadige mate, omdat ook hoor en wederhoor nog doorlopen als het stuk al is gepubliceerd: in de comments of door commentaren op andere weblogs.
Mijn eindconclusie: Sargasso is bij uitstek een blog-journalistiek weblog. De specifieke kenmerken van blog-journalistiek rechtvaardigen naar mijn mening een aparte vermelding in Wikipaedia en wel ter vervanging/adstructie van de holistische term ‘burgerjournalistiek’. Wie neemt het voortouw?
Reacties (54)
Waarom willen jullie eigenlijk zo graag als journalistiek verantwoord worden beschouwd?
Voor mij zijn jullie niet meer dan een lezenswaardig blog. Dat is toch helemaal niet erg?
@1 Dit is mijn persoonlijke mening, niet het redactie-standpunt.
Ik wil met alle plezier je woorden ontkrachten en de aspecten van een stoepslet erbij zetten.
Complete bullshit dus en van dezelfde journalistieke waarde als je eigen werk alhier. ( poster van de Jews jaws. )
90 % is gekopiëerd en van een commentaar voorzien verkregen vanuit de luie stoel op de zolderkamer.
Als je dat journalistiek werk wilt noemen ga eens naar de school voor Journalistiek waar ze je hartelijk uitlachen..
@3 In ieder geval is dit weer een geheel gecopypaste stukje waar je lekker op kunt afreageren. Moet kunnen.
“en in leesbare vorm presenteren”
infaam, polemiek, grossen Ganzen tellen, angehaugt, omissies, merites, adstructie
And another 1 na de vorige die vrij sterk was overigens:
https://sargasso.nl/archief/2009/01/31/sargassos-journalistieke-parasitaart/
Hm, als ik hemaworstje goed begrijp (zie #3) is een voorwaarde voor echte journalistiek: er op uit!
Een aardig deel van het gangbare journalistiek doet het ook vanaf de stoel. Alhoewel die naast het surfen, ook de mail (vroeger de telex) van persbureau’s doornemen en af en toe wat rondtelefoneren en mailen om zaken te verifiëren of hoor/wederhoor toe te passen.
Dat neemt heel wat tijd in beslag en dat zie ik de “nieuwsblogger” weinig tot niet doen.
Als het al journalisitek is, dan is het dus vooral “surfjournalistiek”.
Hemaworst adviseert eens bij de school voor Journalistiek langs te gaan.
Daar wordt je niet wijzer van. Niet lang geldende hoorde ik een docent van zo’n school verzuchten dat de nieuwbakken journo’s de moeite van een beetje research niet nemen, maar alles “zo van de rol (de vroegere telex dus) af schrijven”.
Verder zou ik ook graag een antwoord zien op de vraag van Michha (zie #1). Waarom die status van journalistiek blog geambiëerd? Wat moet je nog toevoegen aan goed, lezenswaardig, interessant, leuk en opvalllend?
@7 Verder zou ik ook graag een antwoord zien op de vraag van Michha (zie #1). Waarom die status van journalistiek blog geambiëerd? Wat moet je nog toevoegen aan goed, lezenswaardig, interessant, leuk en opvalllend?
Een semantische kwestie. Het gaat niet om de status van een blog, maar om de erkenning dat zich op bepaalde weblogs een specifieke vorm van journalistiek ontwikkelt, die als zodanig erkenning verdient. Niet meer dan dat.
Kijk, de pointe Zwartwit.
Erkenning is er door de vele en denkende bezoekers, waarom moeten dode bomen(.) dat erkennen dan (wat ze onlangs wel gedaan hebben) ?
Hoeveel veren in uw anus wilt u nu precies /hemamodus.
Wat mij vooral opviel was dat een reageurder de redactie moest vertellen waar die veer vandaan kwam. Blijkbaar zitten er in de Sargasso redactie geen VN lezers.
@9 Mij gaat het niet om de veren, anders dan die in inkt gedoopt.
Ik signaleer slechts nieuwe ontwikkelingen in de journalistiek, die zich buiten de paden van de traditionele nieuwsmedia begeven en die in toenemende mate een rol spelen in de nieuws- en informatievoorziening en opinievorming. Daarover gaat mijn pleidooi.
@ Biancanera
Leuk dat je een discussie probeert aan te zwengelen. Ik heb er echter moeite mee te ontdekken als wat je precies erkend wil worden. Ja, als blog journalistiek weblog, maar wat betekent dat?
Je oppert wat, omschrijft niet wat je bedoelt, kabbelt wat verder en concludeert dat je aan een niet omschreven norm voldoet.
Het zou aardig zijn als je wat aan probleemdefinitie doet, de 5 w’s misschien ook hanteert, een criterium helder formuleert en een duidelijk omlijnde stelling in neemt.
Dan kunnen we het ergens over hebben!
Die ken ik staat op de plee van de org: wie wat hoe wanneer en.en… ben ik vergeten. Ik poep meestal thuis.
“verdient” daar gaat het fout.
wie wat waar wanneer en waarom
Beste poster. ik klink wat zuur wellicht, maar..
Jaren volledig abo van VK kreeg de kriebels van ze, over naar volledig NRC..geen tijd genoeg…expat..weekkrant, klasse..terug..weekkrant mag niet binnen Nederland..weekenabo..prima..mij genoeg met wat Radio 1 in de ochtend bij het ontbijt.
http://WWW…mijn bron..lees ff diagonaal door de wereld heen s’morgens heel vroeg..waaronder my love baby ;) “Sargasso” en ff GS et all ook zo nu en dan in de dag. Ik waardeer dat zeer, ik leer op deze plek veel. Dus ik erken.
Wat wil je nee meer frustro?
En waarom, nu weet ik het weer (de 5e w)
why, when, who , where …shit..weer kwijt
@ larie
Heb je het tegen bianconero of tegen mij?
@13: Goh, een bedrijf dat de pijlers van haar hr-ontwikkeling op de wc heeft hangen…
Weten ze niet dat driekwart van het personeel daar gemiddeld 20 minuten pp/pd de krant zit te lezen?
Wat me er trouwens op brengt dat het best wel handig zou zijn een pc in de wc te laten bouwen….
volgens mij is de grap van het hele erkenning en journalistiek dat de normale journalistiek nog niet eens erkenning krijgt. In rusland bijvoorbeeld worden ze regelmatig nog bij bosjes afgeknald.. dus waar hebben we het over? Misschien mooi wake up moment voor de ene dan niet de ander om eens te erkennen dat ze in het zelfde bootje zitten.
Oh dit wordt weer zo’n ad.nl/geenstijl.nl/telegraaf.nl “discussie”.
misschien kunnen we nog, in dronken hoogmoed, De Schuld afschuiven op een minderheid? Wie roept?!
i’m off zwartwit…twee divergerende paden.
@21:23 ben ik nog niet under the vulcano mijn beste klaplong. te vroeg.
@Peter..ik hang die dingen daar. Waaronder mega-grote uitdraai van onze Crachat vrijdag (helaas niet meer) …die ik dan tijdens de koffie graag toelicht, soort van dan.
Sorry ik bedoelde dit @ binganero
die van 2123
@larie: Verrek, da’s ook een idee, Crachàt op de wc hangen. Zal de uitdraaien eens uit de galerie halen.
Maar eh… puur uit nieuwsgierigheid en privacyschendend: ben jij daar de manager of zit je op de wc de bedrijfsleiding op te jutten?
Ik ben het eens met de stelling dat er zoiets als ‘blog-journalistíek’ is. Nieuws, opinie, onderzoek worden enorm verrijkt door middel van internet; het blog als format is erg vrij en daarom bij uitstek geschikt voor nieuwe vormen van journalistiek. Oftewel, ik geloof in blogs als journalistiek medium.
Sargasso loopt wat dit betreft in Nederland in de voorhoede (voor zover ik dat overzie); maar is nog niet wat het zou kunnen zijn. (in deze context zou ik professionalisering van harte toejuichen, meer tijd maakt meer mogelijk). Weinig focus (veel onderwerpen), vaak licht van inhoud (beetje aanstippen, wat opinie) en leunend op reacties om een onderwerp tot leven te brengen.
De VS lopen uiteraard weer eens voorop als het om bloggen en gebruik van internet door de journalistiek gaat, maar die hadden het voordeel van een weinig pluriforme politieke pers en een regering met autoritaire trekjes. In Nederland is de traditionele media te goed.
bianca,een journalistiek blog die met geen enkel item de kranten gehaald heeft behalve het lokale sufferdje in Groningen is geen journalistiek blog.
Het is een poging tot.
Je klopt jezelf op de borst als persoon die het minst heeft bijgedragen om een melding in een weekblad (wat tot stand is gekomen vanuit de luie stoel) te misbruiken als bewijslast en zo je pleidooi te houden voor de jury..
Vervolgens denkt meneer dat er melk uit zijn borst vloeit.
Gelukkig kent de blog wereld het systeem dat de jury bestaat uit een mengelmoes van de samenleving ipv zgn deskundigen.
( de blog awards komen er weer aan , wie zal er dit jaar winnaar worden? )
De docent journalistiek die zijn leerlingen spul vd telex laat raggen geeft ze een onvoldoende en laat ze zakken , simpel die eindigen later bij de Telegraaf GS of sargasso.
Zo’n pleidooi voor erkenning komt zo onzeker over. Sargasso doet het vrij aardig in blogland. Titels en andere definities zullen daar niet veel aan veranderen. En belangrijker nog, het voegt niet toe aan de inhoud.
Sorry Bianconero, maar ik heb heel vaak gezegd dat “burgerjournalistiek” een term is die is bedacht door journalisten. Dat jij die er hier als journalist bijhaalt verrast me dan ook niet.
Het zal me wordt zijn hoe het genoemd wordt. Op Sargasso zijn we aan het webloggen, en dat doen we regelmatig op hoog niveau. Dáár mogen we trots op zijn: we werken mee aan een weblog van klasse.
Daarnaast onderschat je volgens mij de rol van de reageerder op een weblog door het als de eenzijdige activiteit journalistiek neer te zetten.
Ja, er zijn tal van parallellen, maar waarom zouden we het niet gewoon noemen wat het is: webloggen?
@28: Omdat webloggen in Nederland een slechte naam heeft, met dank aan -edet- en niet in de laatste plaats de pers zelf, die het in het verleden vaak zat tot de grond toe heeft afgebrand.
Dáár wil je je ook van distantiëren.
@26: ik ben eerder niet duidelijk geweest: de docent bedoelde met nieuwbakken telexraggende journalisten de luitjes die gediplomeerd en wel de school hadden verlaten en bij een of andere krant werken.
@28: Zo is het maar net.
@29: Een slechte naam heeft? Er wordt, voor zover mijn journalistieke research gaat, alleen schamper over weblogs gedaan in duscussies over de al dan niet journalistieke of literaire waarde.
De door jouw genoemde “edet” mag een bepaalde reputatie hebben, maar wordt door een aardig groot publiek op handen gedragen.
De pers geeft alles, behalve haarzelf, een slechte naam, maar da’s een overlevingstactiek.
Verder weblogt bijna iedereen. Niet alleen de huis-tuin-en-keukenblogger, ook de journalist, de politicus, de dominee, afdelingen P&O, de directeur van een willekeurig bedrijf, etcetere, etcetera.
Omdat bloggen zo’n slechte naam heeft?
Overigens ben ik van mening dat het journaille een even incestueuze gemeenschap is, als de diverse sectoren in de weblogosphere (hand in eigen boezem….) en ga over tot de waan van de dag.
Met alle respect, lieve mensen van Sargasso, maar als jullie dit blog tot ‘journalistiek medium’ bombarderen, dan voel ik mij aardig beledigd.
Ik sluit mij grotendeels aan bij de reactie van Hemaworstje (reactie #3). Wat jullie inderdaad vooral doen is nieuws, reportages en achtergronden van andere media hier neerzetten en er een reactieveld aan vastplakken.
Ook nemen jullie content van anderen, geven daar een eigen draai aan, en zetten het dan hier neer, met een open reactieveld.
Dat noem ik geen journalistiek. Als je het zou vergelijken met een krant (neem De Volkskrant even voor het gemak), dan zouden jullie het zaterdags bijvoegsel zijn en – vooruit – misschien de meningenpagina.
Maar jullie komen niet eens in de búúrt van de eerste 7 pagina’s van de krant, en dat is waar de ‘echte journalistiek’ staat: nieuws, dus iets dat iemand nog nooit ergens anders gelezen had en niet bekend was, voorzien van de Vijf W’s.
Dus meet jezelf alsjeblieft geen journalistieke pretenties aan, tenzij je die kunt waarmaken (bijvoorbeeld: tijd vrijmaken om *kuch* tips na te bellen *kuch*).
Als je dit beestje dan toch een etiket zou willen opplakken, dan zou het zoiets als ‘meningenaggregator’ worden. C’est tout.
sowieso zou er dan ook wel eindelijk eens iets van (eind)redactie op stukjes gepleegd mogen worden. Om het kaf van het koren te scheiden voordat stukjes geplaatst worden en om spelfouten en kromme zinnen er uit te halen.
Ik ben wel benieuwd wat de andere mensen van Sargasso van dit stukje vinden. Hoe ziet Sargasso zich zelf eigenlijk?
@31 “Jullie”? Zie #2 Ik schrijf – nogmaals – op persoonlijke titel.
@Bianconero, #33:
Dat is geen antwoord. Je gaat nu in op procedures en de vorm, niet de inhoud van mijn betoog.
@Kaj De inhoud van je betoog is dat je een geheel andere perceptie hebt en vindt dat weblogs slechts recyclen en jatten. Verder vind ik geen tegenargumenten, behalve dan dat een weblog geen krant is. Dat klopt, maar dat geldt ook voor vele opiniebladen, NOVA of ieder vakblad. Ik stel alleen dat blog-journalistiek als eigenstandige vorm in opkomst is en als zodanig erkenning verdient. Ik verwijs ook even naar #25.
Ik ben het helemaal eens met Kaj in #31.
Ik zou tevreden zijn met interessante artikelen en een grote schare bezoekers die niet direct overgaan tot het gebruik van oneliners. Daarom vraag ik me af wat verder de reden zou kunnen zijn voor je drang naar erkenning door de gevestigde media, Bianco. Is het omdat kranten nog een bepaalde status hebben en dat erkenning door die kranten betekent dat je zelf een soort afgeleidestatusverhoging krijgt?
En verder wat Gezellig in #32 zegt.
@35:
Recyclen – negatieve connotatie, maar vooruit.
Jatten – pardon!? Trek die lange tenen eens even gauw in, zeg…
Ik kan mij ook niet vinden in de term ‘blog-journalistiek’. Zoals Sargasso, maar ook vele, vele andere sites hun werk doen – dat noem ik geen ‘journalistiek’. Met dat woord suggereer je ook nog zoiets als ‘waarheidsvinding’.
Daar wordt hier veelal ook nog niet aan gedaan. Ik zou dan eerder een ‘entertainende meningenaggregator’ aan Sargasso hangen, als je per sé een labeltje zoekt.
@ Bianconero
“. Ik stel alleen dat blog-journalistiek als eigenstandige vorm in opkomst is en als zodanig erkenning verdient. Ik verwijs ook even naar #25.”
Zonder dat je uiteen zet wat die vermeende blog-journalistiek inhoudt.
Het is wederom wel een heel erg zwak opgezet stukje, bianco, vooral als je verder ook niet duidelijk wil maken wat je nou precies probeert te zeggen.
Als Steeph een of ander rapport of ander stuk zorgvuldig analyseert, dan is naar mijn mening journalistiek.
Verder sluit ik me aan bij #37 en voorgaande gelijkaardig opmerkingen, met de expliciete vermelding dat dat niet negatief is; bloggen is een aanvulling op journalistiek.
In de discussie tot nu toe hier wordt het containerbegrip ‘journalistiek’ teveel verengd tot ‘nieuwsgaring’.
Ik wijs op vele andere uitingsvormen: reportage, verslag, interview, column etcetera. Verder kennen we vakblad-, tijdschrift-, omroep-, roddel-, wetenschaps- en zelfs bedrijfsjournalistiek. Ieder met hun eigen specifieke kenmerken. Het adagium van de 5 w’s gaat hier lang niet altijd op.
En @39 Martijn: ‘een aanvulling op journalistiek’ ligt niet ver van een aparte vorm van journalistiek. Niet dan?
Aan de hand waarvan, van welk criterium, beoordeel jij of iets journalistiek is of niet. Wees nou eens duidelijk bianconero.
@41 er is geen eensluidende definitie voor het begrip ‘journalistiek’, al is er een min of meer gemeenschappelijke deler: het aandragen van feiten in een bepaalde context, al dan niet voorzien van commentaar.
Zie http://nl.wikipedia.org/wiki/Journalistiek
Oke Bianconero, dat is dus ook precies waarom ik de vraag aan je stel. Als jij er een punt van maakt of sargasso wel of niet als journalistiek medium door kan gaan is de enige, letterlijk de enige relevante vraag, welk criterium jij hanteert bij het innemen van die stelling.
Jij vind dat sargasso “jounalistiek”is omdat het aan de punten X Y en Z voldoet.
Het verschilt daarin van traditionele journalistieke media omdat het niet aan P Q en R voldoet.
Dat is niet erg want A, B en C zijn het geval.
Dat is een beetje waar ik je naar vraag.
Nu blijft de discussie in het ledige hangen. Komt het niet verder dan ik vind ut gewoon.
Je bent nu, mijns inziens, een beetje aan het verdedigen dat dobbelstenen ook knikkers zijn en roept daarbij telkens dat er geen nauw omschreven criterium van knikkers is en dat je daarom kan zeggen dat dobbelstenen knikkers zijn.
Sterker nog: dobbelstenen verdienen erkenning van de knikkers!
tuurlijk schat , je hebt melkboeren en melkboeren.
Journalistiek is een beroep men kent beroepsgeheim , perskaarten accredities etc.
Minimaal HBO opleiding en men voldoet aan bepaalde normen.
Natuurlijk kun je je jezelf freelancer noemen.
Het staat je vrij om een oproep te doen tot een polemiek met je confrêres.. ,
Sta mij dan toe U hartelijk in uw gezicht uit te lachen.
Dan nog even het misverstand als zou het vergaren van (nieuws)feiten, al googlend en wiki’end, duiden op een inferieure wijze van journalistiek
Dat is het wél bianca, iedere boerenlul kan dat namelijk , we komen hier voor NIEUWS.
90 % van de content hier is reeds bekend bij de lezer indien hij zijn dagblad en het journaal heeft gezien.
Wat is jouw toegevoegde waarde dan behalve knip plak van die journalisten je eigen mening toevoegen en er een advertentie onder te meppen?
Bianca, met hilarisch genoegen zie ik je ten onder gaan in je eigen gemaakte modderpoel.
Spartel ze.
@43 Moeilijk, moeilijk, Klaplong. Het journalistiek gehalte af te zetten tegen bepaalde criteria. Ook de journalistiek evolueert immers, gaat mee met de tijdsgeest.
Heel basaal gezien is een ‘journaal’ de beschrijving van gebeurtenissen van dag tot dag. Maar dat biedt ook geen echt houvast voor de enorme veelvormigheid waarin de journalistiek zich anno 2009 manifesteert.
Ik kan wel vaststellen dat het koppelen van kale feiten aan nieuwe inzichten of meningen tegenwoordig een alom geaccepteerd verschijnsel is in de journalstiek. Een groeiend aantal weblogs specialiseert zich in zulke disciplines. Hun rol in de dagelijkse nieuws- en informatievoorziening blijft toenemen. Dat is volgens mij voldoende reden om voor hen een hoekje in te ruimen binnen het brede spectrum van journalistieke uitingsvormen.
Feiten aandragen in een bepaalde context?
Toe maar. Dus een wetenschapper, een advocaat die een pleidooi houdt, de politieman op onderzoek en wat niet al, wat zeg ik?, zelfs de dochter van mijn ex is dus een journalist…
Voor iemand die journalistieke pretenties heeft breng je wel een bijzonder mager lemma voor het voetlicht.
Wat is het verschil tussen een pagina uit mijn dagboek, deze blog posting, een artikel op de opinie pagina van de Volkskrant en het artikel op de voorpagina van de NRC? Ik doe er nog één: een velletje van mijn BNN scheurkalender.
Één ding hebben zij in ieder geval allemaal gemeen: ze dragen feiten in een bepaalde context aan.
Zijn al deze uitingen ook journalistiek? Bianconero? Heb jij echt geen andere criteria dan deze?
@48 Een gemeenschappelijke deler is iets anders dan een definitie. Lees mijn eerdere comments. Wel bij de les blijven, Stoethaspel.
Ik denk dat de conclusie ‘gewoon’ is dat Sargasso meer kan zijn, maar dat het niet meer wórdt omdat daar een gebrek aan geld & tijd een rol speelt.
Het is leuk als site waar ik vaak kom voor achtergronden en ‘zo is het toevallig ook nog’-achtige berichten, en soms de pittige inhoudelijke discussies in de reactievelden.
Maar een HuffPo, neuh.
tijd voor crisisberaad. ;)
Hm, echt bevredigend is dit niet. Het lijkt dan vooral allemaal een beetje nikszeggend te zijn..