Internet een eerste levensbehoefte?

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Internet een eerste levensbehoefte? (Foto: Flickr/dro!d)De KPN heeft aangekondigd te gaan stoppen met haar ouderwetse inbelnetwerk. Niet meer rendabel en met een snelheid van 5 tot 6 kilobyte per seconde tegenwoordig zo langzaam dat de digitale snelweg voor degenen die het gebruiken een constante file is. GC laden duurt op die snelheid namelijk al 15 seconden.

Maar toch wordt het oude netwerk nog wel gebruikt. Op sommige plekken is het namelijk technisch gezien niet mogelijk (lees: rendabel) ADSL aan te leggen en is de kabel niet doorgedrongen. Deze mensen worden zo gedwongen over te stappen op extreem dure internetabonnementen. Zij zijn hier uiteraard niet blij mee.

Deze situatie maakt voor het eerst de positie die het internet inneemt in onze maatschappij duidelijk. Inmiddels is het onmisbaar geworden. Daarom leg ik aan jullie de stelling voor:

“De overheid moet er zorg voor dragen dat iedereen op een eenvoudige en betaalbare manier gebruik kan maken van het internet.”

Reacties (22)

#1 Arnoud

Wat is er mis met marktwerking?

  • Volgende discussie
#2 Lord Flasheart

Wat is extreem duur?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Lord Flasheart

Kijk, bijvoorbeeld op de site van T-mobile: web ‘n’ walk voor ?9,50 per maand met een downloadsnelheid tot 64 kbps.

Dat lijkt me niet duur voor iets wat ook nog eens veel rapper is dan wat ze hadden.

@1 dus niks mis met marktwerking idd, of bedoelde je het toch ironisch?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 pedro

@1: op het gebied van internet is er hetzelfde mis met (het gebrek aan) marktwerking als op het gebied van telefonie, energievoorziening, spoorwegen, enz. Investeringen om dit voor iedereen of zelfs maar voor grote groepen en ook nog eens rendabel beschikbaar te maken zijn zo hoog, dat slechts enkele bedrijven (multinationals) zich dat kunnen veroorloven. En een markt, waar slechts enkele spelers actief zijn is een oligopolie. De marktwerking, zo die op een oligopolische markt al bestaat, is daar op zijn best zeer gebrekkig.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Arnoud

@ 1: nee, niet ironisch bedoeld. Als de overheid ervoor zorgt dat de internetmarkt voldoende functioneert, vind ik dat voldoende. Anders gezegd, als internet niet via de markt kan, waarom telefonie dan wel?

@ 4: ik zie wel verschil tussen telefonie aan de ene kant en openbaar vervoer aan de andere kant. Dat lijken me nogal verschillende producten. Energie vind ik lastig. Het heeft bepaalde kenmerken van telefonie, vanwege de manier van leveren, tegelijkertijd is het dermate belangrijk voor het algeheel functioneren dat het de vraag is of we niet beter af zijn met een nutsvoorziening, zoals bij water.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 Lord Flasheart

@5

En kan je mij eens uitleggen tot welke drama’s dat bij telefonie geleid heeft?

Zonder dat er publiek geld aan te pas is gekomen kan je in heel Nederland mobiel gebeld worden tegen een prijs die als 10 jaar nauwelijks stijgt, en betaal ik tegenwoordig 2,5 cent om mijn lief in Singapore te bellen. Ik kan me herinneren dat vroeger naar Engeland bellen al een gulden per minuut was oid… Wellicht is het geen optimale markt, maar hij functioneert toch vrij aardig, overigens met dank aan de OPTA, en een stuk beter dan toen de PTT nog een staatsbedrijf was.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 Lord Flasheart

@5 moest @4 zijn in C6

@5 volgens mij zijn wij het eens

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Arnoud

@ 7: volgens mij ook.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 pedro

@7: bij telefonie hebben we jarenlang veel te veel betaald voor m.n. mobiel telefoneren. En ook nu, nu de tarieven dankzij voip enorm gedaald zijn betaal je nog steeds veel te veel. 2,5 cent per minuut naar Singapore lijkt weinig. Toch maakt je telefonieprovider daar nog honderden procenten winst op, omdat het hem vrijwel geen cent kost. Het is inmiddels ook al lang mogelijk om zelf gratis via het internet te bellen, dus waarom zou je daarvoor nog steeds abonnementsgeld en gesprekskosten aan een provider moeten betalen? Zij regelen al hun verkeer inmiddels al lang op jouw kosten (jij betaalt het internetabonnement). Het leidt niet tot drama´s, nee. Ik vraag me alleen af, waarom wij (ik niet hoor: ik betaal 0,0 euro per maand aan telefoonkosten) ons al zo lang laten bedotten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Lord Flasheart

@9

volgens mij was dat voornamelijk het vast naar mobiel wat pijnlijk was.

Kijk, het lost zich vanzelf op, als wij allemaal meer over internet bellen (en overigens, dat doe ik ook, maar ik heb daar meer gezeik met de verbinding).

Ik heb ook helemaal niet gezegd dat de markt optimaal functioneert, alleen dat ik constateer dat we een stuk beter af zijn dan toen de PTT een staatsbedrijf was.

Jij ziet een punt waar de markt niet optimaal functioneert, en roept vervolgens dat het allemaal niet best is. Da’s prima, maar laten we dan meteen constateren dat het andere alternatief nog minder is. Ben nog altijd liever kampioen van de armoede dan degradant van de armoede.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 pedro

Misschien is het een verrassing voor je, maar vast bellen is per minuut nog steeds veel goedkoper dan mobiel bellen. En dat terwijl de kosten bij vaste telefonie veel hoger zijn. Alleen als je heel weinig belt, ben je met een prepaid mobiel goedkoper uit.

En of we veel beter af zijn met de KPN als privé bedrijf, waag ik te betwijfelen. In Zweden is het telefoniebedrijf nog steeds een staatsbedrijf. Daar heeft iedereen inmiddels veel sneller en veel goedkoper internet dan hier.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Joost

@LF: Tegen zo’n mobiele overstap is geen telecomprovider bestand. Te weinig capaciteit. Ja, het is mogelijk, maar de meeste hebben zo’n belachelijke fair-use-policy (paar megabyte per maand) dat dat vooralsnog geen redelijke optie is.

Maar de vraag was: moet de overheid er voor zorgen dat er ook internet is in moeilijk toegankelijke gebieden?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Lord Flasheart

@11, 12

Volgens mij gaat hier even iets mis:

ik bedoelde in 10, het bellen van vast naar mobiel (dat dat duur was, in reactie op pedro in 7)

@11 ja, ik weet dat vast bellen goedkoper is voor de consument. Kan je me uitleggen waarom de kosten veel hoger zijn?
Waarom is het internetten in Zweden zoveel goedkoper dan volgens jou?

@12 antwoord: nee, zie 3

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Bismarck

@3: 64kbps dowon is nauwelijks sneller dan 5-6 kilobyte/seconde (kBps, komt overeen met 56kbps). Dus nog steeds tergend langzaam, maar dat ter zijde.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Bismarck

Iedereen wijt de lagere kosten ook zo heerlijk meteen aan de liberalisering en marktwerking van de telefoonmarkt, terwijl men vergeet dat er nog wel meer oorzaken zijn van de daling van de kosten.

Denk aan netwerkbeheer (bij mobiele telefonie bestaat je netwerk uit wat zenders, bij vaste moet naar ieder huis een lijntje gelegd worden en in stand worden gehouden), denk aan de verschuiving van koper naar glasvezel (capaciteitsvergroting), denk aan automatisering, waardoor er minder personeel nodig is. Ik vergeet vast nog iets, maar er zijn zo toch al aardig wat redenen waarom de kosten van een telefoonnetwerk nu lager zijn dan vroeger.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 fidelity

Leuke discussie over kosten van bellen en internet op je mobiel. Het feit is dat voor internetten je toch echt beter (en liever) achter een pc/laptop zit.

Als de kpn geen adsl gaat aanbieden zal die er dus, in bepaalde gebieden, nooit komen. Vergelijk ’t met de NS, als dat een “gewoon” bedrijf was zouden er al een aantal spoorlijnen en stations tot ’t verleden behoren.

Zie hier dus wel een taak voor de overheid weggelegd. De overheid moet zorgen voor een goede infrastructuur en daar behoort internet ook bij.

Overigens eerder een draadloze dekking dan iedereen aan ’t adsl. Kun je die draadloze dekking ook voor je mobiel gebruiken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 Joost

@LF. Je aanname in 3 is foutief. Ik illustreer dat in 12 en je verwijst weer maar 3.
Mobiel internetten is op dit moment dus nog geen goede vervanging.

Dus toch een taak voor de overheid?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 Lord Flasheart

@17

ah, dacht dat je naar iets anders verwees.

Wat voor abonnement is er dan wel beschikbaar voor deze groep?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Chinaman

Gelukkig hebben we een min of meer open markt. Elke “idioot” met een snelle verbinding en een kastje modems kan voor inbel provider spelen.

Dat de KPN er mee op houdt betekend dus niet direct dat er nergens meer ingebeld kan worden…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 fidelity

@19

Er zijn inderdaad andere aanbieders waar je ook nog in kan bellen, tiscali en 1-2-move, maar ’t probleem is dat die geen nieuwe klanten meer aannemen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 pedro

@lord#13: de kosten van vast bellen zijn hoger, omdat je overal kabels in de grond moet stoppen en onderhouden. Mobiel plaats je een paar zendmasten. Veel minder monteurs, graafwerktuigen, enz, enz, nodig dus. Het enige dat daar veel geld kost is de marketing (je weet wel, die klojo´s die je zo graag rond etenstijd bellen met een ´geweldige aanbieding´).

“Waarom is het internetten in Zweden zoveel goedkoper dan volgens jou?”: dat schreef ik al: Telia is een staatsbedrijf en kan dus met staatsgeld investeren en hoeft geen winst te maken bij het doorberekenen van de kosten. Staatsbedrijven (net als alle monopolies) zijn weliswaar iets inefficiënter dan privé bedrijven (die wel op winst gericht zijn), maar concurrentie brengt heel andere kosten met zich mee (marketing, bijvoorbeeld, en het onderhouden van meer dan een financiële administratie – eentje voor ieder bedrijf). De winst, die je maakt door de inefficiëntie uit de markt te halen, levert voor de consumenten alleen winst op, wanneer er sprake is van een echte vrije markt, zodat de prijzen bepaald worden door de markt. Door vraag én aanbod dus en niet alleen door de aanbieders, zoals in een oligopolie het geval is. De economische theorie is daar ook duidelijk over: in een oligopolie liggen de prijzen hoger dan in een monopolie.

En Bismarck heeft ook al een paar verstandige opmerkingen over de kosten gemaakt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 Henk van S tot S

Mijn antwoord op de stelling luidt: Ja!!!

Overigens zullen ze waarschijnlijk al te laat zijn en binnenkort door de praktijk ingehaald.
Ik heb niet goed bijgehouden hoe het met de licenties is afgelopen maar de techniek is er en na de eerste proef bij Eersel (dacht ik) is er al vast al het een en ander gebeurd.
Zie hier.
PTT beweerd zelf ook dat ze het platte land met deze techniek gaan bedienen.
Als Cassema (Ziggo) en de KPN met elkaar in de slag gaan valt de prijs misschien nog mee ook.
Afwachten maar; kunnen de boeren over het internet een deerne zoeke i.p.v. dat geneuzel op de tv ;-)

  • Vorige discussie