Waarin de auteur na een korte periode als zwevende kiezer toch terugkomt bij de partij die echt bij hem past.
Het ging vreselijk fout met Kunduz. Hoe kan je in hemelsnaam instemmen met een hopeloze missie waarin mensen opgeleid worden om de oorlog nog erger te maken. Een oorlog die al vanaf het begin zijn doel helemaal voorbij schoot, waardoor er wederom nodeloos veel doden vielen en er geld in een bodemloze put werd geworpen. En de Amerikanen gelegaliseerd werden in hun volledig foute aanpak van de strijd tegen het terrorisme. Ik word er weer boos om.
Hopelijk doen ze dit niet nog een keer.
Kijk, een lente-akkoord begrijp ik prima. Dat is verantwoordelijkheid nemen. Geven en nemen. En dan vooral ook iets krijgen wat je alleen krijgt als je meespeelt. En ook belangrijk, wat van de scherpe randjes van het extreem rechtse beleid tot dan toe afhalen.
Maar goed, laat me uitleggen waarom ik straks vooral wel op GroenLinks ga stemmen.
Put your money where your mouth is, zeggen ze aan de overkant van de plas. Oftewel stem voor waar je regelmatig publiekelijk over uitlaat. In mijn geval duidelijk: klimaat, vrijheid/privacy, een andere economie en een open, diverse en humane samenleving.
Klimaat, klimaat en nog eens klimaat. De aarde warmt op, punt. We hebben nog een kans te voorkomen dat de aarde zo extreem opwarmt dat het op veel plekken onleefbaar wordt. GroenLinks is de enige partij, naast de Partij voor de Dieren, die serieus werk wil maken van het verduurzamen van maatschappij en economie. En ja, dat vraagt nogal stevige maatregelen. Die beschrijven ze ook. Ze zeggen er alleen helaas niet bij dat dit tijdelijk pijn kan gaan doen. Daarin zijn ze misschien wat te optimistisch.
Maar het moet. Ook als andere landen nog niet volgen. Ook dat is verantwoordelijkheid nemen. Verantwoordelijkheid voor het leefbaar houden van de aarde voor onze kinderen en de generaties daarna.
Vrijheid en privacy. Nee, vrijheid voor mij is niet het ontbreken van regels opgelegd door de overheid. Vrijheid is voor mij dat ik vrij kan doen en laten wat ik wil, binnen kaders die we samen vaststellen. En dat ik me veilig voel om dat te doen. Omdat ik weet dat de overheid geen misbruik maakt van haar macht. Maar ook omdat ik weet dat de overheid een eerlijke scheidrechter is wanneer andermans vrijheden met die van mij botsen. En daar past een overheid bij die niets van mij wil weten als er geen enkele reden tot verdenking is. In het echte leven en online. Niet alleen qua programma, maar vooral ook in haar daden doet GroenLinks het goed op dit punt.
En dan die andere economie. Eentje waarin verantwoordelijkheid van producent en consument belangrijk is. Eentje waarin bedrijven niet alleen maar bestaan om zoveel mogelijk geld te verdienen maar juist ook om hun maatschappelijke waarde te bewijzen. Een economie waar geld verdienen door risicovol speculeren, vaak met andermans geld, geen plaats heeft. Een economie waarin menselijke arbeid gewaardeerd wordt en niet uitgebuit. Een economie waarin arbeid goedkoper wordt en grondstoffen duurder.
Tot slot, maar daarom niet minder belangrijk, een open, diverse en humane samenleving. GroenLinks snapt dat een multiculturele samenleving, in meerdere opzichten, een gegeven is. En in plaats van iedereen die afwijkt van een kunstmatige norm als ongewenst en onaangepast te beschouwen, willen zij gewoon meer halen uit de diversiteit. En vooral ook alles humaner doen. Geen kinderen opsluiten, geen jaren wachten op een oordeel, geen levens verpesten. Maar ook niet naïef zijn.
Oh ja, ze zijn ook nog voor de legalisering van softdrugs en regulering van harddrugs. Geen stomme onwinbare selectieve strijd die nodeloos veel geld kost en bovendien criminaliteit stimuleert.
De Partij voor de Dieren was het alternatief geweest als ik nog bozer was geweest om Kunduz. De PvdD is snel bezig een volwaardige en volwassen politieke partij te worden. Maar hun programma is nog wat mager en er gaat nog teveel energie naar dat ene onderwerp.
Uiteindelijk heeft GroenLinks het gewenste programma en de mensen die het willen en kunnen uitvoeren. En die bereid zijn hun handen vuil te maken. Mijn stem hebben ze dit keer weer.
Reacties (45)
In de punten die jij belangrijk vindt vertoont de PvdD anders vergelijkbaar (of in geval van privacy: beter) stemgedrag met GL. Het enige waar ik bij de PvdD kritiek op heb is dat ze voor de gemakkelijke/populistische weg kiezen, als het gaat over de EU (en dan vooral als het gaat over het helpen dan wel in de puree laten zitten van de landen in financiële problemen), maar dat noem je juist niet (al heb ik wel een vermoeden hoe je daar tegenover staat).
Dat met dat stemgedrag mag je toelichten. Kan zijn dat ik iets gemist heb.
Maar verder is de PvdD wel heel duidelijk de tweede optie. En met maar een kleine marge. Hangt er ook vanaf wat ik op een bepaald moment belangrijk vind :-)
Voor privacy kun je het nazoeken, is mooi bijgehouden (en al een keer op Sargasso gelinkt). Voor alle andere aspecten zou je de stemmentracker kunnen gebruiken, of als je echt veel tijd hebt partijgedrag.nl (daarin zitten zo lijkt het alle stemmingen). Wat mij opvalt is dat ik daarin heel vaak zie dat beide partijen hetzelfde stemmen, toch iig. op de meeste onderwerpen die ik belangrijk vind.
Thx, die was ik even vergeten. Zitten inderdaad paar knelpuntjes tussen. Ga ik scherper in de gaten houden.
Ik ben helemaal niet tegen GL, maar ik heb er niets mee. Ik vertrouw ze niet, niet zoveel als ik deed tijdens Halsema en ik ze om die reden (vertrouwen bedoel ik, niet Halsema) wel eens een stem gunde. Hun dioelen en idealen: ja. De partij(organisatie): nee.
Ik kan niet binnen een jaar na Kunduz en het gelijknamige akkoord, doen alsof ze niets doms gedaan hebben. Ik ben blij dat ze op dat moment niet dankzij mij in de kamer zaten. Kunduz is een rommelakkoord geweest, vergelijkbaar met de manier waarop Balkenende de oorlog in Irak steunde (politiek dan he, niet militair). Met lingo je kiezers bedriegen.
Dan het Kunduzakkoord. Er moest een akkoord komen, maar dat akkoord bleek verre van duurzaam (in die andere, geroofde betekenis van het woord). Alle partijen op een na, hebben inmiddels de steun voor (onderdelen van) het akkoord ingetrokken. Weer een daad die op onbetrouwbaarheid wijst.
Je weet gewoon niet wat je aan ze hebt. Liever een partij waarvan je consequent weet op welke punten ze van mijn eigen idealen en vergezichten verschillen, dan eentje die dan links, dan rechts en dan rechtdoor tot aan Kunduz doorstoot.
[disclaimer: ik kan zonder al teveel moeite een vergelijkbaar verhaal ophouden voord e partij waar ik wel op zal stemmen – of iedere andere]
Het lijkt wel of je niet echt zweeft, Steeph. Alleen de PvdD komt voor in je naar-Groenlinks-toeredenerende betoog.
Voor wat betreft digitale vrijheid lijkt D66 veel op Groenlinks, maar die partij doet niet mee in de discussie?
Als ik al mijn afwegingen en opties had moeten toelichten, was het een te wazig stuk geworden. Maar ter info: PvdA, de PiratenPartij en D66 zijn om verschillende redenen ook nog in beeld geweest.
Alleen richting te beslissing bleef PvdD uiteindelijk het enige alternatief.
Op basis waarvan heb je de PP doorgestreept?
Gebrek aan prioriteit voor het klimaat. Te weinig visie nog op de samenleving gevuld met verschillende mensen (buiten het online stuk :-))
Agreeable.
Ik “zweef” overigens vergelijkbaar, wat is de reden dat D66 het niet wordt? Ik dacht dat “groen” daar ook goed in naar voren kwam.
NB: PP gaat het niet worden. Vanwege onduidelijke redenen hebben we in dit land kieskringen (wie legt me dat uit?) en ik – woonachtig in kieskring 20 – kan mijn stem niet uitbrengen op de PP.
Per kieskring moet een partij dertig handtekeningen verzamelen van mensen die de partij vertrouwen, zijnde niet mensen op de kieslijst.
Dat is soms best lastig. En al helemaal als het voor een bepaalde deadline moet (ruim voor het verkiezingsrumour begint).
Ja, ik begrijp de procedure (alhoewel 30 stemmen per 15000 inwoners in kieskring 20 iets anders is dan 30 stemmen per ca. 900000 inwoners in kieskring 1..19).
Maar waarom is die procedure er? Welk doel dient die? Het zijn toch landelijke verkiezingen en niet kieskringverkiezingen?
Goede vraag. Weet ik niet zeker. Maar het is wel zo dat partijen per kieskring een andere lijst met kandidaten kunnen inleveren. Je zet dus ook je handtekening voor iets anders.
(Partijen mogen maar 50 kandidaten op 1 lijst zetten per kieskring. Door een beetje te varieren in de laatste 10 per kring zit je altijd goed bij een extreme uitslag (of veel tussentijdse uitvallers). Helpt ook om wat regionale kandidaten per kieskring erbij te plaatsen als stemmentrekkers)
100 jaar geleden hadden we een districtenstelsel met dus lijsten en stemmen per district. Dit is een overblijfsel.
Ik ben niet zo pro europees als groenlinks, maar duurzaamheid is goed, ik stem PP omdat je daar de hele periode door kan blijven stemmen en omdat ICT/Data nu in een kritiek stadium zit.
Sluit me aan bij Steeph. Ik vind GroenLinks wel veel te flets groen op het ogenblik. Ik mis het grote plan voor hervorming van de economie in een duurzame richting. Dat doen andere groene partijen in Europa beter. Het blijft hier allemaal steken in losse plannetjes (kraanwater in de horeca bv.). Maar die hervorming van de economie zal ook van geen andere partij komen. En zeker niet van de PvdA die GL momenteel leeg eet om straks met de VVD te pacteren. Alleen al daarom blijf ik toch maar bij GL. De PvdD zou een optie zijn als de partij haar Europa-standpunt wijzigt. Zelfde geldt voor de SP. Dat verstandige mensen zo beperkt kunnen denken….
“Dat verstandige mensen zo beperkt kunnen denken…”
Met mijn “beperkte” denkvermogen stem ik op de SP.
Jij stemt op GL die met de Kunduz duplo zich vervreemd hebben van de realiteit en hun aanhang. Vandaar de 3 zetels die ze zullen halen.
Wat een overweldigend I.Q. straal jij uit.
“Hoe kan je in hemelsnaam instemmen met een hopeloze missie waarin mensen opgeleid worden om de oorlog nog erger te maken.”
Ik begrijp inmiddels heel goed dat mensen zich verraden voelen omdat de missie is verkocht als politiemissie. Dat begrip heeft even geduurd, maar ik ben daar eindelijk aangeland. Wat ik minder goed begrijp is hoe Steeph tot bovenstaande quote komt.
Dat heeft niet veel met voortschrijdend inzicht en begrip te maken hoor. Het was voor de beslissing al duidelijk dat alle andere landen en betrokken spelers een heel ander beeld hadden van de opleiding. En dat ze alleen voor de bühne (om NL over de streep te trekken en wat kosten daar neer te kunnen leggen) wat vage verklaringen aflegden waardoor het net leek alsof het een serieuze politiemissie zou zijn.
Dat was een beslissing met enorme oogkleppen op dus.
Ik vind je hartstikke lief en zo, maar begrijp nou nog steeds niet waarom je dit schrijft:
“Hoe kan je in hemelsnaam instemmen met een hopeloze missie waarin mensen opgeleid worden om de oorlog nog erger te maken”
Dan moet je me even uitleggen hoe je die zin opvat en wat je er niet van begrijpt. Dan weet ik misschien wat een passend antwoord is.
Zucht. Laat maar.
Groenlinks is en niet groen en niet links.
Genoeg reden om hen voor geen jota te vertrouwen.
Zwabberaars. En duidelijke ook.
Voor mij wordt het of SP, of de PP.
Je mag dat best onderbouwen met wat argumenten, quote’s uit programma’s, aspecten waar jouw meeste aandacht naar uitgaan, etc…
De SP is ook niet socialistisch, wat is je punt?
Groenlinks groen…..waar? links………..hoe?
onbetrouwbare partij die geen idealen of denkbeelden overheeft. Het kan alle kanten op met mevrouw Sap. Dat Pechtold haar een plekje geeft in zijn rechtse clubje. Past ze prima in.
Geef gerust wat meer onderbouwing, hier kan ik niets mee.
Kunduz, Pro Europa volgens de D66 doctrine, leeg Lente-akkoord wat de geschiedenis in zal gaan als het tijdelijk in stand houden van de rechtse gedoogcoalitie. En dus niet als redding van het land. Geen contact meer met de achterban, The list goes on and on.
Sap (en haar knechten) heeft een ruggegraatloze en onbetrouwbare draaikontenpartij gemaakt van Groenlinks. Het schijnt zelfs dat Kok zijn bewondering heeft uitgesproken over het gemak en tempo waarmee GL haar idealen overboord heeft gegooid. GL kan in haar partijprogramma zetten wat ze wil. De werkelijkheid is totaliter aliter, zo is gebleken.
En als ik ook dit weer moet onderbouwen dan haak ik af. Dan wil je het gewoon niet zien en is GroenLinks inderdaad de juiste partij voor jou.
En, toen het er op aankwam, in de provincie Groningen vóór een nieuwe kolencentrale gestemd!!!!!!
Ik stond perplex.
Put your money where your mouth is… Dat zeggen ze inderdaad en jij doet dat met je stem. Op zich een mooie vergelijking: net als je geld kun je je stem maar een keer uitgeven.
Maar doet GL dat vervolgens ook met jouw stem? Hoe is hun trackrecord de afgelopen jaren? Deden ze dat met Kunduz? Met de energiecentrale in groningen? Met een transparante lijsttrekkersprocedure?
De partij staat zodner meer voor de juiste dingen, maar of ze die ook doet when push comes to shove….. ik betwijfel het.
Wie heeft een link naar de uitslagen van hoofdelijke stemmingen? [sic]
Er zijn niet genoeg hoofdelijke stemmingen om daar conclusies uit te trekken:
https://sargasso.nl/archief/2012/08/24/fractiediscipline-tweede-kamer-op-99999/
Overigens was nou net Kunduz zo’n onderwerp waar binnen GL wel een tegenstem was.
Voor de rest is dit punt gelijk voor alle partijen. Maar daar ik met een zekere regelmaat bovenop de stemmingsuitslagen zit (zit in mijn rss feed) heb ik wel een redelijk gevoel over hoe GL het over het algemeen doet.
Als je vindt dat de lijsttrekkersprocedure van GL niet transparant is geweest, daag ik je uit om een partij te noemen waarbij dat wél zo was.
Persoonlijk denk ik dat minder transparantie (waar ik overigens niet voor pleit) een hoop negatieve publiciteit had gescheeld.
Klik mijn link en lees de reacties. De Stemmentracker komt nog het meest in de buurt.
GroenLinks, in hoe verre deze partij nog Groen en Links is, kan wel een beetje Marianne Thieme gebruiken; “Hou Vast Aan Je Idealen!”
Groenlinks is vooral bekend vanwege het allochtonenvraagstuk. Dat heeft niet veel (zeg maar niks) met groen of links te maken.
Eigenlijk Steeph, ben je dus helemaal niet zo boos vanwege Kunduz. Althans, ik lees veel redenen die je geeft om maar jezelf ervan te overtuigen op GL te stemmen ondanks Kunduz en de beschamende lijsttrekker’verkiezing’. GL heeft maar geluk met stemmers zoals jou: ondanks alle fouten zijn mensen ze bereidt te vergeven omdat hun idealen zo goed zijn. Die idealen zijn weinig waard als de partij flut is. Ik zeg: hard afstraffen. Misschien dat ze er wat van leren. (En gewoon voor de PvdD gaan. Op alle punten beter dan GL, zeker op de zaken die er toe doen – klimaat en privacy.)
Hear hear. Ook ik zat in een persoonlijke politieke crisis, vooral door de uitstraling van GroenLinks. Inhoudelijk ben ik het op vrijwel alle punten met ze eens en dit heeft mij dus ook nu weer laten besluiten toch op GroenLinks te stemmen.
Tot nu toe is GroenLinks de enige partij die ook werkelijk iets uit haar Groene paragraaf voor elkaar heeft gekregen. De Nederlandse politiek bestaat uit compromissen sluiten, dus af en toe ook wat vuile handen te maken. Kunduz was misschien achteraf een niet zo handige keuze, maar GroenLinks wil ook een actieve bijdrage leveren aan internationale veiligheid en we zijn als Nederland lid van de NAVO en VN en dan moet je zo af en toe ook meedoen met iets. Misschien doet Nederland genoeg en had het hier niet gehoeven, maar dat is een andere discussie…
Misschien doet Nederland genoeg en had het hier niet gehoeven, maar dat is een andere discussie…
In dit geval toch echt niet. Bovendien is het maar de vraag of de Kunduzmissie (inclusief F16’s die bombardementen uitvoeren) nou zo een “actieve bijdrage leveren aan internationale veiligheid” is. Verder vind ik als van oudsher GL-stemmer dat het NAVO-lidmaatschap van Nederland wel ter discussie mag staan (ik meen me te herinneren dat dat toch ooit ook in het GL-programma stond).
Wat GL betreft:
Als voorstander van solidariteit moet ik zeggen dat Jolanda’s voorkeur voor een linkse regering wel enige sympathie bij me opwekt……
Zal wel niets worden omdat de PvdA alleen links lult maar waarschijnlijk een rechts kabinet in het zadel gaat helpen ;-)
Steeph is boos om Kunduz maar stemt toch GroenLinks. Is me dat even een verrassing.
Tijdens een debat in het kader van de jongste verkiezingen voor het Nationale Parlement van België merkte de Belgische Hoogleraar Politicoloog Vos op dat de programma’s van de (Belgische) partijen maar weinig van elkaar verschilden. Alleen die van de Groenen en van het Vlaams Belang opponeerden, onderling, en vis-á-vis (die van) alle andere politieke partijen. Dit feit door de Belg Vos geconstateerd, lijkt mij op Nederlands GL en op andere Groene Politieke partijen in Europa overzetbaar.
GL-NL representeert de essentie van de moderne Westerse samenleving, wat in lijn is met de inhoud van zie boven. Vandaar dat zij ondanks haar (beperkte) omvang een onevenredig groot aanzien geniet. Zo kon ze ongestraft een pedosexueel tot partijvoorzitter benoemen en bracht in Duitsland een straatvechter het tot groene Duits minister van Buitenlandse Zaken.
Vergrijpen van dit kaliber had haar ideële tegenstander niet moeten flikken. Helse acties van GL-zijde en haar para’s zouden hem hebben getroffen. Het lot van Fortuyn is het bloedige bewijs.
GROEN LINKS; Mijn verkiezingsbijdrage 2012
PROLOOG.
Van de Nederlandse politieke partij ‘Groen Links’ (GL) merk ik het volgende op:
1) Zij is er één uit een politieke reeks van identiek-groene partijen die zich ook in ander Westerse landen – België, Duitsland, Noorwegen enz. – voordoet.
2) Die ‘reeks’ is geen vrucht van organisatorisch vertakking. De Groene partijen zijn zelf-standig ontstaan en gegroeid, tegen een achtergrond of op een voedingsbodem die ze gemeen hebben.
In mijn opstel focus ik op GL van Nederland. Maar observaties van feiten en daden van bui-tenlandse Groene partijen acht ik op basis van punt 2) qua strekking of lering van toepassing op GL hier. En vice versa natuurlijk.
3) GL is het Zenith van onze moderne Westerse Beschaving. Deze these licht ik – hier sum-mier – toe a.d.h.v. een illustratie.
Jaren geleden hield een Duits Parlementariër DP in de Duitse Bondsdag een reden waarin hij de nazi-ellende memoreerde. Terwijl hij aan het oreren was, verliet een aantal of alle Groene volksvertegenwoordigers – uit verveling en / of omdat ze geen concurrent konden velen – de zaal. Andere, niet-Groene Duitse parlementariërs observeerden dit vertrek en zagen er een protest in. DP, ‘begrepen’ ze, sloeg nazi taal uit, was een nazist en daarom vertrokken de Groenen. En nu moesten zij redde wie zich redden kon ook weg, Groen of niet. Blijven was te riskant. Je zou ervan kunnen worden beschuldigd vrijwillig, zonder protest, een nazist te heb-ben aangehoord. En wat was je dan zelf? Een maatschappelijk dodelijke beschuldiging, een wapen in ik weet niet waarom exclusief Groene handen. DP werd uit het parlement verban-nen. Of het hem geholpen heeft toen de waarheid van zijn onschuld uitkwam, ik ben bang. Het is wel een leerzame geschiedenis die mijn centrale plaatsgeving van de Groenen in de huidige Westerse politieke cultuur fundeert.
De Groenen representeren de culturele essence van onze huidige samenleving. Dit feit reflec-teert zich in hun hoge aanzien dat met hun substantiële omvang vloekt.. Zo kon GL ongestraft een pedosexueel tot partijvoorzitter benoemen en bracht in Duitsland een ‘street alligator’ het tot Groene Duits minister van Buitenlandse Zaken. De stichter van de Belgische Groene partij was weer eens een (Jezuït)-pedosexueel.
4) Tijdens een debat in het kader van de 200? verkiezingen voor het Nationale Parlement van België merkte de Belgische Hoogleraar Politicoloog Vos op dat de programma’s van de (Bel-gische) partijen maar weinig van elkaar verschilden. Alleen die van de Groenen en van het Vlaams Belang opponeerden, onderling, en vis-à-vis (die van) alle andere politieke partijen. Dit feit door de Belg Vos geconstateerd, lijkt mij op Nederlands GL en op andere Groene Po-litieke partijen in Europa overzetbaar.
In punt 4) vinden we de logische en funderende tegenstander van de Groenen: het Vlaams Blok, de PVV, de Franse Pennistes, kortom alle mensen, formaties en bewegingen die zich keren tegen de fatale massa immigratie die zoveel Westerse landen zich nodeloos veroorlo-ven.
Vertegenwoordigen de Groenen nu de moderne Beschaving, mogen we dan in de PVV etc. als hun volmaakte, identificerende tegenstanders de Onbeschaafden zien. Chirac noemde ze i zijn land archaïsch, ik primitief. Ik noem ze: Primitieven.
DE GROENEN.
Ze zijn voor het milieu, contra kerncentrales, en blijven onverbeterlijk in de zwaarste crimi-neel de achtergestelde, kansarme mens zien. Mits geen racist. Daar stopt hun medelijden. Ik was nooit zonder het gevoel dat Groene mensen in buurten wonen en wegen bewandelen waar je van slechte mensen weinig last hebt. Of ze hebben gewoon meer geluk, zijn slimmer of hebben ‘connecties’. Als je institutioneel misdaden verontschuldigt, heb je wel recht op wat dankbaarheid en protectie. In terroristen contempleren ze vermetele, toe te juichen vrijheids-strijders, vrienden herkennen ze in vreemdelingen die Westerlingen haten, Christenen honden vinden, onze honden ‘haram’ en onze vrije vrouwen hoeren.* En wat van de Groenen ver-draaid mag, neen móet worden genoemd: in landgenoten die overbevolking haten en waarlijk oecologisch bewust zijn, die intolerantie tegenover intoleranten koesteren en egalitair een schurk gewoon een schurk vinden, ontwaren ze hun selecte vijanden.
Die blinde, monsterachtige afkeer van wat redelijk is, fatsoenlijk en reëel, die spontane sympathieën van Groenen voor wat verwerpelijk is en verachtelijk, het dorpse en provinciale dat ze ondanks hun globalistische praatjes aankleeft, het kan niet anders of er zit systeem ach-ter. Ik werk dit hier niet uit.
Als een algemene karakteristiek van de Groenen vinden we dat ze uitpuilen van contradic-ties en in aanleg en uitwerking wreed en levensgevaarlijk zijn, voor dier, plant en mens. Hun betuigingen van het tegendeel ten spijt of ook als bewijs. Het gaat om de gevolgen van je be-leid en er een groen gezicht bij trekken verbetert daar niets aan. Of maakt de zaak zelfs angst-aanjagender. En inderdaad, leidende GL personen waren betrokken bij inbraak (gerechtelijk veroordeeld), terrorisme en / of sympathiseerden met de gruwelijke Pol Pot. Oók zo’n groen figuur! Verteerd door Goede Bedoelingen en met Rousseau in zijn hoofd dreef hij Cambodi-aanse Budhistische massa’s het groen in. Als je wilt weten wat groene politiek ad fundum inhoudt, moet je bij Pol Pot zijn. Persoonlijk van een zachtaardig type. En al die associaties en wandaden hebben de maatschappelijke en politieke carrières van die Groene politici niet ge-schaad.
* Zie film 2012 ‘Femme de la rue’.
GROEN LINKS: EEN 2012 VERKIEZINGSBIJDRAGE
PROLOOG.
Van de Nederlandse politieke partij ‘Groen Links’ (GL) merk ik het volgende op:
1) Zij is er één uit een politieke reeks van identiek-groene partijen die zich ook in ander Westerse landen – België, Duitsland, Noorwegen enz. – voordoet.
2) Die ‘reeks’ is geen vrucht van organisatorisch vertakking. De Groene partijen zijn uit zichzelf ontstaan en gegroeid, tegen een achtergrond of op een voedingsbodem die ze gemeen hebben.
In mijn opstel focus ik op GL van Nederland. Maar observaties van feiten en daden van bui-tenlandse Groene partijen acht ik op basis van punt 2) qua strekking of lering van toepassing op GL hier. En vice versa natuurlijk.
3) GL is het Zenith van onze moderne Westerse Beschaving. Deze these licht ik – hier sum-mier – toe a.d.h.v. een illustratie.
Jaren geleden hield een Duits Parlementariër DP in de Duitse Bondsdag een reden waarin hij de nazi-ellende memoreerde. Terwijl hij aan het oreren was, verliet een aantal of alle Groene volksvertegenwoordigers – uit verveling en / of omdat ze geen concurrent konden velen – de zaal. Andere, niet-Groene Duitse parlementariërs observeerden dit vertrek en zagen er een protest in. DP, ‘begrepen’ ze, sloeg nazi taal uit, was een nazist en daarom vertrokken de Groenen. En nu moesten zij redde wie zich redden kon ook weg, Groen of niet. Blijven was te riskant. Je zou ervan kunnen worden beschuldigd vrijwillig, zonder protest, een nazist te heb-ben aangehoord. En wat was je dan zelf? Een maatschappelijk dodelijke beschuldiging, een wapen in ik weet niet waarom exclusief Groene handen. DP werd uit het parlement verban-nen. Of het hem geholpen heeft toen de waarheid van zijn onschuld uitkwam, ik ben bang. Het is wel een leerzame geschiedenis die mijn centrale plaatsgeving van de Groenen in de huidige Westerse politieke cultuur fundeert.
De Groenen representeren de culturele essence van onze huidige samenleving. Dit feit reflec-teert zich in hun hoge aanzien dat met hun substantiële omvang vloekt.. Zo kon GL ongestraft een pedosexueel tot partijvoorzitter benoemen en bracht in Duitsland een ‘street alligator’ het tot Groene Duits minister van Buitenlandse Zaken. De stichter van de Belgische Groene partij was weer eens een (Jezuït)-pedosexueel.
4) Tijdens een debat in het kader van de 200? verkiezingen voor het Nationale Parlement van België merkte de Belgische Hoogleraar Politicoloog Vos op dat de programma’s van de (Bel-gische) partijen maar weinig van elkaar verschilden. Alleen die van de Groenen en van het Vlaams Belang opponeerden, onderling, en vis-à-vis (die van) alle andere politieke partijen. Dit feit door de Belg Vos geconstateerd, lijkt mij op Nederlands GL en op andere Groene Po-litieke partijen in Europa overzetbaar.
In punt 4) vinden we de logische en funderende tegenstander van de Groenen: het Vlaams Blok, de PVV, de Franse Pennistes, kortom alle mensen, formaties en bewegingen die zich keren tegen de fatale massa immigratie die zoveel Westerse landen zich nodeloos veroorlo-ven.
Vertegenwoordigen de Groenen nu de moderne Beschaving, mogen we dan in de PVV etc. als hun volmaakte, identificerende tegenstanders de Onbeschaafden zien. Chirac noemde ze i zijn land archaïsch, ik primitief. Ik noem ze: Primitieven.
DE GROENEN.
Ze zijn voor het milieu, contra kerncentrales, en blijven onverbeterlijk in de zwaarste crimi-neel de achtergestelde, kansarme mens zien. Mits geen racist. Daar stopt hun medelijden. Ik was nooit zonder het gevoel dat Groene mensen in buurten wonen en wegen bewandelen waar je van slechte mensen weinig last hebt. Of ze hebben gewoon meer geluk, zijn slimmer of hebben ‘connecties’. Als je institutioneel misdaden verontschuldigt, heb je wel recht op wat dankbaarheid en protectie. In terroristen contempleren ze vermetele, toe te juichen vrijheids-strijders, vrienden herkennen ze in vreemdelingen die Westerlingen haten, Christenen honden vinden, onze honden ‘haram’ en onze vrije vrouwen hoeren.* En wat van de Groenen ver-draaid mag, neen móet worden genoemd: in landgenoten die overbevolking haten en waarlijk oecologisch bewust zijn, die intolerantie tegenover intoleranten koesteren en egalitair een schurk gewoon een schurk vinden, ontwaren ze hun selecte vijanden.
Die blinde, monsterachtige afkeer van wat redelijk is, fatsoenlijk en reëel, die spontane sympathieën van Groenen voor wat verwerpelijk is en verachtelijk, het dorpse en provinciale dat ze ondanks hun globalistische praatjes aankleeft, het kan niet anders of er zit systeem ach-ter. Ik werk dit hier niet uit.
Als een algemene karakteristiek van de Groenen vinden we dat ze uitpuilen van contradic-ties en in aanleg en uitwerking wreed en levensgevaarlijk zijn, voor dier, plant en mens. Hun betuigingen van het tegendeel ten spijt of ook als bewijs. Het gaat om de gevolgen van je be-leid en er een groen gezicht bij trekken verbetert daar niets aan. Of maakt de zaak zelfs angst-aanjagender. En inderdaad, leidende GL personen waren betrokken bij inbraak (gerechtelijk veroordeeld), terrorisme en / of sympathiseerden met de gruwelijke Pol Pot. Oók zo’n groen figuur! Verteerd door Goede Bedoelingen en met Rousseau in zijn hoofd dreef hij Cambodi-aanse Budhistische massa’s het groen in. Als je wilt weten wat groene politiek ad fundum inhoudt, moet je bij Pol Pot zijn. Persoonlijk van een zachtaardig type. En al die associaties en wandaden hebben de maatschappelijke en politieke carrières van die Groene politici niet ge-schaad.
* Zie film 2012 ‘Femme de la rue’.
http://www.dejaap.nl/2012/09/10/waarom-ik-groenlinks-stem/