IJslands Føk You volkomen terecht

20090607121231_nl_icesaveAls het om Nederlandse centen gaat, laten Nederlandse politici in het buitenland de tanden zien. Althans, ze doen alsof. Want het jatten van anderhalf miljard euro aan Nederlandse spaarcentjes door een malafide IJslandse bank kan natuurlijk niet. Mooi moment dus om in de media stoere oorlogstaal te spuien. Bloeden moeten ze, die nepvikingen.
En dat zullen ze ook als dit plan doorgaat. De afbetaling van de Landsbanki-schuld (ruim vier miljard euro in totaal) kost de 300.000 inwoners van het geysereiland 13.000 euro per persoon, rente niet meegerekend. Een gezin met twee kinderen betaalt de komende tien jaar dus een bovenmodaal jaarinkomen terug aan Nederlandse stakkers die hun vermogen voor een procent meer op een onbetrouwbare bank hebben gezet.
Dat het IJslandse parlement roet in het eten dreigt te gooien is dus volkomen logisch. Een dergelijke schuld brengt het land (waarvan de inwoners zelf ook hun spaarcenten kwijt zijn) in een megacrisis. De enige uitweg is dan een economische impuls na toetreding tot de EU, die ongetwijfeld vele miljarden meer zal kosten.
De spierballentaal van Bos, Verhagen en iedere backbencher met een stijve is dus geheel nutteloos. De IJslandse parlementariërs kunnen eenvoudigweg niet instemmen met zo’n akkoord, of er nou wordt gedreigd met blokkeren van toetreding of niet. En ze hebben nog gelijk ook.

  1. 1

    Het gebruik van spierballentaal is in ieder geval wijdverbreid, dat blijkt wel. Maar heb je het nou over dezelfde Ijslandse staat die zich, volkomen bewust, garant heeft gesteld voor het geld dat haar banken uitleenden ?

  2. 2

    Ik heb het idee dat de vorige IJslandse regering totaal in shock van het ineen klappen van hun economie en onder druk van een sterk onderhandelende Wouter Bos zich een akkoord in de maag hebben laten splitsen dat ze achteraf helemaal niet hadden hoeven tekenen.

    In een geglobaliseerde wereld kan je je spaarcenten voor 0,4% extra rente op iedere bank in Timboektoe of PrijsJeRijkland neer zetten, dat is dan een afspraak tussen jou en die bank. Kom niet aankloppen bij de overheid van Timboektoe als die bank plotseling omvalt, dan had je maar beter moeten opletten.

  3. 4

    @2: Het verschil met een bank in Timboektoe of PrijsJeRijkland is dat de centrale bank van IJsland zich voor de eerste 20.887 garant heeft gesteld. Dat een afspraak ineens niet meer goed uitkomt voor IJsland, betekent niet dat deze dan niet meer nagekomen hoeft te worden.

  4. 7

    Tuurlijk is het terecht dat IJsland de middelvinger opsteekt. Duitsland deed dat uiteindelijk ook na Versailles. En dit is niet als Godwin bedoeld maar als voorbeeld dat als fouten worden gemaakt de schade van die fouten niet in onzinnigheid dient te worden verhaald. Dat werkt namelijk niet en geeft teveel frustratie en weer andere ongewenste gevolgen.

    Niet alles is financieel te bepalen en op te lossen.

  5. 8

    Failliete bedrijven hoeven ook niet tot het eind der tijden hun schulden af te betalen. Dat de IJslandse regering garanties heeft gegeven zegt niets. Zulke garanties zijn door zo weinig inwoners eenvoudigweg niet waar te maken. En een land kan moeilijk failliet gaan…

  6. 9

    @8, they just did (failliet gaan). Verschil met een bedrijf is dat de creditors ‘ze’ niet kunnen liquideren (als in: te gelde maken)

  7. 11

    Zulke garanties zijn door zo weinig inwoners eenvoudigweg niet waar te maken.

    Dan is het op zijn minst opmerkelijk dat de toezicht op de financiële markten in Ijsland zo gigantisch heeft gefaald. De banken hebben immers de ruimte gekregen om verplichtingen aan te gaan die het landsbelang schaden.

  8. 12

    Eigenlijk probeert de Nederlandse overheid de rekening bij Europa neer te leggen. Als IJsland alles vergoed is dit een alles verzwelgende last voor de bevolking van een land dat volledig aan de grond zit, daar worden na toetreding enorme bedragen uit Europese fondsen naar toegestuurd om alles weer aan de gang te krijgen.

    De Nederlandse overheid heeft zelf ook schuld door Icesave toestemming te geven terwijl bij insiders op dat moment al bekend was dat Landsbanki liquiditeits problemen had en dat IJsland nooit die tegoeden kon waarborgen. Het lijk er meer op dat heel hard naar iemand anders wijzen om eigen verantwoording te bagatelliseren is wat de Nederlandse overheid doet.

  9. 13

    Die zielige 300K IJslanders hebben anders wel met hun wankelbanki miljarden gejat van andere Europeanen en daarvan geprofiteerd. Dat terugbetaling een tijdelijke staatsschuld oplevert is niet zo erg, er zijn meer landen met een schuld.
    Die staatsschuld omslaan per inwoner is onzin, suggereren dat elke inwoner dat bedrag zelf moet ophoesten volstrekt idioot. Individuele Nederlanders krijgen ook niet Incasso Henkie aan de deur om hun deel van de Nederlandse staatsschuld te innen.

  10. 14

    @12, ik ben zeker geen insider en het is totaal mijn vakgebied niet. Maar als je de headlines van de FD of WSJ of zelfs maar NYT had gevolgd (zelfs AD,NRC en VK), wist je dat het fout zat … erg fout en dat die garantie boterzacht was. NLStaat is in mijn ogen iets te barmhartig geweest voor mensen die blind vertrouwde op een niet NL garantie.

  11. 15

    De rol van de Nederlandse en Britse centrale banken in de hele affaire is vriendelijk gezegd discutabel. Ze lieten Landsbanki vrolijk zijn gang gaan, terwijl ze toch makkelijk konden uitrekenen dat het IJslandse garantiestelsel volstrekt onvoldoende zou zijn als die bank om zou vallen. QED. Ergens hebben de IJslanders dus wel een punt als ze zich afvragen waarom zij alles moeten betalen.

    Informatief artikel over het IJslandse perspectief (Daily Telegraph).

  12. 16

    Heeft de DNB zich niet gewoon aan de NL wet te houden en de soevereiniteit van Ola-land te respecteren, hoe oneens je het ook bent met een bepaalde gang van zaken. Als DNB het fluitje had geblazen krijgen zij juridische processen aan hun broek wegens een run op de bank, of denk ik nu te simplistisch…

  13. 18

    @14 Ja, dat is waar maar veel (inclusief lagere overheden) vertrouwde op het toezicht van de Nederlandse bank maar die bleven zelfs op hun handen zitten toen IJsland niet eens meer kwam vertellen hoe beroerd het ervoor stond. En van IJsland kan ik het me beter voorstellen, op het moment dat duidelijk werd dat het mis ging hadden zij geen mogelijkheden meer om in te grijpen. Nederland had icesave kunnen weigeren Nederlands spaargeld op te halen.

  14. 19

    Als de IJslandse centrale bank verantwoordelijk was voor het toezicht houden op de markt daar, dan hebben ze vreselijk gefaald. Al was het maar omdat de drie (?) grote banken daar (uit mijn hoofd) een balanstotaal van ergens tussen de 9 en 11 keer de IJslandse economie hadden uit staan. Vergelijk het maar met Nederland, ING heeft een balanstotaal van minder dan 2 keer de Nederlandse economie, bedenk maar wat er zou gebeuren als ING omvalt. Dan is de ellende niet te overzien en heeft DNB gewoon gefaald.

    PS
    Was het niet zo dat DNB niet zomaar banken kan weigeren uit de Europese economische ruimte, volgens mij gebruikten ze dat in ieder geval wel als excuus. (Geen tijd om het nu uit te zoeken.)

  15. 20

    Individuele Nederlanders krijgen ook niet Incasso Henkie aan de deur om hun deel van de Nederlandse staatsschuld te innen.

    Jawel hoor, het komt in een blauwe envelop, probeer maar eens niet te betalen.

  16. 21

    “Nederlandse stakkers die hun vermogen voor een procent meer op een onbetrouwbare bank hebben gezet.”

    Toen de spaarcentjes erop werden gezet, konden de Nederlandse stakkers niet anders gedacht hebben dan hun geld op een betrouwbare bank te hebben gezet, onder andere vanwege een nationale garantie door IJsland en het feit dat de bank onderdeel was van de IJslandse nationale bank.

  17. 22

    konden de Nederlandse stakkers niet anders gedacht hebben dan hun geld op een betrouwbare bank te hebben gezet

    Dat was dus een kapitale (pun intended) misvatting.

  18. 23

    @22: In dat geval krijgt Verhagen wel gelijk. IJsland als land is niet te vertrouwen en komt zijn garanties/beloftes niet na. Met zo’n land heeft het weinig zin om te gaan onderhandelen over toetreding tot de EU, want wie zegt dat IJsland zich zal houden aan de condities voor toetreding? Ze hebben immers al bewezen dat hun beloftes geen schijntje waard zijn.

  19. 24

    @8: Dus een land mag garanties afgeven, waarvan het weet dat het ze niet waar kan maken, zonder dat dat achteraf consequenties heeft?

    Ik vrees dat een dergelijk uitgangspunt het vertrouwen in dergelijke garanties en dus het vertrouwen in het systeem dat op die garanties berust, ernstig ondermijnt.

  20. 25

    “konden de Nederlandse stakkers niet anders gedacht hebben dan hun geld op een betrouwbare bank te hebben gezet”

    Hm. Een bank onder leiding van een man die al in de gevangenis zat wegens boekhoudfraude, om maar iets te noemen.

    Nee, werkelijk, er was niet één reden om even 2 x na te denken :/

  21. 26

    @25: “Hm. Een bank onder leiding van een man die al in de gevangenis zat wegens boekhoudfraude, om maar iets te noemen.
    En was er al niet eerder een bank bijna omgevallen door een missertje? Iets met een rederij of zo.”

    Tja, als je zo gaat rondkijken, kun je je geld het beste in een oude sok gaan bewaren.

  22. 27

    @25: Natuurlijk is er een zeker risico dat je als spaarder neemt. Echter, als een betrouwbare partij (bijvoorbeeld een overheid) zich garant stelt voor een bepaald deel van je lening, mag je verwachten dat die partij zijn afspraken nakomt. Dat de overheid van IJsland garantstellingen heeft verbonden aan een onbetrouwbare bank, is met name laakbaar van IJsland zelf.

  23. 28

    @27 Niet zo dogmatisch joh, je mag dat dus niet verwachten, de wereld is veel plastischer (rekbaar/bewegelijk) dan een verzameling regeltjes. Natuurkundige wetten, daar mag je op vertrouwen, appels vallen altijd naar beneden en nooit omhoog. Moest IJsland soms zelf dan een run op de bank veroorzaken? lijkt mij ook een aparte strategie.

    In een Italiaans ziekenhuis verwacht ik toch ook niet de kwaliteit van het AMC (UMC,LUMC kies maar).

  24. 29

    De IJslandse bevolking zelf leefde ook al jaren geheel op krediet. Het kon niet op, al het geld was gratis. Credit-culture supreme, volstrekt onverantwoord van hoog tot laag. Men heeft een 10 jaar durend feestje gebouwd daar.

    Het feestje is over en nu ruimen ze de rommel ook maar zelf op.

  25. 30

    Herman: “Dat de overheid van IJsland garantstellingen heeft verbonden aan een onbetrouwbare bank, is met name laakbaar van IJsland zelf.”

    Neehee. Dat is laakbaar van de overheid van IJsland. Politici dus. En die zijn na het debacle weggestemd, dus daar kan je sowieso niets meer halen.

    Als Balkenende nog eens één of andere rotstunt uithaalt dan wens ik daarvoor als burger eigenlijk ook niet aansprakelijk gehouden te worden.

  26. 32

    @30: Dat is nou het aardige aan een democratie: Continuïteit van beleid. Als we dat niet hadden zou een democratisch land al snel onbestuurbaar worden en zou dat de rechtszekerheid van burgers sterk aantasten. Dat geldt ook als het even minder mooi uitkomt.

    En dat is meteen de crux hier. Sommige commenters lijken van mening dat gemaakte afspraken slechts gelden zolang dat goed uitkomt.

  27. 33

    Die IJslandse banken kochten (voor veel geld)van het in het buitenland geleende geld weer allemaal buitenlandse ondernemingen (denk aan gedeeltes van Stork).
    Van het rendement van die nieuw aangeschafte ondernemingen, dat was althans de bedoeling, konden IJslanders dan weer een aangenaam leven leiden.
    Ging alleen een beetje mis, kredieten werden duurder en bedrijfsrendementen onzekerder.
    Precies hetzelfde gebeurt nu ook met Porsche.
    Als ik een foute deal maak dan moet ik er voor bloeden en IJslanders hebben een foute deal gemaakt.
    En wie kan ons zeggen of de staatshulp aan de Nederlandse Banken ons in de toekomst niet in de problemen zal brengen?

  28. 34

    Kan iemand mij hier trouwens vertellen wat het voordeel voor ons (de EU) is dat IJsland toetreedt tot de EU.

    Kan me vergissen, maar een toetreding van IJsland zal inhouden dat de IJslandse economie nog verder kapot gaat omdat er een hoop vuile industrie staat (aluminum smelterijen) en die zullen bij de EU aankloppen voor subsidies om de zaak te ‘vergroenen’ of zullen verdwijnen.

    Ik zie echt 0,0% voordeel voor de EU omdat land er bij te krijgen.

  29. 35

    Overigens heeft IJsland een paar leuke aluminiumfabrieken die al meer waard zijn dan de schuld aan NL en GB. Geven ze die toch als onderpand!

  30. 36

    Hmmm… Michiel´s hoofdargument vind ik zwak:
    De afbetaling van de Landsbanki-schuld (ruim vier miljard euro in totaal) kost de 300.000 inwoners van het geysereiland 13.000 euro per persoon, rente niet meegerekend. Een gezin met twee kinderen betaalt de komende tien jaar dus een bovenmodaal jaarinkomen

    Ten eerste krijg Ijsland vijf jaar om de bezittingen van de drie omgevallen banken te gelde te maken. Zij zelf zeggen daarme 75% van de schuld te kunnen aflossen. Dus er blijft 13000 euro per modaal gezin over. Ten tweede was Ijland een van de rijkste landen ter wereld, heeft het een hoog opgeleide bevolking, grote visvooraden en veel geothermische energie. Ten derde krijgt Ijsland 10 jaar om te lening af te betalen. Even de rente niet meegerekend: dat is 1300 euro per gezin per jaar. Eén maandinkomen per jaar minder, niet eens.

  31. 37

    Een vierde punt: wij – als in, de rijke landen – hebben regelmatig van veel andere landen verwacht dat zij hun schuld aan ons aflossen: Latijns Amerika en Afrika come to mind. Als iemand schuldkwijtschelding verdient zijn het niet de nog altijd relatief rijke Ijslanders.

  32. 39

    @JSK 38, Dat je releatieve schone energie gebruikt maakt het nog geen schone productie hoor, er komen nog wat ‘bij producten’ vrij bij dergelijke zaken.

    “The process produces a quantity of fluoride waste: perfluorocarbons and hydrogen fluoride as gases, and sodium and aluminium fluorides and unused cryolite as particulates. This can be as small as 0.5 kg per ton of aluminium in the best plants in 2007, up to 4 kg per ton of aluminium in older designs in 1974. Unless carefully controlled, these fluorides tend to be very toxic to vegetation around the plants.”

    http://en.wikipedia.org/wiki/Aluminium_smelting#Environmental_issues_of_aluminium_smelters

  33. 40

    En nogmaals de vraag, wat is nu precies het voordeel voor de EU in deze???

    IJsland ligt niet eens in de buurt van de EU.

  34. 41

    Allicht, maar gezien dat ze iig qua CO2 minder uitstoten, lijkt het me sterk dat EU aluminium smelters *schoner* zijn. Anders gezegd: dan van die EU-wetgeving (in #34) lijkt me sterk.

  35. 42

    JSK, veel smelterijen uit de EU zijn juist verhuist naar, juist ja IJsland omdat de regels daar soepeler zijn.

    Of had je het idee dat een bevolking van 300.000 mensen wel even in een paar jaar tijd een dergelijke industrie uit de grond kunnen stampen?

    Die smelterijen zijn allemaal eigendom van buitenlandse bedrijven.

  36. 43

    Ah… en dat ze zijn `verhuist´, heeft dat dan niks te maken met de hogere energieprijzen van de laatste jaren en de aanwezigheid van geothermische energie in Ijsland? Het zal wss een combinatie van factoren zijn, lijkt me.

  37. 44

    @JSK, ik ontken ook niet dat geothermische energie lekker goedkoop is, maar de productie van Alu. is ontzettend milieu vervuilend (er is dan ook hevig protest op IJsland tegen nog meer smelterijen).

    Verder zijn de ‘milieu’ wetten in IJsland dusdanig goed dat een Itialiaans bedrijf gewoon 800 ton aan rubber transportbanden mag begraven ipv recyclen.

    Men begint zelfs al met het bouwen van smelterijen zonder dat er uberhaupt vergunningen voor zijn.

    http://www.icenews.is/index.php/2008/06/10/special-feature-another-new-aluminium-smelter-for-iceland/

    Dat moet je eens in de EU proberen.

    En nogmaals inderdaad geothermische energie is veel goedkoper en schoner maar de productie van Alu. is verschrikkelijk slecht voor de omgeving, ongeacht welke energie bron je gebruikt.

    En dan hebben we het nog niet eens over het feit dat smelterijen dead smack in the middle van natuur gebieden neer geplempt mogen worden.

  38. 45

    “Empty quarter

    Iceland’s state-owned power company plans to build 11 dams to create a 22-square mile reservoir, which will provide the hydroelectric power for a smelter to be built by the US-based company Alcoa at Reydarfjordur on the east coast.

    The area, close to the Vatnajokull icecap, is Europe’s largest wilderness after the Arctic archipelago of Svalbard.

    Ms Hauksdottir told Costing the Earth: “It’s really terrorism that’s going on there… because it will destroy the land from the glacier all down to the sea little by little.

    Moeder van Bjork.

    http://news.bbc.co.uk/2/hi/science/nature/2602167.stm

    Want zelfs geo-thermische energie is niet voldoende voor een smelterij (een beetje smelterij op IJsland slokt al snel 650 MW op).

  39. 46

    Toegegeven, ik moest het opzoeken.
    Maar helaas is IJsland ook lid van de NAVO en dus mogen we ons geld niet even komen ophalen.
    :(

    Gek eigenlijk dat ze bij de NAVO mogen want ze hebben niet eens een eigen leger.

  40. 48

    De hele internationale gemeenschap bestaat zo’n beetje bij de gratie van het nakomen van de afspraken. Belofte maakt schuld. Een bank heeft feitelijk gewoon een schuld uitstaan bij z’n spaarders. Als omgekeerd een klant van een bank z’n lening niet meer kan betalen, dan hoeft die klant ook niet op enig mededogen te rekenen. Dan worden in het uiterste geval al z’n bezittingen per executieveiling verkocht.

  41. 49

    @46: Maar wel een zeer strategische positie in de noordelijke Atlantische Oceaan. Keflavik was ten tijde van de koude oorlog een ontzettend belangrijke luchtmachtbasis en IJsland is onderdeel van de GIUK sonarlinie.

    En wat meer ontopic: Het grote probleem hier is dat overheden garant gaan staan voor spaargeld. Dat maakt het wel heel interessant om te gaan stunten met rentes en dat is precies wat er is gebeurd.

    EDIT: Google Ads is weer eens zeer relevant met een reclame voor mobiele abonnementen zonder BKR check. IJsland, leest u mee?

  42. 50

    @JSK: “Zij zelf zeggen daarmee 75% van de schuld te kunnen aflossen. Dus er blijft 13000 euro per modaal gezin over”

    Da’s appels met peren vergelijken. Ik heb het alleen over de overeenkomst tussen NL, GB en IJsland over de Icesave-mljarden. De totale schuld van de drie IJslandse banken is 60 miljard dollar. Hoe een eventuele boedelverkoop uitpakt voor de Icesave-schulden kan ik zo niet zeggen.

    De opmerkingen in de trant dat de “IJslanders op de pof hebben geleefd en nu maar op de blaren moeten zitten” begrijp ik, maar slaan eigenlijk nergens op. De banken hebben ongelooflijk gefaald en de toezichthouders, politici etc aldaar waren enorm incompetent. Maar ik betwijfel of de gewone man in IJsland nu een lekker verwarmd zwembadje in de achtertuin van zijn tweede huis heeft. Afspraken zijn er om nagekomen te worden, natuurlijk, maar de bevolking van het “poeprijke” IJsland kan niet zomaar verantwoordelijk worden gehouden voor al die miljarden.
    Laten we eerlijk zijn, als ING over kop was gegaan met 200 miljard aan IJslandse spaarcenten waar wij garant voor staan, dan konden ze daar ook naar hun centen fluiten.
    Wat de afgelopen crisis wel duidelijk heeft gemaakt is dat het bankensysteem en de toezicht erop gewoon fucked is.

  43. 51

    “..aan Nederlandse stakkers die hun vermogen voor een procent meer op een onbetrouwbare bank hebben gezet”

    Wie is hier nu de stakker Michiel? Een complete regering die zich garant stelt voor een bank terwijl ze dat schijnbaar helemaal niet kunnen of een particulier die voor een hoge spaarrente kiest bij een gegarandeerd veilige bank?

  44. 52

    Da’s appels met peren vergelijken. Ik heb het alleen over de overeenkomst tussen NL, GB en IJsland over de Icesave-mljarden. De totale schuld van de drie IJslandse banken is 60 miljard dollar. Hoe een eventuele boedelverkoop uitpakt voor de Icesave-schulden kan ik zo niet zeggen.

    Dat zeggen zij (== CB van Ijsland) zelf!!! Stond in NRC van gister. Wat jij wel of niet kan zeggen daarover is volledig irrelevant.

    Maar ik betwijfel of de gewone man in IJsland nu een lekker verwarmd zwembadje in de achtertuin van zijn tweede huis heeft.

    Die economie groeide op een gegeven moment met 6 a 7 procent per jaar. Het slaat nergens op om te doen alsof dat allemaal is gevloeid in de zakken van enkele bankiers. A rising tide lifts all boats. Ook de gewone man heeft geprofiteerd van het drijvend hedgefonds dat Ijsland was. En van “onze” centen.

    Als veel armere landen schulden (zij het aan onze banken, zij het aan het IMF) moeten terugbetalen – ik noem een Mexico of Turkije -waarom zouden dan de Ijslanders moeten worden ontzien? De Nederlandse burger betaalt ook nog rente op staatsschuld gemaakt door Den Uyl en van Agt in de jaren ’70 en ’80.

    Tenslotte, zelfs als je gelijk zou hebben, zelfs als het afdwingen van schuldaflossing door de rijke Ijslanders moreel laakbaar zou zijn, zelfs dan doet het Ijslandse parlement er beter aan om te betalen*. Wie gaat er investeren in een bankenstelsel dat niet valt onder een depositogarantieregeling? Een de facto default van Ijsland verkleint de toegang van haar economie tot de internationale kapitaalmarkt. Voor zo’n klein land lijkt dat mij vrij essentieel voor toekomstige groei.

    *hetgeen ze zelf ook realiseren, las ik op nu.nl

  45. 53

    En bloeden zullen ze, het is onzin om nu medelijden met ze te gaan hebben danwel symphatie voor ze te gaan kweken!

    Ik ben persoonlijk fel tegen het verhaal wat pleit voor het ontlopen van “de verantwoordelijkheid” die de ijslandse regering en bevolking heeft ten opzichte van de gedupeerden in andere landen!

    Er zijn meer mensen gedupeerdt qua waarde dan dat het land zelf aan inwoners telt, dat zegt toch iets over je eigen vermogen als bank lijkt mij

    Een beetje gaan lopen zeuren dat ze het nu slecht zullen gaan krijgen hebben die Ijslanders toch mede te danken aan hun eigen in- en toezicht! Er staat immers op het naambordje van Icesave “PART OF LANDSBANKI REYKJAVIK ICELAND”. Dus de verantwoordelijkheid ligt toch vooral bij Ijsland en de ijslanders zelf!

    Nee, Nederland mag best wat eissen stellen aan de Ijslanders en hoeft zeker niet in te stemmen met de toetreding van de ijslanders tot de EU!

    En bovenal heb ik persoonlijk absoluut geen trek meer in het het soort `MENSEN` dat het drama gaat lopen propageren van de toch vooral `zielige` Ijslandse politicus danwel het `arme`ijslandes gezin.

    Ik heb genoeg van de wereld gezien waaronder ook ijsland om te weten dat wat mij betreft die ijslanders en het land de komdende tien jaar wel even financieel mag bloeden voor de schade die ze hebben aangericht en de verantwoordelijkheid die ze nu ineens niet meer willen nemen! Ze zullen er echt niet armer van worden!

  46. 54

    @53

    Ga leren spellen en gebruik eens wat minder uitroeptekens, misschien neemt iemand je dan op een dag nog eens serieus.

  47. 55

    “En bovenal heb ik persoonlijk absoluut geen trek meer in het het soort `MENSEN` dat het drama gaat lopen propageren van de toch vooral `zielige` Ijslandse politicus danwel het `arme`ijslandes gezin.”

    Aggut. Tipje van dit ‘MENS’: zou je dan niet beter gewoon je computertje uitzetten en lekker PVV stemmen? Die ‘MENSEN’ hebben ook altijd overal “genoeg” van.

    @JSK: Ik wist niet dat die 75 procent sloeg op de 4 miljard lening van NL en GB. Ik heb dat artikel niet gelezen, my bad.

    Er zijn natuurlijk grote verschillen tussen staatsschulden of IMF/Wereldbank-zaken dan een overeenkomst voor een kortlopende lening tussen een aantal landen onderling.
    En natuurlijk hebben niet alleen bankdirecteuren geprofiteerd van het geld, maar om in IJsland veranderde de stront niet ineens in goud hoor. Als dat wel zo is: waar is mijn tweede huis uit de tijd dat het zo goed ging met Ahold, ING, ABN-Amro? Heb ik weer een bankbiljetten-dropping boven Amsterdam gemist?

    Kut

  48. 56

    @55: Er is wel een docu gedraaid van IJslanders over hun gedrag tijdens de hozanna-periode: Ze gingen dan geld lenen in dollars om een tweede hummer van te kopen. Aangezien ze op hun eigen spaargeld veel meer rente binnenkregen dan ze aan buitenlandse leningen aan rente betaalden (en hun loon ook nog veel waard was in buitenlandse valuta) ging dat wel goed. Tot de Kroon ging devalueren, toen waren ze ineens het haasje. 2e hands hummer kreeg je alleen nog maar een prikje Kronen voor (want niemand die het meer kon betalen), terwijl je wel met een (ineens torenhoge) dollarschuld zat.

    Oftewel het ging niet zozeer om een tweede optrekje (al hebben veel IJslanders dat ook), maar vooral om veel consumptiegoederen, die in IJsland toch al duurder zijn, omdat ze relatief veel aan transport kosten en shop-tripjes naar de VS.