1. 2

    Leuk.

    Met kerstmis heb ik nog ruzie lopen trappen met min familie over stelling (van mij) dat wij de eerste generatie zijn die het materieel slechter hebben dan de generatie daarvoor. En dat door de huizenprijzen.

    Nou dat heb ik geweten…

    Uiteraard heb ik het beter dan mijn ouders destijds, maar die hadden een veel lagere opleiding. Maar dat zijn mijn peers niet. Dat zijn mijn oudere collega’s en als ik kijk naar wat voor huizen die reeds woonden toen ze zo oud waren als ik nu, dan staat mijn punt.

  2. 3

    @1: He, da’s toevallig, bijna 2x zoveel. Zou dat heel, heel mischien iets te maken hebben met het feit dat banken sinds midden jaren 90 hypotheken op 2 salarissen accepteren?

  3. 4

    @2: je ouders hadden het geluk dat ze –door de stijging van de huizenprijzen en fiscaal gunstige maatregelen — hun huis relatief gemakkelijk als ‘geldautomaat’ konden gebruiken. Dat zit er momenteel even niet meer in.

  4. 6

    Hmmm.. de prijs van een huis is niet alleen het nominale geldbedrag dat ervoor staat maar de rentevoet waaronder je de hypotheek afbetaalt. En sinds de midden jaren ´90 zijn de rentes enorm gedaald door ‘financiele innovatie’.

    @boog: In de oude tijd, konden net afgestudeerde meisjes van 24 alleen een huis kopen cq hypotheek op zich nemen? Ik denk zelf van niet, terwijl dat nu wel mogelijk is (weet ik uit eigen omgeving).

  5. 8

    @6 en 7 Ik krijg er zo eentje schuin onder me wonen binnenkort. Ik ken haar nog niet echt maar ze is 25 en koopt een stads appartement nabij het centrum van Den Haag van +/- 100 m2. Het lijkt me echter dat dit meer zegt over vrouwen emancipatie op de arbeidsmarkt dan over de (on)betaalbaarheid van huizen. Wat denken jullie trouwens dat er met de huizenprijzen gaat gebeuren als energie en voedsel over 10 jaar echt duur gaan worden?

  6. 10

    Dit zijn het aantal woningen toegevoegd door nieuwbouw.


    Bron CBS

    Ondanks dat we vele honderden miljarden meer hebben uitgegeven de afgelopen 20 jaar, is het aantal nieuwbouwwoningen gedaald.
    Jonge mensen hebben nu nog net zoveel moeite met het vinden van een woning als ik 40 jaar geleden.

    Leve het kapitalisme.

  7. 11

    het klopt wat boog zegt, ik heb het (zonder ruzie) wel eens met m’n vader op een rij gezet, we kwamen er op uit dat hij in mijn levensfase (inflatie gecorrigeerd) ongeveer evenveel verdiende als ik nu, maar dat mijn moeder niet hoefde te werken en dat we naast een koopwoning óók twee auto’s hadden en twee keer (of meer) per jaar op vakantie konden van dat ene salaris, daarentegen had mijn vader geen twitter en dat heb ik lekker wel…

  8. 12

    Het hele kapitalistische praatje is toch dat je vermogen is toegenomen?
    Je kan het over 30 jaar toch voor veel meer geld kwijt?
    Iedereen, nu ja bijna iedereen, geloofde er toch in dat huizenprijzen altijd maar jaarlijks 10% zouden stijgen ondanks dat de inkomens maar 3% stijgen.
    In de jaren negentig kwamen er jaren voor met prijstijgingen van 20%. Te idioot voor woorden.

  9. 13

    @vandyke; dat is niet kapitalisme – alles wat met huizen te maken heeft, daar zit in Nederland wel met drie overheden tegelijk op. Schaf de overdrachtsbelasting, huursubsidie, hypotheekrenteaftrek, huurwaardeforfait, gemeentelijk onroerend-goed belasting, woningcorporaties, ruimtelijke ordening afdelingen van gemeenten, provincies en het rijk af, en alleen dan mag je klagen over ‘kapitalisme’.

  10. 14

    En wat eigenlijk als straks die huizenbubbel van Nederland knapt? Dat gaat een keer gebeuren, want immigratie wordt steeds meer ingeperkt en natuurlijke aanwas daar doen we ook al niet meer aan. De daling van de gezins/huishoudensgrootte zal ook tot een einde komen en dan gaat vanzelf een keer het moment komen dat er in steeds meer regio’s een woningoverschot ontstaat (zoals dat nu al in sommige plaatsen bestaat).

  11. 19

    @15: Niet tot het einde der dagen. Hoe dan ook zullen ze er allemaal een keer weg moeten (als in, zeker binnen een paar eeuwen), want het gaat op een gegeven moment te duur worden om het droog te houden (omdat de Randstad steeds dieper wegzakt). Waarschijnlijk dat het in de Randstad gevestigd zijn al veel sneller onrendabel wordt en dan rent het wonen er heel snel achteraan.

  12. 20

    Aanvullend daar op: Prijzen in de randstad zullen niet zakken als de randstad onleefbaar wordt, maar daarvoor al, als het publiek overtuigd raakt dat dit niet lang meer kan duren. Miami schijnt om die zelfde reden op langere termijn niet aantrekkelijk te zijn om vastgoed te kopen.

  13. 21

    @IPM:
    Het lijkt me echter dat dit meer zegt over vrouwen emancipatie op de arbeidsmarkt dan over de (on)betaalbaarheid van huizen.

    Nouja, de huizenprijs wordt bepaald door vraag en aanbod. En wat ik bedoelde met mijn “meisje van 24”-opmerking is dat de vraag naar huizen de laatste decennia flink is toegenomen. Dat meisje zou in de jaren ’70 gaan samenwonen/trouwen en niet in haar eentje in een huis zitten. Het nog altijd toenemende aantal huishoudens speelt denk ik een flinke rol in de hoge huizenprijs.

    @Carlos: Grote kans dat je intergenerationeel neerwaarts mobiel bent.

    Overigens, ik denk zolang de koopkracht in vlottende goederen (eten, drinken, kleding, electronica, etc.) stijgt – ondanks de doemverhalen over uitputting van de aarde is dat nog altijd het geval – de vraag naar ‘consumptiekapitaal’ (auto’s, huizen) toeneemt. Amerika is in die zin ons voorland: iedereen en zijn hond heeft een auto. Het probleem is alleen dat itt de V.S. Nederland weinig woningen wil bijbouwen. Dus ik gok op: huizenprijzen blijven hoog.

  14. 22

    @21 Dat is natuurlijk ook een factor van belang ja. Ik kan beroepsmatig onderschrijven dat de vraag naar m3 woonruimte pp de laatste decennia inderdaad een lijn vertoont die sterk lijkt op die van de huizenprijzen. Het lijkt me de vraag of deze culturele trend lang doorzet. Ik ben er namelijk helemaal niet van overtuigd dat de koopkracht in die vlottende goederen blijft groeien, maar dat blijft (voor mijn deel iig) koffiedik kijken.

  15. 24

    @22; Is dat niet ook het gevolg van overheidsbeleid waardoor er gewoon in de afgelopen veertig jaar eigenlijk alleen maar hutjes zijn neergezet waar je op z’n hoogst met z’n vieren in kan en die eigenlijk na dertig jaar al weer afgebroken dienen te worden ?

  16. 25

    @KJ Ik weet niet precies wat jij bedoelt met “hutjes…waar je op z’n hoogst met z’n vieren in kan”, maar ik vermoed dat men nog geen 60 jaar geleden met plezier een gezin met 6+ kinderen groot bracht in zo’n woning. Dan heb ik het alleen nog maar over de ruimte en laat ik de vooruitgang in bouwfysische kwaliteit nog buiten beschouwing. Je opmerking illustreert wel perfect wat ik bedoel: ons collectieve idee van wat een minimale/acceptabele woonvoorziening is is een cultureel gegeven dat in de tijd verandert. Die verandering is de laatste decennia consequent in een richting geweest, maar ik ben er niet van overtuigd dat dit altijd zo zal zijn. Heel droog gezegd heeft een mens namelijk genoeg, voor de primaire levensbehoefte N.B., aan 2 m3 verwarmde woonruimte ruimte pp. In hoeverre dit de ‘schuld van de overheid’ is kan ik echt geen zinnig woord over zeggen.

  17. 27

    Maar ipm, dan moeten stoppen met onze andere hobby: het verzamelen van spullen.

    En dan heb ik het nog niet eens over luxe-goederen. Of misschien heb ik een klushok nodig.