1. 1

    11% van de stemmers was Republikeins, de helft stemde voor haar en de helft stemde voor hem. Het argument van Jedrapport (een site die erg pro-Obama en anti-Clinton is) is dat er voorheen ongeveer evenveel republikeinen op Obama stemden maar minder op Clinton en hij noemt zelfs het interview op Fox met Bill O’Reilly niet als mogelijke invloed. Colour me unconvinced ;)

    De juiste titel zou moeten zijn ‘Obama wint North-Carolina dankzij de zwarte stemmers’. Alweer (in alletwee de Staten) meer dan 90% van de stemmen van die groep.

    Ik denk zelf dat Clinton het nu echt kan vergeten trouwens. De winst in Indiana was niet groot genoeg en het gat in North-Carolina is niet sterk genoeg gedicht en minstens één van die twee had moeten gebeuren om de SD’s te overtuigen van haar betere kansen in november.

    Verder denk ik dat de voorverkiezingen in de VS ingewikkeld, onoverzichtelijk en vreemd zijn ;)

  2. 3

    @1: Aangezien het over Indiana gaat is de door jou voorgestelde titel wel heel vreemd. Correcter om het fenomeen aan te duiden waar deze waan om gaat zou zijn “Clinton wint Indiana dankzij supporters McCain”, hetgeen door de cijfers in de link wel wordt aangetoond.

    Ik zie verder niet in wat je met je huidskleur argument wilt zeggen. In NC wonen meer blanken dan negers, dus met dank aan alleen de negers kan Obama niet gewonnen hebben.

    Dat even los van het feit dat de huidskleur van een stemmer niet zozeer ertoe doet ivm de presidentsverkiezingen, terwijl het stemgedrag tijdens de presidentsverkiezingen er wel toe doet ivm die presidentsverkiezingen (vergeet niet waar die primaries eigenlijk voor bedoeld zijn). Mensen die in de primaries op Clinton stemmen, maar tegen haar als het om het presidentschap gaat, daar heb je als democraat eigenlijk weinig aan.

  3. 4

    Sorry, laat antwoord (kinderen en vakantie, ik ga er zo weer vandoor voor een paar dagen).

    @3: maar als het gaat om de grootste invloed op wie er won bij de twee primaries is dat het AA-block, niet de eventueel naar Rush luisterende Repubs.

    De link gaat naar een blog dat een duidelijke voorkeur heeft. Ze interpreteren de cijfers en hun uiteindelijke conclusie is dat er 4,5% Republ. op Obama hebben gestemd en 5% Republ. op Clinton. Volgens hen is dat twee keer zoveel als en in januari en februari op haar hebben gestemd en dus moet de toename aan Rush’s oproep worden toegeschreven. Maar dat is een boel aanname’s en interpretaties die toevalligerwijs overeenkomen met een memo dat Obama’s campagne uit liet gaat.

    Voor Obama is het namelijk belangrijk om het publiek ervan te overtuigen dat de toename ‘vals’ is. Zowel Clinton als Obama moeten vooral aantonen dat ze de ‘swing voters’ kunnen krijgen, omdat ze die nodig hebben om de echte verkiezingen te winnen voor de democraten. Obama’s boodschap is (effies kort en ongenuanceert) dat hij aantrekkelijk is voor de Republicans en Independents die balen van Bush en dat hij daarnaast een hele nieuwe lading democraten aanspreekt en de basis van de partij verbreedt. Dus er is de afgelopen maanden regelmatig door hen gewezen op het feit dat de ontevreden R’s en I’s wel op Obama stemmen en niet op Clinton.

    De Clinton supporters weerleggen dat natuurlijk weer, met net zoveel anecdata en ook een paar polls. Hun argument (even kort en ongenuanceerd) is dat Clinton juist een groep aanspreekt die vaak twijfelt en dat ze daardoor de belangrijke grote staten straks bij het ‘winner takes all’ systeem kan winnen.

    Obama heeft net een paar controversiële associaties moeten weerleggen, Clinton heeft net bijvoorbeeld een goed interview gehad bij Bill O’Reilly (met een groot Republikeins publiek). Dat niet meenemen in je interpretaties en aanname’s als je vergelijkt met de cijfers van januari/februari geeft mij niet de indruk dat ze objectief op zoek waren naar een uitleg van de cijfers. Mijn ervaring tot dusverre is dat je bij allebij de supporterskampen even af moet wachten en zelf achter de feiten moet proberen te komen voor je aan kunt nemen dat wat ze zeggen klopt ;)

    Rush zal misschien wel een invloed hebben gehad. Maar aan de uitverkiezing van McCain kun je afleiden dat zijn invloed beperkt is, er zijn genoeg republikeinen die denken dat Obama veel makkelijker te verslaan is en er zijn zoveel manieren om die exit-poll cijfers te interpreteren en te draaien dat er iets meer feitelijk moet komen voor ik er klakkeloos van uitga dat het klopt.

    Persoonlijk vind ik trouwens dat open primaries vreemd zijn. Stel je voor dat we met zijn allen mochten kiezen of Bos, of Marijnissen of wie dan ook de lijsttrekker van een partij zou moeten worden? Caucussen vind ik een raar systeem, kies-gedelegeerden ondemocratisch en het hele systeem van maandenlang voorverkiezingen houden en dan boos worden dat het te lang duurt heel vreemd. Maar dat is weer een andere discussie ;)

  4. 5

    @4: Gaan we wel naar dezelfde url eigenlijk als we op die link klikken? Voor mij is daar de belangrijkste tabel, die waarin staat dat van de mensen die nu (keuze Clinton en Obama)Clinton gestemd hebben 13.4% zegt McCain te gaan stemmen als er straks presidentsverkiezingen zijn tussen McCain en Clinton, terwijl 4.9% van de Obamastemmers (keuze Clinton en Obama) zegt op McCain te gaan stemmen als de keuze Obama en McCain is.

    Dat is toch het best te interpreteren als McCain-fans hebben nu vooral op Hillary gestemd (en daarmee Hillary over de 50% heen geholpen). Of dat het gevolg is van een Limbaugh-effect of iets anders doet er bij mijn voorstel voor het kopje niet toe.

    Verder ben ik het helemaal met je eens dat het primariysysteem nogal raar is (vooral omdat elke staat zijn eigen regels hanteert voor het verdelen van delegates en binnen elke staat elke partij ook nog eens). Er is echter in de VS een zekere noodzaak tot zo’n systeem, vanwege het WTA-karakter van de presidentsverkiezingen, dat daardoor (en door de wijze waarop de twee regerende partijen een soort kartelmonopolie op verkiezingen vormen) op zichzelf een erg laag democratisch gehalte heeft. Zie het als een halfbakken poging van het establsihment van de democraten en republikeinen om een democratisch sausje over de presidentsverkiezingen te gieten.

  5. 6

    Nog ff snel dan, want ik ben aan het inpakken.
    Het hele overzicht van de polls vind je hier. 7 Bladzijdes en zo onduidelijk als wat eerlijk gezegd. Je ziet dus ook verschillende mensen verschillende stukjes eruitpikken en voor hun eigen verhaal gebruiken. Daarnaast weet je vaak de gestelde vragen niet (vorm van de vraag maakt uit) of in welke districten ze gesteld zijn, of welke tijden. Dat maakt verschil, zeker in deze toch al emotionele verkiezingen waar mensen de exit polls ook gebruiken om politieke boodschappen te geven.

    Uiteindelijk is het verschil tussen de R’s die voor Clinton en voor Obama gestemd hebben 8% van 10% van de totale aantallen stemmers (10% Repubs, 54-46 C/O). Tenzij je ervan uitgaat dat diegenen die op Obama hebben gestemd dat allemaal deden omdat ze denken dat hij beter is en dat diegenen die op Clinton hebben gestemd dat vooral deden om McCain te laten winnen lijkt me dat geen beslissingsgevend aantal.

  6. 7

    @6: Ik denk dat we het over twee verschillende dingen hebben. Jij over Republikeienn en ik over mensen die straks op McCain gaan stemmen (ter verwarring, die twee groepen overlappen wel, maar zijn niet dezelfde). Ik ben met je eens dat de titel van deze waan incorrect is (zoals jij ook onderbouwt), maar vind ook dat de link van de waan niets met de titel te maken heeft (ik probeer uit te leggen waar die wel over gaat).

    Verder idd leuk om te kijken naar die polls, maar er vooral niet al te stevige conclusies aan te verbinden, maar dat kun je hoe dan ook beter niet doen als de vraagstelling (en bijbehorende setting) niet duidelijk is.