COLUMN - Ik heb maar eens het bizarre essay van Dingetje in American Affairs helemaal gelezen. Het scheelt dat het in het Engels is, want normaal gesproken ben ik na 3 regels van wat die pipo schrijft al doodmoe van ergernis. Hij is bepaald geen begenadigd schrijver, zoals hij ook geen goede spreker is. Dus ik had het liever gelaten bij de passages die ik via allerlei (opinie-)artikelen had meegekregen, maar als ik er zelf over blaten wil, kom ik er natuurlijk niet onderuit.
Ammehoela
Vorig weekend had ik er met mijn vriend al kort een discussie over. Hij is zo’n type dat nogal makkelijk in praatjes trapt (sorry schat), en hij zei dan ook opgewekt dat Dingetje toch alle kritiek afdoende had weersproken…? Het was toch gewoon maar een boekbespreking? Ja AMMEHOELA! Haha hij weet wel hoe hij me op de kast krijgt, toen ik een kwartier later uit de auto stapte was ik helemaal schor van mijn heftige tirade. Ik geloof niet dat ik heel veel indruk heb gemaakt trouwens, de meeste dingen die ik te berde bracht, werden nog net niet met een schouderophalen beantwoord. Wat me natuurlijk best dwars zit, maar goed, dit stuk gaat niet over hem.
Overzichtelijk. Structuur. Orde!
Anyhow, het essay van Dingetje is uit en te na besproken en beschimpt, en ik weet nu hoe ontzettend terecht dat is. Wat een oeverloos gelul, over het gebrek aan verantwoordelijkheid, want teveel vrijheid, of andersom, en daarom zijn we állemaal (want iedereen zit precíes hetzelfde in elkaar natuurlijk) enorm ontheemd en ongelukkig, en de oplossing is terug naar plicht en kuisheid. Want dat is tenminste lekker overzichtelijk. En daar gaat het de meesterhondenfluiter natuurlijk om; hij snapt de wereld gewoon niet en wil controle. Al die vrij rondrennende vrouwen, die zomaar allemaal dingen denken en doen (seks!) en laten (maar niet met jou!) waar hij totaal niets over te zeggen heeft. Chaos! Een man als hij heeft structuur en orde nodig, een hiërarchie waarbij hij uiteraard bovenaan hoort te staan. En waarbij iedereen zich liefst identiek, maar in elk geval volstrekt voorspelbaar en dienstbaar aan hem dient te gedragen.
Het zwakke geslacht
Zijn soort denkt nog steeds dat vrouwen het zwakke geslacht zijn. Als ik even zo’n rigide gedachtegang aanneem, lijkt me eerder het tegenovergestelde. Vrouwen zijn – over het algemeen – veel flexibeler, hebben een bredere blik, kunnen vaak beter leren en zijn empathischer. En biologisch gezien schijnen mannen eigenlijk gewoon stuk te zijn, zo las ik van de week op menalive.com:
All human cells, other than mature red blood cells, possess a nucleus which contains the genetic material (DNA) arranged into 46 chromosomes, themselves grouped into 23 pairs. In 22 pairs, both members are essentially identical, one deriving from the individual’s mother, the other from the father. The 23rd pair is different. While in females this pair has two like chromosomes called “X,” in males it comprises one “X” and one “Y,” two very dissimilar chromosomes. It is these chromosome differences which determine sex. That’s the good news about the Y chromosome. If we didn’t have it we would all be females.
Bron: pixabay.com
However, the bad news is that the Y is very short compared to the X with which it is paired. As a result males suffer more genetic problems than females such as color blindness and muscular dystrophy. From the moment of conception males are more fragile and vulnerable than females. Male fetuses die more often than female. So do male newborns. So do male infants. So do male adolescents. So do male adults. So do old men.
Arme Dingetje. Behalve tergend eenzaam, seksueel gefrustreerd en intellectueel onbegrepen, ook nog biologisch gemankeerd. Je zou hem bijna een volgzaam vrouwtje gunnen om zijn lusten op te kunnen botvieren. Ik ben alleen bang dat hij in Nederland weinig kans maakt. Maar hij kan altijd naar de VS emigreren, daar nadert zijn gewenste werkelijkheid met rasse schreden.
Reacties (37)
Ik heb nog nooit iets van die gast gelezen.
Waarom zou je dat doen? #letitgo
Dank, altijd voor in om zo eens te glimlachen.
Onderstaande ook een fijn stuk.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/wat-baudet-niet-ziet-is-dat-bij-houellebecq-juist-de-vrouwenfiguren-vaak-sterk-zijn~b966bd0a/
@1 ‘Let it go’ kan soms erg zinvol zijn. Peace of mind en van dat. En ook veel vuurtjes gaan vanzelf uit als het niet te hard aan het waaien is en geen brandstof. Helemaal mee eens.
Ik denk alleen dat het nu geen goed moment is, kijk naar het aantal stemmen. Kijk naar wat over de grote plas aan het bewegen is.
Mensen, en als je nadenkt over het grote geheel, niet alleen vrouwen, moeten terug in het hok. Daar wordt maar een heel kleine groep gelukkig van.
Geen goed moment voor ‘let it go’, van ons laten horen, misschien zelfs schreeuwen en niet accepteren moeten we nu. M/V/A
Zwakke geslacht?: Fysiek zijn wij gemiddeld sowieso sterker. Mannelijke feutussen nemen meer risico en ook mannelijke adolescenten.
Mannen nemen meer risico vanwege seksuele selectie.
https://quillette.com/2019/03/12/attraction-inequality-and-the-dating-economy/
@3 ik accepteer dat jij reageert met dat stuk. Ik heb het gelezen.
Kan jij accepteren dat ik reageer met dit https://www.newstatesman.com/laurie-penny/on-nerd-entitlement-rebel-alliance-empire
En het ook lezen?
Misschien kunnen we daarna praten.
Dank voor het lezen. En dank voor jouw link. Ik heb dat artikel ook gelezen en ik vond het interessant en ik tegelijkertijd voelde weerstand bij het lezen.
Hier en daar spreken de artikelen elkaar tegen..
Weerstand begrijp ik, ik had dat best bij dat quilette artikel.
Op welke punten vindt jij dat ze elkaar tegenspreken?
@3: Dat ligt er dus maar aan hoe je het bekijkt, zoals blijkt uit het citaat van professor Diamond dat ik aanhaal. Bovendien mag ik toch hopen dat je wel begrijpt dat ik het niet erg serieus meen. Ik hekel juist de generalisaties van mensen als Dingetje en bv. ook Peterson.
Ja, er zijn duidelijke biologische verschillen tussen man en vrouw, maar dat is echt niet allesbepalend. Integendeel, een heel groot deel van wie we zijn en wat we kunnen wordt bepaald door de nurture-factor. Na het lezen van heel wat onderzoeken op dit gebied, durf ik wel te stellen dat die factor veel belangrijker is dan een x- of y chromosoom. Behalve op medisch gebied natuurlijk.
Ik heb je link nog niet gelezen maar je opmerking over sexuele selectie klopt natuurlijk, evolutionair gezien is een man op dat gebied agressiever en een vrouw selectiever. Maaruuh…dus? Ik snap eigenlijk niet zo goed wat je ermee wilt zeggen. Dat het daarom het recht van de man is om de vrouwtjes te domineren, of zo? Want dat is de indruk die Dingetje wel de hele tijd wekt. En nee, komt alsjeblieft niet aan met dat hij het allemaal niet zo letterlijk bedoelt en context en blablabla…hij meent het wel degelijk. Dat is na de zesendertighonderste dogwhistle toch wel duidelijk.
@4: Poeh, heavy stuff! En een goeie analyse van hoe het inderdaad grotendeels werkt.
Het is eigenlijk wel grappig als je er over nadenkt, dat er nu bijna een wedstrijdje gaande is wie het grootste slachtoffer is in onze zogenaamde superieure westerse cultuur…
@8: s/heavy/veel te lange, ignore > gaap/
Ze kunnen het gewoon niet. Kort!
@7: de discussie over m/v samen (en spaar meer foetusen a.u.b.) is al minstens vier keer gevoerd in de judeo/christelijke samenlevingen
1. eenwording Israel (Richteren 19)
2. tijdens en net na Jezus
3. Roman de la Rose
4. net voor 1500 A.D. schilders
Opkomst van de 17eE opera staat hier niet los van, altijd tegen “de bruut”.
@4, @5: het interessante is dat AltJohans artikel ondersteund wordt door DNA analyse. Het blijkt dat bij vrouwen door de eeuwen heen de meeste vrouwen bijdragen aan het nageslacht. Maar met name gedurende de middeleeuwen en eerder was er een aanzienlijk percentage mannen nooit aan de bak kwam,of in elk geval niet voor nageslacht zorgde. Zo uit het hoofd: minder dan de helft van de mannen die er in vorige eeuwen bestond heeft gezorgd voor nageslacht, terwijl de grote meerderheid van de vrouwen wel voor nageslacht zorgde.
@11: Het is ietwat riskant om het aantal mannen die aan de bak kwamen af te leiden uit de kinderen die mochten opgroeien.
Op dit moment ontbreekt de energie en de tijd om deze discussie voort te zetten. Jammer, want ik vind het tegelijkertijd een enorm boeiende discussie maar het kost me ook energie die ik nu niet heb.
Sorry daarvoor
@10: Het zal aan mij liggen, maar ik begrijp geen snars van je reactie. Behalve dat “en spaar meer foetusen” (sic). Denk je nou echt dat iemand zomaar gewoon even tot abortus overgaat? Het is een ingrijpende beslissing die niet licht genomen wordt. Zoals ook het wél krijgen van het kind ingrijpend is. Iedere vrouw die te maken krijgt met een ongewenste zwangerschap staat voor een hele moeilijke keuze. Je hebt geen idee gast…
@11: Ook jouw reactie kan ik niet helemaal plaatsen. Het is vrij logisch dat vrouwen vaker voor nageslacht hebben gezorgd, in elk geval in die tijd. De sociale verhoudingen waren totaal anders dan nu.
Edelen hadden het recht om iedereen en zijn moeder te verkrachten. Vrouwen, ook de hooggeborenen, hadden meestal niets in te brengen. Die dus ook logischerwijs aasden op de meest invloedrijke mannen, anders hadden ze helemaal een kutleven, wat ze trouwens evengoed vaak hadden. De enige manier om te ontsnappen aan mannelijke overheersing was door het klooster in te gaan. Nou ja, ook daar werden ze overheerst door mannen, maar ze waren relatief veilig voor sexueel geweld.
En ja, mannen in een sociaal zwakke positie werden daar ook de dupe van. Duh.
Daarom is het des te idioter dat er mensen zijn die blijkbaar terugverlangen naar die goeie ouwe tijd…
@15: Een iets minder gewelddadige verklaring zou kunnen zijn dat nogal wat vrouwen in het kraambed stierven. In Somalië overleeft nu nog steeds één op de zestien moeders de zwangerschap daar niet.
De man die reeds een vrouw kon onderhouden ging dus na sterfte in het kraambed op zoek naar een nieuw vrouw, al was het maar om voor zijn bestaande kroost te zorgen. Die wint dus ten opzichte van een arme ongetrouwde man.
Kijk maar eens naar de wiki’s van Maarten Tromp, Witte de With, Michiel de Ruyter, Maurits, ze verliezen allemaal hun vrouw een stuk of twee keer en hertrouwen.
@16: Ik weet eigenlijk – alweer – niet goed hoe ik hier op moet reageren.
What’s your point?
Schoolplein-monoloog komt schoolplein-jijbak tegen?
Ik weet niet wat het is, maar bij Baudet schijnt achter alles wat hij zegt of schrijft een hondenfluitjes complot gezocht te moeten worden. Het interesseert mij geen zak wat hij over uilen e.d. schrijft, niet alleen bij hem, maar als welke politicus dan ook het over een boek heeft ga ik daar verder niets achter zoeken en het zeker niet opvatten als zijnde een standpunt van zijn of haar partij.
Bij de SGP, DENK, ChristenUnie zelfs bij het CDA, zijn ze trouwens echt niet veel moderner in hun opvatting over vrouwen. En links heeft altijd wel de mond vol van identiteitspolitiek, maar hun eigen top wordt altijd bestuurd door mannen. Waar de conservatieven het al heel lang normaal vinden dat een Thatcher, een May en een Merkel de hoogste positie heeft blijft de eerste linkse topvrouw vooralsnog uit. Sterker een lijsttrekker als Lillian Marijnissen zien velen in de linkse kerk eigenlijk liever zo snel mogelijk ingeruild worden voor een man.
Ik vindt het uitstekend dat Baudet aangepakt wordt, maar pak hem dan op de feiten, met dit soort vage beschuldiging help je hem alleen maar het beeld te bevestigen dat hij het slachtoffer is van en “heksenjacht”. Dezelfde fout maakt men in de VS met Trump, door op elke slak met enorm veel bombarie zout te leggen creëer je alleen maar een rookgordijn over de werkelijk slechte standpunten van deze politici.
@19:
wie dan?
Goed, in Duitsland is ze weg, maar Nahles was toch echt een vrouw van linkse signatuur, of bijvoorbeeld ook Halsema bij GroenLinks. Wat je schrijft is dus niet waar.
Nou, meestal als politici boekjes publiceren doen ze dat om hun eigen politieke motieven te benoemen, of soms ideeen te publiceren die in de partij van die politicus niet goed vallen. Bovendien past nou net dit stuk in andere uitingen van Baudet. Blijkt dat hij in dit stuk zelf de plank trouwens misslaat in zijn bespreking.
@15: hoor hoor ! #middeleeuwen #hof #vrouwen
In die literatuur wordt ook nooit gewag gemaakt van vrouwen die zich metterdaad verweren, maar óók niet van broers, vaders, ooms die haar in bescherming nemen. Daar moest nog eens een dikke pil over worden geschreven.
M.a.w. het castreren van Abelard lijkt een uitzonderlijk geval. Onzeker is hoe + welke tijdgenoot dat moet hebben geduid.
@19: Over welke beschuldiging heb je ’t? Volgens mij hou ik me prima aan de feiten. Nou vooruit, of hij eenzaam is weet ik niet zeker. Mea culpa.
@21: Jij leest zeker niet zoveel.
@23: ik wacht je aanbevelingen af ? of zal dat vergeefs zijn ?
@21: ‘In bescherming nemen’? Abelard werd gecastreerd door een man. De vrouw in kwestie, wilde en hoefde zich niet tegen hem te beschermen. Gevalletje eerwraak in middeleeuws Europa. Van het soort waar we sindsdien anders over zijn gaan denken.
@25:
Dat is geen middeleeuwse visie, en daar hebben we het over.
Volgens de zeer gewone opvatting in die tijd was Heloïse juridisch gesproken handelingsonvrij. Pas na haar en Abelards zonde trouwde ze met deze, maar dat nam Abelards schuld niet weg. Een zeer harde Oom Fulbert wreekte haar eer.
Het verhaal suggereert – voor mij – dat hij het kind had laten aborteren als Heoloïse in zijn buurt was geweest.
De normale gang van zaken dus.
@24: Ken Follett schiet me als eerste te binnen. Pillen van rond de 1000 pagina’s, so eat your heart out zou ik zeggen. En verder moet iedereen natuurlijk Terry Pratchett lezen.
@27: annnd she’s gone.
@28: Uuuh? Ik zie dit nu toevallig omdat ik naar dit artikel wil linken. She’s gone? Hoezo? Man wat ben jij altijd cryptisch.
Ken Follett beschrijft in zijn boeken over de vroege middeleeuwen een aantal zeer krachtige vrouwen, die ondanks de omstandigheden succesvol zijn. En ook waar mogelijk bijgestaan werden door de mannen in hun omgeving. Dat was toch de vraag?
En Terry is gewoon mijn held, die überhaupt altijd vrouwen in de verstandigere rol plaatst. Wat natuurlijk geheel terecht is.
@29: dat is mijn vraag helemaal niet. Ook in Byzantium of in het kalifaat zul je succesvolle vrouwen aantreffen. 1 tegen 10.000 ? Dezelfde kansen much ?
‘Terry is mijn held wegens de verstandigere rol.’
Een beter bewijs van romantisch historisch denken is er niet.
Al te romantisch. Wie ziet niet dat dat een coping mechanism is.
Echter, en daar wil ik je wel tegenkomen: als iemand aannemelijk weet te maken dat de – per definitie bijna altijd liegende en verhullende – Pictura b.v. via die eeuwige plooiwerken in de kledij van middeleeuwse vrouwen op het tweede plan heeft willen duidelijk maken dat haar reactie op alle ongewenste indrukken niet zonder gevolgen zal zijn, ”wait & see”. Dit vraagt wel een heule hoop nieuw & serieus onderzoek.
@30: Fjodor Dostojevski verzuchtte eens
https://twitter.com/daniel_dsj2110/status/1137849072600133632
#bouwsteentje voor in de #preambule
@30: Praat je ook zo IRL? Lijkt me dodelijk vermoeiend, er is werkelijk geen touw aan vast te knopen.
Dus ik ga nog maar eens in op je opmerking in #21 “In die literatuur wordt ook nooit gewag gemaakt van vrouwen die zich metterdaad verweren, maar óók niet van broers, vaders, ooms die haar in bescherming nemen. Daar moest nog eens een dikke pil over worden geschreven.”
Wat bedoel je met “die literatuur”? En beweer je nou dat er geen enkel verhaal in de geschiedenis bestaat van een vrouw die zich verweerd heeft tegen de status quo? Terwijl de vrouwen die dat dus niet deden ook niet beschermd werd door de mannen in hun leven?
Ben je dronken of ben je een alien?
Deze vind ik trouwens wel grappig: “Een beter bewijs van romantisch historisch denken is er niet.
Al te romantisch. Wie ziet niet dat dat een coping mechanism is.”
Ja jongens, de vrouwtjes hebben romantiek en coping mechanisms nodig om het leven te kunnen verduren. En eeuwige plooiwerken in hun kledij, alwaar ze hun ongewenste indrukken in kwijt kunnen.
Ik ben me van geen ongewenste indrukken bewust, maar mocht ik ze tegen komen, dan heb ik hier niet alleen een plooirok, maar zelfs een paar petticoats ter beschikking.
@31: Nah! Zit je gewoon een beetje Terry’s filosofie te promoten! Het kan verkeren.
De Borealen zullen dat juist zwakke eigenschappen noemen. Empathie als teken van zwakte, focussen beter dan de brede blik en leren, wat hep dat voor nodig als je de wijsheid al in pacht hebt?
Rarigheid zonder eind wordt al te mal.
Ik laat het speelveld over aan jou, Karin.
@36: Heej, daar is Hubert Both!