Het WK van de commerciële belangen

Als ik zeg “Bavaria” dan heb ik eigenlijk al genoeg gezegd. Dé guerrilla ambush-marketingactie van dit WK. Bavaria claimt dat de jurkjes niet herkend kunnen worden als zijnde promo-materiaal, maar dat is gelul. Het logo van het biermerk staat gewoon achterop. Toegegeven, op TV is het zo goed als onzichtbaar, maar het staat er wel op.

Het grappige is dat het niet Bavaria is die de hype heeft veroorzaakt, maar de FIFA zelf. Door het op deze amateuristische manier aan te pakken heeft het zelf alle publiciteit voor het biermerk gegenereerd. “Bavaria” was zelfs even een “trending topic” op Twitter. Maar hoe kinderachtig en dom ik het ook vind van de FIFA, de organisatie mag in de stadions toelaten wie ze wil en haar eigen regels stellen.

Wat me wél schokte is het nieuws dat de “Bavaria babes” een dag later van hun bed werden gelicht. Het blijkt dat er in Zuid-Afrika een wet bestaat waarin het moedwillig sluikreclame maken kan worden bestraft met een half jaar cel. En laat ik nou het idee hebben dat deze wet niet is bedacht door de wetgevende macht zelf, maar door het bedrijfsleven is geïntroduceerd.

Dit soort gebeurtenissen maken pijnlijk duidelijk dat de invloed van bedrijven steeds groter wordt en dat ze er niet voor terugschrikken om wetten te introduceren door middel van lobbyen waarbij de straf totaal niet in proportie staat tot het vergrijp. Erger nog, de wet lijkt specifiek gericht op de mensen die de reclame maken, en niet op de bedrijven die ze inhuren. De belangen van bedrijven lijken inmiddels belangrijker dan de belangen van burgers, waarbij de concurrentiestrijd niet alleen meer onderling uitgevochten wordt, maar ook over de rug van de consument.

Het is helemaal treurig dat de Zuid-Afrikaanse overheid zich hier dubbel laat gebruiken. Niet alleen door de wet ooit geïntroduceerd te hebben, maar ook door de wet in dit geval – en in het algemeen – te handhaven, en staatsgevaarlijke meisjes in oranje jurk van hun bed te lichten, op te sluiten en pas te laten gaan na het betalen van ruim 1000 euro.

Wie zal het WK van de commerciële belangen uiteindelijk winnen? De burger of het bedrijf?

  1. 2

    De grote vraag is nu of de FIFA haar sukses in Zuid-Afrika kan en/of gaat gebruiken om vergelijkbare wetgeving te eisen van toekomstige gastlanden. De FIFA kan bijvoorbeeld ‘suggereren’ dat Nederland wat wetten aanpast/invoert, zodat de kans dat wij het WK krijgen groter wordt (“tenslotte heeft kandidaatland X zulke wetten ook al ingevoerd”).

  2. 4

    Een gemakkelijke redenatie: wat betreft reclames zouden grote bedrijven wetgeving kunnen afdwingen in Zuid-Afrika of Nederland. Niet bijzonder. En inderdaad meestal is de stok achter de deur de werkgelegenheid, weten we nog de dreigementen van bedrijven die anders hun hoofdkantoren in het buitenland zetten?

  3. 5

    In het Bidbook van Nederland&België voor een duoWK hebben deze (zoals alle landen) beloofd dat er over WK-gerelateerd FIFA gedoe geen belasting geheven mag worden. Schandalig. De hele wereld hangt het idee aan dat overheden elk probleem moeten oplossen maar dat belasting betalen niet deugt.

  4. 6

    “En laat ik nou het idee hebben dat deze wet niet is bedacht door de wetgevende macht zelf, maar door het bedrijfsleven is geïntroduceerd.”

    Wat een verassing dat jij dat idee hebt. Kijk eens hoeveel wetgeving veroorzaakt is door de vakbonden, door stichtingen belangenverenigingen ga zo maar door.

    goed werk van die bedrijven dat hun lobby zoveel invloed heeft!

    Het is trouwens ambush marketing

    Paul verandere van heel nederland naar heel links nederland en het klopt. Minder overheid!

  5. 7

    Waarom kunnen we niet aan de FIFA aanbieden dat ze het WK in Nederland mogen houden als ze zich aan de al bestaande wetgeving houden? Als ze dan niet meer willen is dat pech voor de FIFA, gaan ze maar fijn weer een WK doen in een land waar ze uiteindelijk te schande staan (zoals in Zuid-Afrika nu).