Het feit dat uit de onderzoeken van DNB en AFM twijfel rondom de integriteit én deskundigheid van Gerrit Zalm is ontstaan zou voor hem reden moeten zijn om op te stappen.
Het is wonderlijk dat er tegenstrijdige conclusies over het functioneren van Zalm bij de DSB worden getrokken door de AFM en DNB. Nog wonderlijker is echter dat staatssecretaris de Jager op advies van de jurist Scheltema zonder voorbehoud het onderzoek van DnB onderschrijft en het onderzoek van de AFM van tafel veegt. Scheltema noemt de AFM een jonge agressieve toezichthouder en DNB zou meer overredingskracht hebben. Mij lijkt dat we, juist gezien de ellende die het onvoldoende toezicht op de banksector heeft opgeleverd, een jonge agressieve toezichthouder moeten toejuichen en volgen.
Volgens het onderzoek van de AFM heeft Zalm zich onvoldoende deskundig opgesteld en had hij onvoldoende oog voor het risico op claims. Bovendien heeft niet genoeg ingezet om een wel levensvatbaar businessmodel op te stellen. Dit terwijl deze problematiek niet zomaar uit de lucht kwam vallen, maar duidelijk wel urgent was.
Bovendien heeft DNB Zalm gewaarschuwd voor het omstreden incassobeleid van de DSB, vóórdat hij er in dienst trad. Hij heeft met dit advies hoegenaamd niets gedaan. Sterker nog, hij vond het wel goed voor de winstgevendheid. Dat was het natuurlijk ook, maar fatsoenlijk was het niet om bij mensen in financiële problemen looncessies ‘af te dwingen’.
Zalm had, zijnde veruit de best betaalde ambtenaar van ons land, én genoeg deskundigheid én vooral genoeg integriteit had moeten tonen in zijn eerdere vergelijkbare functie. Juist gezien de bankencrisis is vooral dat laatste van eminent belang. Nu blijkt dat Zalm niet de juiste geloofsbrieven kan overleggen zit er weinig anders op dan opstappen.
Reacties (7)
Ja, eigenlijk wel. Maar laat in vredesnaam nou maar even zitten. ’t Is wel mooi zo – ’t houdt verdomme anders niet op. We worden toch al bijna tien jaar niet geregeerd, dan nog een crisis er overheen en dan nog spelen met koppen bij een major bank. Nee, liever morgen.
“Het is wonderlijk dat er tegenstrijdige conclusies over het functioneren van Zalm bij de DSB worden getrokken door de AFM en DSB”
Moet die laatste DSB niet DNB zijn?
En de eerste ‘DSB’ uit de daarop volgende zin ook ‘DNB’?
Zo niet, dan snap ik het niet meer helemaal
Het is helemaal niet wonderlijk. Het is gewoon bewijs dat economie op geen enkele zekerheid berust maar compleet bestaat uit natte vingerwerk.
Dat de politiek luistert naar deze zakkenvullende narren met stropdassen om is een gotspe. Daarin (en alleen daarin) kan ik me wel vinden in het ‘alle bankiers tegen de muur’ van Irrgang.
@Taco Zip
Je hebt natuurlijk helemaal gelijk DSB/DNB moelijk, moelijk… Aangepast
@KJ
Ik voel je pijn, dat dan weer wel. Maar zitten we te wachten op een staatsbankier die geen enkel moreel probleem ziet in de praktijken van DSB?
Grappig wel. Als de positie van een IPCC kopstuk wegens twijfel en belangenverstrengeling onhoudbaar is geworden, wordt deze man met verve verdedigd op Sargasso. Als er echter aan de integriteit van een VVDer als CFO bij een bank getwijfeld wordt, is het oordeel snel geveld: weg met die man.
Hoe noem je dat ook al weer, kleur bekennen?
Volgens mij is het niet zo wonderlijk dat er door twee verschillende instanties met een andere taak/doel een verschillend oordeel over het functioneren van een individu wordt weergegeven.
Vervolgens is de vraag welke van de twee het beste past bij het doel van de evaluatie dat staatssecretaris de Jager had. Aangezien de AFM zichzelf ziet als “onafhankelijke gedragstoezichthouder” en de DNB waakt over de “financiële stabiliteit” had dat best eens die van de AFM kunnen zijn.
@5
hoei een drogredenatie
Daarnaast is het een appel met peren vergelijking.
Ontopic:
Zalm lijkt mij niet geschikt.
– het is hem niet opgevallen, herkende de misstanden niet. Argument: ik wist er niets vanaf (onkundig en daarom ongeschikt);
– hij deed niks en wist er vanaf. (moreel ongeschikt)
In beide gevallen is Zalm ongeschikt.