Wie na zijn politieke carrière vrolijk in bed duikt met eerdere opponenten, fluimt met terugwerkende kracht in het gezicht van zijn kiezers.
Als er in de afgelopen weken iemand van zijn voetstuk is gelazerd, dan is het wel Wim Kok. De voormalige held van de gewone man, de digibeet met een rijtjeshuis en strijder tegen de exorbitante zelfverrijking verklaarde voor de parlementaire commissie dat er niks mis was met de beloningcultuur bij ING. De gewone polderjongen uit de Krimpenerwaard, vechtjas voor de arbeider en Oppersmurf Integriteit snapte ineens best waarom bankiers zichzelf jaarlijks een flinke villa, zeilboot en privévliegtuig cadeau deden. De “gewone man” die twintig jaar op zijn voorman stemde heeft ongetwijfeld met verbijstering zitten kijken.
Iedereen met een beetje verstand weet dat beeldvorming bullshit is. Toch maken politici gretig gebruik van de overdreven persoonlijkheden die ze in de media krijgen toegemeten. Ze weten immers dat politieke winst niet komt van een partijprogramma, maar van een inspirerende persoonlijkheid. Ook al is die grotendeels verzonnen.
Maar veel politici schudden die persoonlijkheid even makkelijk van zich af als de politieke carrière voorbij is. En dat klopt niet. Als je er zelf in bent gaan geloven, kan je niet ineens doen alsof het allemaal maar een geintje was.
Zo had Wim Kok nooit commissaris bij ING kunnen worden. Voormalige boerenminister Cees Veerman had nooit baas bij Natuurmonumenten moeten worden, en Femke Halsema kan nooit een job krijgen als directeur van de ANWB. Ze ondermijnen niet alleen hun eigen geloofwaardigheid, maar ook die van hun opvolgers in de politiek.
Maar kan je gaandeweg niet van mening veranderen? Kan je op latere leeftijd niet tot nieuwe inzichten komen?
Natuurlijk kan dat. Als je een gewoon mens bent. Maar dat zijn prominente politici allang niet meer. Dan had je die beeldvorming vanaf het begin maar tegen moeten spreken.
Reacties (23)
Waarom vergeet je het meest schandalige voorbeeld te vermelden?
Thom de Graaf die na het laten vallen van het kabinet op de gekozen burgemeester zelf ONgekozen burgemeester van Nijmegen werd. Lang leve D66!
Wim Kok zijn eerste beslissing in de Raad van Commissarissen was een 30% loonsverhoging voor diezelfde RvC. Als er al sprake kan/mag zijn van voortschrijdend inzicht dan was dit wel heel erg genant snel. Hypocriet, verraad, mega asociaal, noem het wat je wilt!
Volgens mij krijg je een gevaarlijke maatschappij als D66’ers geen burgemeester kunnen worden. En als SP’ers, PvdA’ers geen financiële autoriteiten kunnen worden.
Er wordt nu gezegd dat er meer vrouwen in de financiële wereld hadden moeten zijn, dan waren de genomen risico’s minder groot geweest. Hetzelfde zou je misschien kunnen zeggen over de politieke kleuren van de top-ondernemers en -ambtenaren.
Het is interessanter om te horen wat Kok’s meerwaarde is geweest binnen zo’n organisatie. Het zou interessant zijn om te horen of mensen van de ‘verkeerde’ partij in dezen onder bepaalde voorwaarden kunnen toetreden. Dan zou je ook regels kunnen aanpassen. Zie bijv. hoe vrouwen hulp krijgen bij de toetreding tot de arbeidsmarkt. Daar mag in een sollicitatiegesprek niet gevraagd worden of iemand zwanger is of binnenkort wil worden. Of dat een goede regel is, daar kan over getwist worden. Maar ik zou het wel interessant vinden om te horen over meerwaardes van mensen van verschillende kleur bij hun inbreng en om te horen over regels om die meerwaarde ook kansen te geven.
Ik ben het met Maria @2 eens. Aan de andere kant, ook het fluimen in het gezicht van kiezers is ongewenst. Kok had tijdens zijn duivelse dilemma gewoon de enige juiste keuze moeten maken. Wegwezen. En direct de vuile was buitenhangen.
Spijtig voor ex-PVDA-ers en SP-ers, maar het grote graaien na hun carriere zullen ze toch echt aan hun liberale collegae moeten overlaten…
Interessant probleem: de integriteit van de persoonlijkheid, van de inzichten.
Het voortschrijdend inzicht en het hellend vlak.
Maar kan je gaandeweg niet van mening veranderen? Kan je op latere leeftijd niet tot nieuwe inzichten komen?
Ja, je kunt van mening veranderen. Natuurlijk kan dat, maar haakse bochten en 180-graden wendingen in korte tijd zijn verdacht en eigenlijk niet mogelijk. Behalve wellicht bij een puber die zich als zware kapitalist profileert en op zijn 20e toch denkt dat hij communist moet zijn (of omgekeerd :)
Maar voor iemand in de leeftijd van Kok – of de andere genoemden – die een heel leven onder een bepaalde identiteit hebben doorgebracht, er groot in zijn geworden en mensen ermee aan zich hebben gebonden komen dat soort draaien bij mij toch onwerkelijk over.
Ik bedoel dan dat ze eigenlijk altijd dus de leugenaars en bedriegers zijn geweest die ik altijd al had gezien.
Voor het geld.
Groot geworden vanuit een ideaal.
Gedraaid en verworden.
Faust, The picture of Dorian Gray etc…
“Voormalige boerenminister Cees Veerman had nooit baas bij Natuurmonumenten moeten worden”
Is’ie dat dan?!?
Hmmm.. het probleem is dat je als politicus niet bijzonder veel verdient (ivm de private sector) en dat je na de politiek bijzonder weinig vaardigheden hebt die je in andere reguliere banen kan toepassen.
@6 “het probleem is dat je als politicus niet bijzonder veel verdient (ivm de private sector)”
Ja, dus? Dan zou je toch des te makkelijker een nieuwe baan moeten kunnen vinden, als je salaris eisen niet zo hoog zijn? Of je gaat er dik op vooruit.
“…en dat je na de politiek bijzonder weinig vaardigheden hebt die je in andere reguliere banen kan toepassen.”
Wat een gel.. Op BNR hebben ze momenteel een hele serie over sporters die na hun sportcarriere iets niets nieuws opbouwen. Hein Vergeer zei het mooi: ‘het is even slikken dat je je opnieuw moet bewijzen, maar dan heb je wel wat aan je sportverleden’.
Voor politici geld dat (dat ze iets nieuws moeten leren) nog veel minder. Er zijn genoeg organisaties en bedrijven waar politieke vaardigheden heel goed van pas kunnen komen.
Van bepaalde mensen met een voorbeeld-rol hoop je dat er voor hen een groter goed in het leven is dan koste wat kost zoveel mogelijk rijkdom vergaren voor zichzelf; dat ze daadwerkelijk strijden voor een samenleving met meer gerechtigheid, eerlijkheid en broederschap; dat ze zich niet slechts een masker aanmeten om de (helaas populaire) wedstrijd ‘wie sterft met de meeste spullen’ te winnen.
Ik mis vooral het argument dat Kok gebruikte om zich te verdedigen tegen dit verwijt van hypocrisie.
Ik meen op BNR te hebben gehoord, dat hij iets gezegd had in de wiens brood men eet, wiens woord men spreekt trant’, ik geloof zoiets als: ‘Toen werd ik betaald om die belangen te verdedigen, en nu moet ik dit belang verdedigen.’
Ik snap de verontwaardiging hier wel over, maar ik vind dit saillant nu een beetje mosterd na de maaltijd.
Misschien leent Wim Kok zich wel voor een uitgebreid profiel. Als je hem vangt in de twee tegenstellingen ‘eenvoudige vakbondsjongen’ -> ‘graaiende bankcommissaris’ doe je de waarheid natuurlijk ernstig te kort.
Dit is slechts het vooruitgeschoven vervolg van een partijdige smeercampagne tegen Wim Kok vanuit de huidige wa-wa-wa-waanzinnig-gedroomd PvdA-generatie. Het begon ermee dat een week of wat geleden van der Zwan Wim Kok verantwoordelijk hield voor zijn, in zijn ogen niet PvdA-hoera genoege, getuigenis tegenover de Commissie Bank.
“Van der Zwan stelde dat Kok bij de commissie er niet alleen voor zich zelf zat, maar ook als oud-partijleider van de sociaaldemocraten. Het optreden van de voormalig premier zal volgens de partijprominent zeker het beeld beïnvloeden dat het publiek van de PvdA heeft. Volgens hem wordt het cynisme gevoed en tast het de geloofwaardigheid aan, omdat Kok op een ‘doorzichtige manier’ moeilijke kwesties uit de weg ging.”
Dit stukje is volgens mij gewoon volstreke agitprop ten behoeve van dezelfde zaak: Barbertje moet hangen.
@9:
Moeder Theresa die na haar hulpcarriere een bordeel opricht om met haar roze Hummer in de PC Hooftstraat te pimpen?
Mandela die na zijn emancipatiestrijd een zakcentje bijverdient met het regelen van zeer goedkoop persooneel voor de vervelende klusjes in Dubai?
Dr. Luther King die na zijn strijd plaatsneemt in het bestuur van Goldman Sachs om rijk te worden van woekerpolissen verkocht aan arme landgenoten?
Niet om Kok direct tussen deze grote morele leiders te scharen, maar sommige belangen zijn gewoon groter dan het eigenbelang.
LOL @11 om Moeder Theresa.
Het beeld blijft hangen :)
“Dit is slechts het vooruitgeschoven vervolg van een partijdige smeercampagne (…) Dit stukje is volgens mij gewoon volstreke agitprop”
KJ, je zou beter moeten weten. Wat een lullig geformuleerde kutopmerking van iemand die overduidelijk in de zak zit van de rechtseopSargassospugendetrollenlobby.
Je kan het niet met me eens zijn, maar je suggestie dat ik voor iemand’s karretje te spannen ben slaat helemaal nergens op.
Ach kom aan, alsof er ooit mensen waren die Wim Kok geloofden.
@11: http://www.youtube.com/watch?v=fiXwT8LW8ss
@MMaas; Het stukje heet “Weg met de flip-flopbestuurders” en concentreert zich vervolgens vrijwel uitsluitend op Wim Kok. Dat is pover, en dan druk ik mij nog voorzichtig uit. Maar ik wil best accepteren dat jij in niemands zak zit, hoor. Als jij dat ook maar van mij accepteert.
Maar ik vind het wel toevallig.
Dan toch weer jammer van die laatste zin.
Lul.
@ MMaas, #17: Zeg, U spreekt daar wel even tegen het prototype assertieve blaf-burger met het opgeblazen zelfbeeld dat het afgelopen decennium aan de basis heeft gestaan van al dat onderhoudende politieke toneel tijdens die periode. Om dat nu zomaar met een kaal “lul” af te doen…
Whahahaa @18 “blaf-burger”, mag ik die gebruiken, a please, a toe?
@19: <buig> Ik zou me vereerd weten.
“en Femke Halsema kan nooit een job krijgen als directeur van de ANWB.”
Is Femke zo anti-wielrijders dan?
Ik zou graag zien dat Femke directrice werd van de ANWB. Tenminste, als ze die club eens flink zou gaan hervormen.
Alhoewel de WAO aangepakt moest worden, vond en vind ik dat Kok het niet had moeten doen. En waar is m’n kwartje, Kok?
Niet te vertrouwen, toen al niet!