het Saillant | Grenzen aan solidariteit

SaillantLOGO Het is goed dat de discussie over solidariteit in de zorg de op gang komt, want er zijn grenzen aan de solidariteit. We kunnen dit vraagstuk alleen juist niet aan de verzekeraars overlaten.

De kosten van de zorg stijgen en we moeten ze onder controle houden. De grote vraag is hoe we dat voor elkaar gaan krijgen. Dik Hermans de voorzitter van het College van Zorgverzekeraars vindt dat het tijd is om te praten over het niet meer volledig te verzekeren van mensen met een ongezonde leefstijl. Er zijn immers grenzen aan de solidariteit.

Dat eerste ben ik niet en dat laatste ben ik wel met hem eens. Het is inderdaad tijd voor het stellen van grenzen aan de solidariteit. Voor mij eindigt hier de solidariteit met de verzekeraars en het onzalige systeem van marktwerking. Het is om kosten te besparen tijd om dit liberale gedrocht weer af te schaffen. De resultaten tot nu toe spreken voor zich. Een enorme bureaucratie in de zorg. Ieder jaar stijgende premies voor kariger paketten en vanaf volgend jaar mag je ook je eigen medicijnen gaan voorschieten bij de apotheker als je toevallig bij Achmea verzekerd bent. We hebben het geprobeerd maar dit systeem leidt niet tot de voorspelde getemperde kosten, dus het is tijd voor grenzen aan de solidariteit met dit systeem en de verzekeraars. Tijd om het weer af te schaffen.

  1. 1

    Tsja, dat zat erin. Ik vond het nog lang duren dat iemand met dit idee op de proppen komt.
    Het zou al een stuk schelen als zorgverzekeraars en -uitvoerders geen winst hoefden te maken. Nu ben ik zeker een linkse socialist?

  2. 2

    Afschaffen van de zorgverzekeraars kan natuurlijk niet, dus zou de overheid een concurrerende verzekering in moeten stellen? En hoe moet dat betaald worden? Ben het absoluut eens met je stelling dat de marktwerking niet ewrkt, maar zie niet waar het geld voor een oplossing vandaan moet komen.
    Ligt het probleem niet bij de commerciele instelling van ziekenhuizen? Bij de medische vooruitgang die met 100% duurdere methoden 5% betere resultaten levert? En is het ethisch gezien te verantwoorden om een financiele grens te stellen aan de gezondheidszorg?

  3. 3

    Geprivatiseerde ziektekostenverzekering vereist een enorme bureaucratie om een zeker niveau van solidariteit te garanderen. De regelgeving daaromheen dwingt ons onherroeppelijk om na te denken over risico-factoren die van invloed zijn op de kosten voor de verzekeraar. Bij autoverzekeringen werkt dat ook zo. Schadevrije jaren, eigen risico etc. etc. En bij fietsdiefstalverzekering wordt de premie bijvoorbeeld gekoppeld aan het risico dat je woonplaats met zich meebrengt.

    En dergelijk nadenken (over kosten) stopt natuurlijk nooit en daarmee hebben we een hellend vlak bij de neus. Als je korting gaat geven aan niet-rokers, is korting voor mensen die geen risicovolle sport bedrijven natuurlijk niet veel verder meer. Voor je het weet moet er een systeem komen om te controleren hoe vaak u skiet. En hoe risicovol u skiet. En wat te denken aan korting op basis van het veiligheidsniveau van uw auto? Of onderweg terug van vakantie valt u van uw motor terwijl u net het aantal verzekerde motorkilometers had overschreden.

    Dat soort zaken zijn natuurlijk precies de zaken die helpen bij het eerlijker verdelen cq verlagen van de kosten. Maar ze zullen onze vrijheid in toenemende mate beperken. Enerzijds door de bureaucratie zelf, anderzijds door de voorwaarden van de verzekering. Zaken die u mag verwachten, zijn aanvullende skivakantie-verzekeringen, formulieren om door te geven wat voor auto u hebt, extra kosten voor extra gereden kilometers etc. etc.

    En dan? Gaan we uw gebroken been niet repareren als u het aantal jaarlijkse kilometers uit uw verzekeringspakket hebt overschreden? Laten we u zelf 50000 euro dokken omdat u zonder aanvullende verzekering zonodig moest gaan skieen en op uw bek ging? Zijn niet-ingeente kinderen niet meer te verzekeren? Valt uw BMI om wat voor reden dan ook buiten het verzekeringspoliskeurslijf? Wordt apekooien bij de gymles verboden omdat niet alle kinderen dat meer mogen van hun verzekeraar? Kunnen bijstandskinderen niet meer voetballen vanwege het blessurerisico? Worden vechtsporten een elite bezigheid? Moeten net bevallen bijstandsmoeders hun kindje achterlaten in het ziekenhuis terwijl hun werkende buurvrouw er gewoon mag overnachten als de baby moet blijven en papa de kosten van de taxi vergoedt krijgt?

    Dat alles lijkt me onwerkbaar, onprettig en duur. Zodra we gaan differentieren naar levensstijl en zodra het al dan niet verzekeren deels een kwestie wordt van inkomen, wordt het mijns inziens bijzonder onprettig. Het onderscheid tussen ‘basiszorg’ en ‘superzorg’ groeit.

    Terug naar het oude systeem lijkt me niet onwenselijk, ook al zijn daar aardige kosten aan verbonden.

  4. 4

    Links biedt zorgkosten-vergoedingen aan, zodat we eigenlijk weer terug zijn bij het ziekenfonds, en rechts wil weer af van het grauwe collectief. Het houdt verdomme niet op ! Kan iemand die VVD-er eraan herinneren dat het een VVD-er was die dit plan in de eerste plaats had bedacht ?

  5. 5

    Als een sector winst mag maken met een verplichte afname (zorgwet), dan klopt er iets niet?

    Ben het vaak niet eens met deze linkserds, maar de privatisering van de zorg is een fiasco (zelfde geval met nutsbedrijven, ns).

    Wat ik wel zou zien zitten is een hogere premie voor ouderen 50+, aangezien dat toch de meest kapitaalkrachtige groep is, en de rest van de arbeidsbevolking gebukt gaat onder hen. Ook solidair?

  6. 6

    Leuk. Dat meneer Hermans weet waarop hij wil gaan bezuinigen. Alleen al de gehele overhead, ook en juist in de gezondheidszorg. Die op hun beurt telkens met kwaliteitsmanagement te werk gaan. De verplegers hebben vaak al geen leven meer. Het ziekenhuis is geen fabriek, het gaan om zorg.

    Ik schat in dat Hermans eind volgend jaar gaat vertellen dat indien mogelijk de ouders bij de kinderen in kunnen wonen, dat dat beter is. En daardoor ook bepaalde positieve zaken oplevert voor de kinderen, en het andere deel van de zorg geprivatiseerd kan worden. En dat deel wat eigen schuld dikke bult niet genoeg geld heeft in de staatsziekenhuizen behandeld mag worden.

  7. 7

    Wat is een ongezonde leefstijl? En wie bepaalt dit?

    Het is nog altijd zo dat:
    a] iemands genenpakket bepaalt hoe gezond die blijft;
    b] iemands welstand en opleidingsniveau verder ook flink bijdraagt aan de gezondheid;
    c] de meeste mensen het merendeel van de kosten aan gezondheidszorg maken tijdens de laatste jaren van hun leven.

    Factoren a] en b] bepalen zo veel dat die bijna nooit meewegen in statistieken over ziekte en gezond zijn.

    Mijnheer Dik Hermans wil derhalve dus vooral de armste Nederlanders van verzekering uitsluiten. Bravo, Dik Hermans. Armoede is inderdaad een heel ongezonde stijl van leven.

  8. 8

    Wat is een ongezonde leefstijl?

    Een leefstijl die de verzekeringsmaatschappijen teveel winst kost.

    En wie bepaalt dit?

    De verzekeringsmaatschappijen.

  9. 9

    Hoewel ik het me de strekking eens ben zou “terug naar het oude systeem” (laatste zin #3) niet mijn voorkeur hebben. Tweedeling in de zorg was al ontstaan, met toen “het ziekenfonds” als makkelijke discriminator. Op een manier die niemand kon toegeven, maar reken maar dat de 1 en 2-persoons kamers in ziekenhuizen in zeer grote meerderheid niet door ziekenfondspatienten werden bezet.

    Om op één groep te focussen: op het moment zijn een relatief groot aantal chronisch zieken “gold card members” qua verzekeringsgraad terwijl afhankelijk van de aard van de ziekte ze soms helemaal niet veel kosten voor verzekeringen (het hele punt van “chronisch” wil nog wel eens zijn dat er weinig aan te doen is immers). De notie van voorbereid zijn op verslechteringen is in die groep sterk echter en er is nu redelijke compensatie; algemeen via zorgtoeslag en eventueel andere toeslagen en belastingaftrek specifiek voor die groep.

    Als we nu het ziekenfonds weer terug krijgen echter gaan veel van die regelingen er ook weer aan en zullen velen hun “gold card” weer in bepaalde mate gedwongen in moeten leveren voor de gray card van het ziekenfonds.

    In de stad waar ik woon bestaat een systeem van een “inwonerspas”. Kun je zo her en der korting mee krijgen en/of gratis lidmaatschap van bibliotheek, toegang tot musea, dat soort dingen. Kost iets van EUR50 behalve als je geen nagel hebt om aan je kont te krabben waarna ie geloof ik gratis is. De enigen die ‘m hebben zijn mensen die geen nagel hebben om aan hun kont te krabben: het is een minima-pas.

    Een ziekenfondspasje is snel zo ongeveer hetzelfde en volgens mij is dat nu ook/weer/nog steeds een tweedeling die je niet moet willen hebben.

  10. 10

    Het is zo makkelijk. Eigenlijk zijn we het hier allemaal wel mee eens. Zelfs stiekum wel de vvdr’s.
    Waarom dan toch iedere keer aantasting van de weinig logische zaken in de politiek?

  11. 11

    Trouwens…

    Ik gok dat “we” voor het terugdraaien van marktwerking op bepaalde gebieden nog precies één verkiezing de tijd hebben voordat de economie weer aantrekt en de VVD markt-dogmatici weer ongegeneerd onder hun stenen vandaan kruipen.

    Maar ik ga MOOI geen SP stemmen.

  12. 13

    Bureaucratie op zichzelf is geen gevolg van de privatisering. Je ziet juist dat bureaucratie (paradoxaal genoeg) vaak ontstaat als bedrijven en instellingen efficiënter willen werken om b.v. kosten te besparen.

    on-topic: doe mij toch maar marktwerking. Ik wil wel wat meer betalen omdat ik flink rook en drink. Ik wil dus best financiele verantwoordelijkheid dragen voor mijn eigen gezondheidszorg. Als ik daar maar keuzes in kan maken.

    We krijgen anders toch weer de aloude situatie dat je geen enkele keus hebt en dat de “rijken” (lees de middenklasse) weer voor de “armen” ( die het meeste kosten ) moet betalen terwijl die laatsten geen enkele verantwoordelijkheid hoeven dragen.

  13. 14

    De andere reaguurders happen lekker, maar ze gaan voorbij aan een ding: het hele voorstel is een onzin-bericht. De meeste zorgkosten zitten ‘m in de laatste paar jaar van je leven, bij zwangerschap, en voor het onzalige geval je een keer een ongeluk krijgt. Daarnaast heb je een heel klein clubje mensen die de pech hebben om met een beroerde gezondheid te zijn geboren, en dus zorggrootverbruikers worden, omdat ze altijd wel wat hebben.

    Er valt eigenlijk helemaal niet zoveel aan weg te bezuinigen op het niveau van ‘levensstijlen van patienten’. Als je echt wilt bezuinigen, dan moet je dat doen bij die laatste paar jaar: is iedere operatie daar echt wel zo nodig, of is het behandelen omdat leven tot het einde toe gerekt moet worden?

    En dat is niet zozeer een issue voor de verzerkeraars, maar eerder iets waarvoor de medische industrie bij zichzelf te raden zal moeten gaan.

  14. 15

    @Gronk: Tuurlijk zijn het de laatste paar jaar waar je het meeste ziek bent; die ziektes zijn uiteindelijk waar je aan dood gaat. Waar jij aan voorbij gaat is dat die bij een ongezonde levensstijl sneller en frequenter komen, en waar de verzekerde dus minder premie voor betaald heeft. Neemt niet weg dat het een misselijkmakend voorbeeld is van hoe de zorgverzekeraars het beste voorhebben met ons, mits ze voldoende winst kunnen maken.

  15. 16

    @15 pff.. verwend.. alles moet op een koopje en de overheid moet daar maar voor zorgen.. dat geld moet ergens vandaan komen gozer, zeker als jij niet wilt betalen..

    De overheid heeft daarom gewoon de risico’s en de kosten die de pan uit rezen buiten de deur geparkeerd. Wel met een hele set aan regels die de kosten en bureaucratie weer flink aanjagen..

    Maar goed, gezondheidszorg en verzekeren voor iedereen moet nog op enige manier geborgd worden. Anders krijgen we AMERIKAANSE [email protected]#$%

  16. 17

    @gronk:
    De andere reaguurders happen lekker, maar ze gaan voorbij aan een ding: het hele voorstel is een onzin-bericht. De meeste zorgkosten zitten ‘m in de laatste paar jaar van je leven,

    Vaak gehoord, maar ik twijfel. Daarom zocht ik het op. In 2006 maakte de obese Amerikaan ruim 50% meer zorgkosten per jaar dan de Amerikaan met normaal gewicht. Zie http://www.meps.ahrq.gov/mepsweb/data_files/publications/st247/stat247.pdf pagina 6. Ik vermoed dat de zorgkosten die jij noemt (tijdens zwangerschap of de laatste levensjaren) stijgen met het gewicht.

  17. 18

    @16: Verwend? Hoe precies?
    Het lijkt me toch logisch dat als de overheid 1 belangrijke taak heeft, het is om het welzijn van de bevolking te waarborgen. Een overheid moet dus investeren in educatie, werkgelegenheid en gezondheid;.de rest is bijzaak. Dat ik geen netto maandsalaris kwijt wil zijn aan een fatsoenlijke zorgverzekering heeft minder te maken met mijn verwend zijn dan met mijn mening dat ik vind dat dat van belastinggeld zou moeten komen. Als de overheid dan toch per se moet privatiseren, waarom dan niet defensie? Laat bedrijven die nieuwe boot en vliegtuigen maar betalen.

  18. 22

    @17 au, ziet er uit als serieus rapport. Maar ik heb ook berichten gezien in de trant van “alle rapporten wijzen uit dat dik zijn absoluut niet ongezond is”. “Hoax”.

    Tja.