OPINIE - Waar je bij minister van onderwijs Ingrid van Engelshoven kon vermoeden dat ze zomaar in het wilde weg wat aan het hakken is in de universiteiten omdat iemand tegen haar gezegd heeft dat dit nu eenmaal moest, en haar collega Arie Slob vorige week de euvele moed had te suggereren dat hij de leraren meer geld ging geven zonder dat dit waar bleek te zijn, leverde hun collega-minister Eric Wiebes gisteren in het Financieel Dagblad het ideologisch fundament achter het beleid van dit kabinet: “Onderwijs is een van mijn favorieten”, meldde hij, maar dat betekent niet dat de leraren hogere lonen moeten krijgen “want dat leidt niet tot een hoger verdienvermogen van de samenleving”. Zoals hij het ook onzin vond om op scholen nog Frans en Grieks te doceren: “Gaan we daar binnen twintig jaar nog de Chinezen mee verslaan?”
De Chinezen verslaan
Dat is kennelijk het ultieme doel van ons bestaan op aarde: de Chinezen verslaan. Wijsheid, aandacht voor het mooie en het goede, jezelf een leven lang blijven verdiepen en ontwikkelen als mens, steeds dieper doordringen in de mysterieën van het bestaan, dat alles valt natuurlijk in het niets bij het verslaan van de Chinezen. En daarbij bedoelen we natuurlijk niet: mooiere gedichten schrijven dan de Chinese dichters of hun kennis van de wijsbegeerte evenaren (er is geen aanwijzing dat de Chinezen het door Wiebes gepropageerde onderwijssysteem hanteren of dat zij net zo neerzien op de geesteswetenschappen als hij), maar ze verslaan door een “hoger verdienvermogen” te ontwikkelen.
De Chinezen verslaan
Want wat je wil met het onderwijs weerspiegelt wat je wil met het leven. Moeten kinderen worden opgeleid tot kritische burgers? Tot mensen die al hun kwaliteiten ten volle kunnen ontplooien en zo ten volle mens kunnen zijn? Tot evenwichtige mannen en vrouwen die kunnen helpen de grote problemen waar de wereld mee worstelt op te lossen? Of zien we de mens louter als een verdienvermogen in de strijd tegen de Chinezen?
De Chinezen verslaan
Ziedaar het neoliberalisme in een onversneden vorm. Wiebes denkt vermoedelijk dat hij volkomen nuchter naar de wereld kijkt: hem maak je niks wijs met al je rare praatjes over goed, waar en schoon! Dat kan allemaal alleen bestaan als we maar eerst de strijd tegen die verdraaide Chinezen hebben gewonnen. Want anders zitten wij hier allemaal geestelijk rijke en gelukkige mensen te zijn en lopen die Chinezen er alsnog vandoor met hun verdienvermogen!
De Chinezen verslaan
Om zo te denken moet je jezelf op de een of andere manier hebben wijsgemaakt dat hoeveel je verdient de enige manier is waaraan je kunt zien wat je van je leven hebt gemaakt – omdat het veel meetbaarder is dan altruïsme, schoonheidszin of waarheidsliefde. Dat je ook kunt menen dat die zaken niet een franje zijn, een hobby voor ’s avonds bij de open haard na een dag geslaagd zaken doen, maar de essentie van het leven, en dat het onderwijs primair gericht moet zijn op die essentie en niet op bijzaken zoals het al dan niet verslaan van de Chinezen, dat is Wiebes waarschijnlijk niet eens bekend.
Laat staan Van Engelshoven en Slob.
Dit artikel verscheen eerder op Neerlandistiek.
Reacties (50)
@0 Hoe verslaan de Chinezen ons op dit moment? middels lage lonen.
Hoe kunnen wij de Chinezen dus verslaan? lagere lonen. En om dat voor elkaar te krijgen moet je dus geen lonen verhogen of mensen opleiden.
Nee, dan kort je op het onderwijs, wordt je vanzelf een lage lonen land. En daarmee verbeter je het verdienmodel van onze samenleving. Als je hetzelfde kan realiseren met minder loonkosten, heb je dus je verdienmodel verbeterd.
@Wiebes, wel eens naar het verdienmodel van de Chinezen gekeken? wat er cruciaal aan is?
https://nl.wikipedia.org/wiki/Chinese_cultuur
“Verder bestaat nog onderwijs als middel om welvaart te verkrijgen. In de Chinese cultuur wordt zeer grote aandacht gegeven aan onderwijs. Al vanaf de eerste keizer in de Chinese geschiedenis bestaat het onderwijs om hogerop te komen in de Chinese maatschappij. Overzeese Chinese kinderen staan bekend om hun ijverigheid in leren en goed presteren op school. Een veelvoorkomend element is de hoge prestatiedruk waar kinderen onder staan. De ouders verwachten dat hun kinderen per se naar de hogeschool of universiteit gaan. Er wordt altijd mee opgeschept bij het kletsen tussen families en streekgenoten.”
De Chinezen verslaan is natuurlijk niet het ultieme doel. Want daaronder zit een diepere laag, de werkelijke bestaansgrond van de mens:
De mens is op aarde om de economie te dienen.
@1: “Hoe verslaan de Chinezen ons op dit moment? middels lage lonen.”
En niet te vergeten ontzettend belabberde arbeidsomstandigheden. En een sociaal vangnet in de vorm van letterlijk een vangnet, om te voorkomen dat je collega’s langs je uiteengespatte lichaam de fabriek in moeten.
Op Chinese universiteiten schrijft de praktikum-begeleider op het bord wat de uitkomst van de meting moet worden.
Als we de Chinezen willen verslaan, hoeven studenten dus alleen maar de antwoorden te leren.
Nu is het natuurlijk leuk om af te geven op Wiebes, vreselijke incompetente man en zo, maar gaat iemand nog de toegevoegde waarde van Frans beargumenteren? Want ik heb het 4 jaar gehad en heb er in tegenstelling tot letterlijk èlk ander schoolvak op de middelbare school (inclusief Duits) ècht, maar dan ook ècht geen zak aan gehad…
Man, man, man, mijn doel op aarde is niet de Chinezen te verslaan, maar dat vak heeft niet bijgedragen aan mijn opleiding tot kritische burger hoor, en ik ben er ook niet geestelijk rijker of gelukkig van geworden..
Geef dan een extra uurtje maatschappijleer of zo, zelfs als dat evenmin een voor de arbeidsmarkt interessante vaardigheid is, is het nog altijd van grotere toegevoegde waarde.
In de VS gaan ze ook die kant op. Amazon-medewerkers moeten luiers dragen omdat hen de tijd niet gegund wordt om even naar de WC te gaan.
Verder dacht ik zelf dat het doel in het leven was om eraan te werken dat we minder hoeven te werken voor onze centen. Dat we de robots alles laten doen, zodat we zelf alleen nog maar dingen hoeven te doen die we leuk vinden. Maar dat zal wel niet mogen van God. Er gaan namelijk geruchten dat we onze plek in de hemel moeten verdienen in het zweet des aanschijns. En bovendien is dat ook niet hetgene dat een ondernemer wil horen. Die wil alleen maar dat zijn werknemers hard werken om centjes voor hem te verdienen en dat daarmee de kous af is. “If it ain’t broken, don’t fix it.”, zeiden de Zuidelijken altijd, toen ze mot hadden met de Noordelijken die vonden dat ze de slavernij moesten afschaffen.
@4: Dat is niet meer zo. Dat was wellicht in de jaren 90 van de vorige eeuw zo.
De snelheid waarmee kennis (ontwikkeling) en technologie (ontwikkeling) zich ontwikkeld is (voor ons) nauwelijks te bevatten.
China is een sneltrein die ons heel snel en heel hard voorbij rijdt op dit moment.
Wij hebben het over kennis economie. Maar bijvoorbeeld in de werktuigbouwkunde studeren in Nederland een paar honderd Masterstudenten per jaar af. In China zijn dat er honderdduizenden. Totaal andere orde grootte.
@6: “Verder dacht ik zelf dat het doel in het leven was om eraan te werken dat we minder hoeven te werken voor onze centen. Dat we de robots alles laten doen, zodat we zelf alleen nog maar dingen hoeven te doen die we leuk vinden.”
Helaas, we leven in een kapitalistische maatschappij. Waarom zou het kapitalisme dat nastreven? jij zult in jouw scenario ‘onderhouden’ moeten worden, terwijl je nauwelijks iets ‘bijdraagt’
Het antwoord van het kapitalisme daarop is: je kunt doodvallen (letterlijk!). Zonder jou is er meer winst te behalen voor de corporaties.
En dat is iets wat we in het het Westen (nog) niet beseffen, maar men in China wel doet. (Shenzhen was/is een Chinees experiment met kapitalisme). Wij in het Westen denken dat Democratie & Kapitalisme hand in hand gaan. Klopt, kapitalisme werkt goed met een democratie. Echter hebben de Chinezen in het Shenzhen experiment geleerd: Kapitalisme & Totalitaire staat gaan nog beter met elkaar samen!.
Zie hier wat het Kapitalisme ons gaat brengen: een totalitaire staat. Alles wat geld kost en ten goede van de burger/samenleving komt maar niet (direct) de (top) van het bedrijfsleven wordt afgebroken (zorg, welvaartsstaat, onderwijs, duurzaam, milieu & natuur, privacy etc)
@7: [ studeren in Nederland een paar honderd Masterstudenten per jaar af. In China zijn dat er honderdduizenden. ]
Zo kun je elke vergelijking lamleggen. Nederland heeft veel minder boeren dan China en toch durf ik te wedden dat onze boeren tig keer productiever zijn.
Je kunt beter kijken naar aantallen per 100.000 inwoners of als deel van de EU en andere samenwerkingsverbanden.
Wij hebben wel last van Trumps c.s. die geen geld willen uitgeven aan (fundamenteel) onderzoek want alles moet direct geld opleveren en niet kosten.
Zo verlies je je leidende positie in de wereld en de Chinezen snappen dat wél. Die sturen hun studenten de hele wereld over om op universiteiten kennis te vergaren.
“In 2017-18 Chinese students made up 33.2% of all international students studying in the United States (363,000 students).”
Chinezen sturen hun kinderen al met vier jaar op vioolles. Om ze daarin te verslaan, moet er juist veel meer geïnvesteerd worden in muzikale en anderszins culturele vorming.
Nou jij, Wiebes.
Iets anders: Waarom stemmen de ouders van schoolgaande kinderen nog altijd zo massaal VVD en CDA?
@9
Klopt. Dan doen ze al een jaar of 30, 40 trouwens. Al was dat toen waarschijnlijk nog op kleinere schaal. In de periode waarin we hier meer en meer aan kortetermijnpolitiek zijn gaan doen heeft China dus juist vastgehouden aan een visie op lange termijn.
@11: Omdat ze met Confucius hun variant van de oude grieken hebben.
@12
Maar dat betekent dan weer niet dat ze daar altijd een geduldig en verstandig beleid op lange termijn voeren.
Hoe je ook over Wiebes denkt, zijn uitspraak “Gaan we daar binnen twintig jaar nog de Chinezen mee verslaan?” is overduidelijk een retorische vraag, met als boodschap “Aan Frans en Grieks hebben we over 20 jaar niet meer zo veel.”
De auteur snapt echt wel dat met “Gaan we daar binnen twintig jaar nog de Chinezen mee verslaan?” niet bedoeld wordt dat het ultieme doel van ons bestaan op aarde is om de Chinezen te verslaan. Dit is nogal vergezocht en zwak. Als je het niet met hem eens bent, pak dan een uitspraak waarbij je je niet in allerlei bochten hoeft te wringen om het ermee oneens te zijn.
Natuurlijk is het onzin om nog op scholen Grieks te leren. Dat is totaal achterhaald, en past prima op een universiteit, net als Hebreeuws, Hindi en Oud-Egyptisch. Die drie talen zijn van vergelijkbaar niveau in de wereldgeschiedenis als Grieks en Latijn, en worden ook niet op scholen gegeven. Zinvoller is het om Grieks te vervangen door iets als ’taalvergelijking’, of ‘wereldliteratuur’, en ik denk dat de auteur in staat is om een invulling daarvoor te bedenken.
Als zelfs de communisten in China “Neoliberaal” bezig zijn, zou het dan hel misschien zo zijn dat dat geen politiek gedachtegoed is, maar simpelweg de manier waarop de menselijke aard en de wereldeconomie nu eenmaal in elkaar zit? Of verpest ik nu een mooie complot theorie?
Mijn antwoord op China zou zijn: hogere importtarieven.
Net zoals de Afrikanen hogere importtarieven zouden moeten heffen op onze landbouwproducten.
@1: Precies. Hoe blijf je bij in de internationale concurrentie? Door de onderkant van je eigen arbeidsmarkt op prijs te laten concurreren met die van Bangladesh. Dickensiaanse armoede, maar dan in het Westen; Trump en Sanders waarschuwden er al voor. Maar nu snel even de nieuwste iPhone scoren!
Even zonder de reacties te lezen: Briljante column.
@5: Dat geldt dan voor jou persoonlijk, maar wil niet zeggen dat andere mensen er niets aan hebben. Ik heb ook nix met Frans of Frankrijk, maar ik kan me goed voorstellen dat liefhebbers van de cultuur en taal zich ontzettend verrijkt voelen.
Daarom heb je ook een vakkenpakket hè, opdat je je eigen interesse en talenten optimaal kan ontwikkelen.
@14: Waarom is dat onzin, als iemand daar interesse in heeft? Lol in leren en lol in werken is wat mij betreft een van de belangrijkste dingen in het leven. Gretigheid is de motor van ontwikkeling.
En het bestuderen van oude talen heeft altijd nut, zowel voor begrip van de geschiedenis als begrip voor de evolutie van de taal.
Overigens, dat je het Hebreeuws noemt is een beetje raar. Die taal wordt gesproken door ruim 7 miljoen Israëlies plus een groot deel van de diaspora. En die anderhalve paardenkop die in Israël gewoond heeft of er interesse voor heeft. Tenzij je Oud-Hebreeuws bedoelt, maar benoem dat dan ook (we hebben het in NL immers niet over Ivriet als de huidige taal van Israël, al is dat de correcte term). En dan nog is die taal interessant, behalve voor linguïsten ook voor theologen.
@15: Neo-liberalisme is geen complottheorie knul. Het is een religie: De markt lost alles op, als iedereen maar competitief genoeg is, dan komt alles goed.
Nou, we zien ’t voor onze ogen gebeuren, niewaar. De heiland is over ons neergedaald! Met een tsunami van economische vluchtelingen, als ware het een zondvloed (kuch). Gaat lekker man!
@5 Frankrijk is een groot land, dat erg dichtbij ligt, waar heel veel Nederlanders op vakantie gaan, waar we veel handel mee drijven, en dat ook een rijke cultuur heeft.
Ik heb er zelf ook niets aan gehad, maar het is mij wel vrij duidelijk waarom het voor veel mensen (en voor Nederland) wél nuttig is.
@21 idd “Het is een religie: De markt lost alles op, als iedereen maar competitief genoeg is, dan komt alles goed.”
Klopt toch ook? De grootste voorvechters zijn er allemaal stinkend rijk van geworden. In hun ogen is alles dus ook goedgekomen.
@9: Nee hoor, terechte vergelijking. Wet van de grote getallen.
Ik ben zelf meerdere malen op (studie)reis geweest in China, meerdere universiteiten bezocht. De studenten zijn leergierig en echt niet dommer dan in Nederland.
Wij hebben oogkleppen op als we denken dat het Chinese onderwijs onder doet voor het Westen. Ligt heel dicht bij elkaar. En dat kleine beetje niveau verschil (als dat er nog is) wordt teniet gedaan door het enorme verschil in aantallen.
In China is de snelheid van verandering anders dan in het Westen, vele malen sneller. Hier in het Westen projecteren we onze verander snelheid met het beeld dat men heeft van China (vaak van 20-30 jaar geleden!) en komt dan tot de conclusie dat China niet veel voorstelt, het moet hebben van jatten van ideeën/producten. En daar misrekent het Westen zicht behoorlijk.
Waarom is al die ophef over 5G? omdat voor het eerst in de geschiedenis China zelf een aanbieder van de nieuwste technologie is geworden. Niet vanwege spionage, want van het alternatief (Cisco) is al lang bekend dat de NSA meekijkt. Nee , omdat pijnlijk duidelijk begint te worden dat China ons voorbij aan het streven is.
En wat doen het Westen? Die gedraagt zich als een klein kind dat jaloers is op een klasgenootje en daarom de nieuwe fiets (of wat dan ook) van het klasgenootje kapot maakt. Als ik het niet heb, mag jij het ook niet.
@21: Neo-Liberalisme is juist helemaal geen religie. Het heeft zelfs geen manifest zoals het socialisme en communisme.
Neo-Liberalisme (in zijn begintoestand) is de minst slechte marktordening die we kennen. Ok, van die accumulatie van kapitaal en het gebrek aan controle wordt ik ook niet vrolijk, maar het zorgt aantoonbaar wel voor meer welvaart, vrede en veiligheid dan b.v. socialisme en communisme. China is een mooi voorbeeld. Ik vermoed dat jij Doorgeschoten Neo-Liberalisme bedoelt. Dat is weer iets geheel anders en ga je richting het gedachtengoed van Ayn Rand e.d.
Economische vluchtelingen hebben niet alleen met Neo-Liberalisme te maken, maar nog meer met demografische ontwikkelingen, overbevolking, gebrek aan veiligheid en corrupte regeringen.
@25 “maar het zorgt aantoonbaar wel voor meer welvaart, vrede en veiligheid dan b.v. socialisme en communisme.”
Ik zie het graag aangetoont
@26: Je verzoek toont aan, dat je eigenaar bent van een uit de kluiten gewassen informatieschuld. DIY ! Ga daar aan werken zou ik zeggen. Tips: Piketty, Fukuyama, Foucault, Achterhuis en natuurlijk recente geschiedenis van China en Cuba.
@20: Niet alle dingen waar mensen interesse in hebben, wordt op de middelbare school gedoceerd. Er moeten keuzes gemaakt worden. En er zijn veel betere keuzes dan Grieks. Het bestuderen van oude talen heeft inderdaad nut voor begrip van geschiedenis, en voor begrip van evolutie van de taal. Maar als dat het doel is, kunnen er beter extra geschiedenislessen gegeven worden, en een vak als ’taalevolutie’ geintroduceerd worden.
Ik noem het dus onzin om Grieks te doceren op de middelbare school, omdat er geen goede redenen zijn om Grieks te doceren op de middelbare school, of beter gezegd: voor elke reden om Grieks te houden, is een beter alternatief te bedenken, behalve voor één luie reden: de infrastructuur (schoolboeken, ervaren docenten) bestaat al.
Ik geef toe dat ik totaal fout zat met het noemen van Hebreeuws, ik bedoelde oud-Hebreeuws. Maar ik wilde niet suggereren dat die taal oninteressant of onbelangrijk is, integendeel, ik bedoelde juist dat oud-Hebreeuws van vergelijkbaar belang is als oud-Grieks. Waarom leren 15-jarigen op het ‘hoogste’ niveau van de middelbare school wel oud-Grieks, maar niet oud-Hebreeuws? Waarom wel Latijn maar geen Hindi? Ik zou het allemaal niet aan 15-jarigen leren, maar een alternatief zoeken. Mijn suggesties heb ik al gegeven, maar ik maak mij niet de illusie dat wat ik in 5 minuten bedacht heb perfect is, dus ik ga ervan uit dat er nog veel betere ideeën bestaan. Of het beste idee helpt om over 20 jaar de Chinezen te verslaan, is voor mij niet van belang.
@25: Religie bedoelde ik natuurlijk als eufemisme. Dat snap je zelf ook wel.
@28: De vakken die je noemt zijn keuzevakken, behoudens het eerste jaar waarin het wordt gedoceerd. En dat jaar is bedoeld om een indruk te geven van het vak linguïstiek. De keuze voor Grieks en Latijn is vanwege de band die we van oudsher met die talen hebben.
Overigens zou ik er helemaal voor zijn om die te vervangen door bijvoorbeeld Chinees of Arabisch, wat nu veel relevanter is. Wel een tikje ingewikkelder, qua schrijfwijze. Maar dat is misschien juist een aanbeveling.
Ik heb een blauwe maandag modern Hebreeuws gevolgd, en ik vind het nog altijd lollig om mijn brein te kraken over zowel gesproken als geschreven texten in die taal. De helft van de tijd snap ik er de ballen van, maar daarom is ’t des te leuker als ik ’t wel ontcijfer. Maar goed, ik ben gewoon dol op taal.
En dat is toch vooral mijn punt; het zou gewoon mogelijk moeten zijn dat iedereen doet waar hij lol in heeft.
@30: Ik ben het vrijwel helemaal met je eens, maar over je punt dat het mogelijk zou moeten dat iedereen doet waar hij lol in heeft: natuurlijk zou dat fijn zijn als dat zou kunnen, maar dat kan helaas niet. Elke leerling heeft andere interesses, en een school kan geen honderden verschillende vakken aanbieden. Er moeten keuzes gemaakt worden, sommige vakken kunnen wel en andere niet.
Mijn punt is dat we als we met een leeg vel beginnen en we gaan bedenken welke vakken aangeboden moeten worden op de middelbare school om een optimaal resultaat te behalen, er nooit oud-Grieks op dat velletje komt te staan. Zowel volgens Wiebes’ criterium als volgens jouw criterium. De enige reden dat we het blijven doen is omdat we het nu eenmaal al een tijdje doen. Eigenlijk dus net zoals onze monarchie: als we nu een staatsinrichting zouden moeten bedenken, zouden we nooit een systeem met een koning bedenken, maar we hebben hem nu eenmaal dus blijven we het systeem houden.
@31: Het hoeft ook niet allemaal als vak op de middelbare school aangeboden te worden. Maar een sneak preview van wat er mogelijk is in de wereld, qua interesse- en vakgebieden, hoort er wel bij. Dat verschilt dan natuurlijk ook weer per niveau, op een VMBO lijkt het me niet zo relevant om een oude taal aan te bieden, dat is meer voor het gymnasium. Iemand die er interesse en gevoel voor heeft, zal ermee doorgaan, en degenen die er nix mee hebben laten zo’n vak na 1 jaar vallen.
Ik denk niet dat ik meega in je laatste alinea. Ervan uitgaande dat het beslissende comité een divers gezelschap is, en dat mag ik wel hopen, dan komt er waarschijnlijk niet veel anders uit dan wat nu geboden wordt. En wat is optimaal? Voor mij is het dat iedereen zijn passie en/of talent ontdekt, niet per se wat economisch (op dit moment!) het meeste oplevert. Wij dienen de economie niet, die behoort ons te dienen.
Wat de monarchie betreft; nou en of dat ik daar voor zou kiezen. Dat was altijd al zo, maar tegenwoordig helemaal, met al die barbaren die tot president zijn gekozen. Een stabiele, verbindende factor in de samenleving zoals ons koningshuis, vind ik ruimschoots te verkiezen boven despoten, oligarchen, godsdienstfanaten, moordenaars en pussy-grabbers. Dank je feestelijk. De rol van de koning(in) is geen politieke, hij/zij staat daar juist boven. Dat is enorm waardevol.
Als ik de haantjespresidenten van deze wereld zie spreken bij een nationale ramp, dan word ik daar onpasselijk van. Dat heb ik nou nooit bij onze monarchen.
@32: En ondanks het Britse koningshuis zitten we nu toch met Boris opgescheept. Dus wat maakt een koningshuis uit?
Heeft de Queen trouwens niet ingestemd met Boris’ op reces sturen van het parlement?
@33: Wij zitten helemaal niet met Boris opgescheept. Wij hebben Rutte, ook niet ideaal wat mij betreft, maar toch niet echt vergelijkbaar.
@34: Je zegt ik heb liever een stabiel koningshuis dan een president. Nou, die heeft de UK toch?
En “we” zitten wel degelijk ook hier in Nederland met Boris in onze maag. Bij een harde brexit gaat Nederland flink schade lijden, alsook onze landgenoten in het UK.
Onze landgenoten in het VK, zijn dat die overbetaalde expats in de city , geen medelijden.
@36: Ach, weer een karikatuur.
Niet elke expat werkt in de “city”.
@35: True. De situatie in het VK is volledig ontspoord, en een koningshuis kan dat dus niet voorkomen, omdat ze geen politieke macht heeft. Maar een gekozen president heeft die wel, en die kan veel meer schade aanrichten. Je ziet het toch voor je ogen gebeuren?
Los van de politieke macht, had ik het over de verbindende factor. Die heeft ons koningshuis, in tegenstelling tot bijvoorbeeld een Trump. Hoe denk je dat die idioot was omgegaan met de MH17-ramp?
@38: [ omdat ze geen politieke macht heeft ]
Had ze kunnen weigeren om mee te helpen het parlement buiten spel te zetten?
[ had ik het over de verbindende factor. ]
Verbindend? Met steeds weer nieuwe financiële schandalen?
En hoe weet je dat Alex een inperking van de macht van het parlement of iets dergelijks door een Wilders of Baudet zou tegenhouden?
@32: Blijkbaar hadden we het over andere onderwerpen. Ik had het over welke vakken het beste op de middelbare school aangeboden kunnen worden, daar had Wiebes het ook over. Ik had niet door dat jij het breder had gemaakt, en het ook had over ‘sneak previews”. Dat is een heel andere discussie waar ik niet echt een onderbouwde mening over heb, dus daar ga ik me niet in mengen.
Maar ik snap nog steeds niet hoe een comité anno 2019 zou kunnen uitkomen op oud-Grieks. Dat oud-Grieks de keuze zou zijn waarmee de meeste scholieren hun passies/talenten kunnen ontdekken, is voor mij zo absurd… Ik denk dat ik binnen een dag 50 betere alternatieven kan opnoemen, bijv. algemene literatuur, taalevolutie, wereldwijde mythologie, klassieke filosofie, etymologie, of wetenschapsgeschiedenis.
Uit jouw reactie leid ik af dat het voor jou juist overduidelijk is dat oud-Grieks wél een prima keuze is zoveel mogelijk scholieren kun passies/talenten te laten ontdekken. Let’s agree to disagree. Zo’n comité komt er toch niet (of het wordt gevuld met ‘deskundigen’ die vooral hun eigen belangen een rol laten spelen).
Mijn hoofdpunt was dat het zwak is dat de auteur Wiebes’ uitspraak zo verdraait dat het net is alsof Wiebes gezegd heeft dat het ultieme hoofddoel van het onderwijs is om China te verslaan. Beoordeel de man op wat hij bedoeld heeft te zeggen, niet op een kwaadwillende interpretatie van wat hij zei.
@39: Volgens mij kan onze koning alleen weigeren een wet te ondertekenen, of hij dat in ’t geval van zo’n actie zou doen kunnen we natuurlijk niet weten. Ik heb ’t niet uitgezocht, maar ik vermoed dat er wel een nieuwe wet voor nodig is. Maar voor die bij de koning komt zijn daar nog wel de nodige checks and balances.
Wat betreft die financiële schandalen, ja da’s best lullig, maar die komen bij een gekozen staatshoofd natuurlijk ook voor, waarschijnlijk zelfs vaker. Maar bij een nationale ramp vind ik ons koningshuis altijd zeer waardevol. Het schijnt bij handelsdelegaties ook net ff wat meer indruk te maken. En eerlijk gezegd hou ik ook wel van het ceremonieel.
Kortom, ik zal nooit een republikein worden.
@40: Welnee, ik hang helemaal niet aan Oud-Grieks natuurlijk, al vind ik dat een jaartje Latijn voor een gymnasiast wel behouden moet blijven.
Het is niet zo gek om te veronderstellen dat Wiebes wel degelijk bedoeld heeft om het onderwijs uitsluitend te richten op “economische voordeligheid”. Want dat is de VVD. Alles moet binnen afzienbare tijd rendement opleveren (vroem heeft bij die partij een dubbele betekenis), anders is ’t maar een linkse hobby. Zie ook de aanstaande budgetverschuiving binnen ’t hoger onderwijs, ten koste van de alfa- en gammawetenschappen.
Ik snap trouwens niet hoe je de uitspraak van Wiebes anders kunt interpreteren. Het is prima om Chinees als keuzevak te introduceren (is ook beschikbaar op diverse scholen), maar als je daarbij zegt dat het je om economisch voordeel is te doen (China verslaan), dan moet je niet gek opkijken als mensen denken dat het je niet direct om het geluk van de kinderen is te doen.
@41: Een gekozen staatshoofd kun je na 4 jaar wangedrag ten mnste nog de laan uit sturen en of hij géén of 12 kinderen heeft of overige familie doet er niet toe, en het paleis met hofhouding waar hij zetelt is ongeveer het enige wat je moet betalen.
Een koninklijke schuinsmarcheerder die zich door Lockheed laat omkopen moet je de rest van zijn leven tolereren en financieren tot hij eindelijk doodgaat en stopt met zijn staatsondermijnende geklets. Talloze paleizen en meubels en boten van de familie moet je onderhouden en mag je na hun dood niet verpatsen, want de Queen heeft er ooit aan gezeten, dus heilig.
[ Maar bij een nationale ramp vind ik ons koningshuis altijd zeer waardevol. ]
Ik heb liever Rutte of Obama plichtmatig aan mijn bed die maatregelen kunnen nemen en mogelijk ook verantwoordelijk waren dan een Queen die plichtmatig langskomt maar nergens voor verantwoordelijk was of ook maar iets kan doen.
[ Het schijnt bij handelsdelegaties ook net ff wat meer indruk te maken. ]
Voor “net ff” is die kermis veel te groot voor mij.
[ En eerlijk gezegd hou ik ook wel van het ceremonieel.
Kortom, ik zal nooit een republikein worden. ]
Een verontrustende uitspraak, je laat emoties voor pracht en praal bij voorbaat prevaleren boven ratio en zakelijkheid?
@43: Nou nou, de emotie spat anders ook wel van jouw reactie af.
Het spijt me dude, maar ik zie geen voordeel in een gekozen staatshoofd, ten opzichte van een gedegen voorbereide monarch, voor de ceremoniële taken. Want dat is waar we het over hebben natuurlijk. De functie van ons koningshuis is ceremonieel en verbindend, niet politiek.
Jouw pleidooi voor ratio en zakelijkheid wordt in het heden tot op ’t bot gelogenstraft. Wat zeg ik, tot de grond toe afgebrand. Types als Trump, Bolsonaro, Duterte en ga zo maar door, zijn niet in staat tot verbinding. Dat ze, eventueel later, worden weggestemd, doet niets af aan de schade die ze veroorzaken.
@42: Het is logisch om te veronderstellen dat Wiebes economische voordeligheid bovenaan zijn lijstje heeft staan, gezien zijn partij. Maar ik zie geen enkele aanleiding om te denken dat economische voordeligheid zijn *enige* criterium is. Wiebes zei dat niet, maar de auteur doet wel alsof Wiebes zo’n extreme uitspraak heeft gedaan, en valt hem daar op aan. Ik ben blijkbaar niet zo goed in het overbrengen van dit punt.
Wiebes zei: “Gaan we daar binnen twintig jaar nog de Chinezen mee verslaan?” Daar volgt uit dat de economische situatie over twintig jaar een heel belangrijk criterium voor hem is. Hij zei niet dat alle andere criteria niet van belang zijn!
Als ik zeg dat ik vanavond pizza wil eten omdat ik dat lekker vind, geef ik aan dat “smaak” een belangrijk criterium voor mij is. Ik heb het niet over het criterium “goed voor de gezondheid”. Zeg ik dus dat “goed voor de gezondheid” totaal niet van belang is? Nee! Als ik vervolgens zou worden aangevallen omdat ik zou hebben gezegd dat het totaal niet van belang is of eten goed voor de gezondheid is, en dat ik een voorstander ben dat iedereen elke avond vet, ongezond eten eet, dan zou ik mij onterecht aangevallen voelen. Op dezelfde manier vind ik dat Wiebes onterecht aangevallen wordt.
@44: [ Nou nou, de emotie spat anders ook wel van jouw reactie af. ]
Het spijt me, meid, maar dan lees je echt slecht.
[ De functie van ons koningshuis is ceremonieel en verbindend, niet politiek. ]
Als je daar per se op uit bent kun je ook een ceremoniele en verbindende president kiezen zoals de Duitsers of Zwitsers die hebben. Dat kost je een habbekrats vergeleken met een totale koninklijke familie vol met antidemocraten, schuinsmarcheerders, huisjesmelkers en bomenknuffelaars die ik in de verste verte niet “verbindend” kan noemen.
En na 4 jaar kun je iemand anders kiezen als die het slecht deed of schandalen veroorzaakte.
Zelf ben ik ook tegen een (amerikaans of frans model) president, zelfs een premier moet niet gekozen worden want dat betekent altijd teveel macht bij één persoon.
@45: Ik snap je punt best wel. Alleen laat de track record van de VVD nou eenmaal zien dat ze in weinig anders geïnteresseerd is dan winst op de korte termijn. Ik heb ook een groot wantrouwen t.o.v. de draai die ze nu lijken te maken, bij monde van Dijkhoff. Dat lijkt me vooral gebaseerd op electorale overwegingen, niet op een oprecht begaan zijn met de mens.
In bepaalde gevallen kan ik iemand best het voordeel van de twijfel geven. Dat is niet het geval bij een VVD-er.
@43: Nou knul, ik ben het nog steeds niet met je eens. Ik geloof er geen reet van dat een president minder kost. En ook niet dat zo’n president minder schandalen zou veroorzaken. Ik heb geen zin om ’t uit te zoeken, maar ik ben er vrij zeker van dat het aantal schandalen van ons koningshuis relatief laag ligt, ten opzichte van de vele despoten die op dit moment in de wereld aan de macht zijn. En ik denk dat dat voor de meeste koningshuizen geldt.
Het voordeel in het geval van Wax ligt, wat mij betreft, in zijn levenslange opleiding en de status die hij heeft. Al vind ik ‘m persoonlijk ook wel een beetje een doetje. Maar dat wordt aardig gecompenseerd door zijn vrouw (wat een sexistisch tintje heeft, maar de wereld is op dit moment nog behoorlijk sexistisch. Met een pussy-grabber als – kuch – leader of the free world!).
@48: [ Nou knul, ik ben het nog steeds niet met je eens. ]
Nou mevrouwtje (als je blijkbaar wenst de door jou ingezette kleinering nog verder omlaag te brengen), dan moet je eens gaan redeneren hoeveel personen bij een president een paleis en hoge persoonlijke toelages en fiscale vrijstellingen moeten hebben en hoeveel er dat bij onze koninklijke familie zijn.
[ Ik heb geen zin om ’t uit te zoeken ]
Ben je bang dat het voor jou gunstig uitpakt? Of wil je je gevoelens niet los laten voor ratio?
https://www.nrc.nl/nieuws/2014/10/04/staatsvorm-kost-een-monarchie-minder-dan-een-repu-1424823-a507627
Je negeert mijn argument dat je met een president na 4 jaar van een schandaal af bent. De Stadhoudersbrief, Greet Hofmans, Lockheed, talloze bastaardkinderen, Edwin de Roy van Zuydewijn, de ex van Klaas Bruinsma Mabel, Jorge Zorreguieta, Villa in Mozambique, talloze verborgen financiële vergoedingen.
[ Het voordeel in het geval van Wax ligt, wat mij betreft, in zijn levenslange opleiding en de status die hij heeft. ]
Dit riekt naar verering.
Die mensen spelen altijd gedwongen een toneelrol, of ze nu op bezoek gaan naar wrede dictators in SA of naar slachtoffers van een vuurwerkramp.
En dat moet een president van Duitsland of Zwitserland meestal ook doen.
[ Met een pussy-grabber ]
Vals argument, ik heb al aangegeven dat dat systeem niet mijn wens is.
@48: O ja, en Prins Bernhard was geen pussy-grabber zeker ? Overigens, zijn koningshuizen restanten van middeleeuwse, feodale maatschappijen, die we voor de rest allang achter ons hebben gelaten.
Overigens kan ik (als republikein) een heel eind met je meegaan: We hebben vaak niet de keuze uit alleen goede oplossingen. Ons koningshuis is een voorbeeld van de minst slechte oplossing en voorziet (tot nu toe) uitstekend in de permanente behoefte aan verering, ceremonies, rituelen en tradities. Ik heb er zelf niks mee, maar gun dat graag een ander.
En hoe je het wendt of keert, het huis van Oranje heeft (in tegenstelling met b.v. het Belgische koningshuis) een lijntje met de geschiedenis dat tot verbeelding blijft spreken.