De belangrijkste aanname is dat “Put simply, the reason is down to the fact that genetic material does not change during an animal’s life.”.
Daar wordt tegenwoordig toch heel anders tegenaan gekeken. Laatst was bij Netwerk een docu over de invloeden van de omgeving op het genetisch materiaal. Het gaat dan om het omzetten van een van de vele schakelaar genen. En dan niet van het ‘eigen’ DNA, nee: dat van b.v een ongeboren kind. Zoals bekend worden bij vrouwen de eicellen aangelegd als ze zelf nog een embryo zijn. Dus ‘honger’ oid kan bij een zwangere vrouw de eicellen van haar dochter beinvloeden, en dus zodoende het genotype van haar kleinkind…
Het ‘nieuwsbericht’ van CNN is bezopen. De uitkomst van de redenering hangt immers af van de aanname: als je een kippenei definieert als het ei van een kip, dan was de kip eerst. Als je een kippenei definieert als een ei waar een kip uitkomt, dan was de kip eerst.
Planet.nl nam het bericht ook over maar met een link naar wikipedia waar al heel helder wordt uitgelegd hoe het echt zit.
#4
Raven
Dit ‘nieuwsbericht’ is het resultaat van een reclame-campagne van Disney.
#5
Ishamael
Het ei moet wel eerst zijn; net als bij mensen vind bij de voortplanting een aantal genetische mutaties plaats. Bij mensen is het misschien nog mogelijk dat de mutaties aangepast worden tijdens de draagtijd, maar dat lijkt me lastig voor een ei, aangezien het ei gelegd is… zelfde gaat op voor omgevingsveranderingen. Dus je had eerst een bijna-kip, die legde een ei waarin de laatste genetische veranderingen naar kip verwerkt zaten; het ei kwam uit en daar was de eerste kip.
#6
Kalief
Het eerste beest dat een kip kon worden genoemd hoeft helemaal niet uit een ei te zijn gekomen. Misschien lag de embryo wel eiloos in een nest met een zakje eiwit en eigeel ernaast ernaast en heeft de evolutie later besloten dat handzaam te verpakken in een kalkschaal.
Reacties (6)
“eggsperts”
ho ho ho
LOL @ TRS.
Jammer alleen dat het niet waar is.
De belangrijkste aanname is dat “Put simply, the reason is down to the fact that genetic material does not change during an animal’s life.”.
Daar wordt tegenwoordig toch heel anders tegenaan gekeken. Laatst was bij Netwerk een docu over de invloeden van de omgeving op het genetisch materiaal. Het gaat dan om het omzetten van een van de vele schakelaar genen. En dan niet van het ‘eigen’ DNA, nee: dat van b.v een ongeboren kind. Zoals bekend worden bij vrouwen de eicellen aangelegd als ze zelf nog een embryo zijn. Dus ‘honger’ oid kan bij een zwangere vrouw de eicellen van haar dochter beinvloeden, en dus zodoende het genotype van haar kleinkind…
Het keyword hier is epigenetica.
en de mensen uit die netwerk uitzending zijn Pembrey en Bygren.
Het ‘nieuwsbericht’ van CNN is bezopen. De uitkomst van de redenering hangt immers af van de aanname: als je een kippenei definieert als het ei van een kip, dan was de kip eerst. Als je een kippenei definieert als een ei waar een kip uitkomt, dan was de kip eerst.
Planet.nl nam het bericht ook over maar met een link naar wikipedia waar al heel helder wordt uitgelegd hoe het echt zit.
Dit ‘nieuwsbericht’ is het resultaat van een reclame-campagne van Disney.
Het ei moet wel eerst zijn; net als bij mensen vind bij de voortplanting een aantal genetische mutaties plaats. Bij mensen is het misschien nog mogelijk dat de mutaties aangepast worden tijdens de draagtijd, maar dat lijkt me lastig voor een ei, aangezien het ei gelegd is… zelfde gaat op voor omgevingsveranderingen. Dus je had eerst een bijna-kip, die legde een ei waarin de laatste genetische veranderingen naar kip verwerkt zaten; het ei kwam uit en daar was de eerste kip.
Het eerste beest dat een kip kon worden genoemd hoeft helemaal niet uit een ei te zijn gekomen. Misschien lag de embryo wel eiloos in een nest met een zakje eiwit en eigeel ernaast ernaast en heeft de evolutie later besloten dat handzaam te verpakken in een kalkschaal.