Er lijkt zich een interessante strijd af te gaan spelen tussen de staat en de net opgerichte rokerskerk. De nieuwe kerk zegt de sigaret te aanbidden en zich daarom niet aan het rookverbod te kunnen en willen houden. Afgelopen weekend kreeg het eerste gebedshuis een waarschuwing.
Voorganger Co Busch blijft zijn geloof echter trouw en wijst op de Grondwet, waarin vrijheid van religie is opgenomen. Hij zal daarom dagelijks Sint Sigaret blijven aansteken, zoals bij andere religies kaarsen of wierook worden aangestoken.
Mocht het tot een rechtszaak komen, dan zal deze door heel het land met interesse gevolgd worden, en niet alleen door rokers. Want wat maakt het ene meer een godsdienst dan een ander? En wie mag dat bepalen? Bijvoorbeeld, een christen zal zeggen dat hij of zijn niet zonder zijn god kan. Een roker ook, waarbij alleen bij de laatste aangetoond kan worden dat dat ook echt zo is. Elke peuk brengt hem verlossing.
En net als de ‘echte’ kerk kent de rokerskerk schismata: sigarenrokers, filterrokers en shagrokers kunnen elkaar vaak niet luchten of zien.
Hirsch Ballin, die het verbod op godslastering recentelijk nog wilde uitbreiden naar alle religies zou wel eens meer kunnen krijgen dan waar hij om vroeg.
Reacties (20)
Een seksclub heeft zich ook wel eens satanskerk proberen te noemen vanwege de belastingvoordelen; maar dat pikte de rechter niet.
Verder mag je niet zomaar een kerk beginnen in een pand waar je een horeca exploitatievergunning voor hebt.
Kortom: op korte termijn kansloos. Op langere termijn kan het wel werken, maar dan moet er dus echt een apart kerkpand geregeld worden en de juiste juridische structuren worden opgezet.
Bovendien is het ook nog eens zo dat de regels omtrent het rookverbod te maken heeft met het roken op de werkvloer (juist de horeca heeft hier 4 jaar een uitzonderingspositie gehad), dus ook in een kerk (ongeacht de religie) waar gewerkt wordt, mag niet gerookt worden.
Tenzij roken een onderdeel is van de religie.
Discriminatie door kerken is ook toegestaan, waar dat in het bedrijfsleven zou worden afgestraft.
De Santo Daime kerk is in 1999 aangeklaagd voor het bezit van DMT (strafbaar volgens de opiumwet). De kerkleiders zijn uiteindelijk vrijgesproken omdat het rituele gebruik van ayahuasca geen gevaar opleverde voor de volksgezondheid. Met dat argument kan de rokerskerk natuurlijk nooit gevrijwaard worden…
@1 de vraag is dan of je voor een kerk een horea vergunning kunt krijgen, want anders heb je er nog niks aan.
Ik zie alleen de mogelijkheid om een Rook- en drinkerskerk op te richten, want dan kan je waarschijnlijk ook onder de horecavergunningplicht uitkomen
Voor het laatste avondmaal is geen horecavergunning nodig en de katholieken drinken iedere week wijn. Het is een kwestie van hoeveelheid. Wanneer de Protestanten frequentie van het laatste avondmaal opvoeren, er wat steviger geschonken wordt en er een passage over bier en whiskey aan de bijbeltekst wordt toegevoegd is het drankprobleem opgelost lijkt me.
Nu het roken nog. Als de wijn jezus bloed is, kan de rook dan niet Jezus zijn adem zijn. Zeker wanneer het een zware roker blijkt te zijn geweest.
Niet van tabak dan, want dat hadden ze toen nog niet. Dan zouden de rokers misschien moet uitwijken naar een Inca-godsdienst.
Een gezonde mix van beide godsdiensten.
De Egyptenaren hadden al Hennep. En iedereen weet toch dat in de 4e brief van Paulus aan de Romeinen staat dat Jezus zich suf pafte. Anders was die nooit zo vergevingsgezind geweest.
Jeemigdepeemig, Peace man…
Jezus gebruikte wiet in o.a. balsemzalfjes. In die tijd rookte men wiet door brandstapels te maken en de rook te inhaleren.
Verder is elke overheidsbeslissing slecht die mensen hun eigenzeggenschap afneemt en tegen hun zin in regels opdwingt.
als iedereen het op een locatie wil, dan moet de overheid haar smoel houden en niet verder zeiken. De niet rokers hebben nu immers hun rookvrije opties en daarmee is het doel reeds behaald. Wat de overheid nu doet is dwangneurotische synchronisatiedrang.
Mag wierook in de kerk eigenlijk, of is dat geen tabak?
“Jesus was almost certainly a cannabis user…“
Wierook is geen tabak, maar het is waarschijnlijk wel kankerverwekkend. Hypocrisie ten top.
“Levels of one chemical believed to cause lung cancer were 40 times higher in a badly ventilated temple in Taiwan than in houses where people smoke tobacco.”
Danku.
Trouwens, kunnen we dus nu ook miswijn gaan verbieden wegens geen horeca vergunning oid. En schenken ze die wijn ook niet aan minderjarigen?
Schande!
#6 en #14 zijn zeker niet katholiek en geloven protestantse propaganda. Wijn wordt niet geschonken in de kerk; de enige die drinkt is meneer pastoor zelf.
Daarnaast is er nog wel een probleempje met de zogenaamde rokerskerk van dit onderwerp. Het betreft overduidelijk niet een non-profit organisatie, maar een commerciele instelling (een kroeg).
Ik ben het niet eens met #10, want dit is simpelweg een poging om de wetgeving (ter bescherming van werknemers en kroegbezoekers) te omzeilen. Als dit gedoogd wordt, zijn overmorgen alle kroegen kerken en zijn we weer terug bij af. De vrijheid van de roker houdt daar op, waar hij kanker bezorgt aan niet-rokers.
Zeg Wetenschapsspuyt: ‘aantonen… verlossing… sigaret’ Heb jij eindelijk een visual op de wereld tussen oorzaak en gevolg. Zo, nee: BEN JE GELOVIG?!!11 (dat is natuurlijk de ALLERGROOTSTE DOODSZONDE EVA,zeker bij het Weblog zonder mening, dat immers bekend staat om z’n wetenschaptechnischgezien VET HOOGSTAANDE OBJECTIEVE MENINGSONDERHOUDEN!!11).
Sja. Het is in wezen ook niet minder absurd dan welke andere religie dan ook.
Gewoon de kroegen boykoten, dan komen ze vanzelf terug op hun besluit….
Ik ben een gelovige die met hand en tand het roken verdedigd. niet zozeer van tabak als wel van wat dan ook. de rook uit mijn diesel of uit mijn kachel of uit mijn mond of mijn BBQ, blijf er van af!
Prijs ‘M!