Een menselijke eigenschap als samenwerking ontwikkelde zich niet door de jacht óp dieren maar juist doordat de mens zelf bejaagd werd. Deze theorie is onlangs gepresenteerd op een wetenschappelijk congres in de VS. Onderzoeker James Rilling van de University of Atlanta kwam tot de conclusie dat onze hersenen zo zijn geëvolueerd dat samenwerking als positief wordt ervaren. Voor mensen die niet willen samenwerken (u weet wel die ene ego-trippende collega) hebben we een speciaal verdoemhoekje in ons geheugen. Volgens Robert Sussman van Washington University waren onze voorouders een “edge species” die zowel op de grond als in de bomen kon leven. Edge species zijn meestal prooidieren en zelf geen jagers. Het bejaagd zijn dwong onze voorouders tot samenwerking om de Grote Boze Wolf te snel af te wezen. According to the theory espoused by Professor Sussman, early humans evolved not as hunters but as prey for animals such as wild dogs, cats, hyenas, eagles and crocodiles (BBC). Wederom blijkt maar weer eens dat de mens het beste tegen de stroom ingroeit, heeft u ooit een goede schrijver gelezen die een fijne jeugd heeft gehad?
Grote Boze Wolf essentieel in evolutie mens
Foto:
Reacties (27)
Dus die diepgewortelde angst dat er harige monsters onder mijn bed zitten zit wellicht in mijn genen? Interessant. De wolf is toch aardig gedomesticeerd, ondanks dergelijke instinkten. Nu moet ik zeggen dat ik persoonlijk als de dood ben voor leeuwen. Smerige kut-beesten.
Ik heb een schijthekel aan honden.
In ons allen schuilt dus een ware Hans dan wel Grietje (afhankelijk van de sexe)!? Nooit bij stilgestaan.
Oh nee, verkeerde sprookje: Roodkapje!!!
Deze theorie toont alles aan, maar ook weer niets.
Ten eerste is het al erg opmerkelijk dat we blijkbaar niet meer van de apen afstammen, omdat ze zich toch heel anders gedragen dan wij.
Verder wordt er alleen gesproken over de manier van samenwerken. Mensen die niet samenwerken met de groep worden als negatief onthouden. Maar waar komt de conclussie dan vandaan, dat we prooi waren in plaatst van jager?
Want wanneer eten van groot belang is, kan het ook storend zijn wanneer iemand in de groep niet netjes mee jaagt. Dat kan namelijk je avondeten schelen.
Volgens mij doet een mens die achterna gezeten wordt juist domme dingen.
“Wederom blijkt maar weer eens dat de mens het beste tegen de stroom ingroeit, heeft u ooit een goede schrijver gelezen die een fijne jeugd heeft gehad?”
Beetje aparte conclussie Carlos. Misschien wil je die uitleggen? Dan zet ik dit er tegenover:
“Pijn schept levenservaring.”
@Thomaz: Als je kijkt naar de huidige “edge-dwellers” op de wereld dan zie je dat deze in overgrote meerderheid prooidieren zijn en geen roofdieren. Aangezien de mens ook zo’n edge-dweller was lijkt de aanname dat ze hoogstwaarschijnlijk een prooidier was mij niet foutief.
@Spuyt12(6)
Volgens mij zijn die “edge-dwellers” prooi van de mens zelf. En waarom? Omdat ze niet mee gaan in de groep.
Dat deel is ook gemeten in het onderzoek van Rilling.
Ik snap echter niet waar hij verder zijn conclussies vandaan haalt.
Thomaz, het BBC-artikel waarop dit postje gebaseerd is een samenvatting van een congres met verschillende sprekers. Sprekers die op dit congres echter wel op elkaars hypothesen hebben gereageerd, zodoende kon de journalist deze samenvatting schrijven.
De edge species dat is hier de voorouder van de mens Australopithecus afarensis. Onder druk van bejaging ontwikkelden zijn hersenen. Waarom de chimpansee de neiging tot samenwerking minder heeft dan de mens? Omdat het een chimpansee is, chimpansees hebben zich echter (nog) wel miljoenen jaren kunnen handhaven als edge species. Neanderthalers namen wel de vlucht vooruit maar konden later weer wat minder goed meekomen en stierven uit.
De tongue in cheek opmerking over die schrijvers is niet meer dan grappig bedoelde uitsmijter, een stijl die weblogs zo’n hoge vlucht heeft laten maken. Jou tegenwerping: “Pijn schept levenservaring” is niet meer dan een aanvulling op wat ik al zeg. Hier is dus helegaar geen twistpunt.
Maar volgens mij heb jij zelf gewoon een beetje problemen met de evolutie-theorie of niet ?
Onderzoeker James Rilling van de University of Atlanta kwam tot de conclusie dat onze hersenen zo zijn geëvolueerd dat samenwerking als positief wordt ervaren.
Dat *zou* je ook uit de Toba flessenhals kunnen verklaren. Kort samengevat, 70.000 jaar terug klapte een *echt* grote vulkaan uit elkaar en roeide de gehel mensheid uit op een relict van een duizendtal na. Typisch genoeg kan de origine van kleding wellicht in diezelfde tijd worden geplaats.
Meer over het feit dat we allemaal van erg weinig voorvaderen afstammen:
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn161
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn114
@Carlos(8)
“Maar volgens mij heb jij zelf gewoon een beetje problemen met de evolutie-theorie of niet?”
Problemen is niet het juiste woord. Dat ik er niet in geloof mag duidelijk zijn. Maar ik probeer me wel altijd onbevooroordeeld op te stellen, hoe moeilijk dat soms kan zijn. Ik vind het namelijk erg interessant om te zien hoe anderen over het ontstaan van de wereld denken.
Maar daarbij ben ik niet te beroerd om critische vragen te stellen. Ik vind de conclussie zoals die in het artikel geschetst wordt namelijk wat te snel gemaakt.
Maar goed, het gaat hier inderdaad om de samenvatting van het congres. Misschien zal ik na het lezen van Rilling’s verhaal de conclussie beter begrijpen.
“De tongue in cheek opmerking over die schrijvers is niet meer dan grappig bedoelde uitsmijter, een stijl die weblogs zo’n hoge vlucht heeft laten maken.”
Zo heb ik m ook opgevat, maar was toch benieuwd naar de link met deze nieuwe theorie ;)
Beetje jammer trouwens om te spreken van de “mens”, aangezien de genoemde edge-dwellers nog tot de aap-achtigen gerekend worden. Overigens: Dat sociale gebeuren zie je toch ook bij Chimpansees terug (net als edge-dwellen)? Lijkt me dus iets dat heeft plaatsgevonden voor de ontwikkeling van de mens.
Overigens zijn Chimpansees zelf ook vaker predator dan prooi, ondanks hun edge-gedwell!
Wat ik bedoel:
“James Rilling van de University of Atlanta kwam tot de conclusie dat onze hersenen zo zijn geëvolueerd dat samenwerking als positief wordt ervaren”
De evolutietheorie gaat er vanuit dat de overlevingskans van een soort er voor zorgt dat deze soort door evolueert. Daardoor kijkt ik er niet gek van op dat, in deze theorie, het samenwerken als positief wordt ervaren, omdat dit de overlevingskans vergroot. Dus zo byzonder vind ik zijn conclussie niet.
Maar dat dit wordt gekoppelt aan het prooi zijn vind ik vreemd. Want samenwerken in de jacht kan net zo belangrijk zijn om te overleven.
..de voorouder van de mens ontwikkelde die eigenschap om te ontsnappen en daarna gebruikte mens het om te jagen… .. en nu gebruiken wij het om te vergaderen.
@Thomaz: het klopt trouwens dat we niet van de apen afstammen. We hebben met de apen een gemeenschappelijke voorouder. Die was evenveel aap als mens. Een subtiel (maar niet onbelangrijk) verschil.
Thomasz: “De evolutietheorie gaat er vanuit dat de overlevingskans van een soort er voor zorgt dat deze soort door evolueert.”
Het is precies omgekeerd. Evolutie van een soort kan ervoor zorgen dat de soort overleeft.
Kijkijk, een evolutietheorie in kreeftsgang.
@Hans: toch maar weer omdraaien dan :-)
kijkijk, evolutie in werking ;)
Ook bij onze voorouders liep de vrouw al achter de man aan ?
Nee, omgekeerd :D
ja maar als je goed kijkt is ‘de klus’ al geklaard…
Dus omdat de man de prooi van de vrouw was, zijn zijn hersens door ontwikkeld?
@JJ14: Ik geloof dat je daar de mens wat teveel eer aan doet. De mens is immers gewoon een apensoort (een mensapensoort om precieser te zijn). De gezamelijke vooruder van de mens en de “aap” was de gezamelijke voorouder van de Chimpanzee en de mens en wel degelijk een (mens)aap. Alleen een soort aap die nu niet meer bestaat.
Even voor alle lieden die een actief critische houding hebben ten nadele van de evolutietheorie: voor de zekerheid hebben de taxonomen de mens toch maar bij de apen gerekend. Met andere woorden, of we van apen afstammen, dat kunnen we niet bewijzen, maar we rekenen ons om taxonomische (allerlei kenmerken van lichaamsbouw) redenen gewoon tot de apen (primaten), volgens de volgende classificerning:
Eukaryota (kerncelligen); Metazoa (meercelligen); Chordata (riggemergigen); Craniata (beschedelden); Vertebrata (gewervelden); Euteleostomi (al sla je me dood); Mammalia (met tieten); Eutheria (levendbarend); Euarchontoglires (met moederkoek); Primates (APEN!); Catarrhini (zonder staartje); Hominidae (mensachtigen); Homo (leernichten).
Om maar even een ander voorbeeld te geven: de indiase olifant staat in taxonimisch opzicht mijlenveelverder weg van de afrikaanse olifant dan de mens van de chimp. Dat geeft toch te denken.
@Arduenn
“Dat geeft toch te denken.
Over de taxonomie dan toch ;)
Welnee joh alles is ontworpen door één God. Veel makkkelijker, hoef je niet meer na te denken, geen knagende onzekerheid meer, duidelijkheid, aardappelen met groente en vlees, Henny Huisman en daarna naar de hemel. Lekker toch ?
Stelletje wetenschappers !!!!
Hulde aan Carlos: Hij die orde schept in de Chaos, de Heer van Sargasso :-)