GroenLinks: Struisvogelpolitiek van Nederland dwarsboomt akkoord EU-begroting
Maandagavond is een laatste poging om tot een akkoord te komen over de begroting van de Europese Unie voor 2011 opnieuw mislukt. Een minderheid van de lidstaten, Nederland voorop, blokkeerde een compromis met het Europees Parlement. GroenLinks-Europarlementariër Bas Eickhout maakt deel uit van het onderhandelingsteam en verwijt de Europese ministers struisvogelpolitiek omdat ze niet inzien dat het Europees Parlement meer inspraak heeft gekregen.
lees verder
Reacties (3)
Mevrouw Esther de Lange (CDA-EP) vertelt op radio 1 dat het de schuld is van de andere Nederlandse partijen, Johan Cruijfjes, en bange landen. Barosso moet volgens haar een toontje lager zingen. Zij wil vertelde dat ze een eerlijk en transparant Europa, waar Nederland niet meer hoeft te betalen. Want wij bezuinigen en dat is heel belangrijk. Pffff… Jemig, wat badinerend, generaliserend, omdraaien van minder leuke dingetjes, typisch rechtse retoriek. Uiteindelijk stemde CDA mee met 6% verhoging voor Nederland, ze vertelde niet dat wat het CDA stemt mede komt door haar collega’s uit de zuidelijke landen.
Wanneer zo’n akkoord over de begroting gekoppeld wordt aan de tot standkoming van Europese belastingen is het zeer goed dat Rutte dit akkoord blokkeerd. Of het Europees Pearlement in de tussentijd meer zeggenschap gekregen heeft doet daar niets aan af.
Daarnaast is het een plausibel verhaal dat wanneer hier in Nederland hard bezuinigd wordt, met name op de overheid, er een andere overheid komt die ons gaat belasten en intussen blijft groeien. Dan ruilen we Nederlandse ambtenaren in voor Europese. En dat is mijn inziens een zinloze actie waar geen samenwerking aan gegeven hoeft te worden.
Er is al een Europese belasting.
Bezuinigingen in Nederland zijn ombuigingen.
En een andere overheid die ons gaat belasten, ‘wij’ krijgen meer dan geld terug uit Europa, vooral via de regelingen op economisch terrein.
Of je moet aanhanger zijn van Syp Wynia in de Elsevier, die briljant de boel zo kan maken, dat ‘wij’ meer betalen dan terugontvangen. De desbetreffende column kan ik niet helaas niet vinden. Zijn stelling is dat a niet hoeft te betalen maar b wel, dat je uiteindelijk nog teveel betaalt. Maar dat als a weg zou vallen, dan zou b een stuk groter zijn.