Vanaf donderdag 1 april gaat in het hele land de film The Passion Of The Christ in premiere. Het is bekend dat de film óvérál stof doet opwaaien. Ik heb de film gezien, de ophef met stijgende verbazing gevolgd en vat het even samen.
Wat niet veel mensen weten is dat het verhaal van The Passion naast de vier evangeliën ook geïnspireerd is op de visioenen van de katholieke mystica Anne Catherine Emmerich. Al vanaf kinds af aan had zij hevige hoofdpijnen gepaard gaande met beelden van Jezus’ lijden en weg naar het kruis. Natuurlijk zijn die visioenen online na te lezen. Omdat de afloop van de film van te voren al vast staat en het een overbekend verhaal is meen ik geen spoilers weg te geven als we nagaan wat er wél in de film voorkomt, maar niet in de Bijbel. Een kort lijstje:
· Jezus wordt gevangen gezet in een kamer onder de tempel
· Jezus confronteert na zijn arrestatie Judas
· De Romeinse soldaten wordt voorgesteld als uiterst kwaadaardig tegen over Jezus. Ze weigerden zelfs om te stoppen met de geseling. Hun bevelhebber moest hen dwingen om te stoppen. En ze gaan door met Hem te slaan gedurende de weg naar het kruis. Maar de Romeinse overheid had geen probleem met Jezus. Zie de houding van Pilatus. De soldaten vonden het eigenlijk een grote grap, vandaar dat ze hem de mantel en de doornenkroon opdeden en Hem bespotten. Er is geen enkele aanwijzing dat ze zelf een wrok en haat tegen Hem hadden.
· Gedurende het lijden is Maria voortdurend in de buurt van Jezus. De bijbel zegt hier niets over.
· De vrouw van Pontius Pilatus geeft enkele kledingstukken aan Maria.
· Maria en Maria Magdalena vegen het bloed van Jezus weg nadat Hij is gegeseld
· Een jonge vrouw probeert Jezus wat water te geven op zijn weg naar het kruis, maar een Romeinse soldaat verhindert dat. Voor ze probeert hem te drinken te geven veegt ze zijn gezicht af met haar kleding en een beeld van het bloedige gezicht van Jezus wordt op het kledingstuk gedrukt. In de film drukt ze het kledingstuk dicht tegen haar lichaam terwijl ze kijkt hoe Jezus zijn weg naar het kruis voortzet. Dit is gebaseerd op de katholieke legende over Veronica. De legende claimt dat Jezus Veronica beloonde door zin gezicht in het kledingstuk te drukken. Reproducties van het beeld zijn lang gebruikt als “genezende relikwieën. De legende is opgenomen in de rooms-katholieke staties van de kruisweg.
· Een kraai pikt het oog uit van de dief die geen berouw had.
· Bloed stroomt als een waterval uit de zijde van Jezus, nadat een soldaat zijn speer erin steekt.
· De namen van de dieven aan het kruis. Er wordt gezegd dat ze Gesmes en Dismas heten.
Vanuit katholiek oogpunt is dit niet zo’n probleem. Heiligenlevens, pausen, oorlogen en wetenschappelijke ontwikkelingen hebben en beïnvloeden nog steeds de geloofsleer en het geloofsleven. Zoiets valt natuurlijk niet goed bij de protestantse broeders. De protestantse kerken zitten dan ook lelijk met de film in de maag. Protestanten aan de rechterkant wijzen de film, zoals haast alle films, af. Het katholieke mystiscisme is onverteerbaar. Ruimdenkender protestanten twijfelen omdat de film gewelddadig is en ant-semitisch zou kunnen worden opgevat en houden zich dus op de vlakte. Juist daarom zullen zij ten onder gaan, maar dat is een heel ander verhaal. Voor een ander slag christenen vormt deze vermenging van mystiek, feit en film geen enkel probleem. Evangelische gemeenten (baptisten, vol evangelie, pinkstergemeenten) door heel Nederland omarmen de film. Kerken kopen hele bioscoopzalen aan kaartjes op, bieden nazorg, promoten de film onder haar gemeenteleden. En omdat er zo langzamerhand zoveel te doen is om de film, wordt het een film die ‘je-gezien-moet-hebben’ en dus ook vele niet gelovigen naar de bioscoop zal lokken.
Maar ook kranten zitten er mee in hun maag. Bij de Amerikaans premiere kopte de Volkskrant op de voorpagina al dat de film onsmakelijk en geweldadig is en noemde enkel de negatieve reviews. Het kan natuurlijk ook niet anders dat men de film aan de Wibautstraat afkeurt. Een film die evangelische christenen omarmen, een film die gaat over Jezus als held, een film van Mel Gibson, een conservatieve katholiek? Nee, dat gaan wij van de cultuurpolitie niet goed vinden. Zo heeft de krant inenen het Reformatorisch Dagblad en andere conservatieve protestantse publicaties aan haar zijde. Een rare alliantie indeed.
Een korte voorspelling tot slot: Van B&W tot Barend en Van Dorp en in menig krantenkolom zal de elitaire cultuurpolitie haar best doen de film af te kraken, keuren, wijzen. Er is vast wel een Joodse organisatie te vinden die de film inderdaad antisemitisch vindt. En met graagte zal er door de pers gerapporteerd worden over een lege zaal of incident rondom de film. Of dat iets zal uitmaken? Uiteindelijk niet. Al deze pogingen zullen uiteindelijk even nutteloos zijn als de pogingen van de farizeërs en saduceën in de Bijbel, film, geschriften etc Jezus’ mond te snoeren. Johannes de Doper had het al snel door en noemde hen niet voor niets: een generatie van adderen gebroedsel. Amen.
Reacties (32)
ik snap al die sommotie ook niet. want hoe had mel gibson een film waarvan iedereen al weet hoe die afloopt, spannend moeten maken?
Ik snap de ophef ook niet. Gewoon een een sm-filmpje over een fictief persoon.
“It is easier to account for the facts of early Christian history if Jesus were a fiction than if he once were real.”
http://www.atheists.org/church/didjesusexist.html
wow een reactie van een atheïst! Zo he!
Jazeker, die heb je vast in je zak zitten.
Verder is de vader van Gibson nog wel een opvallend figuur:
“Days before the release of Mel Gibson’s film about the death of Jesus, which some critics say could fuel anti-Semitism, his father has told an interviewer that the Holocaust was mostly “fiction.”
http://www.heraldonline.com/24hour/entertainment/movies/news/story/1152780p-8031955c.html
Maar goed, dat kun je die arme Mel natuurlijk ook weer niet kwalijk nemen.
Ik begrijp het niet helemaal: wat is precies je punt? Zal de PKN ten onder gaan omdat ze geen zin hebben zich te bemoeien met een Over The Top Amerikaanse film waar de helft niet van klopt, behalve het einde? Gemaakt door een man die bij een kerkbeweging zit die de holocaust ontkent?
Moet de PKN zich nu ook al met Hollywood gaan bemoeien? Ik zie het al voor me, met de hele gemeente naar de bioscoop met nazorg. LOL!
Nou, dan maar liever de lucht in.
De PKN zal uiteindelijk aan op-de-vlakte-blijven over de kop gaan, leeglopen, vergrijzen en een kleine minderheid van de christenen vormen.
@ JJ inderdaad das een rare snuiter die vader van Mel, kan Mel inderdaad niets aan doen, zie ook hier: http://www.snopes.com/politics/religion/gibson.asp en verder lezen dan het woordje true.
De kerkbeweging van meneer Gibson ontkent de holocaust niet.
Interessant stuk. Naar die film zal ik niet gaan. Al het geweld dat ik niet zelf heb mogen plegen vind ik zinloos.
Ik denk dat de film zelf niet zo interessant is, maar het fenomeen zal wel grote gevolgen hebben.
Tot nu toe heeft de filmindustrie in Hollywood (ja, de joden, ok dan) zich niet gebezigd aan christelijke films. Dat werd niet winstgevend geacht. De christelijke propaganda was vooral toebehouden aan het video-circuit met vage films van 2e hands acteurs, veelal kindersterren die na hun soap-show niet echt meer aan de bak kwamen, met titels als ‘Left Behind’ en mislukte kind acteurs als Kirk Cameron. Dat gaat ongetwijfeld veranderen nu. De film is mogelijkerwijs een teken des tijds in Amerika en ook Nederland met haar vergristelijkte normen en waarden debat wellicht.
In Amerika heeft Bush al aangetoond dat religie in politiek een winstgevende business is, nu heeft Mel Gibson het in de filmindustrie aangetoond. Er zal waarschijnlijk een stormvloed van goedkope christelijke films en tv programma’s worden uitgestord over Europa de komende jaren, vraag me af hoe RTL4, Veronica en SBS6 gaan heten in een paar jaar.
Maar als strateeg heeft Gibson hier een huzarenstuntje voor elkaar gekregen, en de wetten van Hollywood weerstaan.
..gebezigd met..
..huzarenstukje..
wanneer kunnen we onze eigen postjes op Sargasso editen??
Welcome back! En met een stukje waardig voor uw postuur nog wel, Dominee!
Maar…ik weet nog steeds niet wat uw eigen standpunt is ten opzichte van deze film.
Vindt u het een mooi stukje propaganda voor het Christelijk geloof, ook al strookt de inhoud van de film niet met de ‘waarheid’? Denkt u dat kerken, die zieltjes winnen door een mengsel van ‘mystiek, feit en film’ te bieden het eeuwige leven hebben?
Ik krijg ineens ont-zet-ten-de zin in een beeldenstorm…
Het is een lange, grafische en met symbolen doordrenkte film over de laaste uren in het leven van Jezus. Zij wijkt nauwelijks af van de verhalen die ik als kind op school, in de kerk of op cathechesatie hoorde. Vooral de enorme last die het is om het lijden van de wereld op je te nemen, überhaupt de opoffering van één persoon voor het heil van de wereld is indrukwekkend weergegeven. De film stemt tot nadenken en is ondanks platgetreden paden wel spannend te noemen.
Zieltjes winnen klinkt zo negatief, zieltjes winnen doen kerken ook niet, als iemand dat doet dan is het God zelf, maar dat laat hij gelukkig aan de mensen zelf over.
Kerken die zich wel durven uit te spreken, stelling nemen en niet ten onder gaan in onderling geneuzel over bijvoorbeeld De heidelbergsche Cathachismis of de Dordtse Leerregels (van origine ook niet in de bijbel, doch wel opgenomen in protestantse bijbeldrukken), zijn uiteindelijk een langer leven beschoren, daar van ben ik overtuigd.
De beeldenstorm is in hindsight ook een misdaad tegen de menselijkheid geweest.
He ja, lekker weer eens ouderwets beeldenstormen.
Maar fijn om weer eens iets van de dominee te lezen inderdaad.
@caprio: Je eigen postjes editen? Geen plannen in die richting…
Mooi verhaal & duidelijk, oftewel: zoals een visie van een dominee moet zijn.
http://www.wcnet.org/~bgcc/gibson.htm is een artikel uit de New Yorker van 15 maart 2003. Erg informatief:
The Jesus War
Ik ben op zich wel erg benieuwd naar de film, maar meer om te kijken waarop de commotie gebaseerd is dan dat ik echt voor de inhoud ga. Feit is wel dat Mel Gibson zich op erg glad ijs begeeft. Er bestaat nl. geen waarheid over de laatste dagen van Jezus. Als gereformeerd opgevoed kan ik al helemaal niks met de katholieke legendes en mirakels. (ik bedoel als we de katholieken met hun relikwieën moeten geloven en alle splinters van het kruis verzamelen, dan kunnen we de ark van Noach bouwen). Overigens heb ik verder begrepen dat de citaten uit de bijbel (ik meen Lucas)die door de Joden als aanstootgevend en antisemitisch beschouwd wordt, gewoon nog in de film zit. Hij is alleen niet vertaald en ondertiteld vanuit het Aramees.
Als de Dominee schrijft dat hij verwacht dat kerken die stelling durven te nemen een langer leven beschoren zijn, mag ik hopen dat hij daarmee niet de katholieke kerk met haar stellingnames bedoelt of bijvoorbeeld de oud-gereformeerden. Stelling nemen doen ze, maar zij plaatsen zich daarmee volledig buiten spel en zetten zich zelf in de marge. De kerk is naar mijn mening sowieso een achterhaald instituut. De leegloop in de kerken onderschrijft dit nog eens. Dat wil niet zeggen dat men niet open staat voor religieuze zaken. Mischien nog wel meer dan vroeger. We mixen nu alleen een beetje…een beetje werken aan je karma, mediteren en je mantra opzeggen, een kaarsje opsteken etc. en mischien nog wel wat bidden.
De gelovigen in Nederland lopen echter mijns inziens nog niet echt warm voor de film. De evangelische gemeenten hier in Amersfoort hebben wel de zaal een paar keer gereserveerd, maar uitverkocht ho maar. En dat zelfs met vooraf en achteraf een bijeenkomst van de gespreksgroep (dus wel met nazorg Jacobine!)
Ik ben zelf eigenlijk meer benieuwd of Paul Verhoeven ooit nog een film over Jezus gaat maken. Die zal heel veel meer stof doen opwaaien denk ik dan Mel Gibson die iedereen te vriend probeert te houden
@Praetoriaan: Verhoeven is het in ieder geval wel van plan (en nog meer van dat soort). Jij leest zeker ook de Haagsche (of een regiokrant daarvan)?
@Praetoriaan: Ik geloofde het wel van die nazorg, maar vind het een belachelijk iets. Ik had het dan ook over de PKN en niet de evangelische kerk.
Zelf kerk ik, als huis- tuin- en keukengereformeerde in de Hervormde Kerk van de Gemeente B.
Tot twee jaar geleden een stampvolle kerk met een gemeleerd gezelschap, van bejaarden tot jonge ouders met kinderen.
Een steengoede preek met een glasheldere liturgie, zonder formules, zonder poespas, zonder gemediteer, karma’s, gegoochel met kaarsen of ander soft gedoe.
Een nieuwe dominee kwam en wist al snel tweederde (!) van de gemeente weg te jagen door het gebruik van formules, het uiterlijk vertoon, zijn meditatiegelul en niet te vergeten, de kaarsen.
Helaas is dit niet één geval maar is het, zoals de Praetoriaan al zei, een tendens: het mixen van alles en nog wat, een beetje aan je karma werken, wat meditatie, kaarsjes branden…
Wat is er gebeurd met de kerkdienst die dat allemaal niet nodig had?
Daar zal de PKN dus uiteindelijk aan ten onder gaan: een gebrek aan inhoud en dat proberen te verbloemen met formules. Met uiterlijk vertoon. Of bijvoorbeeld het met z’n allen naar de bioscoop gaan.
(Gelukkig gaat de dominee met Pasen voorgoed weg…)
(Met de dominee die met pasen voorgoed weggaat bedoelde ik uiteraard niet Dominee Schilder.)
Voor elk wat wils is van deze tijd inderdaad. Maar je serveert natuurlijk geen vlees in een vegetarisch restaurant, dat kost je klanten. Die dominee had beter moeten weten.
Maar daarentegen jaag je met tofu mensen weer de grillzaken uit.
@Lilith Ik lees niet de Haagsche, wel de Amersfoortse. Hij noemde zijn fascinatie voor Jezus en het maken van een film daarover laatst ook weer in een interview in de Volkskrant.
@Jacobine ontzettende S.O.W.-er die je bent ;-) Maar je hebt gelijk…het gebrek aan inhoud holt de kerk uit.
De marge is natuurlijk betrekkelijk, min observering is geen waardeoordeel. waarschijnlijk gaat u hier van uw eigen marge uit. Namelijk, wat vind ik aanvaardbare standpunten, wat is de algemene maatschappelijk consensus en past daar dan een kerk bij. Zo werken de Katholieke en Evangelische kerken nou juist niet. Die blijven dicht bij de boodschap en trekken hun eigen plan.
Daarmee zullen ze het uiteindelijk dus langer volhouden als een kerk die noodgrepen doet om aansluiting te houden bij de maatschappelijke consensus, die al subjectief is.
Heeft iemand hier al geroepen dat alle religies achterlijk zijn? Nee? Mooi.
Mag ik?
Alle religies zijn achterlijk!
Overigens ben ik (net als ieder ander weldenkend èn nieuwsgierig mens) enorm benieuwd naar het bloederige gedeelte van de film.
Want daar gaat het uiteindelijk toch om?
‘Namelijk, wat vind ik aanvaardbare standpunten, wat is de algemene maatschappelijk consensus en past daar dan een kerk bij.’
Is dat mijn ‘marge’?? U zou toch beter moeten weten, of leg in ieder geval beter uit wat u precies met deze uitspraak bedoelt…
‘een kerk die noodgrepen doet om aansluiting te houden bij de maatschappelijke consensus, die al subjectief is.’
Dat is dus in mijn ogen JUIST de evangelische kerk die bioscoopzalen afhuurt…
‘Die blijven dicht bij de boodschap en trekken hun eigen plan.’
Wel een erg boude uitspraak. Volgens mij bent u helemaal geen dominee!
Ik sprak in eerste instantie tegen de Preatoriaan, die zie: “dan hoop ik dat u niet bedoelt…”
Een noodgreep, ja das dan ook weer een subjectief begrip. Laat ik het zo zeggen, de overrationalisering van de PKN eist zijn tol. Er zijn consessies gedaan aan de moderne tijd, maar in plaats van een verbetering heeft dat geleid tot een leegloop.
Evangelische kerken lopen vol, dat weet u ook. De film is een evangelisatiemiddel. Wanneer gingen gereformeerden voor het laatst evangeliseren?
@dreadloki: heeft u de auteursrechten voor die bloederige gedeelten wel afdoende geregeld? dit zou weleens uw kans kunnen zijn om slapend rijk te worden!
De denkmachine ratelt op volle toeren alhier, hexx!
Jammer alleen dat het bewuste lichaam zich in een comateuze toestand bevindt.
in een film over het leven van mohammed vallen vast ook wel wat bloederige scènes te vrotten. ik zie gouden winstkansen voor dreadloki nv!
Caprio, Mel Gibson heeft de film uit eigen zak betaald, niemand in Hollywood wilde zijn vingers branden aan zo’n thema omdat het niet winstgevend geacht werd.
er is een manier om iets zinnigs te zeggen over deze film.
geloof je in de Here Jezus Christus? Waak dan voor de mensen die niet geloven door ze,in gebed, voor Gods troon te brengen en Hem te danken voor de wonderen die Hij gaat doen in de levens van de ongelovigen bij het zien van het lichamelijk lijden van de Here Jezus in de Pasion of the christ.
raakt de “voorstelling” hun hart dan zullen ook zij zich gaan afvragen of de Here Jezus ook geestelijk geleden heeft en wat de gevolgen waren/zijn van Zijn opstanding.
wat voor een mening je ook hebt vergeet niet dat ook deze film een aards product is, gemaakt door mensenhanden
maar niet onbruikbaar voor Onze Vader die niets liever wil dan ons te laten grijpen door Zijn genade en liefde.
Verwarring schoppen onder christenen en niet-gelovigen vasthouden dat is toch precies wat satan wil? Wat een wonder dat wij vrij mogen zijn in Jezus Christus!!
Het enige doel van deze film is om medelijden te wekken en haat te zaaien! Dit gebeurd d.m.v. een aantrekkelijke persoon te nemen als jezus-figuur en die op een overdreven, gruwelijke manier te martelen waardoor sympathie wordt opgewekt voor hem en haat tegen de genen die dit veroorzaakt hebben, de prominent aanwezige priesters. Ik geloof wel degelijk dat dit antisemitisme in de hand werkt! Op deze manier worden zieltjes gewonnen! En dat heeft niets met god te maken, maar met de incompetentie van bepaalde type mensen!
Het zijn vaak de “zwakkere” van de samenleving die zich laten bekeren tot het geloof! Zij zijn niet in staat om zelf een standpunt in deze samenleving in te nemen, waardoor zij een makkelijke prooi zijn!
Bovendien mensen een schulgevoel aanpraten voor iets waar ze niet om gevraagd hebben, gaat te ver! Het is soms al moeilijk genoeg om zelf verantwoording te nemen voor de keuzes die je maakt in het leven. Als je nou ook nog eens de verantwoordelijkheid voor zo`n gruwelijk fictieverhaal op je moet nemen, dan maak je het jezelf alleen maar moeilijker!
Ik snap de ophef niet, de film gaat net zo als het in de bijbel beschreven staat.