De verkiezingstijd nadert en daarom horen we van tijd tot tijd uitspraken van Kamerleden of would be Kamerleden die zich willen profileren. Zo trad Gert-Jan Segers, vierde op de kandidatenlijst van de ChristenUnie, dinsdag in het voetspoor van Wilders met een oproep om het islamdebat voort te zetten. Wilders had belangwekkende dingen aan de orde gesteld, maar het daarna laten afweten, vond Segers. Hij had als het ware ‘alleen maar belletje getrokken’. En Segers, die politicologie heeft gestudeerd en zeven jaar zending in Egypte heeft bedreven, betreurt dat. Hij wil graag waarschuwen voor tendensen in de islam ‘die haaks staan op de fundamentele vrijheden van de democratische rechtsstaat, zoals godsdienstvrijheid’, zei hij in NRC Handelsblad.
Met name waarschuwde Segers voor het salafisme dat je ook in Nederland zou zien. Als voorbeeld noemt hij dat jongeren aan de VU een imam uit Engeland hadden uitgenodigd van wie ze graag les wilden hebben, die ‘onder bepaalde omstandigheden pleit voor het doden van afvalligen’. (Segers vertelt er niet bij dat hij uitspraken waarin die imam, Haitham al-Haddad, zoiets zou hebben gezegd, waarschijnlijk heeft ontleend aan een uiterst onbetrouwbare rechtse site, Harry’s Place. Bij mijn weten heeft Haddad namelijk nooit het doden van afvalligen bepleit).
Segers maakt ook een opmerking over de vrijheid van onderwijs. De ChristenUnie is daar voor. Uiteraard, zou ik zeggen, want hoe kunnen anders de scholen met de bijbel floreren. Maar niet onbeperkt: ‘De inspectie zal af en toe over de schouder van de docent moeten meekijken,’ volgens Segers. Want ‘als op de godsdienstles wordt geleerd dat je homo’s of afvalligen mag stenigen, dan heb je een probleem, zegt hij. Als daarentegen op een school wordt geleerd dat homo’s later zullen branden in de hel, dan valt dat volgens hem weer wèl onder de vrijheid van godsdienst.
Ik kan wel wat begrip opbrengen voor Segers’ pleidooi. Tendensen in de islam, in elke godsdienst, die haaks staan op de fundamentele vrijheden van de democratische rechtsstaat verdienen zeker onze aandacht. Of het nu gaat om het salafisme, dat overigens meer een probleem is in de Arabische wereld (Egypte!) dan hier, of welke andere vorm dan ook .
Ik kan me bijvoorbeeld brede maatschappelijke discussies voorstellen over alle vormen van homo- of vrouwendiscriminatie, het niet toelaten van homo’s als docent, de vrijheid van ambtenaren om geen huwelijken van homo’s te voltrekken, het weigeren van homo’s en vrouwen voor politieke ambten.
Ook kan ik me voorstellen dat debatten nuttig kunnen zijn over de vraag of het geoorloofd is onwetenschappelijke theorieën als het creationisme (God schiep de wereld in zeven dagen) op staatskosten in Nederlandse scholen te laten onderwijzen.
Of over de toelaatbaarheid van zondagssluitingen van openbare vermaakscentra als zwembaden in sommige gemeenten.
Of het ijveren van bepaalde politieke partijen tegen abortus en euthanasie.
En tenslotte lijkt het me ook geen kwaad kunnen om eens een debat te houden over de tendens van sommige religieuze gemeenschappen om op grond van dubieuze bijbelexegeses vierkant achter het Israelische nederzettingenprogram te gaan staan en volledig de ogen te sluiten voor Israels massale schendingen van de mensenrechten jegens de Palestijnen.
Ik vind het een goed idee van Segers. Segers verdient onze steun!
Reacties (21)
beetje offtopic, maar breed spectrum raakvlak podcast tip: http://www.extraenvironmentalist.com/
De dubbele moraal hiervan is inderdaad zeer triest, maar om nu meteen weer in een “pavloviaans corrigerende kramp” te schieten als iemand “gemeen tegen Moslims” is, moet dat nou altijd?
Artikel over de uitspraken van Haitham al-Haddad, van Huffington Post UK
Of het ijveren van bepaalde politieke partijen tegen abortus en euthanasie.
Die vind ik wel ver gaan. Partijen mogen er best tegen ijveren, zo lang ze het maar niet hebben over het verbieden.
@3 Wat Benach in #4 zegt.
Die christelijke partijen weten heel goed dat ze er hier in Nederland geen verbod door gaan krijgen. Dus proberen ze progressieve wetgeving tegen te houden (en dat lukt ze ook nog heel aardig), en te knabbelen aan bestaande verworven rechten.
Bijvoorbeeld door aan het aantal weken (vanaf conceptie) te morrelen waarin zo’n abortus voltrokken moet zijn. Eigenlijk vinden orthodoxe en conservatieve christenen dat een bevruchte cel vanaf dag 1 al een mensje is, maar aangezien ze die strijd voorlopig verloren hebben, gaan ze betogen dat een foetus in week 22 al bewustzijn heeft, en dus een persoon is, en dus beschermwaardig is.
Maar Prediker: genetisch gezien is in een eicel al vanaf de bevruchting het geslacht bepaald.
Dat bedoel ik niet eens. Ik doel erop dat langs democratische wegen (ik dacht) de staat Louisiana het geheel onmogelijk heeft gemaakt om abortus in die staat te plegen. Abortusklinieken moeten daar sluiten, omdat de gouverneur een wet heeft getekend die abortus verbiedt. Het is dus niet het simpelweg knibbelen aan vrijheden. Zeker de Amerikaanse Pro-Life beweging ijvert voor meer en krijgt meer voor elkaar.
Jawel, maar dat is Amerika, hè? We hadden het hier over Gert-Jan Segers, de ChristenUnie en de conservatief-christelijke vleugel van het CDA. De Nederlandse situatie dus.
En daar reageert Bismarck volgens mij op als hij zegt dat christelijke partijen mogen streven wat ze willen, zolang ze het maar niet verbieden.
Als jij de situatie in de VS wil aanvoeren als illustratie van wat er gebeurt als clubs zoals de ChristenUnie daadwerkelijk politieke macht krijgen, dan zul je moeten aantonen dat die jongens en meisjes van de ChristenUnie eigenlijk precies zo in hun vel zitten als de achterban van Sarah Palin.
En zul je moeten verklaren waarom de ChristenUnie al die abortus- en euthanasiewetgeving (om van het homohuwelijk maar te zwijgen) niet heeft teruggerold toen ze van begin 2007 tot begin 2010 samen met het CDA en de PvdA in de regering zaten. Ze hebben drie jaar de tijd gehad om een stempel te drukken op het beleid.
Maar Rouvoets voornaamste verdienste is naar ik meen dat hij jongeren vanaf jonge leeftijd met medisch-psychologische checkups wilde laten volgen in zorgdossiers, waarin zelfs de groei van schaamhaar werd bijgehouden (best belangrijk om te weten voor de overheid, hoe het erbij staat met de groei van het schaamhaar: we willen tenslotte een volgende meisje van Nulde voorkomen…)
De ideeën van Voordenwind en Segers zijn eng: maar die richten zich met name op de vermeende invloed van de orthodoxe islam (je moet een fundamentalistische scherpslijper zijn om er één te herkennen, zeg ik altijd maar), en op het verdedigen van zo’n beetje alles wat de Israëlische overheid uitspookt door de Palestijnen (en de islam) verdacht te maken. (Hé, misschien kan Wim Kortenoeven aan de slag op het wetenschappelijk bureau van de ChristenUnie. Er schijnt binnenkort een plaatsje vrij te komen.)
“dan zul je moeten aantonen dat die jongens en meisjes van de ChristenUnie eigenlijk precies zo in hun vel zitten als de achterban van Sarah Palin.”
Wel, in de paar weken dat de SGP mannenbroeders een gedoogpartij van de gedoogpartij waren, wilde meer dan de helft van hun achterban inderdaad het recht op abortus flink beperken.
Ook het verruimen van abortusregels bijv. met betrekking tot embryo selectie is ook door de CU flink gehekeld terwijl een seculiere kamermeerderheid vermoedelijk hier minder problemen mee had: http://www.elsevier.nl/web/10194465/Nieuws/Politiek/Embryocrisis-opgelost-met-compromis.htm
Uiteraard kan de CU alleen deze vuist maken als ze in de regering zitten. Op andere momenten zou niemand er naar om kijken.
Dus tsja, ik geloof dat ik wel wat puntjes kan scoren.
Je kunt puntjes scoren als je net doet alsof de SGP = CU, en als je net doet alsof selectie bij reageerbuisbevruchting hetzelfde is als een abortus.
Daar ging de brief van Jet Bussemaker namelijk over, waar Rouvoet bezwaar tegen maakte: over genetische selectie (op een erfelijke vorm van borstkanker) bij reageerbuisbevruchtingen. De ChristenUnie was bang dat dit de deuren open zou zetten naar selectie op steeds meer erfelijke afwijkingen.
Embryoselectie bij reageerbuisbevruchting = abortus, Benach?
In de ogen van veel anti-abortusactivisten is embryoselectie hetzelfde als abortus. Immers, je maakt in beide gevallen Gods schepping, die al ontstaat bij de conceptie, dood. En dat mag niet!
Daarmee is de SGP niet hetzelfde als de CU, beweer ik ook niet, maar dat er getornd wordt aan de liberale abortusregels door CU of SGP of om ze verder te verruimen, ho maar. Ongeveer 56% SGP-achterban vond dat een van voorwaarden voor regeringsdeelname moest zijn dat de abortus-wetgeving onder de loep genomen moest worden.
Het mag zo zijn dat orthodoxe-christenen het vernietigen van restembryo’s bij reageerbuisbevruchting hetzelfde vinden als het in stukjes knippen en wegslobberen van een foetus in de baarmoeder, maar het voorbeeld dat je geeft bevat noch een wetsvoorstel door de ChristenUnie om abortus te verbieden, noch een wetsvoorstel om reageerbuisbevruchting te verbieden.
En dat 56% SGP-achterban vindt dat een van de voorwaarden voor regeringsdeelname van die partij moet zijn dat de abortus-wetgeving onder de loep genomen moet worden, betekent maar één ding, en dat is dat de SGP never-nooit-niet in de regering komt.
Maar we hadden het niet over de SGP of de SGP-achterban, want dit stukje gaat over Gert-Jan Segers, en de ChristenUnie-achterban, die jij vergeleek met Amerikaans christelijk rechts. En die vergelijking gaat volgens mij niet op omdat de ChristenUnie lang zo extreem niet is. Yvette Lont is daar allang, juist vanwege haar extreme standpunten, uitgerangeerd.
Binnen de ChristenUnie is er bijvoorbeeld de laatste jaren juist méér ruimte gekomen voor homoemancipatie binnen de partij – om maar wat te noemen. (Volgens mij was dat de reden voor Lont om haar eigen splinterfractie te beginnen).
Bismarck: wanneer een politieke partij die tegen een bepaalde wet ijvert een meerderheid krijgt in het democratische bestel, dan levert dat in de regel een verbod op. Kijk maar wat de pro-life beweging in de VS al voor elkaar krijgt in Louisiana.
@003 Ik ben geen rechtsgeleerde, maar waarom zou een school niet richting hun leerlingen mogen uitdragen dan een bepaalde wet zou moeten worden aangepast? Of je dat zou moeten willen laat ik in het midden, maar wordt er echt een wet mee overtreden? Als een school bijvoorbeeld uitdraagt dat het gedoogbeleid m.b.t softdrugs moet worden aangepast, hebben ze dan een ‘probleem’?
Kijk, wat Segers hier gebruikt is natuurlijk gewoon een drogreden: “Als op de godsdienstles wordt geleerd dat je homo’s of afvalligen mag stenigen, dan heb je een probleem.” Technisch gezien zou hij gelijk hebben, want nu iemand stenigen zou een geweldsdelict zijn en je mag niet oproepen tot geweld. Maar volgens mij zijn dit soort oproepen puur hypothetisch, want nagenoeg elke Nederlandse salafist wil voor zover ik het kan overzien eerst de sharia invoeren en dan pas mensen laten stenigen, wat dan dus geen geweldsdelict meer is maar slechts een toepassing van de doodstraf, en dus hoogstens in strijd met Europese verdragen. Maar is dat laatste wel strafbaar?
Scholen zijn er toch niet om kinderen politiek te indoctrineren? Ik besef dat elke school een bepaalde signatuur heeft, en dat leraren elk een politieke visie hebben die doorklinkt in hun lessen (bij geschiedenis en maatschappijleer meer dan bij wiskunde uiteraard).
Maar het is toch niet de taak van een school om als school die kinderen een bepaalde politieke richting in te sturen?
“Maar is dat laatste wel strafbaar?”
@Lapis: Ik betwijfel het. Ethicus Theo Boer (begreep ik uit tweede hand) van de Universiteit Utrecht mag ook in zijn colleges homosexuelen vergelijken met moordenaars, Yvette Lont mocht ook ervoor pleiten om homosexuelen geestelijk dood te maken enz.
Bij mijn weten is alleen een oproep tot geweld in de trend van “pak ze, waar je ze kan vinden.” of “Ik wil dat je meneer Jansen vermoordt” strafbaar. Het moet een rechtstreekse oproep zijn, waarbij er een direct verband is tussen oproep en betrokkene. Maar helemaal zeker hier ben ik niet.
Correctie: homo’s een geestelijke dood verdienen.
Ja, maar volgens de evangelisch-christelijke stroming (en trouwens ook de calvinistische stroming) zijn alle niet-wedergeboren christenen spiritueel dood ‘in zonden en misdaden’.
Dus dat geldt ook voor jou, onboetvaardige jood dat je d’r bent! Wanneer ga jij nou eens je messias, Jezus Christus, accepteren als je verlosser en zaligmaker, zodat je mag worden bijgeschreven in het boek des levens?!
Wanneer ga jij een keer naar de chirurg? lafbek!
@16; Laat ik eerst maar eens een afspraakje zien te regelen met Irith Markens, voordat ik overga tot drastische maatregelen om indruk te maken.
“Maar volgens mij zijn dit soort oproepen puur hypothetisch, want nagenoeg elke Nederlandse salafist wil voor zover ik het kan overzien eerst de sharia invoeren…”
Klopt. En nagenoeg elke Nederlandse salafist beseft heel goed dat dit niet gaat gebeuren tenzij er een wonder plaatsvindt: de massa-bekering van Nederlanders tot het salafisme.
Als je een salafist hierop bevraagt, of ze niet moeten streven naar invoering van de sjaria, dan zeggen ze steevast dat het natuurlijk een zegen van Godswege zou zijn als dat zou gebeuren, maar dat zelfs de moslims in Nederland niet leven volgens de regels van de sjaria, en nauwelijks bezig zijn met geloof, dus dat dat er voorlopig niet inzit.
Om de sjaria in te voeren moet Nederland namelijk eerst bekeerd worden tot de islam, en dan ook nog eens de salafistische islam, en ze begrijpen zelf ook wel dat dat er niet inzit, tenzij er een godswonder gebeurt.
Voor het overige zijn het net zwartekousengelovigen die afzondering van en uitzondering op de zondige maatschappij propageren. Neemt niet weg dat ze binnen hun eigen groeperingen op zijn minst impliciet wel sociale dwang prediken. Maar goed, dat doen alle orthodoxe clubs.
En de SGP is ook voor de doodstraf en een verbod op katholieke kerken (dat is namelijk de vervloekte paapse mis) en moskeeën.
Abu, regulier spindoctor in zake / ten gunste van Palestijnse – en verwante aangelegenheden is weer bezig.
Wat kruiperig schrijft hij: ‘Ik kan wel wat begrip opbrengen voor Segers’* pleidooi. Tendensen in de islam’, enz.
Direct daaronder volgt een vrij uitgebreide(r) lijst van contra ‘zonden’ die de club van Segers zouden kunnen worden aangewreven en dan ook wel eens ter maatschappelijke discussie zouden mogen worden opgevorderd.
Wat Abu nu moet worden verteld, is dat in de context van NL er helemaal geen ‘zondes’ van hier met die van dáár behoeven te worden verrekend. Segers voert campagne in NL, niet in Gaza of Egypte. De groepering van Segers heeft hier historisch rechten die aan Abu’s club hier niet toevallen.
En dan nog iets gemeens.
Segers heeft gewaarschuwd tegen Haitham al-Haddad die ‘onder bepaalde omstandigheden pleit voor het doden van afvalligen’. Volgens Abu heeft S. die kennis van ‘een uiterst onbetrouwbare rechtse site, Harry’s Place.’ ‘Bij mijn weten’, schrijft Abu, ‘heeft Haddad namelijk nooit het doden van afvalligen bepleit.’
Wat een goeie vent, zeg, die kerel
‘Bij mij weten’, ja, dat kun je altijd wel zeggen. Abu zal wel niet jaar in jaar uit aan de lippen en aan weet ik nog wat meer van Haddad hebben kunnen hangen; en Haddad zal ook wel eens een keertje of een tijdje niét hebben gezegd dat afvalligen van zijn godsdienst dood moeten.
Maar dat hoeft ook niet en wat doet het er toe. Dat van afvalligen die moeten worden gedood, dat staat in de Koran, en Imam Haddad zal dat weten; hij moet het weten, en het beamen.
Waar Segers zijn kennis dan vandaan heeft, is nauwelijks van belang. Tenzij om hem dan en passant ook nog eens te kunnen afgeven met ‘een uiterst onbetrouwbare rechtse site,’
Maar deze zwartmaker is zo sterk aangezet, dat Abu er zich mee belachelijk maakt.
Het enige wat Gert Jan Segers aantoont is dat alle monotheistische godsdiensten intolerant zijn.
Ik lees dat hij zeven jaar zending bedreef in Egypte, ik denk dat hij niet de Islam probeerde te brengen bij de Kopten.
Hoe zou hij denken over Islamitische bekeringsdrift in W Europa ?
Dan heeft hij het over de vrijheden van de democratische rechtsstaat.
Heeft hij wel eens waargenomen hoe vrij ongelovigen op zondag zijn in de Nederlandse bible belt ?
Mochten types als Gert Jan in Nederland aan de macht komen dan rest mij alleen emigratie, lijkt me.
Calvijn pakte iedereen op die niet naar de kerk ging, ik denk niet dat Gert Jan veel meer tolerantie heeft.
Verder, het hoofdkwartier van de gristelijke steun aan Israel zit inderdaad op de Veluwe.