1. 3

    @ 1

    Daar ben ik het niet zomaar met jou eens.

    Maar goed als ze nu opeens alle producten schoon zouden gaan verkopen kan je de … de Pink Ribbon wel opdoeken. Net nu dat die zo lekker loopt en nu dat zoveel mensen er hun boterham mee verdienen.

    Kortom:
    Lekker smeren, uiteindelijk zullen al diie vrouwenlichamen overigens steeds meer mannen gaan ook aan de cosmeticaproducten, wel immuun worden voor al diie chemicaliën. Hoop ik.

  2. 5

    @3 immuun? allergisch misschien.

    Het is idd deels alarmic nonsense, de effecten worden flink overdreven. Natuurlijk moet je geen fles paraben achteroverslaan. Het probleem zit hem meer in dat al die stoffen veilig verklaard zijn volgens bepaalde standaarden, en dat dit artikel die standaarden in twijfel trekt, sort of. De stoffen in de cosmetica zouden effecten kunnen hebben die niet makkelijk meetbaar zijn (dus geen kanker of acute ontstekingen, maar allergien en andere oorzaak-onbekend ziektes).

    Ik kan ook wel aanvoelen dat het vast “veiliger” is om je niet in te smeren met “chemicalien” (dit klinkt als het “ik wil geen genen eten”-argument), maar bewijs het maar. Ondertussen kan iedereen voor zichzelf bepalen waar hij/zij zich mee wast. Cosmetica zonder chemicalien zal je trouwens bijna zelf moeten gaan maken, want die bestaat nauwelijks.

    (Eigenlijk vind ik de bodyshop’s producten nog het naarst. Geen animal-testing is natuurlijk een prima initiatief, maar het “natuurlijke” imago van die tent doet me me goed opgelicht voelen, als ik het label van een pot zeep bekijk en dezelfde ingredienten aantref als in dirk van den broeks huismerk) Maar goed, van leven ga je dood en zonder deodorant ruik ik minder fris.

  3. 7

    Ooit eens een potje gekocht om het rimpeleffect te verminderen. Ik had inderdaad na verloop van tijd aanzienlijk minder rimpeltjes door het ‘zweleffect’ van de stoffen die in het potje zaten. Achteraf bleek dat een ontstekingsreactie te zijn geweest.

    Ik ben er toch maar mee gestopt.