1. 1

    Wilders sloeg zich er eigenlijk nog redelijk doorheen. De interviewer maakt aan het eind een grote blunder door de domme opmerking te maken dat het Wilders eigenlijk alleen ging om de zwart tegen wit tegenstelling, en hij dus gewoon een racist is. Het valt telkens weer op dat figuren die zo overduidelijk zijn overtuigd van het ongelijk van Wilders niet in staat zijn om hem met simpele argumenten terecht te wijzen. Zo moeilijk kan dat toch niet zijn?

  2. 3

    De interviewer maakt een dommere indruk dan Wilders, volgens mij. Telkens als Wilders feiten gaat noemen, internationale rapporten, regeringsdata, en genuanceerd wil zijn, zegt de interviewer: “no, no, stop, cause this is important, i want to stick to this idea” en dan probeert ie opnieuw een provocerend iets te ontlokken. Erg verkrampt. Deed me denken aan de oude politiek in debat met Pim Fortuyn.

  3. 4

    De enige feitelijke onjuistheid die ik Wilders hoorde uitspreken is: Saudi Arabia, a country that can’t even spell the word democracy. Dit is volgens mij niet waar of althanks niet bewezen.

  4. 5

    GW is niet erg eerlijk in dit interview. De interviewer heeft gelijk als hij stelt dat Wilders niet terug wil naar “oude” normen en waarden, maar een ander rechtstelsel waarin het makkelijker wordt om mensen uit te wijzen. Dat rechtstelsel wil ik niet.

  5. 6

    @esgigt

    een van de weinige keren dat de interviewer Wilders op een concreet punt aanpakte; zoals ik al zei, zo moeilijk is het toch niet?

  6. 7

    Geert Wilders liet zich vorige week woensdag interviewen in het programma Hardtalk, van BBC World. Dat heeft hij geweten. Interviewer Stephen Sackur maakte de bedreigde parlementariër ten overstaan van de hele wereld uit voor racist.
    “Dat vond ik absoluut niet prettig,” bevestigt Wilders. “Dus zei ik: ‘Hoe dúrft u dat te zeggen!’ Sackur wilde me duidelijk in een bepaalde hoek drukken. Steeds riep hij dingen als ‘een schandelijk voorstel’ en ‘dit kunt u niet menen’. Overigens ben ik er volgens mij in geslaagd om uit te leggen dat ik absoluut geen racist ben.”
    BBC World bereikt wekelijks 140 miljoen mensen. Heeft Wilders nog reacties gekregen? “Veel! Uit Canada, Taipei, Australië, Pakistan: noem maar op. Daarvan was negentig procent positief.” En de rest? “Heel vervelend.”
    Sackur laat vanuit Londen weten dat hij zijn 23 minuten durende onderonsje met Wilders ‘interessant’ heeft gevonden. Wat dat ‘racist’ betreft: die bom móest hij gooien, verklaart hij. “Bij een programma dat Hard-talk heet, verwacht je als kijker bloed aan de paal.”
    Goed, misschien betoonde hij zich tegenover Wilders de vleesgeworden politieke correctheid. “Maar ik speelde slechts een rol,” zegt de interviewer bezwerend. “Die van advocaat van de duivel.”
    In zijn duel met Wilders lag die rol hem opvallend goed. Het zou interessant zijn om te zien hoe hij gasten als Wim Kok en Jan Pronk bejegent, mensen die de problemen met de multicul-turele samenleving decennialang hebben genegeerd of zelfs ontkend.
    Kok en Pronk zouden als gasten ‘very interesting’ zijn, beaamt Sackur. Het antwoord op de vraag of hij beide linkse oud-bewindslieden even hard zou aanpakken als Wilders, laat zich raden. “But of course!” ”

    http://www.hpdetijd.nl/

  7. 8

    @TRS : Moeilijk is dat inderdaad niet :

    Regels voor een interview :
    # 1 : Bereid het gesprek goed voor, trek alle feiten en bronnen na.
    # 2 : actief luisteren.
    Dan heb je GW binnen 10 minuten langs alle hoeken van de kamer…

    Misschien ook een bekend probleem : We British are too polite …

  8. 10

    De titel is Nederengels. Zat deze Brits-Engelse uitdrukking in gedachten misschien ? Geert Wilders got his mouth washed….

    Gezien de reacties viel dat dus wel mee.