1. 1

    En ik maar denken dat we die wetgeving al hadden bijvoorbeeld voor wouldbe raddraaiers op oudjaar, supporters die zich moeten melden bij de poliesie tijdens Feijenoord-Ajax en zo.

  2. 2

    @1: Dat zijn toch veelal mensen die niet alleen verdacht, maar zelfs veroordeeld zijn. Deze wetgeving is zelfs voor onverdachten. Klinkt wat mij betreft als erg rechtstaatbedreigend. Zonder rechterlijke toetsing mensen opsluiten in een deel van nederland (het gebiedsverbod wordt niet echt nader omscheven, zou het ook kunnen betekenen: Overal behalve Schiermonnikoog is verboden? Of kan je woonplaats verboden gebied zijn voor je?). Daarnaast is het persoonsverbod een mooi middel om protestanten weg te houden van bv. ministers.

  3. 3

    Typisch weer zo’n maatregel die genomen wordt voor het veiligheidsgevoel van de maatschappij maar die waarschijnlijk een tegenovergesteld effect zal hebben. Maar ik heb toch niks op met de rest van de maatschappij dus ga gerust je gang en verzuip jezelf.

  4. 6

    Het enge van deze wet zit hem in het feit dat niet langer de rechters bepalen of iemand vast gezet mag worden maar de minister. En hier ga je dus over de belangrijke scheiding der machten heen.
    Een beetje ruime interpretatie van het begrip “terrorisme” dreiging en je kan politieke tegenstanders opbergen.

    Hier het voorstel van wet (in pdf):
    https://sargasso.nl/parlando/KST97526.pdf

  5. 7

    Ik vind het juist wel een voordeel dat zo’n beslissing niet anoniem en laag bij politie en justitie wordt gelegd. Bij zo’n ingrijpende maatregel is de minister nu direct persoonlijk op de hoogte van de details. En in beroep gaan kan altijd.

  6. 8

    en zo sukkelt de politiestaat stapje voor stapje voort. als we straks de dienstregeling van de ns aanpassen voor enkele reizen naar preventieve opruimingskampen komt het geklaag weer hoe het zover heeft kunnen komen. een kutland met kutvolk erin zou je bijna gaan denken.

  7. 9

    @7: Hoor jezelf… In beroep gaan. Jij moet naar de rechter stappen om je straf voor geen misdrijf (je bent immers geen verdachte) aan te vechten! Uiteraard kost dat tijd en dan is de protestdag al geweest! Dit is wel degelijk een maatregel die te makkelijk gebruikt kan worden voor politieke doeleinden. Geef mij toch maar liever rechterlijke toetsing vooraf!

  8. 11

    @mescaline: Natuurlijk zit er nu wel een zware context in. Gelukkig wel. Maar je stopt iets in de wet wat op termijn misbruikt kan worden. Omstandigheden veranderen.
    Waarom niet, zoals Pechtold voorstelt, deze wet iedere 5 jaar opnieuw laten bekrachtigen. Zoals in bv UK of US gebeurd. Dan hou je een beetje grip op de zaak.

    Verder is me volstrekt onduidelijk hoe deze behoorlijk zware wet nou precies helpt bij het voorkomen van terroristische aanslagen. Het treft alleen maar de sukkels. Echte terroristen merk je pas op als het te laat is.

  9. 12

    Heel begrijpelijk, je aarzelingen @Steeph. Maar ik vind ook wel dat er ongelofelijk weinig mogelijkheden zijn om echte kwaadwilligen in hun handelen te beperken. Dan is dit niet de slechtste optie.

    Verder vind je het meeste onrecht niet daar waar (en omdat) goede regels ontbreken maar daar waar ze niet worden toegepast. Meen ik.

  10. 13

    Ik ben er zeker voor om altijd een rechter te laten vonnissen, daar is die man/vrouw voor. Een minister heeft duidelijk een andere taak. Dus vind ik het niet de taak van een minister om te oordelen of iemand een “terrorist” zou kunnen zijn. Die scheiding waar Steeph het over heeft lijkt mij fundamenteel voor een democratie. De regering zet zo eigenlijk de rechters buitenspel. Zou iemand die deze wet aanvecht daar geen punt mee hebben?

  11. 14

    @Thopman: Door de formulering van de wet is het waarschijnlijk niet hard te maken dat die scheiding echt aangetast wordt. Verder hebben wij in NL volgens mij niet zo hard in de grondwet vastgelegd dat er een trias politica is (moet ik ff nazoeken).
    Maar los daarvan, het lijkt er op dat de grote meerderheid in de kamer voor dit voorstel is. SP twijfelt nog, maar niet op principiele gronden. Heel vreemd.

  12. 15

    Wat er bij mij opkomt is een van Gaal quote:

    Ben ik nou zo slim of zijn jullie nou zo dom?

    En dan jullie als in 2e kamer.

    De enige reden die ik kan bedenken waarom ze dit goed willen keuren is omdat het een signaal naar de ‘Wilders stemmers” geeft van: Zie je wel we doen wel wat aan de “terroristen”. Het echte probleem wordt er niet mee opgelost terwijl de rechten die burgers hebben worden ingebonden.

    Sorry, beetje frustratie. Kan niet snappen dat zowat de hele 2e kamer voor is.

    @Steeph, zal mij verbazen als de trias politica in Nederland niet in de grondwet staat. Zoals ik al meldde, volgens mij is dat essentieel.

  13. 17

    En we hebben ook geen wet die zegt dat we loyaal moeten zijn.

    Trias politica zal wel niet letterlijk in de grondwet staan maar is impliciet wel degelijk aanwezig. Hoe?

    In de praktijk is het toch wat minder principieel. Zo komt het vaker voor dat een minister in de wet bepaalde bevoegdheden krijgt. Een willekeurig voorbeeld is de mogelijkheid dat een minister de mogelijkheid heeft om het intrekken van onbetrouwbare en niet-loyale nieuwe Nederlanders in te trekken als blijkt dat zij gelogen hebben.

    Geheel in lijn met de stelling van Gödel vertoont het systeem toch instabiliteiten. Dit is omdat van alle functionarissen de overheid de benoeming regelt en de salarissen betaalt. Hierbij komt het toch in 1 hand te liggen. In Nederland valt de politie onder binnenlandse zaken en de rechterlijke macht onder justitie. De vorming van een super-ministerie zoals de afgelopen tijd wordt bepleit vindt ik pas een echte aanval op de scheiding der machten.