Ik ben het een beetje zat om “betuttelend” genoemd te worden omdat ik vóór het rookverbod in openbare gelegenheden en specifiek uitgaansgelegenheden ben. Zat omdat de mensen die dat tegen mij zeggen (of schrijven) vooral rokers zijn of mensen die het zelf niet zoveel kan schelen dat ze gedwongen worden om andermans rook in te ademen.
In beide gevallen worden de gevolgen voor de meeroker zelden of niet genoemd. Alsof deze niet bestaan. Gelukkig komt er steeds meer bewijs dat die gevolgen er weldegelijk zijn, en dat het gevaar zelfs groter is dan gedacht. Een review van 13 verschillende studies toont namelijk aan dat het aantal hartaanvallen in Europa en de VS na het invoeren van anti-rookmaatregelen in het eerste jaar al 10% daalde, en na drie jaar zelfs 36% bedroeg. Dat is fors meer dan vooraf gedacht.
Het is dan ook onbegrijpelijk dat het roken in uitgaansgelegenheden langzaamaan weer terrein wint. Afgelopen week stond ik weer in de rook in een discotheekje in Delft. De argumentatie? Niet-rokers hebben de keuze om wel of niet naar een al dan niet rookvrije gelegenheid te gaan of daar te gaan werken.
Op het eerste gezicht lijkt dat een valide argument, ware het niet dat het in de praktijk niet zo werkt. Het opheffen van het rookverbod voor cafés en discotheken zal tot gevolg hebben dat er geen rookvrije gelegenheden meer zullen zijn, en dat komt omdat we hier te maken hebben met een verslaving. Mensen die roken ervaren door het niet roken een relatief groot direct nadeel, terwijl mensen die niet roken juist weinig direct nadeel ondervinden door een relatief korte periode meeroken. Daarom zullen groepen mensen eerder rekening houden met de verslaafden en toch naar een tent gaan waar gerookt mag worden, wat het economisch onaantrekkelijk maakt om een streng rookbeleid te handhaven. Ik heb zelfs meegemaakt dat een groep dreigde te splitsen in rokers en niet-rokers omdat de rokers zo nodig hun shot moesten hebben. Het resultaat: iedereen ging maar met de rokers mee. Het is moeilijk argumenteren met een verslaafde, want niet roken behoort meestal niet tot de mogelijkheden.
Het gevolg zal zijn dat er voor niet-rokers geen optie meer zal zijn om rookvrij uit te gaan.
Dus is een algeheel rookverbod In de horeca betutteling? Nee natuurlijk niet. Betutteling zou zijn als de overheid je zou verbieden überhaupt een sigaret op te steken. Als een overheid probeert te voorkomen dat rokers niet-rokers vergiftigen met hun rook, dan is dat gewoon bescherming van de ene groep tegen de andere. En dat hoort een overheid te doen, zeker als de ene groep geen enkele bereidheid toont om dat uit zichzelf te doen.
Reacties (43)
Persoonlijk zou ik het huidige verbod handhaven, maar dan zonder uitzonderingen. Dat heeft als logisch gevolg dat in kroegjes zonder personeel wel gerookt mag worden. Daarmee spaar je dan de kroeg in Ypecolsga die volledig draait op het rokende kaartclubje en heb je als niet-roker meer dan genoeg alternatieven om rookvrij uit te gaan.
De regering over ons land heeft het beste met de Nederlander voor. Onze gezondheid is een hoge prioriteit. Begrijp dat dan eens!!!
Betutteling is zoals ze zeggen van alles mag en kan, maar als het maar een klein beetje fout gaat wordt er gemekkerd alsof de overheid altijd de schuldige is.
De maatschappij ben jezelf. Toen ik nog rookte werd er binnenshuis ook niet gerookt (en veeeeelen met mij). Mijn stamkroeg was mijn tweede huiskamer en daar kan je dat dus ook instellen.
@2: Ik geloof niet in zelfregulering van de meeste rokers. En dat hebben een aantal rokers in mijn omgeving gewoon bewezen. Zodra er ergens in een groep 25-50% rokers aanwezig zijn, dan wordt er gewoon gerookt als er een keuze is, klaar.
@2: Dat hebben we ook gezien met de campagne: Roken? Dat lossen we samen wel op. Nee dus, want de oplossing was dat er gewoon op het werk doorgepaft bleef worden, ook in bijzijn van niet-rokende en zelfs astmatische collega’s. De enige oplossing bleek een algeheel rookverbod op de werkplaats. Dat is werkelijk de enige manier om het op te lossen, want Joost zegt het correct, het heeft weinig zin te argumenteren met verslaafden. Ongeacht afspraken zullen en moeten ze hun shot hebben en iedereen die dat in de weg zit wordt bijzonder vijandig bejegend.
@4: ach, lazer toch op met je linksige anti-rookpropaganda.
Dan vervangen we het woord betutteling door regulering.
Euroblaat, wat de fok is er links aan anti-rook?
Of ben je zelf zo’n zielige verslaafde?
@7: Hoho, ook onze wat rechtsere redactieleden hebben recht op een mening!
Ik zie het probleem niet dat kleine kroegen zonder personeel gewoon rookgebieden blijven en grotere kroegen rookvrij zijn. Zo heeft iedereen een keuze, lijkt mij prima.
Trouwens welke disco was dat in Delft? Die dan toch maar ’s met een bezoek vereren :P
Eh, eigenlijk was @5 een leuk bedoelde verwijzing naar de laatste zin van @4.
Maar ja, ik rook. Sigaren.
Overigens laat @7 zien dat het niet alleen rokers zijn die moeilijk op een bschaafde toon met andersdenkenden om kunnen gaan.
Dus ook de betere gezondheid van je buurman doordat hij minder last heeft van schadelijke stoffen uit rookwaren is van algemeen belang.
Wat is dat algemeen belang? Volgens mij alleen de kosten die gerelateerd zijn aan het inhaleren van de nicotine. Of indirecte kosten qua economie: mensen werken harder, enz. Maar die discussie is al eens eerder gevoerd dunkt me.
“… en dat komt omdat we hier te maken hebben met een verslaving.”
Beetje vreemd argument.
Denk dat economische motieven ook wel eens een rol kunnen spelen. Ik zie dat het in kroegen waar (weer, of nog steeds) gerookt mag worden drukker is dan in kroegen waar dat niet meer mag. Waarom zou dat zijn?
11: Rokers zijn andersdenkenden? Maar inderdaad, het is een zwakte van mij dat ik niet op beschaafde wijze om wil gaan met verslaafden. Zeker niet als men die ongezonde verslaving op wil dringen aan anderen d.m.v. rookbeleid.
Ik ben met mijn band (allen fervente niet-rokers en gitarist astmatisch) van het podium gelopen omdat men door bleef paffen. Op ons verzoek of er tijdens ons optreden even niet gerookt kon worden (omdat onze gitarist het anders serieus benauwd krijgt), kregen we voornamelijk middelvingers te zien (en, niet zoals nu, werd de vraag fatsoenlijk en vriendelijk gevraagd mét reden). Toen we vervolgens het podium afliepen, werd ons nageschreeuwd: ‘wat een asociaal zooitje zijn jullie, denk eens aan anderen’. Stiekem moest ik toen even lachen. Dit geheel terzijde trouwens.
14. Laatst naar Osdorp Posse geweest en die vertelde ook wat over het niet meer kunnen roken, weet niet precies wat, onverstaanbaar. Het aanwezige publiek was zeer gemengd in haar reactie- applaus en boe-geroep door elkaar heen.
@13 In je laatste zin schrijf je:
“…Ik zie dat het in kroegen waar (weer, of nog steeds) gerookt mag worden drukker is dan in kroegen waar dat niet meer mag. Waarom zou dat zijn?…”
Het antwoord heeft Joost in zijn column al gegeven, namelijk:
“…Ik heb zelfs meegemaakt dat een groep dreigde te splitsen in rokers en niet-rokers omdat de rokers zo nodig hun shot moesten hebben. Het resultaat: iedereen ging maar met de rokers mee. Het is moeilijk argumenteren met een verslaafde, want niet roken behoort meestal niet tot de mogelijkheden…”
De voornaamste reden waarom in het voorbeeld van Joost uiteindelijk iedereen met de rokers meeging is natuurlijk omdat rokers meestal de leukste mensen zijn.
Dus jullie hebben allemaal vrienden waarmee geen afspraken te maken zijn? Interessant.
@17 Je maakt een grapje hè? Of wil jij daadwerkelijk beweren dat een deel van de ‘leukheid’ van de mens afhangt van het feit of hij/zij wel of niet rookt?
Joost schrijft trouwens dat de groep zich zou gaan splitsen als de niet-rokers niet met de rokers mee zouden gaan. En dat is natuurlijk omdat de rokers per se ergens naartoe wilden gaan waar ze konden gaan roken.
@19: dat hoeft niet, het kan best zijn dat leuke mensen relatief sneller gaan roken.
Wat het voorbeeld van Joost laat zien is dat de rokers prima bereid waren een leuke avond zonder de niet-rokers te hebben, maar dat de niet-rokers zichzelf daar blijkbaar niet toe in staat achtten zonder de rokers. Trek je conclusies.
@19: Nouja, of rokers altijd leukere mensen zijn weet ik niet, maar als je naar de GC-redactie kijkt, klopt Eurocraats stelling wel weer.
Waarom met een (niet)roker geen compromis te sluiten valt.
Een roker wil zijn shotje en een nietroker wil frisse lucht. Logisch compromis zou zijn; roker gaat slechts de helft roken. Echter de roker komt zo niet aan zijn trekken en de nietroker stikt nog steeds de moord. En zo heeft niemand zijn zin. Roken, we komen er samen wel uit? Het ergument dat het een verslaving betreft is een hele goeie, nl met een verslaafde valt niet te redeneren over de verslaving.
Waarom roken in gezelschap van nietrokers ongepast is:
Roken stinkt en je krijgt er kanker van. Daar. Om nu het argument ‘vrije keus’ aan te voeren en ‘is toch mijn lijf’ of ‘dat klein beetje’ is uiteraard allemaal gelul. Ik ga ook niet op een verjaardag vieze scheten zitten laten. Of asbest staan zagen in de disco. Ik ga ook niet met een knoflooksmoel een vergadering in om dan doodleuk te zeggen “dan gaan JULLIE toch lekker buiten staan?”
@20 Dan interpreteer jij het heel anders dan ik. Ik interpreteer het als:
Ze zouden met een hele vriendengroep op stap gaan. De rokers moeten koste wat kost ergens naartoe waar ze kunnen roken. De niet-rokers gaan liever ergens heen waar niet gerookt wordt, maar stellen dit niet bóven alles. De niet-rokers hebben zich in dit geval sociaal opgesteld door dan maar ergens naartoe te gaan waar gerookt kan worden. Want als het andersom was gegaan en de rokers waar ergens naartoe gegaan waar niet gerookt mag worden, dan zou er weinig overgebleven zijn van de ‘leukheid’ van de rokers.
@19. rokers zijn eerder bereid de groep uiteen te laten vallen dan nietrokers, alleen om hun zin te krijgen. Wel lekker sociaal.
@Eurocraat: Het is wel heel duidelijk vrijdagmiddag, he? :-)
Een goede slogan voor een nieuwe rokerscampagne zou dan ook zijn: “Roken. Dan ga je toch níet mee?”.
Verder doet deze discussie me een beetje denken aan een argument dat ook veelvuldig wordt gebruikt bij de discussie om vetorechten van lidstaten in de EU af te schaffen:”Als een groep vrienden naar de film wil kun je ook niet iedereen vetorecht geven, want dan kom je er nooit uit”. Ik heb nooit begrepen waarom die vrienden niet gewoon allemaal naar de films kunnen die ze zelf willen, en elkaar gewoon achteraf treffen in de kroeg (mits daar gerookt kan worden natuurlijk).
Als alles met compromissen geregeld moet worden kunnen we allemaal alleen nog maar naar treurige romantische comedy’s met Jennifer Anniston. Dat is wat de EU en de antirooklobby willen bereiken: treurige uniformiteit.
Maar die sigaar zullen ze uit mijn verstijfde koude dode handen moeten wrikken.
@26: Uit je koude dode handen. Ik kan me herinneren dat je dat al eerder zei.
Voor de niet-kenners: Eurocraat houdt daar een dubbelloops corona classica mui grande vast.
@Roy: ik weet natuurlijk wie ik aanhaal.
Joost gaat er in zijn stukje vanuit dat cafe/disco bezoek een soort eerste levensbehoefte of verplichting is waar niet aan te ontkomen valt.
Niet het medische maar het sociale (cafebezoek) aspect lijkt het belangrijkst te zijn en dan is een rookverbod helemaal betutteling.
@4: Dat lossen we samen wel op. Nee dus, want de oplossing was dat er gewoon op het werk doorgepaft bleef worden
Allemachtig Bismarck, in wat voor aso-werkomgeving bev(i)(o)nd jij je?
@21: maar als je naar de GC-redactie kijkt …
Zo, komt hier geen GC schisma van?
@26; Hee leuk, een sigarenliefhebber. Gaat dat zover als een Cohiba? Wel Cubaans natuurlijk maar ook tamelijk elitair, qua prijs vooral. Mag dat wel van de SP?
@29: Ontspanning is een eerste levensbehoefte ja. Het mag nooit een recht zijn om anderen te vergiftigen waar iemand anders geen bezwaar tegen mag maken.
Ik vind natuurlijk, als roker, dat niet-rokers recht hebben op schone lucht. Maar ik vind OOK dat in het café zonder personeel waar iedereen rookt en een beetje zit te dobbelen en te drinken, en te roken, gewoon gerookt moet kunnen worden, net zoals dat al eeuwenlang het geval is geweest. Zonder bemoeizucht van beterweters.
Hm, inderdaad, vrijdagmiddag. Net thus van werk, even lekker achterover leunen met, jawel, een sigaret.
De gekste gedachten komen dan bij me op. Zoals die van Bas zie #18.
Ik was in de veronderstelling dat Joost’s probleem niet meer bestond, omdat in mijn directe omgeving het altijd ten gunste van de niet-rokers wordt opgelost. Ik leef kennelijk in een klein wereldje.
Is er eigenlijk veel verschil tussen een tent waar gerookt wordt (waar mensen met astma dus niet kunnen komen), en een tent die b.v. geen negers binnenlaat?
@33: In mijn studietijd was dat wel anders. Toen ging ik ook nog regelmatig uit met een wat grotere groep, waar ook kennissen in zaten.
Nu roken de meeste van mijn vrienden niet (meer), dus zijn er geen problemen.
@34: Je bedoelt rokende negers?
@29: Je kan je alleen ontspannen in een rookvrij(e) café/disco? Dan moet je ff naar Rdam komen, nog genoeg rookvrije cafés aanwezig. Maar ik begrijp uit @35 dat er eigenlijk geen probleem (meer) is.
@36: Rokende negers mogen overal komen, zolang ze maar niet overal roken. Maar negers met astma mogen niet in cafe’s komen waar gerookt wordt…
@37: Nou goed, als jij komt met een goed (=winstgevend) plan voor een rookvrije horeca-uitspanning voor astmatische negers en andere kleuren (geen discriminatie) dan zou ik dat best financieel willen ondersteunen.
(e-mail bekend bij de redactie)
Natuurlijk is het betutteling.
Maar ik kan veel ergere verzinnen.
Het hele wetboek hangt van betutteling aan elkaar.
En nog is het wetboek niet kompleet, want veel meer zaken zijn nog niet goed geregeld.
Maar de grootste ontwijker, uiteraard, is de overheid zelf.
Ze douwen alles door je strot.
De wettenmaker is niet bepaald de beste nalever.
Goed voorbeeld overigens.
Ze lopen zelf niet de kantjes eraf maar de kanten.
Wij moeten besparen en hun gooien het achteloos weg in zinloze projekten en produkten.
De overheid niet de schuldige ?
Nee, die gedraagt zich als een diktator.
Doet waar die zelf zin in heeft.
De overheid is ook deel van de maatschappij.
Gekozen door diezelfde maatschappij.
We zijn 38 reacties ver en niemand heeft in de gaten dat het aangehaalde BBC artikel berust op vierkante lulkoek? Het dalen van het aantal hartaanvallen kan uit meerdere oorzaken verklaard worden, maar de ingevoerde rookverboden zijn het enige waar deze schetenwapper naar toe kletst. En dat terwijl er legio serieuze bronnen zijn die de gevaren van meeroken ernstig nuanceren.
Ik hou me niet zo zeer bezig met onderzoeken. Het ene onderzoek spreekt de ander tegen.
Roken is gezond en meeroken ongezond.
Ik doe het in elk geval allang niet meer.
Het voelt gewoon slecht aan en meeroken vind ik ook niet plezierig.
Onderzoekers betuttelen ook behoorlijk.
Kranten nemen ook alles klakkeloos over.
Er werd verwacht dat met de invoering van het rookverbod de horeca meer bezocht zou worden door niet-rokers, het tegendeel werd bewaarheid. Ook al voor invoering gingen de niet rokerscafe’s falliet door weinig tot geen bezoek. en om rokers nu gelijk denigrerend verslaafden te noemen? stemmingmakerij in mijn ogen.
Volgens mij was het rookverbod meer voor de bescherming van het personeel?
Niet om meer klanten te trekken.
Maar het is met cafés e.d. al net zo als met kerken: ze lopen leeg.
Moet er natuurlijk wel een hond komen. ;-)
Anders valt er weinig weg te lopen.
En die faillissementen zijn dus al heel lang in gang gezet.
Dat begon al voor de invoering van de euro.
Ik mijd sowieso rokershollen.
Alleen zit ik nog met mijn naam. ;-)
Mezelf vermijden kan ik niet.