GeenCommentaar heeft ruimte voor gastloggers, dit kunnen stukjes zijn die we – uiteraard met toestemming – overnemen van andere weblogs, of via onze mail binnenkomen. Hieronder een stuk van Johan Boons
Minister Klink gaat een verkennend onderzoek doen naar een nieuw donorsysteem. Helaas zal het tot september duren totdat hier duidelijkheid over is. Geeft mij de tijd om minister Klink alvast in een vroeg stadium een goede suggestie te doen. Het begon met de vraag: Wat zou de overheid moeten willen? Het antwoord: Dat iedereen in Nederland zijn registratie bij het donorregister heeft ingevuld! Als we er vanuit gaan dat een vast percentage in Nederland voor het donorschap zal kiezen, valt hiermee een behoorlijke winst te behalen.
Dit hoeft dan niet door donorschap verplicht te stellen; minister Klink liet in het spoeddebat al duidelijk merken geen voorstander te zijn van dit systeem. Nee, dit kan veel beter bereikt worden met het “verplicht stellen van een keuze”. Door iedereen (vanaf 16 jaar) die een paspoort of identiteitskaart komt aanvragen een (uitgebreid) informatiepakket te verstrekken met een donorregistratieformulier. In de tien werkdagen voordat het paspoort opgehaald kan worden, is er tijd om over donorschap na te denken en een keuze te maken.
Op het moment van ophalen heeft hij/zij dan twee keuzes:
1. Het donorformulier is ingevuld en hij/zij krijgt het identiteitsbewijs mee. Omdat de overheid ook dient te respecteren dat dit voor sommige burgers te snel is om (weloverwogen) een keuze te maken óf dat wellicht de tijd er niet is geweest om hier over na te denken, óf etc etc is er een tweede keuze:
2. Ik maak mijn beslissing de volgende keer dat ik mijn identiteitsbewijs kom ophalen. Gecombineerd met een periode van (bijvoorbeeld) minimaal één jaar (je paspoort zal maar na een week zoek raken) moet dit voldoende zijn om die keuze doordacht te kunnen maken. Uiteraard blijft de mogelijkheid bestaan om je keuze tussentijds kenbaar te maken.
De overheid laat hiermee zijn burgers over het donorschap nadenken, maar de keuze ligt en blijft bij het individu. Ik hoop dan ook dat minister Klink dit idee meeneemt in zijn verkenning en hopelijk sneller dan gepland met zijn visie komt.
Reacties (15)
Klinkt op zich heel aardig. Het probleem is alleen vaak, dat bij een verplichte keuze vaak wordt gekozen het antwoor dat de minste verplichting oplevert.
Dit zou ondervangen worden doordat mensen bij een volgend paspoort een keuze moeten aangeven, maar ik denk dat mensen er dan alsnog niet over hebben nagedacht, waardoor er weer een situatie ontstaat als in de eerste alinea.
Het invullen van een formulier moet gewoon op korte termijn verplicht worden. Iedereen heeft er inmiddels voldoende over na kunnen denken.
Ik snap alleen niet dat er over het salaris van de bestuursleden van de Sanquin bloedbank zo’n ophef ontstaat, terwijl er over het salaris van de directeur van Eurotransplant wordt gezwegen (behalve door bovengetekende dan). Het feit dat gedoneerde organen verkocht worden aan andere landen was voor mij zelfs reden om mijn donorschap – met pijn in het hart – om te zetten naar een codicil met keuze 2 (niet-afstaan).
Als eerste stap lijkt het mij essentieel om af te stappen van het laatste woord dat de familie toch heeft. Het is toch belachelijk dat als ik zeg dat ik mijn organen wil afstaan dat mijn familie daar na mijn dood een stokje voor kan steken?
In Amerika word je gevraagd bij het halen van je rijbewijs of je donor wil zijn. Zoja, dan staat er een hartje op je rijbewijs, zo niet dan niks.
@roy: Tuurlijk zullen veel mensen maar wat invullen ‘om er vanaf te zijn’ (en sommige ook weer niet).
Aangezien minister Klink geen voorstander is van het “nee, tenzij”-systeem zou een systeem zoals deze een verbetering betekenen ten opzichte van de huidige situatie. Denk dat deze wijziging ook meer donoren zal opleveren. En dat is het uiteindelijke doel…
@WZNM: Vind ik ook een suggestie die “Klink-waardig” is. Hoe het ook precies ingevuld wordt, doel is en blijft dat iedereen een donorformulier invult, wat de keuze ook mag zijn..
@Spruyt12: Dat zou inderdaad ook in de wetgeving opgenomen kunnen worden. De keus van de overledene zal altijd voorrang hebben boven familieleden (alleen als men optie 1 heeft ingevuld uiteraard). Ook hiermee valt een stijging in het aantal donoren te verwachten.
@2. Waar is de ophef over de salarissen van de Sanguin bestuursleden? Wie verkoopt er organen in Nederland en aan welk buitenland? Is het al mogelijk om dikke duimen te doneren?
Het begon met de vraag: Wat zou de overheid moeten willen? Het antwoord: Dat iedereen in Nederland zijn registratie bij het donorregister heeft ingevuld!
Ik zou dat toch ander stellen. Dit is een land van vrijheden. Dus mijn antwoord zou zijn: Dat vraag en aanbod van donororganen met elkaar in evenwicht is.
Geeft ook meteen de oplosrichting aan. Wie niet participeert, doet ook niet mee. Vervolgens heb je alleen nog een informatieplicht aan een ieder en voila! Vraag en aanbod worden op democratische wijze scherper op elkaar afgestemd. Nog iets meer suvs op de weg en t aanbod zal toereikend worden.
Bovengenoemde optie is mi weinig bijdragend. Men staat niet voor t blok vd keuze. Geen keuze is nog altijd de makkelijkste oftewel je doet t niet. Zet er maar wat druk op.
Dus mensen die zich niet laten inenten worden ook niet geholpen als ze vervolgens een ziekte krijgen die inenting voorkomen had? Volgens mij zitten daar een aantal ethische haken en ogen aan….
@Knut:
Ik snap je reactie… maar vind het dubieus dat je in eerste instantie ’tegen’ dit systeem bent en aangeeft: “Ik zou dat toch ander(s) stellen. Dit is een land van vrijheden.”
Om vervolgens af te sluiten: “Geen keuze is nog altijd de makkelijkste oftewel je doet t niet. Zet er maar wat druk op.”
Dit spoort m.i. niet met de conclusie dat dit het land van vrijheden is. Juist mét een eigen keuzemogelijkheid en een overheid die van jou verlangt dat je een keuze maakt (en daarin ben je wel écht vrij), is het “land van vrijheden” beter te waarborgen. Koppel dat aan het geven van de juiste en betere informatie & (bijvoorbeeld) de wettelijke plicht voor doktoren om de wens van de overledene (ipv de nabestaande) te volgen én ik denk dat we al een hele grote stap verder zullen zijn!
@mees: nooit gedacht dat ik dit zou zeggen, maar wellicht kunnen we dan nog wat van amerika leren ook! :)
Tja, wel of geen donor? Hierboven staat ergens dat het doel is om zoveel mogelijk donoren te scoren. Lijkt me niet. Zoals ik het lees is de missie een systeem te ontwikkelen waarbij zoveel mogelijk donoren geregistreerd worden.
Daarbij vind ik het hartje op het ID of rijbewijs geen slechte optie. Is helder, moet je altijd bij je hebben en simpel.
Een wie zwijgt stemt toe regeling is imho toch iets te ver (zelfbeschikking enzo)
@ 6 Troebel
De ophef over het salaris van de bestuursleden van de bloedbank was in alle kranten te lezen.
Eurotransplant (verantwoordelijk voor alle orgaandonaties in Nederland) verkoopt organen (tegen “onkostenvergoeding”) aan een aantal Europese landen waarmee wordt samengewerkt. Zie ook deze.
Mijn duimen zijn helaas ongeschikt voor transplantatie: ze zijn niet dik genoeg.
Eurotransplant regelt het ‘matchen’ van donororganen en orgaanontvangers. Jammer dat jij je orgaanvlees liever laat weggooien dan gebruiken in een passende ontvanger.
Als er aan die match veel geld wordt verdiend ben ik principieel tegen die manier van orgaan”donatie”.
@13: Ligt eraan hoe dat geld besteed wordt.
Heerlijk wat een uitivinding als dialyse kan veroorzaken. Waarom stoppen we geen geld in draagbare dialyse systemen. Ben je van het hele gezeur af. Gewoon verkrijgbaar bij de praxis, zelf betalen.
Voor de voorstanders van een systeem als alleen donoren mogen ontvangen. Denk daar nog eens over na en zie dat zoiets dus niet werkt. Daarnaast hoor je ook al dat mensen die geen organen willen afstaan dit uit principiele redenen doen en dus ook niet staan te trappelen om een ontvanger te zijn.
Het idee van het stellen van de vraag vanuit de overheid is een eerste stap op het pad naar indoctrinatie. Erg fout. Dat andere idee van palliatieve zorg is dan een betere.
Voglens mij heeft WZNM(2) een sterk punt. Iedereen heeft er al meer dan voldoende over na kunnen denken. Iedereen die wil heeft dus ook al meer dan voldoende kans gehad een donorcodicil in te vullen (met welke keuze dan ook).