De discussie over Funcaps, een site die ‘afgeleiden’ van populaire drugs en slaapmiddelen verkocht, wordt nu gevoerd alsof de webshop het probleem zelf was. Alsof één clubje opportunisten een soort farmaceutisch kwaad introduceerde dat uit het niets tientallen levens kostte. Dat verhaal werkt blijkbaar prima, want dan kun je een boosdoener aanwijzen, het OM laten binnenvallen en vervolgens doen alsof daarmee een hoop ellende is opgelost. Maar Funcaps is geen oorzaak. Funcaps is een symptoom. De manifestatie van een beleid dat liever alles verbiedt dan iets begrijpt.
Wat je ziet in de markt voor nieuwe psychoactieve stoffen is een simpel mechanisme. Als de overheid alles verbiedt wat populair is, verschuift de vraag vanzelf naar stoffen die nog niet op de lijst staan. Net iets anders, net iets onbekender, net iets gevaarlijker. Een chemisch kat-en-muisspel waarbij de consument telkens verder van wat veilig is wordt losgeweekt. Niet omdat mensen per se op zoek zijn naar hardcore middelen, maar omdat het beleid ze daarheen duwt.
Zodra een middel wordt verboden, verdwijnt niet het gebruik maar de kwaliteit en de controle. Veiligheid wordt een toevalligheid. In die schaduwzone floreren webshops zoals Funcaps. Niet omdat de wereld vol roekeloze gebruikers zit, maar omdat beleid weigert te erkennen dat vraag een constante is. Als je alles onder de Opiumwet schuift, creëer je vanzelf een markt die zich eronderuit graven moet. En wat daaruit komt is zelden milder of veiliger.
Het tragische is dat precies de middelen die wel te reguleren zouden zijn, door het verbodsregime worden geduwd richting steeds schadelijker varianten. MDMA is uit den treure onderzocht en vrij veilig, 2-MMC is dat niet. Mensen stappen niet vrijwillig over van een bekend kalmeringsmiddel of drug naar een obscure analoog met onduidelijke dosering. Ze doen dat omdat de bekende varianten verdwenen zijn, of alleen nog te krijgen zijn via routes die nog onvoorspelbaarder zijn dan de middelen zelf. Funcaps werd populair doordat de alternatieven systematisch waren afgesloten. De webshop vulde de gaten die het beleid zelf had gegraven.
Het ironische is dat beleidsmakers vervolgens wijzen naar die schadelijke middelen als bewijs dat streng reguleren nodig is. De logica wordt omgedraaid: omdat de middelen zo gevaarlijk zijn, moet alles verboden blijven. Terwijl de gevaarlijkheid juist is ontstaan door dat verbod. Als je wil dat mensen minder risico lopen, dan moet je het aanbod minder riskant maken. Niet door het kapot te slaan, maar door het te reguleren. Door ervoor te zorgen dat er informatie, kwaliteitscontrole en toezicht bestaat. Door te accepteren dat gebruik niet ophoudt als je je ogen sluit. Zolang dat niet gebeurt, zullen Funcaps-achtige webshops blijven opduiken. Niet onder die naam, en niet met dezelfde stoffen, maar altijd in dezelfde gaten die gebrekkige wetgeving achterlaat.
Funcaps is een symptoom. Een waarschuwing, geen vijand. Wie de oorzaak zoekt, moet niet kijken naar de gebruiker of de leverancier, maar naar het beleid dat telkens schadelijkere middelen produceert door de veilige varianten te verbannen. Pas dan kan de cyclus doorbroken worden.
Reacties (12)
The war on drugs is 100% falend, iets wat we ook nooit gaan winnen want misdaad heeft meer geld en is aan geen enkele wet gebonden. Dat geld kunnen we beter besteden aan vrijgeven van alle drugs dmv regulatie. Er zijn daar al div testen mee gedaan wo een tijd in de VK, en bleek vrij succesvol. Zo is er meer contact met de gebruiker, gaat het misdaadcircuit aan inkomen verliezen en geeft dat ook een deuk in andere zaken wb het crimineel circuit. Wapen en mensenhandel bv.
Ik ga er gemakshalve wel vanuit dat het illegale en legale circuit gescheiden zijn, en dat is niet het geval, maar ik heb geen enkel zicht op hoe verstrengeld deze werelden met elkaar zijn.
Ik denk dat we aan de vooravond staan van een crackepidemie in Nederland, €5 voor 1 hit, een bolletje van 0,1 gram. Ook een illegale drug omdat er deels coke ( basecoke) inzit, en zeer verslavend.
Een iets andere insteek dan wel die schrijver voorstaat, waar ik het ook mee eens ben, maar ik wil het gereguleerd vrijgeven voor alle vormen van drugs.
Niet omdat mensen per se op zoek zijn naar hardcore middelen
Eigenlijk vind ik het gebruik van drugs voor recreatie tamelijk absurd (dat geldt ook voor alcohol). Maar dat zal wel komen doordat ik uit andere dingen veel plezier haal.
Maar goed, zo lang niet de hele bevolking de geneugten van jongleren/muziek maken/schaken/mediteren/schilderen ontdekt heeft (het zijn ook niet allemaal mijn hobby’s) is het beter als de overheid de producten met weinig risico’s toelaat.
Tenslotte zijn alcohol en tabak ook toegestaan.
En dan het liefst op zo’n manier dat criminelen er niet aan verdienen.
Maar het gebruik van (al dan niet hardcore) middelen gaat vaak juist samen met andere dingen waar mensen plezier uit halen. Zoals uitgaan, muziek maken of (na afloop van het) sporten. Sommige hobby’s, vooral als ze in groepsverband worden beoefend, kunnen het middelengebruik dus eerder stimuleren dan beperken.
Het is ook bizar dat alleen Funcaps er nu uit gepikt wordt…waarschijnlijk omdat die dombo’s op social media liepen te shinen met hun dure speelgoed e.d., wat vrij dom en ook behoorlijk crinch is, maar als dat de reden is dat ze vervolgd worden is dat niet alleen belachelijk maar ook juridisch raar – er zijn echt nog steeds tientallen van die sites en ik bestel nog steeds vrolijk my drug of choice. Die sites opereren op min of meer dezelfde manier en die mogen gewoon doorgaan…? Kan zijn dat die nog aan de beurt komen, maar dan is het weer raar dat er zoveel ruchtbaarheid aan deze zaak wordt gegeven. Zal wel aan mij liggen, maar ik snap ’t dus niet helemaal.
Verder helemaal eens dat drugs gewoon gereguleerd moet worden, maar we leven in een domrechts land dat alleen maar repressiever wordt
Funcaps is wél een vijand.
Het is de ongebreidelde zucht naar opzichtige rijkdom vergaren door een mentaliteit van “ik was mijn handen in onschuld, ik ben slechts de webwinkel. Ik verkoop je alles wat je wilt, maar ik ben nergens verantwoordelijk voor want alleen zo kan ik bakken met geld verdienen”.
Ze stoppen liever hun geld in een Rolex en Ferrari dan in kennis en een laboratorium om de werking en schadelijkheid te bepalen van het spul dat ze verkopen.
Net als dropshippers, maar dan van dodelijk spul. En dat weten ze. “Als het misgaat moet je niet bij mij zijn, fuck de klant”.
Maar schrijver beweert ook niet dat Funcaps onschuldig is, hij wijst die webshop aan als een gevolg van een hypocriet, naief beleid.
Want hoe naief ben je dan als overheid dat je denkt dat een verbod de vraag laat verdwijnen. Want daarmee verdwijnt ook alle controlle en kunnen onverantwoordelijke gasten zoals Funcaps hun shit verkopen.
Je kunt ook kiezen als overheid, dat mdma in coffeeshops verkocht mag worden, waar men zich sws moet legitimeren en dat een coffeeshop verplicht een testsysteem hanteert.
Zo niet, dan wordt een coffeeshop gesloten.
Want met het verdwijnen van Funcaps verdwijnt het probleem niet. Een volgende webshop staat weer op, manipuleert hun drugs, en die zijn wellicht slimmer als Funcaps, verkopen hun batch, verdwijnen en duiken onder een andere naam weer op.
Er zal altijd behoefte zijn aan ontsnapping en in een tijd van oorlogstaal, klimaatellende, geen woning om je leven te beginnen, is dat ook niet zo moeilijk te begrijpen.
Je kunt het oneens zijn met de vorm van ontsnapping, over alcohol valt ook het een en ander te zeggen, maar laat die ontsnapping dan zo veilig mogelijk plaats vinden. En dat is niet zoals het nu gaat door zowat alles in het illegale circuit te zetten. Het is niet alleen dat maar ook het vapen bv, ook zo’n gevolg van naief beleid met grote gevolgen.
Funcaps is niet de vijand omdat je funcaps verslaat door iets anders dan funcaps aan te vallen. En natuurlijk zijn het klootzakjes. Ik val persoonlijk niet zo over de drugs, je kan jezelf voorlichten en wat ze verkochten was ook precies dat wat ze adverteerden. Maar die zware verslavende slaapmiddelen verkoop je aan mensen met problemen en waar ze anders begeleiding krijgen, krijgen ze dat nu niet.
Klinkt mij iets teveel als “wapens doden niet, dat doen mensen, en die zijn zelf verantwoordelijk, ook als ze geen snars van de wapens weten die ze bij mij kopen. Dus als ze daardoor zichzelf om zeep brengen, dan is dat eigen schuld, ik verkoop precies wat ik adverteer”.
Geen goede metafoor, vooral omdat je met drugs over het algemeen geen onschuldigen meeneemt als je het gebruikt, dus ja een stuk meer eigen verantwoordelijkheid.
Feit is dat Funcaps dingen verkocht die legaal waren. En hoe klootzakkerig ook, dat is dus niet strafbaar. Nu gaat het OM achter het bedrijf aan doordat er mensen verslaafd aan werden en door eigen toedoen overdosissen namen. Dus een soort dood door schuld.
Ik lees namelijk nergens dat het door vervuilde zooi kwam. Mocht het tot een veroordeling komen dan vraag ik me echt af wat dit voor mogelijke jurisprudentie wordt voor alcohol, nicotine, gokken en andere verslavende zaken.
Is Funcaps het symptoom van een falend (te streng) beleid of van de toenemende verslaving aan verdovende middelen?
Dat lijkt me een valse tegenstelling. Waarom zou het niet beide kunnen zijn?
Volgens mij neemt het aantal verslaafden niet toe?