1. 5

    Ik vind het wel heel vaag dat een PARLEMENTAIRE enquete, of beter de afwezigheid daarvan, wordt vastgelegd in een REGERINGsakkoord.

    Bovendien wekt het wel heel erg de indruk dat er inderdaad iets te verbergen valt, als je zoiets zomaar even vastlegt in een een regeringsakkoord. Net alsof je het nog even vier jaar wil uitstellen, tot de carrierres van de betrokkenen niet meer in gevaar zijn.

  2. 6

    @ Bismarck Het regeerakkoord een een overeenkomst tussen de fracties in het parlement. Wel ben ik met je eens dat er een vreemde indruk wordt gewekt.

  3. 11

    Ik vraag me af of dat ooit eerder gebeurt is: iets zo openlijk in de doofpot stoppen? En moeten we daar nu blij mee zijn, omdat het tenminste niet in een achterkamertje is afgesproken of is het net schaamteloos?
    Iets anders wat ik me afvraag: kan deze afspraak geen bom onder het kabinet worden? Stel nu eens dat er de komende tijd zo af en toe nog wat nare informatie naar buiten komt over die oorlog? Dan komt er een moment dat de PvdA, vanwege hun achterban, en de CU, omdat ze zo rechtschapen zijn, niet meer om een enquete heen kunnen. En er is een oppositiepartij die over heel veel inside information beschikt; dan zou er wel eens wat kunnen lekken…

  4. 12

    @Bismarck: ook de 1e kamer heeft het enqueterecht en kan, ongebonden aan welk regeerakkoord dan ook, een dergelijk onderzoek initieren. Of de huidige regeringspartijen een meerderheid in de eerste kamer zullen krijgen is bovendien maar zeer de vraag.

    Dat in een regeerakkoord een parlementaire enquete naar welk onderwerp dan ook kan worden uitgesloten is dus niet correct. Wel is het natuurlijk zo dat als de fracties van de coalitie zich gebonden voelen aan het regeerakkoord en daarin staat dat er geen onderzoek naar de Irak oorlog komt, er geen parlementaire enquete vanuit de 2e kamer te verwachten valt, aangezien de regeringspartijen daar een meerderheid hebben.

  5. 15

    Van Dam heeft wel een beetje gelijk. Ik zie de noodzaak er enerzijds wel van in, maar is het niet verspild belanstinggeld dat we ook in andere zaken kunnen steken?
    Ik vond Bos’ overwegingen wel terecht. Hij stelde, om kort te gaan: ‘whats done is done’, laten we naar de toekomst kijken. Daar zit wat in. De oorlog in Irak is op de verkeerde gronden gevoerd. Dat staat vast. Toch zou het de Nederlandse staat, die Turkije bijvoorbeeld aanmoedigd ‘in het reine te komen’ met een dubieus verleden, sieren als ze zelf de balk uit hun eigen oog haalden en gewoon toegaven aan de leiband van de internationale betrekkingen vast te zitten. Maar dat is voor Balkenende kennelijk teveel gevraagd, zo zei het. Maar geloofwaardig is het niet.

  6. 16

    Maar geachte ALO, jij bent toch de man van stavast en laat de gekozenen ongeacht enig te verwachten (onderbuik) gesputter de taak uitvoeren ?

    Marcel van Dam is zo..van vroeger, wel eens zijn optrekje gezien?

  7. 17

    @ De Kaasploeg: Wijs gesproken, vooral het tweede deel van je #15. Als de Nederlandse regering het nou gewoon op zou kunnen brengen om, net als de meeste andere betrokken landen, toe te geven dat er zo hier en daar iets niet klopte aan de destijds opgegeven redenen om ten oorlog te gaan zou er waarschijnlijk niemand meer roepen om een parlementaire enquete. (Beetje lange zin is dit geworden. Maar hij is niet helemaal onbegrijpelijk, geloof ik.)

  8. 19

    “Ik vond Bos’ overwegingen wel terecht. Hij stelde, om kort te gaan: ‘whats done is done’, laten we naar de toekomst kijken. “

    Als Bos dat heeft gezegd, dan was dat puur om het bakzeil dat hij had gehaald over dit onderwerp, te verbloemen. Ik hoorde Bos eerder volmondig toegeven dat hij op dit punt in de formatie aan het kortste eind heeft getrokken (Irak en hypotheekrente).

    Ik vind nogal schandalig dat waar in de VS en UK de onderste steen al is boven gehaald, in Nederland de coalitiepartijen een doofpot voor de Irakkoers hebben gekleid. Als ik denk aan de partijpolitiek die de SP ongetwijfeld met dit onderwerp zou willen gaan spelen, krijg ik iets meer begrip hiervoor (en zie daar ook opeens het belang van Bos om dit niet een probleem van -nu ook- zijn regering te laten worden), maar vind het des te jammerder dat een goed onafhankelijk onderzoek blijkbaar gans onmogelijk is.

  9. 20

    Beetje vaag AlO, ik erken het volledig..ik kook..vette vingers..keukenschermpje.. vandaar.

    Waar ik op doelde is een soort tweespalt die ik ook voel.
    Je kiest al of niet en ze staan er uiteindelijk.

    Zelf hou ik van “sta vast’ waarmee ik bedoel..gaan en luister niet naar het gekweel en gemor van het gepeupel, durf tegen nare stromingen in te gaan .

    Politicie die vanuit een visie ergens naartoe bewegen en zich niet telkenmale de mond gesnoerd zien vanwege onderbuik gemor omdat dat wel eens kiezers zou kosten.

    Parlementaire-enqueterecht is veelal zand in de molen en vertraagd de vaart.

    Jan Wolkers steent in mijn optiek, in de ochtend op weg naar werk in mijn Amsterdamse tijd fietste ik langs “de vlam” in het oosterpark en soms als ik tijd genoeg had langs zijn Auschwitzmonument vlakbij de Hortus Botanicus..brandende monumenten.

  10. 21

    @Larie
    Ik snap niet zo goed waar je het luisteren naar gepeupel vandaan haalt. Bos heeft gezegd dat hij best een onderzoek wilde maar dat daar geen meerderheid voor te vinden is. CDA VVD CU SGP en PVV houden het tegen. Zoals in de vorige kamer het CDA VVD en LPF het tegenhielden. Bos heeft het gewoon uitgeruild tegen iets veel belangrijkers: het kabinet trekt niet meer ten strijde als er geen VN-resolutie onder ligt. Bos heeft in ieder geval niet geluisterd naar het gemor van zijn achterban. Hij heeft juist iets goed met dit item gedaan.

    En denk ook aan het volgende: het komt toch wel een keer naar buiten. Er is altijd iemand die gaat praten. En nu komt de shit in zijn geheel op Balkje terecht. En die woont in een kleiner huis dan Marcel van Dam.

  11. 22

    Mijn opmerking was meer in algemene zin niet wat Irak aangaat.
    Zelf was ik eerst voor ‘ingrijpen’ maar er is een puinhoop van gemaakt. Achteraf boordelen is eenvoudig, ik herinner mij de dubieuze rol van Frankrijk bijvoorbeeld.

    Bos heeft de nu juiste strategie in deze, ik hoop dat hij het gaat redden.

    Wat Marcel van Dam aangaat..ik ken hem slechts van wat trainingen en vond hem matig en niet recht door zee.

  12. 23

    @19: Die strategie volgende is een parlementaire enquete altijd overbodig. Het gaat immers altijd om reeds voldongen feiten. Hadden we Srebrenica en de Betuwelijn ook kunnen laten rusten.

    @12: Het lijkt me sterk dat de regeringspartijen + VVD een minderheid gaan vormen in de 1e kamer en de VVD heeft erg opportune redenen om nooit een Irak-enquete te willen.

  13. 25

    Wat wil je weten? Parlementaire enquette????? Wat gaat eruit komen? Het feit dat wij, Nederlanders, een provincie hebben waargenomen in de Iraq oorlog iets anders is dan een analyse van de politieke verhoudingen (en handelsbetrekkingen). Wat schieten we ermee op?.., nix dus. Laten we het zo houden als het gegaan is en daarmee basta; denk je dat er binnenskamers niet overvloedig over gesproken wordt? Een parlementaire-enquette is alleen maar om een regime verandering tot stand te brengen; daar hebben we na afgelopen verkiezingsuitslag niets meer over te willen:::::: de SP kan ook niet beter……

    Lijkt me toch dat we binnenlands meer op te lossen hebben.

  14. 27

    @toeschouwer,

    Ik wil weten wat er uit de Parlementaire enquette gaat komen. Ik wil zien of de basis voor het huidige akkoord wel steunt op de juiste uitganspunten.

    Ik wil dat men verantwoording aflegd voor (wan?)beleid gevoerd in Internationaal verband en welke regels daarbij zijn overtreden. En, hoe het uberhuapt zover heeft kunnen komen en wie daarvoor verantwoordelijkheid dragen.

    Dat wij, Nederlanders, een provincie hebben waargenomen in de Iraq oorlog is een nogal gekleurde opmerking. De “Iraq oorlog” is hier van belang en de verhouding en gevolgde procedures daarin deel te gaan nemen. Zowel in Nationaal als Internationaal verband.
    Een beschamende opmerking ook omdat er veel onduidelijk blijft van de rol van Nederland.

    Geen onderzoek en het niet vaststellen van de gemaakte fouten laat mogelijkheden open tot een onnozele herhaling. Maar geeft geen grond aan andere voornemens, immers daarvoor is nodig te weten wat er precies mis ging.

    Ik wil ook weten welke dreiging er nu precies uitging van Irak, en hoe een dergelijke dreiging als reeel kon gelden. Of, in dat geval Nederland/Lubbers daarin een rol van betekenis hebben, om maar eens enkele vragen te noemen.

    Wat hebben Balkje en De Hoop Sheffer met die Cowboy besproken? En is dat van invloed geweest, en zo ja welke ? Ook op het US voornemen Irak binnen te vallen?

    Zitten we dadelijk met een kabinet waarvan verschillende leden bloed aan hun handen hebben?

  15. 28

    Bos is een slijmbal geworden en dat is waar de meesten van ons al bang voor waren .. Met ons bedoelt hij de SP en dus deels de voormalige pvda .Linkse meerderheid is groter dan de rechtse in nederland en we verwachten binnen een jaar een enorme economische terugslag met een toenname van excecuties door geheime diensten uit polen (geheime diensten waarvan de meesten uit rusland komen).De opleving van de economie is tijdelijk .Ik begrijp die man wel.

  16. 29

    @henk e

    wat hebben JP en GW besproken? Listige vraag, maar ik denk niet dat GW aan JP toestemming heeft gevraagd, eerder hulp. JP heeft toen waarschijnlijk uitgelegd dat het draagvlak hier te klein is, maar dat er wel geholpen kon worden in het toezicht op een provincie. Wat waarschijnlijk ook beter voor de lokale irakees in de desbetreffende provincie heeft uitgepakt; Nederland heeft immers veel minder de ‘shoot first, ask later’ mentaliteit.

    Over de iraq oorlog an sich en de procedures die daartoe geleid hebben: het is niet waarschijnlijk dat of GW of JP of Blair dit in hun eentje bekokstooft hebben. De militaire apparaten van de verschillende landen hebben ook zo hun mensen en informatie… De oorlog politiek verkopen aan de onwetende burger is de taak van de heren politici. Een parlementaire enquette zal niet de openheid verschaffen die men ervan verwacht, het zit te diepgeworteld en is te breed verspreid. Zo’n enquette kost alleen tijd, geld en politieke koppen (zullen moeten rollen). We doen al zoveel moeite om capabele mensen daar in Den Haag te krijgen…

    Over de dreigingen vanuit Iraq: Saddam was geen lievertje en had al eerder getoond dat zijn wapenarsenaal breed was. (israel heeft de kerncentrales van iraq gesloopt dus die dreiging was iig al weg)
    Als Saddam van plan was iets te gaan doen en de MIVD of van ander land wist hiervan, dan krijg je dat niet te horen omdat het vaak moeilijk of niet te veriviëren valt en ook toont waar precies deze dienst opereert. Ook niet met een parlementaire enquette.

    Daarom

    onnoloze herhaling? De mensheid doet niet anders dan oorlog voeren, Ares is ook diepgeworteld. Wat was ookalweer het oudste beroep ter wereld? Juist, de soldaat.

  17. 30

    Zo’n enquette kost alleen tijd, geld en politieke koppen (zullen moeten rollen). We doen al zoveel moeite om capabele mensen daar in Den Haag te krijgen…

    Hoe capabel is iemand als zijn kop zal rollen? Hij heeft blijkbaar iets verkerd gedaan en was ook nog niet bekwaam genoeg om het te verduisteren.

  18. 32

    @toeschouwer

    [quote=”toeschouwer”]wat hebben JP en GW besproken?[/quote]

    Precies, die vraag.

    Overigens is volstrekt helder dat voor jou zo´n onderzoek er niet hoeft te komen. Kop in het zand, je goed recht. Je positie is me duidelijk. Je wilt liever niet weten. Je zou er belang bij kunnen hebben ?!!

    Je claim, als zou dat goedkoper zijn is dan ook niet te beantwoorden, immers niet onderzocht en conclusies derhalve (nog) niet te trekken.

    Vraag de Amerikanen eens wat hen die oorlog al heeft gekost? En wat ze er intussen van vinden?

    Dan hebben we het nog niet in termen van verlies van jonge mensen, en het verdriet dat zoiets teweeg brengt. De ontwrichting van hele dorpen, jonge gezinnen, verliefde jonge vrouwen in het thuisland waar de geliefde nooit zal gaan terugkeren, maar ach, aan jou niet besteedt ….

    Ook niet aan het beschaamde vertrouwen in de Amerikanen an sich, maar ook in de democratie.

    [quote=”toeschouwer”]Listige vraag, maar ik denk niet dat GW aan JP toestemming heeft gevraagd, eerder hulp.[/quote]

    Kijk, daar gaan we: speculeren. Reden waarom zo´n onderzoek dus zin zal hebben, en een aantal speculaties zullen kunnen worden weerlegd/bevestigd. We weten dus ook niet – jouw denken volgende (voor wat dat waard is :) )- of de aangeboden hulp van doorslaggevende betekenis is geweest? Raar is in elke geval dat daar 2 CDA-ers stonden. En elke met mogelijkheden om met meer dan enkel woorden achter een mogelijke inval te gaan staan. Curieus niet?

    Waar kwam die WMD-dreiging nu eigenlijk vandaan? Waardoor werd die gevoedt, en wie was daar verantwoordelijk voor? Lubbers (he verrek, alweer een CDA-er), met z´n proliferatierisico´s? Israel is Lubbers te hulp geschoten, dus?

    In elk geval is het zo dat GW en JP en Blair die Irakoorlog bekokstooft hebben !! Neen, zeker niet in hun eentje, eerder met z´n drieeen!? Ach, kwam er nu toch maar een onderzoek!!!

    GW en Blair staan al met het (valse)schaamrood op de kaken, want alles gebaseerd op waardeloze inlichtingen. Waarop heeft Nederland zich dan beroepen om te gaan deelnemen in een oorlog in Irak in die provincie? Dat roept vragen op. Ook de procedure(´s) die daarbij zijn gevolgd, roept vragen op.

    Van belang is ook of we er goed aan doen geld uit te geven aan inlichtingen diensten, of dat we de informatie op voorhand naast ons neer kunnen leggen. Jij bent bang dat ze dergelijke ´geheimen´ niet prijs zullen willen geven? Hoe weet je dan of het al dan niet weggegooid geld is? En of een onderzoek zichzelf niet vele malen terug betaald?

    Het is mij onbegrijpelijk hoe jij aan je conclusies komt ….. Wie, heeft wie, om hulp gevraagd?

    Je realisseert je hopelijk dat men vanuit het buitenland heel anders naar ons kijkt?

  19. 33

    @henk e

    over mijn positie, die is waarschijnlijk niet helemaal duidelijk. Ik had liever helemaal geen irak oorlog gezien maar een opheffing van de internationale sancties. Die internationale sancties bestonden al langer en ook om dubieuse redenen, dus… Wat gaat een parlementaire enquette opleveren??? Het feit dat het CDA in elke politieke gebeurtenis naar aanleiding van dit conflict de mannen die Nederland vertegenwoordigen heeft geleverd? So what, het is nog steeds de grootste partij. (die twee (JP,dHS) zijn ook zo capabel dat hun hoofd niet heeft gerold, cker de HoopScheffer verdient daarvoor respect, al zijn zijn motieven niet altijd helder)

    /quote In elk geval is het zo dat GW en JP en Blair die Irakoorlog bekokstooft hebben !! Neen, zeker niet in hun eentje, eerder met z´n drieeen!? Ach, kwam er nu toch maar een onderzoek!!!

    Hier begin je met conclusies te trekken terwijl dit gewoon gelul is. De plannen worden gemaakt door de ministeries van oorlog. (defensie is ook zo’n term om het te verkopen aan de burger) Dat Bush een voorstander is van deze oorlog zorgt er dus ook voor dat deze ministeries speelruimte krijgen om hun snode plannen uit te voeren. De aanloop van deze oorlog begon al in 1991, golfoorlog 1 koeweit enzo. Dat Bush Irak is binnengevallen is het afmaken van het karwei van zijn ouwe.

    Dan hebben we het nog niet in termen van verlies van jonge mensen, en het verdriet dat zoiets teweeg brengt. De ontwrichting van hele dorpen, jonge gezinnen, verliefde jonge vrouwen in het thuisland waar de geliefde nooit zal gaan terugkeren, maar ach, aan jou niet besteedt ….

    trek nog een extra blik zieligheids factor open…
    wat denk je nou, dat ik er blij van wordt dat dorpen verwoest worden of gezinnen verscheurd worden????? Dit soort beledigingen zijn echt voor wereldvreemden, pardon zeg.

    Bush en Blair staan al met het schaamrood op de kaken, ja dus… Het verschil met Nederland is dat Nederland Irak pas binnenkwam toen de Amerikanen het gebied onder hun autoriteit hadden gesteld, die troepenbeweging (nederlanders ipv amerikanen) is alleen positief te noemen voor jouw verscheurde gezinnen (of Saddam die ook niet verscheurde trouwens).

    om nog even de reden na te lezen waarom nederland daar was: http://www.mindef.nl/actueel/parlement/kamerbrieven/2003/2/060603_stabilisatiemacht_irak.aspx
    of de brief ervoor van de Hoop Scheffer (18-3-03)

  20. 34

    @ 30
    Bush Blair en Balkenende zitten nog steeds…
    wel eens afgevraagd waarom marijnissen zo snel pleitte was bij de kabinetsvorming??

  21. 35

    @toeschouwer

    [quote=”toeschouwer”]over mijn positie, die is waarschijnlijk niet helemaal duidelijk. Ik had liever helemaal geen irak oorlog gezien maar een opheffing van de internationale sancties. Die internationale sancties bestonden al langer en ook om dubieuse redenen, dus… [/quote]

    Dat is nu juist de vraag. Wat is in het licht van ´geheimen´ die men niet prijs wenste te geven de werkelijk stand van zaken? Toen en nu? Wat, op basis van voortschrijdend inzicht?

    [quote=”toeschouwer”]Wat gaat een parlementaire enquette opleveren?[/quote]

    Hele goede vraag die je daar stelt. Je positie is nog steeds niet helder, je standpunt wel, en je onderbouwing vind ik nog steeds bijzonder mager.

    Een goed (in)zicht in en op welke processen er gaande waren en hoe daarop is gereageerd. Of die internationale sancties uberhaupt ooit zin hebben gehad of wat er daar mogelijk anders had gemoeten, om maar eens een vraag te noemen.

    [quote=”toeschouwer”]Het feit dat het CDA in elke politieke gebeurtenis naar aanleiding van dit conflict de mannen die Nederland vertegenwoordigen heeft geleverd? So what [/quote]

    Dat kan ook wel eens geen toeval zijn, bv. !! Bovendien ook nog eens niet geheel democratisch besloten?

    [quote=”toeschouwer”](die twee (JP,dHS) zijn ook zo capabel dat hun hoofd niet heeft gerold, cker de HoopScheffer verdient daarvoor respect, al zijn zijn motieven niet altijd helder)[/quote]

    Non-argument. Je hoort tot hun applausmachinerie, toeschouwer? Een onderzoek kon hun werkelijke inbreng weleens aan het licht brengen. Vrees je dat ?

    Welke respect en waarvoor? Onderzoekje? ;)

    [quote=”Henk E”]Henk E /quote In elk geval is het zo dat GW en JP en Blair die Irakoorlog bekokstooft hebben !! Neen, zeker niet in hun eentje, eerder met z´n drieeen!? Ach, kwam er nu toch maar een onderzoek!!!

    [quote=”toeschouwer”]Hier begin je met conclusies te trekken terwijl dit gewoon gelul is. De plannen worden gemaakt door de ministeries van oorlog. [/quote][/quote]

    Wat een onzin. Blair loopt ons te waarschuwen voor de plannen van Bush mbt Iran. Zijn nieuwe minister (vervanger Rumsfeld) is niet eens bereid nu Iran aan te vallen. Zelfs Condalisa heeft daar nu geen trek in.

    Clingendael: De meelopers van Bush en Blair . . .

    [quote=”toeschouwer”]trek nog een extra blik zieligheids factor open… wat denk je nou, dat ik er blij van wordt dat dorpen verwoest worden of gezinnen verscheurd worden????? [/quote]

    Ik mag veronderstellen dat je -net als ieder normaal denkend mens- een einde wilt aan elke achterlijke oorlog, en erkent dat elk ‘weten’ een stap is in die richting. Je wilt geen onderzoek en noemt de ontwrichting van dorpen en gezinnen het open trekken van ‘een extra blik zieligheids factor’. Ik weet niet wat ik daar van moet denken.

    Dat ‘toeschouwer’ misschien wel een erg toepasselijke naam is? ;)

    [quote=”toeschouwer”]Dit soort beledigingen zijn echt voor wereldvreemden, pardon zeg.[/quote]

    Je hebt ze in soorten?
    …. dit is een belediging aan hen wiens levens gespaard had kunnen blijven …
    …. en die dat wellicht te danken hebben aan hen die weigeren te willen inzien wat hun bijdrage is in deze tragische oorlog

    …. dat negeren lijkt me pas echt wereldvreemd!!

    Overigens heb ik geen intenties tot beledigen (zo dat al bestaat), eerder dat ik met het willen wijzen op de ernst van het onderhavige, weleens stevig -kort op je hemd- wil inzetten. Zo dus moet dat worden opgevat. Slechts om je ´wakker´ te schudden. :) Voor de(/andere) conclusie(s) ben je echt zelf verantwoordelijk.

    [quote=”toeschouwer”] [quote=”Henk E”]Bush en Blair staan al met het schaamrood op de kaken, [/quote] ja dus… [/quote]

    Er is geen andere *dus* dan jou voorbarige conclusie. Je hebt er wel een handje van … ;)

    [quote=”toeschouwer”]Het verschil met Nederland is dat Nederland Irak pas binnenkwam toen de Amerikanen het gebied onder hun autoriteit hadden gesteld, [/quote]

    Weet je wel wat daar besproken is dan? JPB tegen GWB, zeg: “bezet even als bezetter dat gebied, kijk ook even waar die WMD liggen, en dan komen wij daarna als vredesactivisten, uhm sorry vredesstichters, zoiets? Het was in elk geval opvallend hoeveel ´goede zaken´ er gedaan konden worden.

    [quote=”toeschouwer”]die troepenbeweging (nederlanders ipv amerikanen) is alleen positief te noemen voor jouw verscheurde gezinnen [/quote]

    Je bent als (gespeeld)achteloze medebezetter wat later gekomen, maar ach dat is alleen maar ´positief´ te noemen. In welke verband dan?

    Ik had het over getroffen gezinnen in Irak, Amerika, Engeland, Nederland, om er enkele te noemen. Hoezo ´mijn´ verscheurde gezinnen, en wat is er nu werkelijk positief aan ´troepenbeweging´?

    “In mei 2004 kwam een 36-jarige Nederlandse sergeant om bij een een aanslag met handgranaten op een brug over de Eufraat in as-Samawah. Een tweede militair raakt gewond.” Bron: http://www.elsevier.nl

    [quote=”toeschouwer”](of Saddam die ook niet verscheurde trouwens).[/quote]

    Het is evidend dat Saddam de toets der kritiek niet zou hebben kunnen doorstaan. Maar kunnen die zogenaamde ´reddertjes´ dat wel dan ? En, waaruit blijkt dat ?

    Duidelijk is dat je dat zelfs niet eens wenst te ´weten´.

    Balkje:”,,Maar we zijn daar voor een verbetering van de toekomst van het Iraakse volk en om een einde te maken aan het terrorisme. We moeten een tegenwicht bieden tegen alles wat daar fout is.”

    En is daar het einde van in zicht dan? Wat was er fout en waar is de verbetering ?
    Hoe staat het met die daar ´met geweld gebrachte´ democratie, intussen?

    [quote=”toeschouwer”]om nog even de reden na te lezen waarom nederland daar was: http://www.mindef.nl/actueel/parlement/kamerbrieven/2003/2/060603_stabilisatiemacht_irak.aspx
    of de brief ervoor van de Hoop Scheffer (18-3-03) [/quote]

    NOS.NL: ” De mededeling in 2002 van toenmalig minister van Buitenlandse Zaken De Hoop Scheffer dat Irak nog altijd bezig was chemische en biologische wapens te ontwikkelen, was niet gebaseerd op “concrete bewoordingen” van de MIVD, de Militaire Inlichtingen en Veiligheidsdienst. Dat schrijft de NRC op basis van vertrouwelijke documenten van de MIVD en het ministerie van Defensie.

    Uit de stukken blijkt ook dat juristen van Buitenlandse Zaken en Defensie de legale basis van de Irak-oorlog aanvechtbaar vonden. Premier Balkenende rechtvaardigde de politieke steun voor de aanval op Irak met de argument dat Saddam Hussein VN-resolutie 1441 en andere uitspraken van de V-raad schond.

    Nieuw besluit

    Maar op 28 januari 2003 schreef de directeur juridische zaken van het ministerie van Defensie dat “alleen een nieuw te nemen besluit van de VN-Veiligheidsraad als een grondslag zou kunnen dienen voor een rechtmatige aanval op Irak”.

    Kijk George, als jij nou een slim moment aangrijpt om te roepen: “Mission Accomplished”
    [img]http://www.larrytt.com/cartoons/mission_accomplished_final.jpg[/img], komen wij vrede stichten, zoiets? Omzeilen wij (Balkje en co) wel dat we de Staten-Generaal (Artikel 96 lid 1. vd Grondwet) om toestemming te vragen. Het is zeer de vraag of Nederland uberhaupt deel had kunnen nemen zonder die toestemming. Het kan mijns inziens namelijk die toets der kritiek niet weerstaan. Het uitblijven van onderzoek zou dus weleens ´het deksel op een gruwelijk stinkende beerput´ kunnen zijn.

    Kom nu eens met steekhoudende argumenten, toeschouwer, waarom we zo´n onderzoek niet in zouden stellen. Hoe meer informatie je op je in laat werken – en je de vooringenomen standpunt(en) laat varen- temeer reden ontstaat er voor zo´n indringend onderzoek.

    Met alvast hartelijke dankzegging in het vooruitzicht voor je onvermijdelijke steun. ;)

  22. 36

    [quote=”Henk E”](Ik eerder:) Omzeilen wij (Balkje en co) wel dat we de Staten-Generaal (Artikel 96 lid 1. vd Grondwet) om toestemming te vragen [/quote]

    Ter aanvulling – mijn verwijzing naar (Artikel 96 lid 1. vd Grondwet) – voor er misverstanden gaan ontstaan over artikel 97 vs 100 GW. Zie:
    Op grond van (deze) ontwikkelingen en de «lessons learned» van de afgelopen jaren heeft de regering het toetsingskader herzien. Het resultaat, het Toetsingskader 2001, bieden wij u hierbij aan.