1. 1

    Halverwege de jaren 90 had de CEO van mijn toenmalige internationaal genoteerde werkgever de neiging om bij elke peptalk te beweren dat we allemaal werkten voor de shareholders satisfaction. Het was voor mij aanleiding om ontslag te nemen en mijn leven op een ander spoor te zetten.

    Ik heb nooit begrepen hoe die idiotie de wereld in is gekomen: werken voor anderen die niets doen en alleen maar hopen sneller rijk te worden dan anderen als ultiem doel van het leven? Een verkeerde interpretatie van socialisme die leidt tot een aparte vorm van slavernij.

    En nu snap ik weer niet waarom wetenschap noodzakelijk is om iets dergelijks te ontdekken. Wetenschap als backing van politieke bedrijfstechnieken? Ga wat beters doen dan je te laten gebruiken door puissant rijke zakenlieden die merken dat het koetje gemolken is.

    Shareholders value is gewoon een verkoperstruc.
    Altijd geweest.
    Oplichters.

  2. 3

    Helaas wordt op de ‘business schools’ op Europa het mantra ‘shareholder value’ er nog stevig ingeramd. Ik denk dat we nog jaren van dat volslagen idiote concept blijven horen.

  3. 4

    Het probleem is dat niet je oor naar aandeelhouders te luisteren leggen, over het algemeen leidt naar het uitmelken van het bedrijf door het management (zie ook: bonusen). En zoals gewoonlijk is het bewandelen van de middenweg (beursgenoteerde banken laten uitkopen door de staat, die vervolgens de beloningenstructuur geen strobreed in de weg legt) ook niet alleen maar rozengeur en manenschijn.

    Nee, de vraag is: hoe krijg je alle stakeholders zover dat ze de lange termijn in het voorhoofd houden.

  4. 6

    @3

    Ergens is dit onderzoek dan goed nieuws. Er is geen conflict tussen shareholder en stakeholder value. Je creeert klaarblijkelijk maximale waarde voor de aandeelhouder als je let op alle belangen.

    Dat is een verbetering ten opzichte van de gedachte dat beiden diametraal ten opzichte van elkaar staan.

    Dan is er feitelijk alleen nog een conflict tussen aandeelhouders met een langere en kortere termijn horizon. Interessant hoe je dat opgelost krijgt.

  5. 7

    Ja ik weet niet. De liberalisering van de financiele markten in de V.S. (jaren ’80) ging wel gepaard met een aanzienlijke toename van innovatie. Er is een reden waarom Microsoft en Google geen Duitse of Franse bedrijven zijn, en een reden waarom de V.S. ruim twee keer zoveel biomedische patenten produceert als de EU.

    Dat had niet gepaard hoeven te gaan met leveraged buyouts en boekhoudfraude a la Enron, toegegeven. Maar het Rijnlandse model heeft van Europa een wat slome, ingedutte economie gemaakt. Met meer zekerheden dat wel, als je een blanke man van middelbare leeftijd bent dan.

  6. 8

    @JSK: Zonder het onderzoek zelf gelezen te hebben, is het misschien zo dat er geen onderscheid gemaakt wordt tussen startups (google en microsoft in hun eerste 10 jaar, die met verlies draaien en het moeten hebben van investeerders met lef) en ongoing bedrijven?

  7. 9

    Ik zou zeggen, ga eens naar een aandeelhoudersvergadering. Het zijn vooral de pensioen- en beleggingsfondsen die door hebben dat je met stijgende koersen meer kunt verdienen dan met dividend. Neem nu de beurskoersen van afgelopen 14 maanden. Kan geen dividend tegenop.