Na de klik geeft blogger Carlos duiding bij de cartoon van Erik Alkema:
Bijna 20% van alle broeikasgas emissies op aarde is afkomstig van ontbossing. Nog steeds worden de (primaire) bossen in hoog tempo omgehakt, zo snel dat halverwege deze eeuw het tropisch regenwoud goeddeels verdwenen is. Het tegengaan van ontbossing is een effectieve manier om emissies te reduceren en de biodiversiteit op aarde te behouden. Reducing Emissions from Deforestation and Forest Degradation (REDD) moet daarom een belangrijk onderdeel worden van het nieuwe klimaatverdrag. Milieu- en ontwikkelingsorganisaties strijden hierover met elkaar echter een verbeten strijd uit. Het ene kamp ziet in REDD enkel onheil: een bedreiging voor armen en inheemse bevolking en een aflaat voor het Westen om nog niet zelf aan emissiereductie te beginnen. Het andere kamp ziet juist mogelijkheden voor armoedebestrijding en natuurbescherming en stelt dat het een nuttige rol kan hebben naast strenge reductiedoelstellingen voor de Westerse emissies. En dan is er ook nog eens de ideologische discussie of er ‘bossen CO2 credits’ op de markt mogen worden verhandeld. Tegenstanders vrezen een ‘flooding’ van de markt met goedkope bossen credits (prijs daalt). Voorstanders beweren juist dat deze relatief goedkope credits financiële ruimte overlaat voor energie efficiëntie en innovatie in het Westen. De strijd lijkt zich soms enkel toe te spitsen op zij die iedere rol van de markt (=kapitalisme) afwijzen en zij die de markt wel een kans willen geven. Een feit is dat zolang deze (puur theoretische) discussie voortduurt en er niks gebeurt en de bossen gewoon omgezaagd worden. Zoals in de cartoon te zien is zijn degenen die voor geld het bos vernietigen de lachende derde in dit verhaal.
Reacties (7)
Moet ik nu om de cartoon lachen?
zolang er kapitalisme is en oplossingen geld kosten worden bossen omgezaagd
Duiding een 9 cartoon een min. Ze vervelen me nu.
op SBS6 wordt roughneck-houthakkers-docusoap “Swamp Loggers” uitgezonden.
De leader daarbij prijst dit aan als “De keiharde strijd tussen Mens en Natuur”, met op de achtergrond caterpillars en motorzaaggeronk.
Ik heb niets tegen roughneck swamp logging [swamps regenereren sneller dan droog bos], maar de gevaren daarbij aanmerken als “wat de natuur je niet kan aandoen als je even niet oplet” vind ik verachtelijk.
Quote uit recent artikel uit de Volkskrant:
“Via dit mechanisme, REDD (reduced emissions from deforestation and forest degradation), zouden ontwikkelingslanden geld moeten krijgen wanneer zij hun bomen laten staan. Voor bedrijven als KLM zou het een manier kunnen zijn om hun CO2-uitstoot te compenseren.Er zijn nog veel vragen. Wie gaat dit betalen? Overheden, bedrijven of allebei? En wanneer worden de ontwikkelingslanden beloond? Is het al genoeg als ze minder bos omhakken dan ze eigenlijk van plan waren? En wat is een bos eigenlijk? Kun je een bladerdak van 10 procent al een bos noemen, zoals het nu in de verdragsteksten staat?
De grootste vraag is wélke bossen eigenlijk het beschermen waard zijn. Wanneer het alleen te doen zou zijn om de opslag van CO2, maakt het niet uit welke boom dat doet. Zo bezien is een oliepalmplantage even veel waard is als een oeroud regenwoud. Wanneer het echter ook om soortenrijkdom gaat, is een oerwoud beduidend waardevoller dan een plantage. Daarom zou in de verdragstekst ook een passage komen over het beschermen van de biodiversiteit.
En juist die cruciale passage is vorige week tijdens onderhandelingen in Bangkok uit de tekst geschrapt. ‘Nu kan een land een regenwoud kappen en er een plantage voor in de plaats zetten, en er nog voor worden beloond ook’, zegt Nathaniel Dyer van de Britse natuurbeschermingsorganisatie Rainforest Foundation. ” meerrr http://www.volkskrant.nl/economie/article1303140.ece/KLM_investeert_in_tropisch_oerwoud
Zo zie je maar dat deze REDD subsidies nu zeer verkeerde prikkels hebben.
I rest (nogmaals) my case..
Seven, wat is dat nu weer voor een insinuatie?!
REDD subsidie? Subsidie?!! Wie zegt dat REDD een subsidie is?
En denk je nu werkelijk dat al die natuurorganisaties die REDD wel een kans willen geven, niet bezig zijn met criteria rondom biodiversiteit en inheems volkeren? Dat heeft geen klap met die blunder van die EU onderhandelaar te maken?!
Veins niet keer op keer die walgelijke reactionaire superioriteit terwijl je in werkelijkheid maar een omgevallen boekenkast bent! Op GS gooi je wellicht hoge ogen, hier begin je behoorlijk te irriteren.