Altijd leuk om gelijk te krijgen. Of twee keer. Na de Wetenschappelijke Raad is namelijk ook Europol het erover eens: Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa. In 2006 is er alleen een jammerlijk gefaalde poging geweest in Duitsland.
Andersoortig terrorisme, daarentegen, tiert welig in bijvoorbeeld Spanje en Portugal. Ook Groot Britannië heeft er af en toe last van. Maar daar wordt het meestal geen terrorisme genoemd, maar separatisme of links of rechts geweld. In Nederland gebeurde het afgelopen jaar niets, nada, zip. Er werden een paar mensen veroordeeld wegens terroristische plannen, maar dat was ook alles.
Sowieso is het aantal verdenkingen van Islamitisch terrorisme relatief gezien buitensporig. In Europa werden in 2006 257 mensen gearresteerd. Als je dat afzet tegen de 227 die werden opgepakt wegens separatistische terrorismeverdenkingen en je je realiseert dat er 424 keer zo vaak een separatistische (poging tot een) aanslag is geweest mag je je wel even achter het hoofd krabben.
Wanneer gaan we ons geld aan nuttiger dingen besteden?
Reacties (66)
Wordt er nu dan veel geld aan besteed?
Test: Durf jij met je kop op TV te zeggen dat de islam een achterlijke godsdienst is, Mohammed naar huidige maatstaven een pedfofiel was en Allah niet bestaat, en er je adres erbij te vertellen?
@2: Heeft dat direct met terrorisme te maken?
Niet dan?
@TRS: durf jij op het Leidseplein te roepen dat uitsmijters opgepomte net-niet-criminele kerels zijn, die zo breed zijn geworden vanuit een diepgeworteld minderwaardigheidscomplex?
Dit is geen nieuws, mag ik hopen. Exit Gijs de Vries en Tjibbe Joustra.
Helaas lijken we in Nederland nog steeds niet te stoppen met het inperken van persoonlijke vrijheden:
http://www.ad.nl/binnenland/article1310473.ece
Die quote van Steeph van vorige week is dus weer van toepassing…
@roy
geen probleem, doe ik elke week
Wel wordt aangetoond dat (extreem) links nog steeds veel gevaarlijker is dan extreem rechts.
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/842481.html
“Islamitisch terrorisme bestaat niet in Europa”
Natuurlijk niet. TOCH?
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terroristische_aanslagen_in_Londen_van_7_juli_2005
http://nl.wikipedia.org/wiki/Terroristische_aanslagen_in_Madrid_van_11_maart_2004
http://nl.wikinews.org/wiki/Verijdelde_aanslagen_Engeland:_11_personen_kunnen_worden_vervolgd
http://www.volkomenkut.com/sites/fuck/vangoghtelegraaf.jpg
http://www.elsevier.nl/dossierhoofdstuk/asp/dossier/371/hoofdstuk/5/index.html
@TRS: kennelijk ben jij een zeer onbevreesd persoon. Andere vraag, durf jij in de Kuip in het thuisvak je Ajax-sjaaltje tevoorschijn te halen, terwijl je zegt dat Feyenoorders best aardige lui zijn, maar dat het zo jammer is dat ze uit zo’n stinkstad komen?
Van Gogh was geen terroristische actie. Dat was gewoon een enkelvoudige moord met een religieuze achtergrond. Zo zou je iemand met liefdesverdriet ook een terrorist kunnen noemen als hij of zij haar ex-partner vermoord.
De Engelse verijdelde aanslagen komen niet voor in de Europol staatjes. Blijkbaar niet voldoende hard kunnen maken?
De overige twee zijn natuurlijk wel grote aanslagen. Maar in hoeverre dat als maatstaf kan worden genomen voor de mate van moslimterrorisme in Europa?
@ROY
Niemand zal mij de keel afsnijden.
Het rapport gaat over 2006, TRS. Van mij mag je nog wel wat verder in het verleden bewijsmateriaal scoren, is tot het jaar nul genoeg?
@spuyt
Er zijn veel aanslagen voorkomen, daar is al veel over gepubliceerd. Maar ja, voorkomen aanslagen tellen niet he?
“Van Gogh was geen terroristische actie. Dat was gewoon een enkelvoudige moord met een religieuze achtergrond. Zo zou je iemand met liefdesverdriet ook een terrorist kunnen noemen als hij of zij haar ex-partner vermoord.”
En persoonlijk vind ik dit een uitmate naieve opmerking. Je weet net zo goed als ik dat Mohammed B geen uniek figuur is. Je kunt natuurlijk ieder geval een “incident” noemen, maar misschien kun je beter verder kijken dan je neus lang is.
@troebel
Heb je ook nog zinnige bijdragen? Ik reageerde op de opmerking van Spuyt12 in het stukje. Op basis van slechts 2006 concluderen dat er in Europa geen sprake is van islamitisch terrorisme (cq. islamitische terroristische dreiging) is natuurlijk erg kortzichtig.
Nog een laatste opmerking: ga er maar vanuit dat lang niet alles dat voorkomen wordt naar buiten komt. Ik herinner nog eens aan de opmerkingen van Eric Norholt over een niet nader geopenbaard incident op Schiphol.
@15 Nog een laatste opmerking: ga er maar vanuit dat lang niet alles dat voorkomen wordt naar buiten komt.
Dat is nu juist het probleem. Ik heb ergens gelezen dat een intelligence-expert zei dat geheime diensten slechter gaan presteren als alles als “classified” wordt bestempeld, om er nog maar over te zwijgen dat diensten zichzelf ook bezig gaan houden. Nee: ik insinueer geen complot theorien, maar dat ze spoken gaan zien.
Hier nog wat extra leesvoer.
http://www.trouw.nl/deverdieping/letter-geest/article339110.ece/De_WRR_negeert_het_islamitisch_terrorisme
@TRS: De aanslag in Duitsland is ook voorkomen en die is toch opgenomen…
Hoezo naïef? Niemand is een uniek figuur. En aangezien dit daarvoor en sindsdien niet meer is voorgekomen noem ik het een incident. Sterker nog, het ís een incident.
@16 sorry: geen link. Wel dit. Nuff said.
volgens mij weet geen van jullie allemaal wat terorrisme is. een terroristische aanslag is te noemen waneer men het staat probeert aan te vallen. bijf. 11 september. wat mohamed b deed is persoonnlijk iemand vermoorden natzoals holleeder zijn tegenstanders vermoord.
@trs
niemand zal mij de keel afsnijden?
joh wie denk je dat je bent. wat een kapsoon.
je zegt wel extreem rechts is minder gevaarlijk dan extreem links. zal ik je wat zeggen extreem rechts beschadigt het samenleving meer dan dat extreem links. en als rechts niet zo gevaarlijk waarom staan ze dan bekend om hun militairische activiteiten en het bezitten van zware wapens? Denk maar zelf na voor wat willen zij wapens hebben?
@TRS Of het zinnig is links naar opinies die jouw opinie ondersteunen als bewijsmateriaal voor je opinie te gebruiken betwijfel ik, maar je doet maar. Ook staat het je vrij je te beroepen op geheime informatie om je gelijk te bewijzen, maar ik ga liever wandelen.
@ali
heb je ook de link bekeken?
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/842481.html
@troebel
Lijkt me idd. verstandiger als jij een stukje gaat wandelen en je niet met de discussie bemoeit.
hmm, dus t feit dat dit niet onder de noemer terreur valt betekent dat we geen extra inspanning moeten plegen om moordadige neigingen, gebaseerd op religieuze gronden, in reactie op uitingen van westerse vrijheden te voorkomen…. want daarmee worden de vrijheden teveel beteugeld.
Extra inspanning is één. Miljarden weggooien is twee.
@25 miljarden vraag ik me dus af. Miljoenen zekers wel. Maar je infra voorbeeld is ook niet goedkoop hoor.
Maar daar vallen tenminste echt doden!
@27 die slachtsoffers zijn veelal ook zelf de dader. Dus op de scorelijst van verontwaardiging scoort dit (relatief) laag.
Snap de combinatie kop met de links nog niet helemaal.
In de PFD lees ik dat de helft van alle terreuracties van islam origine is en dat i.t.t. tot andere terreurdaden die gericht zijn tegen materiele zaken de islamterreur voor grote aantallen slachtoffers gaat. Paradox of gewoon tegenstrijdig.
Mohammed Bouyeri is opeens gewoon een moordenaar en geen terrorist ondanks dat hij veroordeeld is voor moord met het oogmerk daarmee een terroristisch misdrijf te plegen.
Is dit weer een gevalletje van een beheerder kan het niet goed doen? Als je je werk niet goed doet vallen er doden doe je het slecht. Doe je het goed en voorkom je doden, kost je geld, moet je weg.
“In de PFD lees ik dat de helft van alle terreuracties van islam origine is”.
Welke PDF heb jij gelezen?
@29 Mohammed Bouyeri is opeens gewoon een moordenaar en geen terrorist ondanks dat hij veroordeeld is voor moord met het oogmerk daarmee een terroristisch misdrijf te plegen.
Oh ja? Ik bestrijd niet dat hij een terrorist is (links met de Hofstadgroep, etc.) maar volgens mij is hij er niet voor veroordeeld, althans niet in het “van Gogh-proces”. De moord op van Gogh was vanwege zijn beledigingen van “de profeet”. Niet om heel Nederland er angst mee aan te jagen.
Bovendien is hij er jammerlijk in mislukt: Geitenneuker staat volgens mij al in de van Dale.
@29 Is dit nu een voorbeeld van een preemptieve discussie voeren? Altijd handig bij het opbieden met meningen; Bush cs beroepen zich ook altijd op de talloze terreurvoorvallen die bestreden/voorkomen zijn dankzij heldhaftige (geheim te houden) acties. Of hoe blij we moeten zijn met het afschaffen van het ‘habeas corpus’ recht en het voeren van preemptieve oorlogen, wat een tomeloze vergrote vrijheid hebben we daar toch mee verworven.
@31 Klopt, staat in de Van Dale: “(vulgair,scheldwoord) moslim”
@22 trs
http://www.geenstijl.nl/mt/archieven/842481.html ???
zo kun je mij miljarden linken geven dat aangeeft dat links ook wel eens geweld gebruikt of geweldadig is. het gaat er om dat in deze geval het rechtse geweld en samengroepiringen meer zorg wekkend is dan links. als je het fundemanlatisme van links bekijkt zijn het maar een kleine hoeveelheden die geweldadig actief kunnen zijn zie dieren activisten of milieu activisten. maar rechtse fundumenlatistisch zijn het duizenden radicalen zowat militair para soldaten die spontaan geweldadig actiev kunnen zijn. en dat is zorwekkend. in nova lieten ze nog zien dat rechtse neonazi`s militairische oefeningen in het buitenland uitoefenen en tegelijk samenwerken met radicaal rechts in het buitenland dus mochten er gevechten uitbreken waarbij extreem rechts bij is betrokken kan het zijn dat er op groot schaal hulp voor rechts vanuit het buitenland komt. en het er bloedig aan toe kan gaan. En het neonazisme is zo gehaat door hun zieke idieen die ze vroeger in praktijk uitbrachten zie maar wat ze in het tweede wereld oorlog deden.
@30: De PDF onder de tweede link
http://www.europol.europa.eu/publications/TESAT/TESAT2007.pdf
Let wel. Het gaat niet alleen om een aanslag maar ook om alle acties daaromheen.
Kan natuurlijk goed zijn dat er gewoon meer zicht op is in verhouding met andere zaken omdat er meer druk op wordt gezet. Dat neemt echter niet weg dat er een beeld wordt geschets van aardig wat activiteit.
@31: Jawel, alleen niet voor de pogingen tot moord tijdens zijn vluchtpoging.
Sorry, even zo snel geen betere link
http://www.elsevier.nl/dossierartikel/asp/dossier/371/hoofdstuk/2/artikel/56498/index.html
@32: Nee. Het gaat hier om bekende feiten dus die vlieger gaat niet op.
De kop en inleiding van dit stuk gaat erover dat islamitisch terrorisme niet zou bestaan danwel geen bedreiging is. Europol zou het zelf zeggen. Dat is zover ik lees niet waar. Het wordt juist als een grote bedreiging gezien omdat ze gericht zijn tegen burgers en de samenleving (als erkend geheel). Als de explosieven in duitsland wel waren afgegaan dan was islam terrorisme #1 qua doodsoorzaak onder terreurslachtoffers.
Dus waarom is dit opeens weggegooid geld?
@37 Dat is het niet, mits het goed ingezet wordt. Ik moet ff gaan googlen, maar experts zeggen dat het beste wapen tegen terrorisme een goede, slagvaardige en ook open (!) veiligheidsdienst is, naast natuurlijk het wegnemen van de voedingsbodem.
Het volgende heeft dus geen zin:
– grote logge diensten die alles controleren
– preventief fouilleren
– databanken met van alles-en-nog-wat aanleggen
Daarmee hou je een (wellicht onterechte) angst in stand die alleen maar weer meer radicalen kweekt onder degene jegens wie de angst bestaat (in dit geval moslims).
Daarnaast heeft iedereen er de laatste tijd de mond vol van dat er minder ambtenaren moeten komen omdat dat regelzucht in de hand werkt. Hetzelfde geldt voor veiligheidsdiensten: hoe groter de veiligheidsdienst, hoe groter het veiligheidsprobleem lijkt te zijn (wet van prometeus? ;-)
Daarnaast nog het belangrijkste: je levert er je eigen vrijheid mee in. Dus nog eenmaal Franklin:
Any society that would give up a little liberty to gain a little security will deserve neither and lose both.
Helaas is Franklin vreselijk uit context. Want die vent zou een hartverzakking krijgen van alle vrijheden die wij tegenwoordig onszelf toekennen. Gezien zijn positie t.a.v. matigheid, zwijgzaamheid, orde, besluitvaardigheid, soberheid, vlijt, oprechtheid, rechtvaardigheid, ingetogenheid, reinheid, evenwichtigheid, kuisheid en nederigheid. Dus je kan m.i. zijn authoriteit niet naar onze tijd overzetten.
Sorry? Franklin was één van degenen die de grondwet van de VS heeft ogpesteld, toch?
Als de artikelen daarin ter discussie staan dan lijkt bovenstaand citaat me meer dan terecht.
@40 dat waren andere tijden. Toen was er niks toegestaan. Die vent zou meteen een verbod opstellen als hij zag die vrijheid voor mis/gebruikt is. Denk dan m.n. aan zijn idealen t.a.v. matigheid, zwijgzaamheid, orde, soberheid, oprechtheid, ingetogenheid, kuisheid en nederigheid.
In zijn tijd was t terecht en hard nodig. Tegenwoordig is t doorgeschoten. En hij zou waarschijnlijk als eerste aangeven dat dit zo niet kan en niet de bedoeling is.
Doorgeschoten? Dus jij vindt dat mensen meer in hun vrijheid moeten worden beknot dan nu het geval is?
@41 dat waren andere tijden. Toen was er niks toegestaan.
Men ging toch juist naar Amerika voor meer vrijheid en om te ontsnappen aan de bemoeienis van de staat? Daar komt toch ook dat wapenbezit in de grondwet vandaan.
“Vroegah” was men misschien kuiser en soberder, maar dan hebben we het meer over persoonlijke vrijheden als uit kunnen komen voor je geaardheid of korte rokjes kunnen dragen. Hier hebben we het over privacy, kunnen leven volgens de wet zonder je over alles te moeten verantwoorden en het principe “onschuldig tot het tegendeel bewezen is”. In die principes is niks verandert.
En dan nog: al zou de context niet opgaan; dan is het nog steeds een uitspraak die erg van toepassing is op de huidige tijd. Ik refereer ook niet aan de onafhankelijkheidsstrijd van de VS, maar ik haal slechts de woorden van een wijs persoon aan.
Ik vind dat je de stelling best wel mag onderschrijven en van toepassing mag verklaren voor nu (vrijheid van mening). Maar hij wordt niet meer bekrachtigd door Ben.
@knut Het heeft weinig zin Franklin voor een extreem wankel karretje te spannen. Het lijkt niet goed een uitspraak te diskwaliferen omdat je deze alleen in de discussie toelaat als die letterlijk en met volledige context overgeplaatst wordt. Voor jou is blijkbaar alleen een boek(&wereld)citaat valide; zoals de letterlijke bijbel- of koranexegeten plegen te doen.
#31
“De moord op van Gogh was vanwege zijn beledigingen van “de profeet”. Niet om heel Nederland er angst mee aan te jagen. “
Oh nee? De brief op zijn buik vergeten? De uitspraak “dit staat jullie allemaal te wachten” (of iets in die trant) tegen een voorbijganger vergeten?
@46 je trapt precies in de val die ik beschrijf. Hier staat die brief. Hij is gericht aan Hirsi Ali en er staat niks over “alle nederlanders/ongelovigen moeten dood”. Alleen wat vaag gebrabbel over martelaren en iets van “de dood zal de waarheid van de leugen scheiden”. Boehoe, ik doe het in m’n broek!
Ik voel me dus niet aangesproken en ik zie nu ik de brief meer in detail heb bekeken ook geen reden om dat te moeten zijn. Niks terrorisme, dus. Maar op een of andere manier ben jij (en met jou waarschijnlijk veel nederlanders) dat wel gaan geloven in de loop van de tijd. Dat komt volgens mij dus op dat eeuwige gehamer op terrorisme.
“De uitspraak “dit staat jullie allemaal te wachten” (of iets in die trant) tegen een voorbijganger vergeten? “
@38prometeus: uit The Washington Post “The history of the intelligence community is replete with instances of abuse of civil liberties — well intended, but abuse nonetheless.” He said it is “important that the proper balance be struck between the counterintelligence mission, on one hand, and the protection of civil liberties, on the other.”
Verder wordt in de brief niet alleen AHA aangesproken.
bv: “Mevrouw Ayaan Hirshi Ali en de rest van de extremistische ongelovigen: “
bv. “U en uw kompanen weten heel goed “…
bv: “De ongelovige fundamentalisten zijn ermee begonnen en Insha Allah zullen de ware gelovigen deze eindigen. Er zal geen genade voor de onrechtplegers zijn, slechts het zwaard wordt tegen hen opgeheven. Geen discussie, geen demonstraties, geen optochten, geen petities: slechts de DOOD zal de Waarheid van de Leugen doen scheiden.”
etc.
@TRS: sorry: ik had je eerdere post niet goed gelezen. Dacht dat je bedoelde dat dat in die brief stond.
Maar goed: Wat je aanhaalt @50 daar zie ik nog niks in. Met AHA’s “companen” worden volgens mij vooral Leon de Winter en van Gogh bedoelt. als Mohammed B. iets tegen hun heeft, voel ik me nog steeds niet aangesproken. Bovendien zijn ze ook “extremistische ongelovigen” of extremistische anti-islamisten, zo je wilt.
En wat dat van die passant betreft: ik ben benieuwd wat hij nou echt heeft gezegd. Uit niks blijkt iig dat hij heel Nederland wilde terrorisen.
Ik wil benadrukken dat ik absoluut niet vind kunnen dat er iemand vermoord wordt om wat hij zegt, maar dan hoef ik me nog niet in mijn vrijheid (of in die van mijn medeburgers) aangetast te voelen, niet zo sterk als er wordt doen voorgekomen. Waar het me om gaat is dat door de reactie van mensen hierop het JUIST terreur wordt en we onszelf in onze vrijheid gaan beperken.
@45 helemaal gelijk. Een wijze man die zowel ik als benjamin als wijzere erkennen zei “vermenigvuldig u” en daar werk ik hard aan want da’s een wijze uitspraak…..
= NOT =
@51
Uit de brief haal ik: “Deze brief is Insha Allah een poging om uw kwaad voor eens en altijd het zwijgen op te doen leggen.” Plaats dat in de context dat de schrijver dit op een lijk achterlaat en dat zowel t lijk als de geadresseerde een mening verkondigen die velen hebben…. Dan concludeer ik dat hij allen die die mening hebben t zwijgen wil opleggen met een duidelijke suggestie van hoe. Okay, het is indirecte bewijsvoering maar ik ben dan wel geïntimideerd en beperkt in mijn meningsuiting. Als je mening niet met hen over een komt zal je er “vast” geen vuiltje in de lucht aan vinden.
“Bovendien heeft verdachte, naar een getuige verklaart, aan een omstander op diens uitroep: ?Dit kan toch niet, dit kan je toch niet maken? gereageerd met de mededeling: ?Dat kan ik wel en dan weten jullie ook wat je te wachten staat.?
Al deze feiten tezamen genomen rechtvaardigen de conclusie dat verdachte welbewust heeft beoogd de Nederlandse bevolking vrees aan te jagen. De rechtbank acht aldus het terroristisch oogmerk in feit 1, feit 5. primair en feit 6. primair wettig en overtuigend bewezen.”
http://www.elsevier.nl/nieuws/nederland/artikel/asp/artnr/56581/versie/1/index.html
Wat vergeten we snel he?
“Met de moord op Van Gogh heeft B. de Nederlandse bevolking bang willen maken en de samenleving willen ontwrichten. De moord is gepleegd op een van de drukste punten in Amsterdam, op een tijdstip waarop veel mensen op straat zijn.
De moord zelf, waarbij de keel van Van Gogh werd doorgesneden, ‘lijkt op een rituele slachting’. B. heeft met de moord een voorbeeld willen geven van wat Nederland te wachten staat, aldus Van Straelen. “
http://www.planet.nl/planet/show/id=62967/contentid=598163/sc=f7978f
zoeken , opsporen , doden dat doe je met terroristen
Wat een onzinnig gelul weer, constant dit gelul over terror. Ga mieren neuken!
Mooi stukje gegoogle, TRS. Hij is dus wel een “terrorist”, maar ik vind nog steeds dat er overtrokken gereageerd wordt op dit soort dingen. Om weer terug te keren bij het topic: dat laat dit onderzoek ook zien.
Let me put it this way: van Gogh is nu meer een “Martelaar van het Vrije Woord” dan Mohammed B. ooit van de islam geweest zou zijn.
Nog een laatste bijdrage en vind ik het wel weer goed voor dit topic.
Security forces ‘foil terror plot every six weeks’
http://www.telegraph.co.uk/news/main.jhtml?xml=/news/2007/02/04/nterr04.xml
@59 wat is dan een “terror plot”? Nertsen loslaten? Jezelf vastketenen aan een nucleair transport? Een demonstratie zonder vergunning houden? En als het dan toch in de meeste gevallen om terroristen van het type al Quaeda zou gaan, dan zou ik er nogmaals dit tegenover willen plaatsen.
Wat mij betreft zitten we op een glijdende schaal. Ja: Mohammed B. is wat mij betreft ook een terrorist, en ja: er is een probleem met fundamentalistische moslims, maar meer camera’s, databanken, persoonbewijzen, grotere, loggere geheime diensten en mensen vastzetten zonder proces gaan het probleem niet oplossen.
“maar meer camera’s, databanken, persoonbewijzen, grotere, loggere geheime diensten en mensen vastzetten zonder proces gaan het probleem niet oplossen. “
oh, maar daar zou je best gelijk in kunnen hebben… maar daar ging dit topic niet over.
Daar gaat dit topic wél over omdat die zogenaamde dreiging misbruikt wordt om allerlei instanties op te richten en vrijheidsbeperkende maatregelen er doorheen te jassen omdat mensen denken dat die dreiging er wél is. Naast het feit dat de genomen maatregelen niet werken wordt in dit topic geillustreerd dat ze ook nergens voor nodig zijn.
Er wordt toch afgesloten met de zin: “Wanneer gaan we ons geld aan nuttiger dingen besteden?”
… maar we kunnen de discussie wel voortzetten in het nieuwe topic ;-)
@38: Ter info. Deze qoute wordt door iedereen en nog iemand gebruikt voor zijn eigen mening. Het betrof een pleidooi voor de bewapening van militia zover ik heb terug kunnen vinden. Vandaar dat extremisten hem ook zeer graag gebruiken.
@64 Dat gaat nog steeds op, omdat in beide gevallen (het bewind van de Engelsen in hun Amerikaanse kolonien en het huidige doorvoeren van anti-terroristische maatregelen) de quote gebruikt kan worden om de repressieve houding van de overheid jegens haar burgers te laken.
Concreet: de eerste kolonisten in de VS wantrouwden de staat als geweldsmonopolist, omdat ze zich net aan de machtige engelse staat hadden ontworsteld. Daarom zagen ze het als een noodzaak om zichtzelf te bewapenden. Zie ook Penn and Teller’s “Bull Shit” over gun control (patriotism alert).
Ik zeg niet dat wij ons daarom nu ook moeten bewapenen, maar slechts dat de overheid terughoudend moet zijn in haar inbreuk op de levens van mensen omdat daar een hoop ellende uit voort kan komen.
De achtergrond is dus vergelijkbaar en de quote dus gerechtvaardigd, maar de beoogde oplossing anders.
T.a.v. de nuttiger zaken:
Voor 1 miljard kan je een aannemer ca 12,5km spoor laten aanleggen, zie http://nl.wikipedia.org/wiki/HSL-Zuid#Zie_ook
(Dus excl. planontwikkeling, begeleiding en overige politieke juridische posten e.d.).
Ik geloof dat ik meer mensen heb zien/horen protesteren tegen deze investering dan tegen bovengenoemde werkzaamheden. Kennelijk wil t volk dat toch liever.