1. 2

    @1: Valt aardig mee hoor: ik weet in ieder geval van ontwikkelingsorganisaties dat zij overheadkosten hebben waar een gemiddelde bedrijf trots op zou zijn (tussen de 10 en 15%).

    Ontopic: deze quote van Jan Mulder vindt ik wel heel vreemd:
    De VVD`er stoort er zich ook aan dat grote ontwikkelings-NGO`s die het leeuwendeel van hun budgetten van nationale overheden krijgen, ook nog eens aankloppen voor steun bij de Europese Commissie.

    Die ontwikkelings-NGO’s zullen wel moeten, want het vorige kabinet (met daarin zijn partij) heeft bepaald dat vanaf 2007 25% van het totale budget uit niet MFO gelden moet komen. En dan is Brussel inderdaad de meest logische plek om aan te kloppen.

    Overigens… als er iemand de EU tegenwerkt dan is het de EU zelf wel. Zie de enorme tegenstellingen tussen het handels- en ontwikkelingsbeleid en tussen landbouw- en milieubeleid (de laatste jaren bijten deze twee elkaar wel steeds minder trouwens).

  2. 3

    Ja, men spuugt niet in de bron waaruit men drinkt zegt men wel. Je kunt stopzetten van dat soort subsidie natuurlijk ook zien als een vorm van mondsnoeren.

    Of zouden alle non-gouvernementele organisaties hun subsidie kwijtraken? Of komt er een keurmerk?

    Democratisch? Democratie is leuk behalve als er teveel kritische noten zijn?

  3. 4

    Blijkbaar gaat het niet alleen om het subsidieren van tegenstanders:

    “Sommige europarlementariërs vinden dat de milieubeweging zich al te gemakkelijk voor het karretje laat spannen van het directoraat-generaal (DG) Milieu van de Commissie, dat de lobbycampagnes van NGO’s volgens hen goed kan gebruiken om zijn beleidslijn door te drukken in het Europees Parlement.”

  4. 6

    @5: Maar ook een NGO heeft bestuur nodig en een beleid (anders gaat men weer zeiken over het nonbeleid van de NGO en krijgt de NGO geen centjes meer).

    @topic: Lijkt me gevaarlijk, gesubsidieeerde tegenstanders. Voor je het weet heb je het over schijntegenstanders. Het doet me denken aan “oppositiepartijen” in sommige minder democratische landen, die wel eens door de mand vallen als satelieten van het regime.

  5. 7

    @6: op het moment zijn het geen “schijntegenstanders”, omdat subsidieontvangers (tot op heel behoorlijke hoogte) onafhankelijk van de EU mogen en kunnen opereren, inclusief afwijkende politieke standpunten. Die situatie dreigt pas op het moment dat dit soort kortzichtige ideeën wortel schieten.

    Daarnaast is het woord “tegenstander” sowieso al dubieus om te gebruiken. Als een staat/EU iedereen die het niet helemaal met haar eens is “tegenstander” gaat noemen is het einde zoek.

  6. 8

    Ja lekker, we gaan alleen iedereen subsidieren die het met ons eens is. Voor de transparantie, zeg maar.

    Merkwaardig is dan inderdaad ook wel het citaat uit 4. Je durft de commissie niet aan dus je pakt diens medestanders?

  7. 9

    De reaguurders hier zijn soms ook gesubsidieerde tegenstanders. Wij investeren in bandbreedte, design en tijd …EN VERDOMME GAAN ZE OOK NOG EENS KRITIEK HEBBEN OP WAT JE SCHRIJFT !!!

  8. 14

    Carlos, in onze beginjaren (panzerfaust bestaat natuurlijk al sinds de jaren 30, vandaar het behang) hadden we 1 bezoeker van buitenaf: Agnar. Hij was ooit afgekomen op onze neofascistische naam in de hoop een mooi nazikostuum te kunnen bestellen. In zo’n geval kan je Kornuit en Willem Bever heel even tegen houden, maar daarna blaffen ze iemand zo de schutting over.

    Maarja, niemand klaagt he? Oren vol veren.

  9. 15

    Het zijn niet meer dan krokodilletranen van Mulder.
    quote Mulder geeft toe dat hij tot voor kort één van de weinige NGO-critici was. „Het Parlement realiseert zich plotseling de ongecontroleerde macht van NGO’s”, zegt hij /quote.
    Neem in herinnering het feit dat de EU in de afgelopen jaren nog geen euro van de totale begroting heeft kunnen verantwoorden, vervang “Mulder” door “burger”, “NGO” door “Europa” en dan nog is men in zowel NL als Europa verbaasd over de groeiende kloof tussen burger en “Europa”.