Een Opel die 1 op 160 rijdt

Twee weken geleden vroeg de Amerikaanse autoindustrie nog haar overheid om vijftig miljard dollar voor de ontwikkeling van zuinigere en schonere technologie. Toen al een gotspe, maar na vanavond nog veel meer. VPRO’s Tegenlicht dook in de wereld van de brandstofzuinige auto. En wat bleek: in 1970 bestond er al een Opel T-1 die ruim tien keer zuiniger rijdt dan de gemiddelde auto die wij nu kunnen kopen! General Motors produceerde veertig jaar geleden al een hybride auto en in plaats van deze verder te ontwikkelen (imagine where we would be now…) gooiden ze de onderzoeksresultaten opzij.

Waarom produceren de autofabrikanten nog steeds niet veel zuinigere auto’s, zeker nu de brandstofprijzen alsmaar stijgen? Volgens Elon Musk, directeur van Tesla Motors, een bedrijf in Silicon Valley dat elektrische auto’s produceert wordt de consument voor het lapje gehouden. “De grote auto fabrikanten zeggen altijd dat het waterstof wordt. Over tien jaar. Maar het is altijd over tien jaar, en het zal altijd over tien jaar blijven. Waterstof is onzin. Het is een marketingtruc, om de critici tevreden te houden.” (VPRO’s Tegenlicht)

Check de exclusieve preview van VPRO’s Tegenlicht voor Sargasso:

De race om de auto van de toekomst
VPRO’s Tegenlicht
maandag 29 september 2008 21:00 Ned 2
dinsdag 14 oktober 2008 15:05 Ned 2 (Herhaling)

Reacties (55)

#1 su

Waarom moet het van breedbeeld naar 4:3?

  • Volgende discussie
#2 Carlos

dat vroeg die man in de Rembrandttoren zich ooit ook al af…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 Martijn

Omdat al die auto’s er anders zo smalletjes uitzien op YT.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Bas

Tegenlicht zit hier om de hoek bij mij. Moet ik even aankloppen?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 su

breng ze maar ff een schaartje ;oP

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 arieT @ A Clear Blue Sky

Op zich wel interessant, en inderdaad is het onzin dat GM vraagt om extra budget voor iets dat ze al lang hebben, maarrrrrr het is wel nieuws met een baard waar de kerstman en sinterklaas bij elkaar nog jaloers op zouden zijn. Ik weet ook niet hoe zinnig het is om nu per se de GM etcetera bash modus aan te zetten. Het lijkt me interessanter om alle initiatieven zoals die van Tesla extra onder de aandacht te brengen. Daarbij komt, die Elon Musk is ook niet echt een lieverdje (zie ook hier)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 ReinoutS

4:3? Totaal inefficiënt. Als de Philipsen van deze wereld niet in bed lagen met de elektriciteitsbedrijven hadden we allang beeldbuizen van 1:160 gehad.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Bismarck

@7: Over 4:3 gesproken, ik hoorde dat ik het aan de EU te danken had dat mijn televisie bijna 19% minder efficiënt uitzendt sinds enige tijd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 su

@8: Heb jij tweewegtelevisie? k3wl!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 Bismarck

@9: Dankzij de EU is de 16:9 standaard geintroduceerd en heb ik dus op mijn 4:3 TV-set twee stukken beeld die alleen zwart uitzenden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 su

YM: alleen zwart tonen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Bismarck

Hoe dan ook, ik krijg 19% minder beeld voor mijn geld en dat is de EU schuld! Ik denk dat ik het de Ieren ga vertellen!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 larie

@Bismarck..een Digital TV DVB USB Stick en alle free 2 air staan tot uw beschikking op uw machine…geheel nix nada gratis. Kan je ook nog het journaal opnemen als het niet uitkomt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Grobbo

jezus larie, je klinkt als m’n buurjongen :)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Martijn ter Haar

Dikke kans dat het systeem extreem storings- of onderhoudsgevoelig was, de reden dat talloze op papier briljante autouitvindingen het niet gered hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#16 larie

Grapje toch zeker @Grobbo :)

Eerst had ik kabel, te duur, toen een schotel, te duur (ik kijk slechts journaal en heel soms wat anders)..toen een usb stick voor 40 euri en nu krijg ik mijn journaal 16:9 voor niks…haarscherp.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#17 larie

Overigens ik zou best wel je buur willen zijn denk ik en zeker ook nog in de kalenderleeftijd van “jongen” *kuch*

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#18 su

@larie: Met een usb-stick red ik het niet. Met een actieve antenne zo hoog mogelijk binnenshuis is zelfs vaak huilen geblazen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#19 Sikbock

nou, de moraal van het verhaal lijkt me na deze preview wel duidelijk * zapt verder naar MONSTERTRUCKS *

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#20 larie

@su..dun goedkoop koperdraadje winden om de spriet..en dan de kamer rond (handschoen aan) en de eigenvector van je ruimte vinden..et voila. Bij mij gewoon recht omhoog.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#21 larie

Monsterjam zal je bedoelen @Sikbock. Heb je Superman of gravedigger gezien?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#22 su

@larie: zit geen spriet op, is een pci kaartje. Wel met twee tuners. Maar het komt vooral omdat KPN ons regio niet interessant vind om een antenne neer te zetten. Signaal komt dus helemaal uit Eindhoven, Den Bosch of Breda. Ik moet gewoon een oude yagi buiten gaan zetten. Voordeel daarvan is dat ik dan waarschijnlijk ook vlaams tv kan ontvangen :o)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#23 larie

Je pc is een kooi van Faraday en kaartje is dan blufpoker.

Een regio die de kpn niet interessant vind lijkt me een interessante regio :))

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#24 NaamLondon Calling

Zag daar ongeveer een half jaar geleden ook al een documentaire over (“Keuringsdienst van Waren” of zo iets?).

Wat me opviel was dat alle onderzoekers ‘zuinige’ autos aan het bouwen waren waar met moeite net 1 persoon in kon kruipen.

Dat is naar mijn mening volstrekt nutteloos omdat de meest zuinige manier om 1 persoon zonder bagage te vervoeren per definitie de trein of bus is.

De echte uitdaging ligt in het ontwerpen van een zuinige auto waarin toch een gezin met 3 kinderen op vakantie kan. Ook al zit de gemiddelde automobilist in zijn eentje in de auto tijdens de file, hij/zij kiest immers desondanks toch de auto die hij in het weekend/vakantie denkt nodig te hebben.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#25 JSK

Grappig dat Europa het gooit met overheidsteun op het inefficiënte waterstof en een Amerikaanse ondernemer een electrische maakt die 1 op 100 rijdt. Voor mij precies wat wij kunnen leren van hen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#26 Sikbock

irritant was alleen de peperdure reclame na de uitzending..

en dan van die argumenten: de grootste markt is de lease markt en die heeft geen belang bij zuinige auto’s. Want de leaserijders hebben tankpasjes (en daar betaalt niemand voor ofzo DUH)

komen tal van nieuwe hybrydes op de markt binnenkort ( dank zij de hoge olieprijs)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#27 arieT @ A Clear Blue Sky

@24 die Tesla auto is een high performance sportauto, waarvoor de carrosserie van een Lotus Elise is gebruikt. Passen inderdaad met moeite 2 personen in, maar in deze is het in ieder geval makkelijker uitstappen dan uit de Elise, heb ik van zien schrijven.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#28 BINGONERO

Komt er nou ook een BACKLIGHT versie van deze docu? Kunnen onze buren ook meegenieten.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#29 Steeph

@JSK: Dat vond ik ook een opvallende. Zeker gezien het verhaal eerder dat er 1.5 miljard gestoken was in een onderzoeksprogramma in de VS (onder clinton/gore) waar de autoindustrie juist helemaal niets mee deed. Alsof er geen lessen te leren zijn.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#30 Steeph

@Sikbock: Qua leasepark hadden ze een punt. Behalve dat ook in NL de regels zijn aangepast. 25% bijtelling op een auto, tenzij het een label A (energiezuinige) is, dan 14% bijtelling.
En daar wordt wel naar gekeken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#31 Sikbock

@ Steeph: hebben de werkgevers die leasen soms geen belang bij lagere leaseprijzen? Nou dan

-2 dus voor de groen links “overheidsdwang” man in brussel dus

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#32 Steeph

@Sikbock: Werkgevers kennen vaak een vaste leaseprijs toe aan een functie. Het is aan de werknemer vaak om te kijken wat hij/zij daarbinnen doet (althans, bij het kiezen van een nieuwe).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#33 MvL

@steeph: Maar dat wordt dan toch de keuze uit een zuinige grote of een vervuilende kleine?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#34 Martijn (Tegenlicht)

@Sickbock:

De hogere benzineprijs wordt bij leaserijders maar weinig gevoeld. De leaseauto is namelijk integraal onderdeel van het totale beloningspakket. Als je dat allemaal bij elkaar optelt is de benzineprijs daar maar een heel klein onderdeel van, en merkt de werkgever maar weinig van een sterke verhoging van de benzineprijs, laat staan de leaserijder. Een veel hogere bijtelling helpt wel, zoals Dings ook uitlegt.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#35 Sikbock

@ steeph.. dat is nu nog. Als werkgevers de keus geven tussen een ‘dikke’ Hybride ( lagere kosten voor de werkgever) en een minder dikke en vervuilende (met dezelfde kosten) .. is de keus door de werkenemer ook snel gemaakt hoor.

probleem: die keuze voor de mn is er momenteel niet. Je kunt nu alleen kiezen voor de prius ( yuk)

Door de hogere olieprijs komen die dikke hybrides er wel. Niet dankzij die regelgeving van groen links

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#36 Sikbock

@ martijn: jaja.. een bedrijf met 100 medewerkers die allemaal 100 liter benzine per week verbrassen? wat is dat op jaarbasis? Reken is uit? Zeker zelf geen leaseauto?

Denk je niet dat de kosten voor de werkgever drastisch omlaag kunnen als ze maar 50 liter per week verbrassen?

lulkoek dus

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#37 ReinoutS

@Sikbock: Regelgeving van GroenLinks, als dat toch eens waar zou zijn…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#38 Sikbock

die lui zijn dol op regels, zo lang ze er zelf maar geen last van hebben

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#39 Yevgeny Podorkin

Prachtig: …consument voor het lapje gehouden.

Dat is nou percies het verschil met b.v. een GS…

Consument tientallen jaren belazerd…ik druk me om minder ongenuanceerder uit…

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#40 Crachàt

verrek, was die roddel van de zoon van een inginieur uit mijn lagere schoolklasje van toen toch waar.

Maar goed, zo verrassend is dat ook weer niet: de enige reden van een auto’s ontwerp is zijn verbruik en dus opbrengst, laat ons niet naïef zijn. Of schrikt er iemand van het verdedigen van het eigenbelang?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#41 Bismarck

@13: Hou jezelf voor de gek, het journaal zit in je belastingen hoor! Dus toch betalen en juist dat 16:9 formaat zorgt ervoor dat ik maar voor 81% kan genieten van dat geld.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#42 Winky

Ik vind dat in het stuk dat de redactie van tegenlicht een paar grove fouten maakt. Op 32:45 proberen ze de man van GM voor het blok te zetten met een paar opgetrommelde feiten die m.i. met een simpel youtube search zij gevonden.

De verbruikscijfers lijken geweldig maar geven een zeer vertekend beeld van de werkelijkheid.

1)Allereerst worden er bij dergelijke duurprestaties lange tijd een lage snelheid gereden zonder te stoppen. De factor gewicht is dan niet meer belangrijk aangezien de auto niet meer versneld en vertraagd hoeft te worden. In realiteit wil een mens ook wel eens stoppen met rijden of je moet het wel door het verkeer …

2)Door de lage snelheid is de luchtweerstand ook laag, in realiteit willen mensen harder rijden dan 50 km/h en dus zal het verbruik omhoog gaan.

3)De banden zijn knetterhard, daardoor heb je geen comfort meer over, dat zou immmers energie kosten. Terug naar de koets met de houten wielen.

Verder bevat de uitzending wel leuke nieuwe technieken en opkomende iniatieven maar die paar ouwe gekken die storen mij enorm, laat die yanks op die schroothoop gewoon een Volkswagen Lupo 1.2 TDI 3L importeren en hun kop houden. Daar komt bij dat er weer de link word gelegd naar de oliemaatschappijen die alle innovatie op het gebied van brandstofbesparing tegen houden. Dit is een grijs gedraaide “conspiracy theory”.

http://en.wikipedia.org/wiki/Eco-Marathon

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#43 Ketelbinkie

ik las de complot theorie, en ik kon meteen raden wie dit geschreven had. Je wordt voorspelbaar.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#44 crachàt

160 tegen 1 Ketelbinkie, wie het voorspelbaarst is.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#45 Martijn (Tegenlicht)

@Winky:
De meeste van je argumenten worden in de film beantwoord. De eigenaar van de oude Opel zegt ook dat 1 op 160 niet haalbaar zal zijn, maar geeft aan dat de helft ervan al een grote verbetering zou zijn, en dat dat toch haalbaar moet zijn als je de auto zou aanpassen voor gewoon dagelijks gebruik.

Veel van de extreem zuinige auto’s, zoals ook in de Shell Eco-marathon, halen hun voordeel uit heel licht zijn (en dat is de Opel niet), en heel laag zijn, zodat je erin moet liggen (zoals GM ook probeert aan te geven), en dat is de Opel ook niet.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#46 Pepijn

Waarom produceren de autofabrikanten nog steeds niet veel zuinigere auto’s, zeker nu de brandstofprijzen alsmaar stijgen?
Nou, dat zal echt niet aan de producenten liggen. Als een consument een zuinigere auto wil, kan hij die kopen. Dat gebeurt alleen veel te weinig, omdat de meeste consumenten er niet zoveel interesse in hebben.

Ik zie in mijn buurt het aantal SUVs en andere onnozel hoge auto’s (zo heeeerlijk voor je rug, hoef je niet meer te bukken) schrikbarend toenemen in de afgelopen jaren. Wat nou geen geld? Dat leen je toch in Alkmaar!

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#47 Winky

@Martijn

De opel is wél iets verlaagd en de gewichtsbesparing zit hem bij het continu dezelfde snelheid rijden voornamelijk in de lagere rolweerstand, een kleine factor bij een hedendaagse auto. Dat wordt anders als je hem dus “real-life” gaat gebuiken en je dus ook weer moet optrekken en remmen. Mogelijkheid zou dan zijn om aan remenergie-regeneratie te doen maar alles kent zijn verliezen en dus zijn grenzen…

Misschien wat kort door de bocht maar ik ben zelf ir. en afgestudeerd in deze richting. Ik had niet de indruk (maar ik kan ernaast zitten waarvoor dan alvast mijn excuses) dat hij (de man naast het opel prototype) dat ook was.

Die man weet waarschijnlijk gewoon te weinig waar de energie nou daadwerkelijk voor nodig is in een auto.

Ik kan je vertellen dat met de technieken die toen gebruikt werden geen 1 op 80 gehaald kan worden met een benzinemotor en een auto die voldoet aan wat wij consumenten verwachten van een stadsvoertuig (Dat hij kan optrekken bij het stoplicht, je niet hoeft te liggen, enige mate van comfort hebt, enige mate van veiligheid hebt en dat het voertuig op zijn minst 100 km/h haalt.)

Ik denk zelf dat de grens voor benzinemotoren in auto’s die wij willen kopen op 1:40 a 1:50 ligt. En dan hebben de marketeers nog een flinke klus om zo’n ding te slijten want hij zal niet uitblinken in prestaties.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#48 Bismarck

@47: Een stadsvoertuig hoeft eigenlijk helemaal geen top van 100km/h te halen (de helft is al genoeg). Daar staat tegenover dat de grote meerderheid van de consumenten niet op zoek is naar een stadsvoertuig, zoals #24 al aangaf.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#49 Bismarck

Ik bedoel, niemand koopt een auto die een maximum van “maar” 120 km/h haalt, ondanks dat je in Nederland niet harder dan dat mag rijden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#50 Winky

@49: Ik begrijp niet wat je nu precies bedoelt. Een smart gaat met moeite 130 (zeg afgerond 120 ;-) ) deze worden (werden) toch flink verkocht.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#51 Bismarck

@50: er zijn twee dingen mis met je beweringen:

“Smart maakt verlies en poogt door zich toe te leggen op de ForTwo en ForTwo cabrio te overleven. De ForFour, Roadster en Roadster Coupé zijn al niet meer in productie.”

“Verder wordt het ontwerp van de voorlichten speelser gemaakt en gaat de elektronische begrenzing van 135 naar 140 kilometer per uur.”

Zelfs de ultieme stadsauto moet minstens 140km/h kunnen om verkocht te worden, terwijl in het doelgebied 50km/h de maximum toegestane snelheid is, wil die enigzins verkopen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#52 Winky

@52,Bismarck; Ik ben het wéér niet met je eens. Dat Smart verlies maakt neemt niet weg dat deze in grote getalen is verkocht. p.s. 5 km/h afwijking in mijn bewering een kniesoor die daar op let (bij mijn ervaring zal ik waarschijnlijk windkracht 1 tegen hebben gehad ;-) )

Er zijn twee type stadsautos; de stadsauto’s die daadwerkelijk auto’s zijn (Smart, Cuore etc etc.) en de “auto’s” die maar 50 km/h kunnen (de brommobielen). Ik snap je punt niet. Beide typen zijn er, alleen de laatste wordt alleen bereden door Bejaarden, Invaliden etc. en zal ook niet snel grootschalig doorbreken.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#53 Hemaworstje

winky , de smart was en is geen stadsauto
het is een lichtgewicht kart met een plastic boterkuipje er bovenop.

Iedere car assembleur kan zoiets bedenken, het kreng is verre van uniek noch goed liggend in de markt.

The Smart fortwo is going to sell faster than a hot new hip-hop album in the suburbs.
Moahaha.
16 duuzend euro voor een 1.0 ltr gehandicaptenwagentje met plofzak.

mijn brommer gaat nog sneller.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#54 Hemaworstje

click to edit? wtf ,

gedane uitspraken nemen geen keer, ik twijfel niet aan mijn uitspraken noch maak ik ooit correcties, neem geen woord terug hopenlijk doet de rest dat ook om nog enige spontaniteit hier overeind te houden.
Hilarische functie. kun je de preview wel laten vervallen dus.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie