Duidelijk tijd voor wat gezellige open-source kinderliedjes.
#2
Julius Malema
En de vertaling van Micro$oft’s Bing (let op de autersnaam onderaan):
GEMA zal verzamelen in kleuter scholen het zingen van beschermde nummers kosten royalty’s
Berlijn – warbled duizenden kinderen keel gisteren opnieuw: “Lantern, lantaarn, zon, maan en sterren.” “Branden maar alleen mijn lieve lantaarn niet aan mijn licht,”. Wat de Steppkes zich niet bewust was: autoriteiten waren hun ouders en leer krachten in de nek. Immers, ontvangen de GEMA (maatschappij voor muzikale prestaties en mechanische reproductie rechten) en de uitgave van de muziek van het VG sterk met.
“Het uiterlijk en zingen van beschermde Sint Maarten nummers royalty betaalt voor” GEMA woordvoerster Bettina Müller tot de KURIER. “Hetzelfde geldt voor het kopiëren van de hele song boeken of bladmuziek.”
Er is eindelijk een absolute kopie verbod voor notities in Duitsland. Die nog steeds gereproduceerd moeten aan de kassa.
Kleuter scholen moeten blikken voor 500 56 euro per jaar, kerk of gemeente kleuter scholen 44,80 exemplaren EUR “De bijdrage is kleine compensatie voor onverkochte Song books,” verklaart Christian Krauss, Managing Director van VG uitgave van de muziek.
Let op: hetzelfde geldt voor de hymnes van Kerst mis. Wordt die dus getekend met een groep kinderen van deur naar deur moet krijgen voordat het GEMA wordt goedgekeurd. Voor geld. Gecontroleerde overmaat van openbare Singsangs zal niet maar. Müller: “Dit zou vervolgens te aanmatigend.”
M. Brauhaus
#3
Bismarck
Ik gok dat ze voor “Laterne, Laterne, Sonne, Mond und Sterne. Brenne auf mein Licht, aber nur meine liebe Laterne nicht”
toch geen auteursrechten hoeven te betalen. Dat liedje is al zo oud dat het (net als drei Köni(n)ge”) auteursrechten vrij zou moeten zijn.
Verder denk ik ja en? Andere muziekgezelschappen betalen zich ook blauw aan buma/stemra rechten voor hun optredens.
#4
su
@3: Maar ze betalen toch alleen pas als ze optreden, en niet voor de voorbereiding in de oefenruimte?
#5
Bismarck
@4: Jawel, ook daar moet je voor betalen, aangezien de oefenruimte (doorgaans) openbaar is (voor de gemiddelde fanfare/harmonie het trefcentrum van het dorp).
Overigens betaal je ook al buma/stemra op de aankoop van bladmuziek.
#6
thijsbro
Dit klinkt als een typische gevalletje van je eigen logica te ver door (moeten?) voeren.
Zelfs als dit formeel erg logisch is, kan dit nooit de bedoeling zijn geweest.
#7
Martijn ter Haar
Dit geldt hoogstwaarschijnlijk ook in Nederland. Componisten van kinderliedjes willen ook geld verdienen. Zoals @3 al opmerkt zijn de meeste liedjes wel al in het publieke domein.
#8
KJ
Legaal geen speld tussen te krijgen. Sociaal volkomen onwenselijk.
#9
MP
Dus Sint Maarten vieren zonder betalen is ook illegaal? En als je nou een liedje in je hoofd zingt moet je daar ook voor betalen? Misschien moet er maar een algeheel verbod op liedjes komen dan, voor je het weet zit zo’n deuntje ongewenst in je hoofd.
#10
esgigt
Böse Menschen haben keine Lieder..
#11
Martijn ter Haar
@8: Het is sociaal onwenselijk dat componisten van muziek voor kinderen een eerlijke boterham kunnen verdienen?
@9: Dus Sint Maarten vieren zonder betalen is ook illegaal? En als je nou een liedje in je hoofd zingt moet je daar ook voor betalen?
@Martijn ter Haar @8: Het is sociaal onwenselijk dat componisten van muziek voor kinderen een eerlijke boterham kunnen verdienen?
De vraag is: wat is eerlijk.
En wie verdient hier de boterham?
#13
Anoniem
@11 Artiesten verdienen het meeste geld aan optredens en opdrachten, aan copyright verdienen alleen platenmaatschappijen en dubieuze rechtenorganisaties. Dan kun je wel zeggen “ja maar dat is niet zoals het moet zijn, copyright is in principe goed alleen zou de artiest daar meer van moeten profiteren” maar dan is dus al aangetoond dat de artiest copyright helemaal niet nodig heeft om te overleven (en soms zelfs behoorlijk goed te boeren).
Reacties (14)
Duidelijk tijd voor wat gezellige open-source kinderliedjes.
En de vertaling van Micro$oft’s Bing (let op de autersnaam onderaan):
GEMA zal verzamelen in kleuter scholen het zingen van beschermde nummers kosten royalty’s
Berlijn – warbled duizenden kinderen keel gisteren opnieuw: “Lantern, lantaarn, zon, maan en sterren.” “Branden maar alleen mijn lieve lantaarn niet aan mijn licht,”. Wat de Steppkes zich niet bewust was: autoriteiten waren hun ouders en leer krachten in de nek. Immers, ontvangen de GEMA (maatschappij voor muzikale prestaties en mechanische reproductie rechten) en de uitgave van de muziek van het VG sterk met.
“Het uiterlijk en zingen van beschermde Sint Maarten nummers royalty betaalt voor” GEMA woordvoerster Bettina Müller tot de KURIER. “Hetzelfde geldt voor het kopiëren van de hele song boeken of bladmuziek.”
Er is eindelijk een absolute kopie verbod voor notities in Duitsland. Die nog steeds gereproduceerd moeten aan de kassa.
Kleuter scholen moeten blikken voor 500 56 euro per jaar, kerk of gemeente kleuter scholen 44,80 exemplaren EUR “De bijdrage is kleine compensatie voor onverkochte Song books,” verklaart Christian Krauss, Managing Director van VG uitgave van de muziek.
Let op: hetzelfde geldt voor de hymnes van Kerst mis. Wordt die dus getekend met een groep kinderen van deur naar deur moet krijgen voordat het GEMA wordt goedgekeurd. Voor geld. Gecontroleerde overmaat van openbare Singsangs zal niet maar. Müller: “Dit zou vervolgens te aanmatigend.”
M. Brauhaus
Ik gok dat ze voor
“Laterne, Laterne, Sonne, Mond und Sterne. Brenne auf mein Licht, aber nur meine liebe Laterne nicht”
toch geen auteursrechten hoeven te betalen. Dat liedje is al zo oud dat het (net als drei Köni(n)ge”) auteursrechten vrij zou moeten zijn.
Verder denk ik ja en? Andere muziekgezelschappen betalen zich ook blauw aan buma/stemra rechten voor hun optredens.
@3: Maar ze betalen toch alleen pas als ze optreden, en niet voor de voorbereiding in de oefenruimte?
@4: Jawel, ook daar moet je voor betalen, aangezien de oefenruimte (doorgaans) openbaar is (voor de gemiddelde fanfare/harmonie het trefcentrum van het dorp).
Overigens betaal je ook al buma/stemra op de aankoop van bladmuziek.
Dit klinkt als een typische gevalletje van je eigen logica te ver door (moeten?) voeren.
Zelfs als dit formeel erg logisch is, kan dit nooit de bedoeling zijn geweest.
Dit geldt hoogstwaarschijnlijk ook in Nederland. Componisten van kinderliedjes willen ook geld verdienen. Zoals @3 al opmerkt zijn de meeste liedjes wel al in het publieke domein.
Legaal geen speld tussen te krijgen. Sociaal volkomen onwenselijk.
Dus Sint Maarten vieren zonder betalen is ook illegaal? En als je nou een liedje in je hoofd zingt moet je daar ook voor betalen? Misschien moet er maar een algeheel verbod op liedjes komen dan, voor je het weet zit zo’n deuntje ongewenst in je hoofd.
Böse Menschen haben keine Lieder..
@8: Het is sociaal onwenselijk dat componisten van muziek voor kinderen een eerlijke boterham kunnen verdienen?
@9: Dus Sint Maarten vieren zonder betalen is ook illegaal? En als je nou een liedje in je hoofd zingt moet je daar ook voor betalen?
Uiteraard niet, want dat is geen openbaarmaking.
@10: Toch wel.
@Martijn ter Haar
@8: Het is sociaal onwenselijk dat componisten van muziek voor kinderen een eerlijke boterham kunnen verdienen?
De vraag is: wat is eerlijk.
En wie verdient hier de boterham?
@11 Artiesten verdienen het meeste geld aan optredens en opdrachten, aan copyright verdienen alleen platenmaatschappijen en dubieuze rechtenorganisaties. Dan kun je wel zeggen “ja maar dat is niet zoals het moet zijn, copyright is in principe goed alleen zou de artiest daar meer van moeten profiteren” maar dan is dus al aangetoond dat de artiest copyright helemaal niet nodig heeft om te overleven (en soms zelfs behoorlijk goed te boeren).
“Well, let me tell you something – this is exactly how Nazi Germany started!” (http://en.wikiquote.org/wiki/Fawlty_Towers)
Sommige functionarissen verdienen niks anders dan een grote schop onder hun hol.