Terwijl de Telegraaf kiest voor een quote over zijn gezin, meldt de Volkskrant over het Metro-interview met Harry van Bommel (SP) dat hij vindt dat zijn partij democratischer kan.
Nee, echt?!
Daar begrijpen we bij de GC-redactie weinig van. Zo’n voorbeeldige partijdemocratie vind je in maar weinig landen.
Van Bommel is volgens eigen zeggen zelfs intern partijdemocraat bij uitstek, na al vier keer voor het scheiden van partijvoorzitterschap en partijleiderschap te hebben gepleit: ‘Dat is eigenlijk niets nieuws.’ Ik vraag me af wat de SP-er hier eigenlijk zegt. Dat hij totaal geen invloed heeft in zijn eigen partij, aangezien Jan Marijnissen deze dubbelfunctie als sinds mensenheugenis heeft vervuld?
Reacties (18)
Het helpt wel om de geschiedenis van de SP mee te nemen als je praat over de dubbelfunctie van Marijnissen. Veel meer dan anderen hebben SP-parlementariërs de gewoonte om in debatten met praktijkvoorbeelden te komen, simpelweg omdat SP’ers weten wat er speelt. De SP is een actiepartij, ontstaan middenin de samenleving. Het parlementaire werk is niet waar de SP voor is opgericht, en het werd in eerste instantie niet eens belangrijk gevonden. En nog is de leuze op alle niveau’s “geen fractie zonder actie”.
Inmiddels maakt de SP een belangrijk deel uit van het parlement, en bestuur en fractie zijn zelfstandige grootheden geworden. Ik zou er ook wel voor zijn om de beide functies te scheiden, maar vooral omdat het zuiverder is, niet omdat het in de praktijk zoveel zou uitmaken. Want het is waar wat Marijnissen zei: de SP is een zeer democratisch georganiseerde partij. Marijnissen heeft zich te voegen naar de uitspraken van het partijbestuur, de partijraad en het congres. Kom er maar eens om bij andere partijen.
Wat een formalistische oplossing zou kunnen zijn, overigens, is om de partijsecretaris tot voorzitter te bombarderen. In de praktijk doet hij namelijk al wat in andere partijen de taken van de voorzitter zijn.
Meer inspraak en minder drank. Van Bommel gaat ervoor!
@ace: “Kom er maar eens om bij andere partijen.”
Leg uit? Sinds wanneer hebben de overige partijen geen democratisch bestuur?
Dus omdat de rest van de partij het op dit punt (nog) niet met HvB eens was, heeft HvB “totaal geen invloed”?
Ach ja, Harry de metroman. Wie neemt hem nu nog serieus ?
@Think Tank: Niet zó democratisch. De PvdA heeft bijvoorbeeld geen partijraad meer (de vergadering van gekozen partijvoorzitters die vier keer per jaar bij elkaar komt), maar een “Politiek Forum”, dat uitsluitend een adviserende rol heeft [1]. Het CDA heeft geen partijraad, daar kiest het congres het bestuur, en dat is dat [2]. Zelfs D66 heeft geen partijraad maar alleen een congres dat een keer per jaar bijeen komt [3]. Om van de PVV maar te zwijgen, want die partij heeft geen andere leden dan Geert Wilders [4].
De SP heeft een partijraad die vier keer per jaar bijeenkomt, een maandelijks vergaderend partijbestuur dat behalve een dagelijks bestuur ook tien gekozen leden en de gekozen regiobestuurders bevat. En dan is er nog het congres dat ten minste eens in de vier jaar bijeenkomt, waar de algemene politieke lijn wordt uitgezet [5]. Het valt dus nogal mee met dat dictatoriale karakter van de SP.
[1] http://www.denhaag.pvda.nl/oud/tromp/bt_partijhervorming.htm
[2] http://www.cda.nl/Default.aspx?tabid=79
[3] http://www.d66.nl/9359000/1/j9vvhc6cwgbojx9/vhebhx4gzjst
[4] http://www.nrc.nl/binnenland/article695781.ece/Alleen_Wilders_lid_PVV
[5] http://www.sp.nl/partij/theorie/statuten/
Ok, dat klinkt inderdaad als een mooie extra inspraakmogelijkheid. Maar in de praktijk horen we toch wat andere verhalen over het democratische gehalte van de SP?
In de praktijk is de inspraak bij de PvdA ook minimaal. Of denkt u dat 1 congres alles wel even aftikt voor een heel jaar? Kom nou toch. En die schijngevechten in de media, daar zijn ze helemaal niet blij mee hoor. Niemand. Je ziet ook wat het met een partij doet. Over alles praten, en alles steeds opnieuw ter discussie stellen levert een stuurloze partij zonder ideologie op.
En als het SP-congres keer op keer kiest voor deze constructie, Think Tank, dan heeft het congres dus meerdere malen de kans gehad om dit te veranderen. Maar ze wilden het niet. Dat de SP anders is georganiseerd, anders denkt, en anders handelt dan jij hoopt, betekent niet dat ze niet democratisch is.
Als je vindt dat het democratisch gehalte van de SP niet hoog genoeg is, dan kun je andere partijen daar niet buiten laten. Ace geeft al een aantal voorbeelden, ik geef er nog een paar bij.
Het CDA ontslaat een kritisch eindredacteur, de PvdA deed dat vroeger al regelmatig. Het CDA sluit een akkoordje met een met voorkeur gekozen 1e kamerlid. (2 jaar hij, 2 jaar de ander). Dat de SP kiest voor een hardere lijn, betekent niet dat ze minder democratischer is. Enkel dat ze minder bereid is om haar eigen partijlijnen te comprimeren.
@ThinkTank: Ja, dat klopt, die geluiden zijn er. Maar die zijn niet echt gebaseerd op feiten. Het is waar dat Jan Marijnissen een man is met uitgesproken ideeën en niet altijd evenveel geduld. Dat hebben we gezien bij dat filmpje over Marijnissen en Kant: dat was niet echt warm & cudly. Als je geen goede argumenten hebt, heeft hij weinig geduld met je. Er zijn dan ook wel mensen die botsen met Marijnissen, en die geen trek hebben in conflict met hem.
Maar het feit blijft dat hij zich heeft te houden aan de uitspraken van het partijbestuur, de partijraad en het partijcongres, en uit alle drie de gremia komt geregeld weerwoord. En hoewel Jan Marijnissen grote populariteit geniet onder zijn aanhang, kan hij echt niet doen waar hij maar zin in heeft. Het belangrijkste kroonjuweel van de SP is: luisteren naar de mensen. Marijnissen is zijn populariteit zo kwijt als hij de dictator gaat uithangen.
En dat weten de media ook. En onder het motto “what goes up, must come down” helpen ze graag een handje mee, want niets is zo kwetsbaar als een imago. Tja.
Ik wilde niet direct suggereren dat het een ondemocratische bende is bij de SP, maar de mate van democratie hangt niet alleen van de inrichting van de partij af. Dat heeft ook met persoonlijke macht te maken. Als iemand nu eenmaal een groot overwicht heeft en slim machineert kan een partij in praktijk toch ondemocratisch zijn.
@9: ah tuurlijk, de media hebben het weer gedaan!
nu jullie weer
@ 6: jammer dat je GroenLinks niet noemt, of doe je dat expres? GroenLinks is namelijk democratischer als de SP.
@Astronaut: Nou heb ik zo mijn best gedaan om mijn uitspraken te onderbouwen. Moeten we jou nou op je blauwe ogen geloven? Weid uit! Of doe tenminste een link!
Daar heeft ze je mooi te pakken Astro ;-)))
@ 14: :-D Maar ik heb hele mooie blauwe ogen.
Bij deze voldoe ik daar natuurlijk graag aan (zie onder). De praktische uitvoering van de interne partijdemocratie kan natuurlijk altijd verbeterd worden, maar GroenLinks klinkt mij een stuk democratischer en minder centralistisch als de Socialistische Partij. Ik heb vetgedrukt waar GroenLinks ‘beter’ is als de SP in mijn ogen.
—
http://www.groenlinks.nl/partij
Partij-organisatieGroenLinks is een vereniging met meer dan 20.000 leden. De leden hebben het voor het zeggen. Het partijcongres is het hoogste besluitvormende orgaan van GroenLinks en vindt minstens eens per jaar plaats. De leden van GroenLinks kunnen meebeslissen over de GroenLinks-standpunten. Zij bepalen ook wie de kandidaten worden namens GroenLinks voor landelijke en Europese verkiezingen. Ook op lokaal niveau bepalen zij dat. Via de website kunnen leden binnenkort meedoen aan ledenpeilingen over allerlei actuele standpunten van GroenLinks.
De partijraad bestaat uit 80 leden en komt gemiddeld vier keer per jaar bijeen. In de partijraad van GroenLinks zitten geen partijbestuurders of politici. Deze partijraad heeft een controlerende taak:
– De controle op het beleid van de fracties van GroenLinks in de Eerste en in de Tweede Kamer der Staten-Generaal en van de delegatie in het Europese Parlement;
– de controle op het beleid van het partijbestuur, onverminderd de bevoegdheid van het Congres;
het doen van politieke uitspraken;
het toezicht houden op de uitvoering van congresbesluiten tussen de Congressen door;
– het nemen van beslissingen in alle gevallen die het bestuur of het Congres voorleggen;
– vaststellen van jaarverslagen en jaarrekeningen van met de partij verbonden instellingen en stichtingen;
– het instellen van kandidatencommissies.
Leden van de partijraad moeten verantwoording afleggen aan de vergadering waardoor ze gekozen zijn.
De leden van de partijraad worden voor een periode van twee jaar gekozen door de ledenvergaderingen van afdelingen of combinaties van afdelingen uit dezelfde provincie. Wanneer er binnen een provincie partijraadszetels onbezet blijven, zorgt de provinciale ledenvergadering voor invulling hiervan. Een afdeling die een afgevaardigde in de partijraad heeft gekozen heeft ook het recht een plaatsvervangend afgevaardigde te kiezen, met een maximum van twee. De afdelingen en de provincie regelen de wijze van de verkiezing in hun eigen reglementen.
—
@Astronout: geen politici in de partijraad? Je bedoelt geen landelijke politici, want bv gemeenteraadsleden zitten er zeker wel in de GroenLinks-partijraad.
Verder zie toch neit echt waar de extra democratie bij GroenLinks te vinden is. De taken van de SP-partijraad zijn exact hetzelfde als die van GroenLinks. Inderdaad, er zitten een paar bestuurders bij de partijraad,maar die is bij de SP dan ook een stuk groter (zo tegen de 150 man) en aangezien afdelingen gewogen stemrecht hebben stelt de macht van partijbestuurders niets voor.
Ook het SP-partijbestuur is een stuk groter, zo´n 40 man, waarbij de regio´s sterk vertegenwoordigd zijn (ook een probaat middel om te voorkomen dat je partij gedomineerd wordt door afdeling Amsterdam, misschien een tip?),ook daarbij zijn de beroepspolitici dus ver in de minderheid.
Alleen wat het bijeenkomen van het congres betreft heb je een punt wat mij betreft, en de SP-statuten (die minstens eens in de 4 jaar voorschrijven) zouden wat dat betreft moeten worden aangepast. Overigens heeft de SP voor zover ik kan beoordelen de afgelopen 5 jaar wel degelijk elk jaar een congres gehouden.
Er valt ook wel een en ander aan te merken op de wijze waarop GroenLinks-congressen functioneren trouwens, maar dat zal ik hier niet doen want dat doen GroenLinksers zelf al in grote mate.
Ik vind het wel een tikkie naief om het democratisch gehalte van een partij af te lezen uit de statuten. Marijnissen, Tiny Kox en Remi Poppe zijn de mensen die het voor het zeggen hebben, in die volgorde. Tiny Kox, u weet wel, die man die in de Tweede Kamer zou komen, maar afstand deed omdat hij nodig was in de Eerste Kamer. (Heeft iemand een lijstje met de gremia in de SP en in welke daarvan deze drie plaats hebben?)
De manier waarop Marijnissen gisteren Van Bommel afserveerde bij NOVA getuigde overigens van weinig respect voor Van Bommel’s mening. Het was iets in de trant van ‘ hij heeft hier ongelijk in, en dat heeft ie al heel lang”. Trouwens, Marijnissen deed ook behoorlijk smalend over het aantal mensen dat bezwaren zou hebben tegen het gebrek aan democratie. “Kijk maar op de website, dat zijn een stuk of vijf mensen”.
Da’s mooi, maar in het rumoer over de dubbele nationaliteit werden er fatsoenlijk discussierende deelnemers – maar het oneens met Marijnissen – geband dan wel hun bijdragen zonder uitleg en zonder dat aan te geven gecensureerd. De pro-Marijnissen deelnemers mochten schelden en verdachtmakingen spuien. De webmaster kon zich achteraf “niets herinneren” van bans en censuur. Marijnissen schrapt onwelgevallige reacties op zijn log en gebruikt datzelfde log vervolgens als bewijs van zijn aanhang.
Democratie bewijs je niet met regeltjes in statuten, maar in gedrag. Zoals mijn geschiedenisleraar ooit zei:”De Sovjet-Unie heeft de meest democratische grondwet die er is…”
@Eric: -Marijnissen is fractievoorzitter, partijvoorzitter en zit als zodanig in het partijbestuur.
-Kox is fractievoorzitter in de Eerste Kamer en zit als zodanig in het partijbestuur.
-Poppe is kamerlid