Detailpolitiek (22): De slang en het konijn

Ik zal het maar eerlijk toegeven: ik heb de afgelopen jaren vaak op de Partij voor de Dieren gestemd. Ik vond het wel sympathiek: meer natuur, meer milieu en fatsoenlijker omgaan met dieren. Zo had ik toen ik een jaar of zes was een konijn. Ik was echt dol op Snuffel. Wie wenst het gemiddelde konijn geen goed leven toe?

Elke dag dierendag
De Partij voor de Dieren is een echte trendsetter geweest. Sinds de partij in de Tweede Kamer kwam is het aantal dierenonderwerpen extreem toegenomen. Er worden enorme hoeveelheden Kamervragen over dieren gesteld en het voormalige ministerie van Landbouw schijnt er zelfs extra ambtenaren voor aangenomen te hebben. En inmiddels is er een tweede partij die dieren ook heel belangrijk vindt: de PVV. Volgens Trouw is het iedere dag dierendag in de Tweede Kamer.

Maar ik ben inmiddels afgehaakt. Natuurlijk blijft het goed als mensen minder vlees eten, maar daar houdt het ook wel mee op. De vraag is natuurlijk: waarom zouden mensen goed moeten omgaan met dieren als dieren onderling beestachtig met elkaar omgaan? Een voorbeeld is de slang. Er bestaan veel verschillende soorten slangen, waaronder een aantal soorten die je niet graag tegenkomt omdat ze je wurgen of bijten. Mensen komen ze niet graag tegen, en konijnen al helemaal niet.

Dierendilemma
De case van het konijn en de slang stelt dierenpolitici voor een dilemma. Het konijn is een dier, en de slang ook. Dus wat moeten we ervan vinden als een slang een konijn meedogenloos in een paar minuten naar binnen schrokt? Dit is precies waar PVV-ers Karen Gerbrands en Dion Graus zich afgelopen week mee bezig hebben gehouden. Zij stelden vragen aan de staatssecretaris van Landbouw over in beslag genomen mishandelde konijnen. Deze zouden door de overheid zijn doorverkocht als slangenvoedsel.

De vraag die opkomt is: nou en? Nu zijn zielige konijnen aan de slangen gevoerd, maar gezonde konijnen willen ook niet opgepeuzeld worden. Slangen zijn ook dieren en zij moeten eten. Misschien dat politici mensen er nog van kunnen overtuigen dat ze vegetariër moeten worden, maar slangen zullen zeker niet naar hen luisteren. Er zijn nu eenmaal slangen die ratten, cavia’s en konijnen willen eten. Of willen de dierenpolitici hen op een dieet van appels, wortels en andijvie zetten? En wat nou als die slang daar geen zin in heeft? Dan zit je weer zielige dieren.

Dus Dion en Karen: als jullie dit zo belangrijk vinden, gaan jullie het toch zelf even aan die slangen uitleggen?

  1. 2

    Denkt u dat de PVV dat probleem hiermee oplost? Slangen hebben geen keus, konijnen hebben ook geen keus en dat blijft zo, hoeveel zinloze Kamervragen hier ook over gesteld zullen worden.

  2. 3

    Ik denk dat het meer een opmerking is over deze zin: “waarom zouden mensen goed moeten omgaan met dieren als dieren onderling beestachtig met elkaar omgaan?”

    Ik ben het eens met #1. Mensen hebben een keuze, dieren niet. Daarnaast houden wij die dieren voor ons eigen gebruik. Dat schept een verplichting over hoe met ze om te gaan.

    Dat hier kamervragen over gesteld zijn is overdreven, maar er mag wel worden nagedacht wat de zin is van dieren in beslag nemen wegens slechte behandeling als je ze vervolgens zelf gaat (laten) mishandelen.

  3. 4

    @3 Dat klinkt natuurlijk heel sympathiek, maar de vraag is toch of gezonde konijnen wel willen eindigen als slangenvoedsel. Dit lijkt me een mooi voorbeeld dat de wereld niet maakbaar is. Het is kennelijk soms aan de mens te beslissen welke konijnen in een slangenmaag verdwijnen.

    Als u zegt dat er wel mag worden nagedacht… daar is niemand tegen. Maar als we dan hebben nagedacht, wat dan? Volgens mij: niets. Dan worden er nog steeds schattige konijnen verorberd door glibberige, enge beesten.

  4. 5

    Goed stuk. dhr. Aalberts heeft in deze helemaal gelijk. Je kunt wel nadenken, en sympathiek zijn, maar hier kun je niets aan veranderen, het is de natuur.

  5. 7

    Er is maar een echt probleem met mensen en dieren nu en dat is de bio-industrie. De rest is flauwekul. Waarom het zoveel moeite kost daar wat aan te doen door politici begrijp ik niets van. Waarom is het wel erg uiteindelijk een dier met mes de keel door te snijden (paar minuten lijden) en niet erg een dier z’n hele leven in een donker veel te klein hokje te zetten? Temeer daar dit probleem als een boemerang terugkomt door bijvoorbeeld antibiotica resistentie.

  6. 8

    @6
    Ik ben in ieder geval honderd procent puur natuur. Maar dit heeft meer te maken met het onderwerp van het artikel, namelijk de slag en het konijn. Die eetgewoontes kunnen we niet beinvloeden, hoe zielig sommigen het ook vinden.

  7. 9

    “De rest is flauwekul.”

    Ben ik ook helemaal met je eens. Het is pure symboolpolitiek. Doen alsof je je bezighoudt met dierenwelzijn, terwijl je eigenlijk iets marginaals en onzinnigs bespreekt. Ondertussen draait de bio industrie gewoon door op volle toeren.

  8. 10

    Het is heel simpel: slangen horen niet gehouden te worden als huisdier. Hoe ‘tam’ ze ook kunnen zijn in gevangenschap, ze horen in het wild. Daar vangen ze hun eigen prooien en daarmee is het probleem van konijnen/knagers als slangenvoer meteen opgelost!

  9. 12

    @4: “de vraag is toch of gezonde konijnen wel willen eindigen als slangenvoedsel.”

    Of muizen. Maar dat doet niets af aan de oorspronkelijke vraag of je in beslag genomen dieren moet voeren aan slangen. Het kan altijd nog erger, maar dat is nog geen reden om dan maar niets te doen tegen het mindere kwaad.

  10. 14

    @Chris Aalberts “@12 Ik wil niet flauw doen, maar dan is uw voorstel slangen te laten uithongeren. Bent u daar werkelijk voor, een dieet van groente en fruit voor de slang?”

    Als de slang het konijn zelf kan vangen mag die hem opeten. Als die ‘gevoerd’ moet worden moet die verhongeren. Net als in de natuur. Is dat een idee?

  11. 15

    @14 Dat is geen oplossing, want het blijft zielig voor het konijn. Belangrijker is nog dat we niet precies weten wat er is gebeurd toen de konijnen aan de slangen werden gevoerd. Konden de konijnen toen nog lopen? In dat geval mag het kennelijk wel, en als de konijnen kreupel waren niet? We komen hier niet uit, denk ik.

    En ik wil de PVV overigens ook niet op het idee brengen hier aanvullende Kamervragen over te stellen.

  12. 16

    @13: Ja, dat is wel wat flauw, omdat het de doelpalen van de discussie verplaatst. Ik heb het immers niet over of je slangen überhaupt niet moet voeren, maar of je wegens mishandeling in beslag genomen konijnen moet voeren aan slangen. Daarmee is niet gezegd dat die slangen direct zouden verhongeren (het is geen “of het een, of het ander”).

    Daarbij geef ik geen waardeoordeel, maar geef ik slechts aan dat daarover nagedacht kan worden. Het voelt namelijk nogal onproductief aan. Misschien is het beter die beestjes dan maar in te laten slapen, als je het welzijn van de konijnen in het oog wilt houden.

    Overigens zijn verhongerende slangen net zo zielig als de konijntjes die aan ze gevoerd worden, alleen zijn de slangen hier geen onderdeel van het probleem, want de onderliggende vraag is of je dieren moet redden van dierenmishandeling, als je ze daarna op een gruwelijke manier toch om laat komen.

    Dát is iets wat misschien wel in de tweede kamer besproken kan worden, hoe de inspectie in dit soort gevallen met dieren moet omgaan.

  13. 18

    Dus eigenlijk moeten we een tehuis bouwen voor mishandelde konijntjes waarin ze vredig oud kunnen worden, en wanneer het leven geen zin meer heeft euthanasie overwogen kan worden. Wanneer de konijntjes eenmaal een humaan, beschaafd en verdoofd hun einde hebben gekregen mogen de slangen in kwestie ze nuttigen. Mocht die slang toch een voorkeur hebben zelf op konijntjes te jagen, dan mag het geen uiteraard geen beroep doen op z’n natuur, want beestachtigheid wordt niet getolereerd in deze maakbare wereld.

  14. 20

    @18: Ah, je trekt alles weer uit z’n verband. Wat mij betreft mogen ze direct geëuthanaseerd worden, daar hoeft geen tehuis bij te pas te komen. Maar net als dat ik tegen ritueel slachten ben omdat het de beesten meer stress/pijn geeft dan normaal slachten, ben ik tegen het (onverdoofd) voeren van in beslag genomen mishandelde dieren aan andere dieren. Ik zie niet in waarom we strenger zouden moeten zijn voor moslims en joden dan voor slangenhandelaars.

    Overigens, waarom wil jij het een slang wel toestaan om een beroep te doen op zijn natuur (het eten van anderen) maar een konijn dat te ontzeggen (vluchten).

  15. 21

    Leuk stukje. Dit laat goed de grenzen zien van de moraal: Voor dieren gelden andere regels dan voor mensen en dat wordt wel eens vergeten door dierenliefhebbers. Ik zal overigens niet pretenderen beter te zijn want ik praat regelmatig met mijn poes en heel af en toe zegt die dan wat terug.

  16. 22

    @7:

    Waarom is het wel erg uiteindelijk een dier met mes de keel door te snijden (paar minuten lijden) en niet erg een dier z’n hele leven in een donker veel te klein hokje te zetten?

    Hoe kom je erbij, dat mensen, die tegen ritueel slachten zijn, voorstander van de bio-industrie zouden zijn? De meeste mensen vinden dat allebei erg en zien het voorkomen van dierenleed bij slachting als een klein stapje in de richting van het uiteindelijk ook uitbannen van de bio-industrie. De meerderheid in de Tweede Kamer, die tegen ritueel slachten is, is ook tegen de bio-industrie. De bio-industrie wordt slechts beschermd door economische belangen (en waarschijnlijk een hele hoop steekpenningen). De bio-industrie zou een stuk rustiger slapen, wanneer de kamer onverdoofd slachten op godsdienstige gronden toe zou blijven staan, met als argument, dat economische belangen dan ook grond kunnen zijn om dierenleed toe te staan.

  17. 23

    @20
    Vind je dan ook dat mensen in de stad geen honden mogen hebben, want die zullen een heleboel stress meemaken?
    Zomaar een vraagje trouwens. Sinds wanneer is het belangrijk geworden dat dieren stressloos moeten sterven? Ik verbaas me nogal over dit gedoe namelijk.

  18. 24

    Joh, je kan mijn standpunt in het belachelijke trekken wat je wilt, totdat je het niet eens meer over mijn standpunt hebt… Maar ik heb hier nog geen argument gezien waarom ik mijn standpunt in deze discussie zou moeten bijstellen.

    En voor mij is het belangrijk dat dieren zo pijn- en stressloos sterven, ja. En het schijnt dat er meer mensen zo over denken, getuige de wetgeving betreffende slachten etc. Laten we dat nou maar als een gegeven beschouwen, nietwaar? Als jij vindt dat dat niet belangrijk is, dan behoor je blijkbaar tot een minderheid. Geen probleem hoor, die mening mag je van me hebben, maar suggereer niet dat het “belangrijk vinden van zo stressloos mogelijk sterven” een uitzonderlijk standpunt is.

  19. 26

    @24
    Nou ja, dat hele standpunt is toch wel uit de lucht komen vallen hoor. 5 jaar geleden kon je je deze discussie niet voorstellen. Daarnaast probeer ik je mening niet in het belachelijke te trekken hoor. Ik vind het wel eens verfrissend dat als ik ernaar vraag, ik geen grote beschavingsargumenten te horen krijg en dergelijke. Ik ben gewoon benieuwd in welke mate je stress toepast. Geldt het net zo zwaar voor de levenden als voor het doodgaan? Waar gaan we grenzen trekken. Mag je een schaap van de kinderboerderij ook niet ritueel slachten, ondanks dat het dier een uiterst goed en stress loos leven heeft gehad bijvoorbeeld?

  20. 27

    @26: Een goed leven is geen verzachtende omstandigheid voor een uiterst stressvolle dood. Je moet, vind ik, naar zowel een normaal leven als naar een zo pijnloze en stressloze dood streven. De wetgeving daarover komt ook niet de laatste vijf jaar uit de lucht vallen.

    Als wij dieren houden voor onze consumptie hebben we daar ook een bepaalde verantwoordelijkheid voor, vind ik. Da’s gewoon netjes omgaan met je spullen, levend of niet.

    Overigens betwijfel ik of krijsende kinderen rondom zo’n schaap geen stress opleveren ;-)