Nederlanders vinden de overheid maar irritant. Ze pakken zomaar de helft van je salaris, en bemoeien zich met van alles in je leven. Kappen daarmee! Maar zodra het om onze kinderen gaat is de toon heel anders. Dan kan de bemoeienis met onze koters opeens niet groot genoeg zijn. Zoveel mogelijk van de eigen verantwoordelijkheid wordt dan afgeschoven op diezelfde overheid.
In die categorie valt ook het initiatief van een aantal Friese moeders. Ze waren het waarschijnlijk ‘zat’ dat hun kinderen na het stappen laveloos thuiskwamen en ondernamen actie. Ze zeiden niet tegen hun kinderen: “vanavond om 2 uur thuis, en drink niet teveel of anders…”, of vertrouwden op hun verantwoordelijkheidsgevoel, nee natuurlijk niet! Ze zetten een website op waarin ze de overheid oproepen de kroegen voor mensen onder de 21 om 2 uur te sluiten en proberen het door middel van het verzamelen van handtekeningen op de agenda van de Tweede Kamer te krijgen. En dat laatste gaat ze nog lukken ook, want ze krijgen steun van onze oude bekende Joop Atsma, moraalridder uit 1832.
De website waar het om gaat is gericht op de jongeren zelf, alsof het hun initiatief is. De voordelen? ‘We’ komen eerder thuis, ‘we’ drinken minder alcohol, er is nog openbaar vervoer en zo gaat het door. De helft van de argumenten veeg je direct van tafel. Hoezo minder drinken? Je begint toch gewoon vroeger? En openbaar vervoer? Om twee uur ’s nachts in Friesland?
Mij lijkt het simpel. Word je als ouder als willoze slaaf geleefd door je puberende kinderen of ben jij degene die de grenzen stelt? Het laatste lijkt me de norm, en als je je meer herkent in het eerste dan heb je als ouder een groter probleem dan hoe laat je kind na het stappen thuiskomt. Ik zou me daar op concentreren in plaats van zo’n kansloos initiatief.
Kansloos? Ja natuurlijk. Buiten dat je dit initiatief moreel al failliet kan verklaren is het ook nog eens onuitvoerbaar. De leeftijdsgrens van 21 is om te beginnen al te belachelijk voor woorden. Sinds wanneer kan je twintigjarigen dwingen om om half drie ’s nachts thuis te zijn, of in ieder geval niet meer in de kroeg te zitten? Misschien dat ze in het verre (en achterlijke?) Friesland op die leeftijd allemaal nog thuis wonen en niet gaan studeren, ik weet het niet, maar ik denk niet dat een gemiddelde studentensociëteit zich daar iets van zal aantrekken. Ik kan zo nog wel een aantal bezwaren bedenken, zoals op het gebied van handhaving, maar dat doe ik niet.
Later als ik groot ben voed ik m’n kinderen zelf wel op. Daar heb ik geen overheid bij nodig, en al zeker geen Friese huismoeders die van hun persoonlijk falen een nationaal probleem willen maken. Liever niet zelfs.
Reacties (16)
Ik vind het een uitstekend idee.
@1 Kun je uitleggen waarom?
Ik zou het zelf ook wel goed vinden als het nachtleven eerder op gang kwam, maar niet vanwege zuipende pubers. Was zaterdagmiddag bij een dancefeest en dat beviel goed! Aansluitend lekker uiteten en dan tevreden naar huis.
De leeftijdsgrens is absurd en onuitvoerbaar. Ouders moeten, zoals Spuyt betoogt, zelf hun opvoeding ter hand nemen.
Het fijne van een maatregel door de overheid zou zijn dat ik niet meer “verplicht” word laat te gaan, omdat iedereen dat doet. Want als alles om 2 uur sluit begint iedereen zeker eerder. Dat zou ik persoonlijk niet zo’n probleem vinden. (met de carnaval gebeurt dit al in Bergen op Zoom overigens, werkt goed)
Maar toch ben ik tegen, omdat ik dit geen taak voor de overheid vind. Ik ben het volledig met Spuyt eens: wanneer gaan de ouders eens verantwoordelijkheid nemen? Als het hun niet bevalt, dan moeten ze grenzen stellen bij hun kinderen! En niet iemand anders de schuld gaan geven en regelen dat anderen ook beperkt worden in hun doen en laten.
In Engeland ging tot voor kort alles om 23:00 dicht. Engelsen hebben daar aan over gehouden dat ze vrijwel allemaal de kunst van het een pint in één keer naar binnen gieten beheersen. Dit tot grote vreugde van inwoners van de binnensteden van Amsterdam en Praag.
Er zijn allerlei overheidsregels, waaronder dat de kroeg om 4 uur dicht moet, geen alcohol verkocht mag worden aan jongeren onder 16, er in kroegen niet gerookt mag worden, de AH geen heroïne verkopen, ik geen coca mag verbouwen etc.
Als we die weg dan toch inslaan, dan moet je het goed doen, en dan is dit extra regeltje een verbetering. Overigens mag de kroeg van mij voor iedereen dicht na tweeën.
Wat betreft de ouderlijke verantwoordelijkheid: er zijn gewoon kinderen die zich iets niet laten verbieden. Met het wegvallen van de sociale controle is het in dat geval onmogelijk ervoor te zorgen dat je kind zich een beetje inhoudt. Dan maar extra overheidscontrole.
De regel dat een kroeg om 4 uur dicht moet is een gemeentelijke regel, beschaafde gemeentes hebben helemaal geen sluitingstijden. En zo moet het ook gewoon blijven. De nationale overheid hoeft hier niets mee te maken te hebben, laat gemeentes dit maar intern bespreken en regelen. Laat Atsma zich bezighouden met belangrijkere zaken, Lingo bijvoorbeeld.
#5:
Wat betreft de ouderlijke verantwoordelijkheid: er zijn gewoon kinderen die zich iets niet laten verbieden. Met het wegvallen van de sociale controle is het in dat geval onmogelijk ervoor te zorgen dat je kind zich een beetje inhoudt. Dan maar extra overheidscontrole.
Dus omdat je als ouders faalt in de opvoeding moet de overheid het weer oplossen… Dat is nu juist waar ik tegen ben!
gemeentelijk of nationaal, wat maakt dat uit?
@7
Duidelijk dat je zelf nog een (moeilijk?) kind bent dat zich niet in zijn ouders kan verplaatsen. Wacht maar tot je zelf zo’n rotkoter in die vervelende leeftijd hebt. Ouders zijn niet overal voor aansprakelijk (en overigens is een onderdeel van goed ouderschap de overheid aanspreken op zaken aangaande de kinders).
@8: duidelijk dat je zelf een zich van elke opvoedverantwoordelijkheid afkerende ouder bent die zich niets aantrekt eigen verantwoordelijkheden. De overheid is niet overal voor verantwoordelijk (en overigens is een onderdeel van goed ouderschap de kinderen aanspreken op hun gedrag in het publieke domein).
@8: het zou wel erg makkelijk zijn om je aansprakelijkheid op te geven zodra je kind vervelend gedrag vertoont. En dan ben je zeker wel aansprakelijk voor dat leuke gedrag van je kind?
Nee, dat gaat er bij mij niet in. Ik vind dat ouders wel degelijk aansprakelijk zijn voor de daden van hun kinderen tot een bepaalde leeftijd. Ik zeg niet dat ze tegen alles iets hadden kunnen doen met hun opvoeding, maar dat betekent niet meteen dat je geen verantwoordelijkheid kan nemen voor je eigen vlees en bloed.
Ik ben eigenlijk tegen, vooral omdat het inderdaad een soort controle is van ‘iedereen moet op dezelfde manier zo doen omdat wij het zo willen’.
Opvoeding hoort bij de verantwoordelijkheid van de ouders. Met al het gepraat over normen en waarden, hoor ik te weinig over verantwoordelijkheid van jezelf, iets wat toch nummer 1 in dat lijstje zou moeten staan. Nogal vreemd en tegenstrijdig eigenlijk.
Spuyt 12,
Ik had in dit opzicht vrij schappelijke ouders. Zij zagen in dat tijdstip van tijskomst rond 22.00 uur of 23.00 uur redelijk was. Op het moment dat er eindexamen feestje kwamen en ik uitging kreeg iedereen om mij heen latere tijdstippen (begin van de nacht) om thuis te komen. Deden mij ouders niet aan. Zie maar wanneer je thuiskomt. Alsof het het mij intresseert of je nou half 1 of half 5 thuiskomt klonk het. Het klinkt misschien iets te flegmatiek dat dan het was ,maar vind het een aardig vrijheidsprincipe. Met de jaren komt de vrijheid. Zo niet in de provincie zo blijkt.
De voordelen zijn mijnsinziens alleen maar nadelen.
-de tijd van indrinken verkort of verdwijnt.
Dus minder tijd om te realexen en lol te hebben met vrienden.
voor de ouders is het beter te doen om de jongeren te brengen en te halen.
– Dat was wel het laatste waar mijn ouders zich mee bezighielden. Het halen en brengen van mijn persoontje. Toen ik 5 was misschien , niet op de 20ste.
stappers die het nu te laat vinden krijgen, dan ook de kans om uit te gaan.
– Kul argument om dan het over sluitingstijden te hebben. Alsof stappers niet uitgaan omdat het cafe 02.00 uur i.p.v 04.00 uur sluit.
komt de gezondheid ten goede op korte en langere termijn.
– Ga dan sporten denk ik dan. Als je gezond wil leven. Valt niet de cafeeigenaar lastig met het feit dat jij vroeg naar huis wilt.
@2
Als Wout bedoelt dat Spuyt12 zijn eigen kinderen opvoedt ben ik het helemaal met hem eens.
Maar waar zijn al die moeders en vaders als hun kroost aan het coma-zuipen is? Aan de andere kant hebben de kids natuurlijk wel de middelen om te coma-zuipen en dat is een wezelijk verschil met vroeger.
@13: “Aan de andere kant hebben de kids natuurlijk wel de middelen om te coma-zuipen en dat is een wezelijk verschil met vroeger.”
Hahaaa! Dat is geen kwestie van middelen, want waar een wil is is een weg. Aan drank valt altijd wel te komen. Ook vroeger werd er comagezopen, believe you me. Het heette toen alleen niet zo.
Vroeger werd er niet comagezopen, toen ging je nog stoer naar het toilet en stak een vinger in je keel, voordat coma kon intreden.
Maar goed, ik kan me wel vinden in een stukje ouderlijke verantwoordelijkheid. Je ziet op alle gebieden dat de ouders steeds minder verantwoordelijkheid voor de opvoeding van hun kinderen nemen. Als het kind lastig is moet de school het maar oplossen, als het kind kattekwaad uithaalt moet de politie het maar oplossen en als het kind niet op tijd thuis komt moet de regering het maar oplossen. Neem dan geen kinderen, als je ze niet wilt opvoeden.
Nog vergeten: Als het kind druk is moet de dokter het maar oplossen.