De situatie in de wereld kan volgens Patman van Zapruder worden uitgelegd dmv één specifiek mechanisme: “Een politiek verschijnsel dat kwaadaardiger is dan alle terroristen bij elkaar, dat zelf verantwoordelijk is voor het meeste terrorisme. Met slechts weinig basiskennis kunnen vrijwel alle belangrijke geopolitieke gebeurtenissen veel beter worden begrepen. De Petro-dollar”. Ook wat er nu allemaal in de Arabische wereld gebeurd is volgens hem te herleiden tot één uitkiende buitenland politiek van de Verenigde Staten die haar oorsprong heeft in de jaren zeventig: “Nadat in 1971 Nixon noodgedwongen de gouddekking onder de dollar ophief was er dringend behoefte aan een andere dekking. Een oplossing was snel bedacht, want wat is er nou nog kostbaarder dan goud? Juist, olie. Zeker toen net het besef van Peak-oil begon te spelen. Op één of andere manier moest de US het zo zien te spelen dat hun munt gedekt ging worden door olie. Dat kan als alleen iedereen zijn olie in dollars zou moeten kopen en verkopen”.
In het artikel Petro-dollar-terrorisme somt Patman een indrukwekkende lijst bronnen op en komt een wereldbeeld naar voren waarin de Amerikaanse bankwereld terroristische groeperingen en soevereine staten als pionnen op het wereldschaakbord heen en weer schuift puur ten dienste van hun eigen petro-dollar. Patman wil graag ook de mening van het Sargasso-publiek over deze theorie weten.
Reacties (125)
Pas je wel een beetje op, Carlos? Zapruder schrijft ook over waarom die WTC-torens zomaar pardoes in elkaar stortten. Dat is toch niks voor Sargasso.
Het aardige is dat dat gedeelte van zap verifieerbaarder is. Kissinger met vanalles en nogwat kwaad in verband brengen is leuk en aardig, maar de man heeft ook maar twee handen en 24 uur in een dag.
Trouwens, uit hoogst betrouwbare bron heb ik vernomen dat dat ontplofte gebouw laatst in manhattan een moordaanslag op Kissinger was:
http://xymphora.blogspot.com/2006/07/win.html
“In the divorce proceedings, the court accepted the fact that the partly Jewish doctor, who himself fled execution by the Nazis, liked to torment his Jewish wife by posting swastikas around the house”
Dan komt bij mi het oude verhaaal naar boven dat Saddam de olie in euro’s wilde gaan prijzen en dat daarom de VS Irak is binnen gevallen. Maar al dat zo waarom doet Iran dat dan niet, of Rusland? En goud onder een munt, is inderdaad ouderwets en al heel lang eigenlijk een farce: er was geen enkel land dat genoeg in de kluis had om het waar te maken. En dus is het niet meer zo, landen verkopen hun voorrad. Maar dan vervangen door olie? In tegenstelling tot goud wordt olie verbuikt, het is drager van energie die vroeger of later in de vorm van warmte verdwijnt in de atmosfeer, uitgestraald door de aarde. Hoe kan het dan een munt dekken? Ik vind het kul.
Mijn gevoel zegt me dat de buitenlandse politiek van de VS t.o.v. oliehoudende landen (manipulerend) sinds 1946 niet wezenlijk is veranderd, op de plotselinge adoptie van Israel in 1967 na. Maar dat hoeft geen contradictie van de ontvouwde theorie te zijn.
Ik snap het niet zo goed allemaal eigenlijk. Als je olie een munt wil laten dekken, dan moet je er toch vooral heel veel van op voorraad hebben? En bereid zijn om je voorraad ook tegen dollars te verkopen als men daarom vraagt?
Dat de dollar internationaal gebruikt wordt als betalingsmiddel, en als middel om de eigen valuta te dekken is een meevalletje voor de VS (bijvoorbeeld: elke keer dat een bankbiljet kapot gaat kunnen de VS er gratis eentje bijdrukken), maar niemand dwingt je om daarvoor dollars te gebruiken.
Sterker nog: ik denk dat de euro langzaam aan een deel van die rol van de dollar over gaat nemen. En dan is een deel van het meevalletje voor ons.
Kristian, tegenwoordig (al heel lang) hebben we fractional-banking (de juiste term schiet me even niet te binnen). Niet al het geld hoeft daarbij gedekt te worden door bv. goud of iets anders met intrinsieke waarde. De Federal Reserve kan dollars bijprinten wat ze willen, doen ze ook, zolang andere landen er olie mee kunnen kopen is de dollar voor hen wat waard. En dus gedekt door olie. Daarom noemen veel mensen de US een Empire omdat we in feite zo belasting betalen aan hun. We krijgen waardeloze dollars en geven ze er waardevolle spullen voor terug. Wij financieren op deze manier hun enorme, enorme tekorten, oorlogen enz. en helpen mee aan het uithollen van het systeem en het op scherp zetten van een mega-recessie.
.
Dat de Euro de rol gaat overnemen, is heel bedreigend, niet alleen voor de US. Zowel Iran, Venezuela als nu ook Rusland gaan van de dollar af voor hun olieverkopen.
.
Iran is een bijzonder geval trouwens, ze exporteren veel olie maar imprteren ook. Ze hebben te weinig raffinage-capaciteit om zelf in hun behoefte te voldoen.
.
Ik vind het wel grappig dat hier wordt getwijfeld over de aannames die juist algemeen gangbaar als correct worden gezien. De Petro-dollar zelf is niet iets wat ik verzonnen heb, dat is een verifieerbaar verschijnsel. Het is meer dat ik beschreven heb hoe deze Petrol-dollar (mede, er zijn meer van dit soort mechanismen actief) tot dingen als 9/11 of een Irak-oorlog kan leiden zonder dat er een conspiracy voor nodig is.
Klasse! Weinig aan toe te voegen! Waar een paar dagen in retraite al niet goed voor is! ; )
Ja, goed, maar dat geld(t) voor elke valuta. Tegelijkertijd betekent te veel geld bijdrukken nog steeds een lagere inflatie en een hogere olieprijs. Dat de prijs van olie in dollars wordt uitgedrukt betekent nog niet dat hij ook gekoppeld is aan olie.
De VS kunnen ook niet te veel geld bijdrukken omdat het vertrouwen in de dollar dan zou verminderen, en de dollar haar positie als handels- en reservevaluta dan (nog sneller) op zou moeten geven.
Verder is de belasting is eenmalig. Als wij binnen Europa de euro zouden willen vervangen door de dollar moeten we EEN keer een hoop dollars kopen. Daarna hebben we dollars en hoeven we niets meer in te kopen, op de groei van de geldvoorraad na dan.
Het ‘spullen voor waardeloos papiergeld’-verhaal heeft twee kanten. Je kunt het ook zo zien: wij exporteren werkloosheid naar de VS. Zolang wij naar de VS exporteren hebben we hier werk. Veel mensen zien liever netto-export dan netto-import.
Dat de koers van de dollar nog niet zo veel is gezakt onder al dat handelsgeweld moet betekenen dat we de dollars die we verdienen in de VS investeren. Daar krijgen we later dus rente/dividend over. Helemaal zo slecht nog niet.
“Tegelijkertijd betekent te veel geld bijdrukken nog steeds een lagere inflatie”.
Tijdens mijn economielessen werd een omgekeerd verband gesuggereerd?
M.a.w. de economie is mondiaal gebaseerd op olie. En de naar alternatieve energie word minimaal gezocht. Omdat de ‘big five’ niet de macht uit handen willen geven, ondanks de eindigheid van fossiele energie, en daarvoor bereid zijn om een allesvernietigende wereldoorlog te beginnen.
@8: Inderdaad, meer geld bijdrukken = meer inflatie, tenzij uiteraard men het vertrouwen in het geld houdt (wat op zich niet zo slim is).
@7: Dat hoop je dan, want op het moment dat de dollar valt (en dat gaat gebeuren), zijn je geinvesteerde dollars ineens niets meer waard en ben je dus je hele investering kwijt.
Wat nu dus dreigt is dat wij onze waardevolle spullen weggeven voor papiergeld dat we dan weer teruginvesteren en waar we straks niets meer voor terug krijgen. Zijn we netto hoe dan ook onze spullen kwijt.
Ons huidige geldsysteem berust op vertrouwen, vertrouwen dat het geld zijn waarde behoudt. De betreffende Centrale Bank heeft als taak de waarde van de munt stabiel te houden. Het gaat dus ook om vertrouwen in de Centrale Bank. Het geld dat de een heeft is de ander zijn lening, die ander moet dus proberen weer aan dat geld te komen. Er is dus een competitie gaande om aan het geld te komen, dit geeft het waarde. Als je geld uitleent dan gaat het ook om vertrouwen, vetrouwen dat de ander het geld terug kan betalen en wederom dat het geld zijn waarde behoud. Als er veel vertrouwen is dat een staat zijn leningen kan afbetalen, dan gaat men dus uit van weinig risico, en dan kan de staat dus goedkoop lenen.
Waar het naar mijn mening bij de petro-dollar om gaat, is niet zozeer dat die wordt gedekt door olie, maar dat al dat geld dat wordt verdiend aan de verkoop van olie wordt gebruikt om goedkoop de VS te financieren. Deze leningen moeten uiteraard wel een keer worden afgelost. Zouden deze olie exporterende landen hun inkomsten niet meer gebruiken om de VS te financieren, dan is het voor de VS dus moeilijker om aan financiering te komen, dat zal dan dus duurder worden, ze zullen een hogere rente moeten vergoeden om voldoende financiering binnen te halen, tenzij de Centrale Bank de waarde van de dollar laat dalen door extra geld te creeeren uit het niets en daarmee de staatsobligaties in te kopen, met als risico dat de markt het vertrouwen verliest in de dollar.
Als dit allemaal uit vrije wil gaat, dan gaat het dus om vertrouwen, maar je kan natuurlijk ook met dreigementen komen wanneer die landen de staatsschuld van de VS niet meer goedkoop willen financieren. Of je kan met speciale deals komen, zoals bescherming bieden.
Naast goedkope financiering wil je ook een voor jouw gunstige deal om de rente te betalen en de schuld af te lossen. Zoals bijvoorbeeld met Saudi Arabie, de rente die het onvangt op de staatsobligaties van VS moet het besteden aan projecten die worden uitgevoerd door grote amerikaanse bedrijven, zodat het geld weer terug stroomt naar de VS. Dat is naar mijn mening ook het verschil met China. China zorgt ook voor goedkope financiering van de staatsschuld van de VS, met het verschil dat het de VS niet de gewenste mogelijkheid biedt om dat geld terug te verdienen, zoals Saudi Arabie dat wel doet. De VS leent tegen een laag tarief geld van Saudi Arabie, en bied tegen een hoog tarief diensten aan, dat is dus een zeer gewenste regeling vanuit het oogpunt van de VS en zeker vanuit het oogpunt van de betreffende amerikaanse bedrijven. Die willen die regeling niet verliezen, wie wel, goedkoop inkopen en duur verkopen. En ze willen al helemaal niet dat een van de concurrenten die regeling nu krijgt. Van China begint het door te schemeren wat het terug wil hebben voor die dollars, iets wat de VS niet wil verkopen of iets wat de VS zelf wil kopen, zoals olie. Dat is dus veel ongunstiger en voor de VS een onzekere situatie.
Het gaat naar mijn idee dus niet zozeer om de olie, maar om het geld dat wordt verdiend met de export van olie.
____
“Let me issue and control a nation’s money and I care not who writes the laws.” – Mayer Amschel Rothschild, 1790
lager = hoger
excuses
@Isaac 11:
mooie tekst
“Als er veel vertrouwen is dat een staat zijn leningen kan afbetalen, dan gaat men dus uit van weinig risico, en dan kan de staat dus goedkoop lenen.”
Eigenlijk een vreemde constructie. Je vertrouwt iemand niet en daardoor vraag je extra geld van die persoon, waardoor de kans groter wordt dat hij/zij je vertrouwen zal beschamen…
Geldstromen… Ik snap het wel, maar begrijpen?
@2. Hoe kan het dan een munt dekken? Ik vind het kul.
Buiten dat mijn eerste gedachte ook uitging naar de move van het Baath regime (onder Saddam) om de gangbare valutahandel (en usa dominantie) in irakese petro-dollars om te zetten in euro’s ( oil for food, vn, corruptie ) om daarmee de usa economie pijn te doen (en de fransen en russen uit de wind te zetten ) moet u bij de peak-oil vooral de ‘schaarste- overvloed’ verhoudingen in het kapitalisme en de conjunctuur denken. Dat verkaart m.i. de manische jacht op de ( economische ) macht over de brandstoffen.
Ik ben bang dat ik niet zo veel geloof van dit verhaal. Bijvoorbeeld omdat het helemaal rust op de vooronderstelling dat degenen die het in Amerika voor het zeggen hebben, de dekking van de dollar (door olie) de allerbelangrijkste zaak ter wereld zouden vinden. Ik snap niet waarom dat zo belangrijk zou zijn.
Verder geloof ik gewoon niet in theoriën over dit soort ultrageheime megacomplotten. Mensen zijn namelijk niet tot zoiets in staat: er ontstaat altijd onenigheid, of iemand laat zijn eigenbelang prevaleren, of klapt om een andere reden uit de school. En dus houdt zoiets nooit stand.
Niet alleen is de theorie onzin, hij is ronduit beledigend voor alle politici, miltairen, denkers, campagnewerkers en anderen die zich voor een doel hebben ingezet.
@Oplawaai, je moet wel lezen. Ik leg je juist dat er géén complot is. Heb je überhaupt wel het originele artikel gelezen? Klik daar ook eens wat links aan. De Petrodollar theorie staat trouwens ook nauwelijks ter discussie, die is gewoon reëel en geaccepteerd. Het ging meer om de uitwerking van het mechanisme.
En er is ook een motor die op water loopt, maar de oliemaatschappijen houden die tegen.
Ik zie al dat de Bilderbergconferentie ook weer opduikt. Gelukkig blijven we van ZOG verschoond.
Zo zien ‘ze’ ze graag ;)
Mijn twee centen:
Het artikel staat mij niet zo aan omdat het 1. slordig met begrippen omgaat, 2. uitgaat van de eigen historische interpretatie als feiten en 3. getuigt van weinig economische kennis van de kant van de schrijver.
Ook erger ik mij aan een uitspraak als deze:
Als het nauwelijks ter discussie stond was het geen theorie, of wel? Overigens waren het vaak de propagandisten van later onwaar gebleken theorieen
die het nodig vonden om de “algemeen geaccepteerdheid” en “gangbaarheid” van hun theorie te benadrukken.
Goed, het artikel:
Wat is slordig?
-en-
Volgens mij weet de schrijver(s) niet wat het betekent als een munt “gedekt” is door iets, zij het goud of olie. Tijdens de gouddekking van de dollar kon je als individuele dollarbezitter bij de Amerikaanse Centrale Bank (the Fed) je dollar inwisselen voor goud. Aangezien er een min of meer vaste wereldvoorraad goud is, en aangezien goud altijd en overal waarde voor mensen heeft, versterkte de gouddekking het vertrouwen in de dollar: het was niet zomaar een stukje papier.
Nu zegt de schrijver van het artikel dat de dollar vanaf 1971 werd gedekt door olie. Dit is feitelijk onjuist: als je bij de Fed vraagt of je jouw dollar kan inwisselen een druppel, kopje of een vat olie, kijken ze je vreemd aan. Ik snap natuurlijk wel wat de schrijver bedoelt, namelijk de dollar haar waarde ontleent aan het feit dat de oliehandel in dollars plaatsvindt. Maar schrijven is niet een moeilijk begrip gebruiken (“het gedekt zijn van een munteenheid door …”) zonder echt te weten wat het precies betekent (zodat je lezers het wel of niet kunnen uitvogelen); schrijven is duidelijk maken wat je bedoelt.
Wat is een interpretatie geportreteerd als feit?
Er wordt hier gezegd dat het exclusieve gebruik van de dollar in de wereldoliehandel met geweld is afgedwongen, door de V.S.
Twee punten:
1. Dit is het scharnierstuk van het artikel, maar ik zie geen enkele bronvermelding. Dit doet heel veel af aan de geloofwaardigheid.
2. Belangrijker: de dominatie van de Amerikaanse dollar in de oliehandel is veel ouder dan dertig jaar. Omdat de Amerikanen al sinds 1860 bezig zijn met de ontwikkeling van oliebronnen – en omdat in de eerste helft van de 20e eeuw de V.S. veruit de meeste aardolie consumeerden -zijn het Amerikaanse bedrijven die de oliebronnen in en om de Perzische golf hebben aangeboord.
In deze regio komt tegenwoordig van 60% van wereldwijde olieproductie tot stand, en vanaf 1933 zijn de Amerikanen in Saudi-Arabie aan het boren; de nomadische volkeren van het schiereiland konden moeilijk zelf een boortorens en pijpleidingen aanleggen. Nogal wiedes dat de Amerikaanse munteenheid de internationale oliehandel domineert, het zijn Amerikaanse bedrijven die de meeste olie boven de grond halen!
Kortom, het veelvuldige gebruik van de dollar in de wereldoliehandel was er al ver voor de jaren ’70, en was waarschijnlijk geen gevolg van een of ander presidentieel decreet (itt wat het artikel beweert).
bron: http://reference.allrefer.com/country-guide-study/saudi-arabia/saudi-arabia57.html
Naast de twijfelachtige methodiek van de schrijver (meningen als feiten, slordig met begrippen), heb ik een groter kritiekpunt op het artikel.
Wat is gebrekkige economische kennis?
Hoezo is de Amerikaanse dollar “waardeloos”?
De redenering in het artikel is als volgt: oliehandel vindt plaats in dollars -> iedereen heeft olie nodig -> dus iedereen heeft dollars nodig -> dus de Amerikaanse munt is kunstmatig hoog (maar eigenlijk waardeloos).
Het klinkt leuk, maar er zijn zoveel empirische bewijzen die de vermeende waardeloosheid van de dollar tegenspreken. Bijvoorbeeld: als de dollar haar waarde uitsluitend te daken heeft aan haar dominantie in de oliehandel, waarom besteden investeerders en overheden – niet alleen in het MO maar ook in Azie en Europa – zoveel geld aan Amerikaanse assets?
Ik bedoel, als je alleen dollars nodig hebt voor het kopen van olie – wat, itt wat de Peak-Oil fanatici beweren, een vrij klein deel van ons budget voor zijn rekening neemt – waarom dan ook Amerikaans schuldpapier kopen?
De grootste dollarvraag komt niet van de handel in olie maar van landen als China en Japan: blijkbaar vinden die landen dat de dollar waardevol buiten het gegeven dat je er olie mee kan kopen. Dat is wat de marktwaarde van de dollar ondersteunt: niet de oliehandel, maar de vraag naar Amerikaanse bezittingen.
Zoals al eerder in deze thread is gezegd: de dominatie van de dollar in de oliehandel is niet meer dan een steuntje in de rug voor de Amerikaanse dollar. De rest van haar waarde is reeel: men heeft veel vertrouwen in de Amerikaanse dollar omdat de Amerikaanse economie extreem productief is. Het is echt zo simpel als dat.
Wat is complete onzin?
Zucht, het aanpassen van rentepercentages, het creeren van recessies (whatever that might mean…), het naar willekeur bijdrukken van extra munten, en valutaspeculatie behoren tot de mogelijkheden van elke staatkundige entiteit die gebruik maakt van fiat-geld (wat denk je dat onze ECB doet?). Het heeft he-le-maal niks met de “petro-dollar” te maken.
Zapruder, je zegt inderdaad dat er geen complot is, maar het verhaal hangt van de complottheoriën aan elkaar. Althans in mijn beleving. Bijvoorbeeld dat afpersingsverhaal van de Saoudische olieboeren: om dat voor elkaar te krijgen heb je al een behoorlijk complot nodig.
Hoe dan ook, mijn kijk op de wereld is anders en, denk ik, wat realistischer. Ik denk dat we het er over eens zijn dat het machtigste land ter wereld heel wat ellende op zijn geweten heeft, maar ik geloof er niks van dat dat allemaal gebeurt in het kader van een Groot Plan. Nee, het is juist het opportunisme, de ordinaire zucht naar macht van politici en van bedrijven die tot die ellende leidt.
@JSK,
Met dit door reacties sla je de discussie helemaal dood:)
Weet ik weet ik… blogs zijn sowieso gemaakt voor oneliners. :P
@JSK,
Evengoed, waarom vinden Japan en China de dollar zo waardevol en investeren ze op grote schaal in de economie van de VS? Deze landen zijn sterk groeiende economieen die sterk afhankelijk van energietoevoer zijn (olie).
Heeft dit vertrouwen in de VS dan ook niet te maken met de controle die de VS heeft over de olie? Ik vraag me af wat er gaat gebeuren als de instabiliteit nog groter wordt in het MO en de olieprijzen nog verder stijgen. Dit zal de groei van de economie in China niet goed doen me dunkt. Verliest China dan het vertrouwen en gaat de economie in de VS wankelen?
Straks gaan we aan alternatieve energiebronnen werken, niet vanwege het milleu of peakoil maar gewoon door teveel conflicten in de wereld.
Uiteraard is dit volstrekt off-topic heeft niets met petrodollars te maken.
@Oplawaai, nou zeg je het weer: groot plan. Ik leg je net uit dat er juist géén groot plan voor nodig is.
@JSK, ik zie nergens dat je betoog de theorie onderuit haalt, in tegendeel. Ik zeg ook duidelijk dat er meerdere mechanisme aan het werk zijn, maar om een bepaalde reden abstraheren de meeste reageerders hier dat maar voor het gemak. De stelling dat de dollar een sterke munt is, ontkracht trouwens al mijn vertrouwen in jouw betoog. Sterker nog, je bent absoluut de eerste die ik dat hoor beweren. In Nederland was er een keer de documentaire ‘de dag dat de dollar valt’. Engelstalig zijn er veel meer goede docu’s die dit behandeen, kijk er gewoon eens één. Ze staan onder mijn artikel.
Wat betreft je woordspelletje over het woord ‘dekking’, het is natuurlijk geen formele dekking, maar je dat had je zelf ook al in de gaten. Waarom je het dan toch als een argument brengt, is onduidelijk. En dat die deal met SA onder druk is gemaakt, is heel gemakkelijk terug te vinden. Staat ook onder de eerste link die ik plaatste (‘achtergrond’)
Ik zal je reactie nog eens laten inzinken, maar vooralsnog zie ik er niets in. Veel tekst weinig wol ;)
Wat belangrijker is, dat je het Petro-dollar verhaal in je achterhoofd houdt en er elke keer aan denkt als er ontwikkelingen zijn. Je zal zien wat een angstig goede voorspeller het is. De éne na de andere goede documentaire onderbouwd trouwens de theorie. Op Zapruder besteden we veel aandacht aan dat soort zaken omdat ze belangrijk zijn en het normale nieuws niet halen. Sargasso vertrouwt traditioneel meer gewone mainstream krantenanalyse (=poppenkast) en maakt nauwelijks gebruik van het werk van goede onderzoeksjournalisten en de betere weblogs. Dat heeft wat mij betreft een vrij oppervlakkige kijk op het nieuws. Ik zou zelf geen enkel nieuwsbericht in een Nederlandse krant vertrouwen, anders dan misschien de filemeldingen. Maar vandaar dat ik benieuwd was naar de reacties hier.
Overigens deel ik wel je mening dat de echte dekking onder de dollar ‘vertrouwen’ is. Dat is echter een niet erg stabiele dekking en het zou zo maar kunnen dat deze maand de hele boel insodemietert. DaanSpeak heeft daar een paar erg goede interviews over staan met RTL-Z verslaggever Middelkoop.
Ook dit, net als de Petro-dollar, is onder economen (mijn broer is er één) algemene kennis. Ik zal je dus eerlijk zeggen dat de richting van jullie reacties me totaal by surprise heeft. Waar jullie over twijfelen waren voor mij meer de uitgangspunten van de discussie. Maargoed, zoals ik zei, op Sargasso is mainstream-nieuws de norm, op Zapruder juist niet. Daarom wel leuk om het enorme verschil te zien.
Daar sta je dan als leek.
@Zap,
Ons niet allemaal op een grote Sargasso hoop gooien hoor, dat is te gemakkelijk.
@MP: nee, ik doel meer op de artikelen, dat vind ik mainstream-nieuws-analyses (die ik overigens wel gewoon lees, maar wat is het nut?)
Ik heb trouwens voor JSK nog een expliciete link gevonden over het engineeren van de oil-crisis: http://earth.prohosting.com/~jswift/engdahl.html#Kissingers%20Yom%20Kippur
Dan hoeft hij niet al die docu’s te kijken en ik meen me te herinneren een interview met de toenmalige minister of oil van SA waarin hij hetzelfde beweerde, maar dat kan ik even niet zo snel vinden.
@Zaptruder:
Je hele bericht komt mij arrogant, neerbuigend jegens de niet-gelovers en complotterig over. Veel succes met het overtuigen van iemand die sowieso niet al aan jouw kant stond.
Hier gaat het om, hierop steunt je volledige theorie. Je had gebruik kunnen maken van links of voetnoten in de tekst, om het anderen wat makkelijker te maken. Maar goed.
Je links gelezen, en eerlijk gezegd: ik kan niks vinden over een afpersing van de Saudi’s om de dollar in gebruik te nemen. Verbaast mij niks, eigenlijk.
Erasmus zeker.
@MP:
Ja maar, dat is toch geen redenering? Je moet het zo zien: individuele bedrijven en personen in China en Japan kopen o.a. Amerikaans schuldpapier op, en houden zo de dollar min of meer op peil. Ze doen dat niet uit een gevoel van afhankelijk maar uit winstbejag: ze hebben het idee dat de V.S. hen met rente terug kan betalen.
En dat is niet zo’n vreemd idee. Ik weet niet of Amerika-expert en “neocon”-deskundige Zaptruder ooit in the States is geweest (ik betwijfel het), maar de V.S. produceren gewoon gigantisch veel. De Japanners en Chinezen rekenen erop dat die productie nog even aanblijft.
Klopt, dat is het gevaar van het steunen op een energiebron.
@Zap,
Je verbaast je over het feit dat een deel van de reageerders je uitgangspunten ter discussie stellen. Dit lijkt mij volkomen normaal. Niet iedereen heeft dezelfde bagage als jou en je zult altijd tot overeenstemming moeten komen wat betreft de uitgangspunten voodat je verder komt.
Een theorie opwerpen met wat voor sommige nog transcendentale uitgangspunten lijken kan overkomen als een geloof en als je niet oppast kan zelfs een beeld van fanatisme ontstaan. Je zult hier toch wel wat kritische reageerders tegenkomen. Je moet je best doen ze te overtuigen!
Evenzo, het stuk op zapruder is wel prikkelend omdat ik nog niet zo bekend was met het fenomeen petrodollar.
@JSK,
Ja het is lastig voor mij dezelfde nauwkeurigheid te bereiken die jij (ogenschijnlijk) beheerst. Als ik het goed begrijp zeg je dat het vertrouwen op een soort van ‘micro’ niveau aanwezig bij individuele investeerders. Maar is het niet zo dat China nog steeds, of voor een behoorlijk gedeelte, staatskapitalisme als economisch stelsel heeft? Dit impliceert toch dat de overheid en dus een heel land bij het kopen van schuldpapier betrokken is.
Okee, allerlei partijen kopen die papieren op: individuele investeerders, insititutionele investeerders, pensioenfondsen en (ook) staatsbanken (van China en Japan). Waar ik mij tegen verzet is het idee dat het opkopen van Amerikaanse obligaties door Britten, Arabieren, Chinezen, Japanners, Duitsers en Koreanen een gecoordineerde actie is, opgelegd door de Amerikaanse overheid (en de joodse vrijmetselaars natuurlijk ;-))
In het kort is dit de redenering van Zaptruder:
V.S. dwingt de OPEC tot het exclusieve gebruik van de dollar -> hoge vraag naar de dollar -> hoge prijs van de dollar
Bij beide pijlen kan je grote twijfels hebben:
1. Nergens heb ik enige bron gezien van de Amerikaanse afpersing van de Saudi’s. Een logische verklaring het bestaan van de petrodollar*: veruit de meeste oliemaatschappijen in de Perzische golf hebben een Amerikaanse oorsprong.
2. De hoge vraag naar de dollar wordt voornamelijk veroorzaakt door vertrouwen in de Amerikaanse economie, niet door het bestaan van de petrodollar. Alsof iedereen dollars wil om olie te kopen! Aantoonbare onzin.
*De petro-dollar bestaat wel natuurlijk, de hele theorie die Zaptruder er omheen heeft verzonnen is hoogst onwaarschijnlijk
OK, Zapruder, in plaats van Groot Plan had ik misschien beter Groot Systeem kunnen zeggen. Dat verandert verder weinig aan de strekking van mijn verhaal.
En met het ontkennen van complotten spreek je jezelf toch echt verschrikkelijk tegen. Want je verhaal hangt echt helemaal aan elkaar van het complotdenken: 9/11 was een inside job, false-flag operations, regeringen die worden gedwongen samen te spannen tegen hun eigen bevolking, een wereld-genocide plan van Kissinger, de zogenaamde banksters die de hele wereld naar hun hand zetten en doen wat ze willen. Als dat geen complotten zijn, wat noem je dan nog wel een complot?
@JSK,
Nee ik zie inderdaad nog geen bewijs van een opgelegde papier aankoop. Maar ik denk wel dat er op hoog niveau afspraken worden gemaakt tussen landen die de VS tot een bepaald beleid dwingen om de zaak draaiende te houden.
“V.S. dwingt de OPEC tot het exclusieve gebruik van de dollar -> hoge vraag naar de dollar -> hoge prijs van de dollar”
Ja maar hoe werkt het nou precies…zucht. Landen met olie verkopen dat voor dollars of niet? Landen die geen olie hebben kopen dat met dollars? Nederland heeft geen (drupje) olie koopt die met dollars olie? En waar haalt Nederland die dollars vandaan? Ik word knettergek van die economie.
Waarom heeft Zap niet een tabel met het verkeer van dollars opgenomen in zijn stuk. Dan ik ik het nog een beetje proberen te begrijpen.
@Oplawaai,
Jij bent duidelijk onderdeel van het grote plan:)
@ Isaac
July 19th, 2006 15:35
Isaac, in grote lijnen beschrijf jij de onderliggende gedachte van het Petrodollar-verhaal van Zapruder.
Quote Isaac: Het gaat naar mijn idee dus niet zozeer om de olie, maar om het geld dat wordt verdiend met de export van olie.
Juist, daar gaat het dus om. Als de Dollar het moeilijk heeft, wordt de olieprijs omhoog gemanipuleerd en daarmee de vraag naar Dollars. En voilà de de Dollar stijgt.
In zekere zin profiteert Nederland ook van dit systeem. De “meevallers” van Zalm zijn geheel te danken aan de stijgende olieprijzen en daarmee de aardgasprijzen. Terwijl de kranten vol staan met berichten over ontslagen gaat het volgens Zalm goed met ons. Dat kan alleen maar verklaard worden door stijgende aardgasbaten.
@JSK
Ik bedoel, als je alleen dollars nodig hebt voor het kopen van olie – wat, itt wat de Peak-Oil fanatici beweren, een vrij klein deel van ons budget voor zijn rekening neemt
Welke fanatici beweren dat waar? Bronvermelding graag.
@JSK
Ik weet niet of Amerika-expert en “neocon”-deskundige Zaptruder ooit in the States is geweest (ik betwijfel het), maar de V.S. produceren gewoon gigantisch veel.
Wat dan precies?
@ JSK, deze discussie zijn wij al eens aangegaan.
Het enige waar ik je op kan betrappen is een bord voor je kop van heb ik jou daar.
Ik heb je al diverse malen een aantal essays en scripties aangeboden maar je leest ze blijkbaar niet. Doe dat eens.
Hier;
http://www.econ.kuleuven.ac.be/ces/les/LES109.pdf[/url
[url]http://www.econ.kuleuven.ac.be/eng/ew/les/les94.pdf
https://archive.ugent.be/retrieve/1146/19980521.pdf
Nu geween een braaf lezen doen. Als je klaar bent heb ik er nog een aantal!
http://www.econ.kuleuven.ac.be/eng/ew/les/les94.pdf
@RennieB:
Ik ben nog nooit een discussie met jou aangegaan, en op die toon heb ik er eigenlijk geen zin in. Soms denk ik: linkse mensen = geen sociale vaardigheden. Met excuus aan alle linkse mensen die wel sociale vaardigheden hebben.
@GB:
Dan zou de dollar – gezien de recente stijgingen van de olieprijs – flink in waarde gestegen zijn. In realiteit is de dollar wat zachter geworden de laatste maanden.
@Peyalo:
Microsoft Windows. Zonder dollen: pharmaceutische producten, soft- en hardware (Microsoft, Apple, IBM), servers (Cisco), auto’s (maar vooral voor binnenlands gebruik), financiele diensten, de meeste patenten ter wereld (die computer waar jij achter zit, op welke technologie draait hij, denk je?), vliegtuigen, rafinage capacitieit (denk Golf van Mexico).. kortom de dingen die een industrieel land economisch succesvol maken.
Maar goed, don’t ask me, vraag het maar aan de investeerders op de Amerikaanse markt. Of weet jij wellicht iets wat zij niet weten? Kortom, er zijn redenen om in de VS de investeren (en daarmee de dollar overeind te houden), en die gaan veel verder dan oliedollars.
Wedervraag: wat produceer jij eigenlijk (nu we het er toch over hebben)? Of werk je bij de overheid?
Moehahaha, ik begrijp het, je geheugen is gewoon waardeloos. Tabee JSK.
@GB:
Je hebt toch je huisje, je ADSL, je computertje en genoeg vreten op je bord? Wat zeik je dan? Ik heb er echt genoeg van dat men spreekt alsof we hier in een derdewereldland leven, omdat zij zelf niet die dure SUV voor de deur hebben staan. We mogen best een beetje trots zijn op onze welvaart.
RennieB:
Nee, ik vind je een beetje een loser en je argumentatie niet interessant. Okee, als je “negeren” wilt vertalen als het hebben van een “slecht geheugen”: ja ik heb een heel slecht geheugen.
Wat beschaafder gezegd:
Als je allerlei “essays en scripties” nodig hebt om je punt te maken, heb je er zelf wss niet zoveel kaas van gegeten. Anders kom je met een eigen verhaal, ipv het eindeloze recyclen van complottheorietjes.
@JSK
De vraag stelde ik omdat je zin niet af was. De redenatie als zou men vertrouwen hebben in de dollar omdat de VS veel produceren is niet af, je moet er bij vertellen wat ze dan precies allemaal produceren.
Ennuh.. Het antwoord op #37?
@Peyalo:
Ik ga er vanuit dat de meeste lezers van deze blog enige basiskennis over de economie van de westerse wereld bezitten. Misschien onterecht, maar zoals Darlymple altijd zegt: het loslaten van standaarden is het begin van de barbarij.
Overigens denk ik dat de wereld in dollars afrekent omdat ze dat altijd al deden. Het dumpen van dollars op grote schaal zou allerlei Aziatische economieen enorm schaden, en dus gaan ze er mee door. Zelfs de aankondiging van een koreaanse bank onlangs dat ze hun foreign currency voorraad gingen diversifieren had direct gevolgen. Het lijkt welhaast een wederzijdse gijzeling.
Verder heb ik hier en daar dingen gelezen die zeggen dat de VS niet meer die enorme producent is die het ooit was, maar meer en meer op krediet leeft.
@JSK
#37?
@Peyalo:
Ze maken schulden, dat klopt, maar aan de andere kant zit een geldschieter (EU, MO en Oost-Azie) die er vanuit gaat dat ze ooit hun schulden kunnen afbetalen.
Als je objectief kijkt naar het land en haar economie – en de V.S. niet beschouwt als the Evil Empire, zoals sommigen doen – dan zie je: een hardwerkende, jonge en relatief goed opgeleide bevolking; een land rijk aan natuurlijke hulpbronnen en ruimte; winstmakende bedrijven (deels ten koste van de Amerikaanse onderklasse, maar welke geldschieter geef daar om?).
Natuurlijk zijn de V.S. geen model-economie – en we moeten zeer zeker niet het American Business Model overnemen – maar zo heeft elk land wat. In Japan en de EU wordt de vergrijzing onbetaalbaar (en de belastingen zijn al vrij stevig), China en India zijn nog altijd ontwikkelingslanden, en Afrika en het Midden-Oosten… tsja.
@JSK
Als je als een waanzinnige Dollars drukt en dat gebeurt momenteel, dan wordt de Dollar wat zwakker. Kun je voorstellen wat er met de Dollar gebeurd was als de olieprijs niet omhoog gemanipuleerd was.
Als de VS dan zo veel produceren, waar komen dan maand op maand die gigantische handelstekorten vandaan?
En dan nog wat. Ik vind je toon onaangenaam.
Ik krijg de indruk dat je de klok hebt horen luiden maar nog niet precies weet waar de klepel hangt.
@GB:
Ah, de aloude als-dan redenering. Niet een heel sterk argument, aangezien het niet te verifieren of te fascifieren is.
De overheid vindt het nodig om $160m dollar per maand in Irak te verbrassen. Nergens zeg ik dat Bush goed bezig is, maar de V.S. leven echt niet massaal op de pof. Sterker nog, als je de verplichten van andere landen aan de V.S. aftrekt van de verplichten van de V.S. aan andere landen, kom je positief uit. Anders gezegd: de wereld is de V.S. meer schuldig dan de V.S. de wereld.
Die handelstekorten zijn fors, maar vertellen lang niet het hele verhaal over de Amerikaanse economie.
Kan je vinden. Conspiracy theory’s piss me off, vandaar.
Ohja: iets van een bron of zo, of heb je het ergens (op een bierviltje, op de muur van een urinoir) gelezen?
@JSK
De reden waarom de wereld in dollars afrekent zou heel goed een culturele kunnen zijn, in plaats van een rationele. De VS is de grote winnaar van de tweede wereldoorlog en heeft daardoor een bepaald image gekregen. Dat is mijns insziens de oorzaak van het ontstaan van de dollar als de facto wereld valuta. Die “wederzijdse gijzeling” is er de oorzaak van dat de wereld niet zo maar even omschakeld. Het feit dat je op de wereldmarkt olie (en andere grondstoffen) kan kopen met dollars helpt.
Dat klopt, ik zeg niet dat het een perfecte situatie is. Er een grote padafhankelijkheid in: doordat de Amerikaanse economische positie zo stevig is, kunnen ze zich veel veroorloven, wellicht op de lange termijn ten koste van ons.
Maar… dat heeft niks met een Groot Plan van joodse bankiers/neocons/flashfire operaties/de NWO/de vrijmetselaars/vul-hier-wat-in te maken. Er is geen complottheorie: Amerika is de economische supermacht van welleer doordat ze in het verleden allerlei economische instituties heeft ontworpen toen Europa en Japan in puin lagen.
“Er zit” dat is.
Qua dollars drukken, dat is sinds kort geheim dacht ik:
In general terms, M3 is the only number the Federal Reserve calculates that shows how many dollars are in the system. By watching this number, economists and investors can determine the growth of money in the financial system.
However, as of March 23, 2006, the Federal Reserve Bank will no longer publish M3 figures.
http://economist.mrwhipper.com/?p=372
[http://www.federalreserve.gov/releases/h6/Current/]
De VS zijn al zo goed als failliet, hier bij monde van iemand uit de Fed-Reserve. Die dollar is echt totaal waardeloos zonder het door olieverkopen gesteunde vertrouwen dat wij hem nog geven: http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2006/07/14/cnusa14.xml&menuId=242&sSheet=/money/2006/07/14/ixcity.html
de situatie is nog erger dan altijd wordt aangenomen. Het is ook niet voor niets dat die neocons in de US een hele politiestaat aan het optuigen zijn. Want als deze shit the fan hit…
Ik ben benieuwd hoe JSK nu de uitspraken van deze professor verbonden aan de Federal Reserve gaat tegenspreken. En ik zal zijn beschuldigingen over het afwezig zijn van economische basiskennis dan ook maar even niet persoonlijk nemen.
Juist JSK. 23-12-1913. Bretton Woods? Die standaard zij we kwijt en de barbarij is al lang begonnen…
Een paar puntjes waarom ik denk dat we op een tijdbom leven…
1.) Het twin deficit neemt dramatische vormen aan, de schulden lopen dagelijks met 3 miljard op, de consument blijft maar consumeren.
2.) Het tekort is: 8.400 miljard http://www.uwsa.com/uwsa-usdebt.html
3.) Het tekort op de handelsbalans: bijna 800 miljard.
4.) Werkgelegenheid: te weinig banen om de “groei” op te vangen. Zou ongeveer 350.000 banen per maand bij moeten komen. Dit wordt bij langena niet gehaald.
5.) De dollar die sterk terug loopt. Nu even een dip maar zodra de 1.40 vrij komt is 1,75 niet ondenkbaar.
6.)Inflatie/stagflatie. Bernanke heeft net weer in niet te begrijpen bewoording te kennen gegeven dat de rente vrees wel erg toeneemt! (met alle rente stappen als gevolg)
7. De hefboom constructies die enorme posities moeten afdekken. Deze derivaten houden zichzelf via een computer-systeem in evenwicht, zodra zich dus een daling in bijvoorbeeld de huizenmarkt voordoet, zullen bedrijven als Fanny Mea en Freddy Mac door deze vorm van dekking in grote problemen komen. Daarmee een aardverschuiving teweeg brengend die veel banken een waarde doen toekomen van 0… Denk aan Barings, van den Hoop, Hendersson… (de leningen van Fanny en Feddy zijn niet tot nauwelijks gedekt. Evenals eigenlijk alle banken en financials…
Daarbij in ogenschouw nemend dat de economie al sinds 1995 door zijn natuurlijke groei heen is. Door de technologie bubbel en de veronderstelde economische groei zijn de beurzen gehyped en uiteindelijk in 2000 tot een correctie gekomen. Helaas voor alle positivo’s zal er geen natuurlijke groei meer plaats vinden. Het enige wat rest is een correctie in bv de Dow tot het natuurlijke punt van 5000/6000. Waar ze nu zouden moeten staan.
Ware het niet dat na de correctie in 2000 de Fed en de regering de belastingen verlaagd hebben. De rente verlaagd heeft tot 1% en de Dow gestuwd is naar boven de 11.000 punten… Door nu de Inflatie te beteugelen door renteverhogingen zal de economische groei afnemen en de tekorten verder oplopen.
Dus het enige dat rest is een grandioze correctie die Nederland, mede gezien het feit dat onze pensioencentjes in de beurzen van de VS zitten, niet ongemoeid laat…
Dus conclusie, veel zaken die nu spelen zijn eigenlijk niet meer dan afleiding voor het ENORME probleem dat de financiële markten kenmerkt….
De VS zijn al zo goed als failliet, hier bij monde van iemand uit de Fed-Reserve. Die dollar is echt totaal waardeloos zonder het door olieverkopen gesteunde vertrouwen dat wij hem nog geven: http://www.telegraph.co.uk/money/main.jhtml?xml=/money/2006/07/14/cnusa14.xml&menuId=242&sSheet=/money/2006/07/14/ixcity.html
de situatie is nog erger dan altijd wordt aangenomen. Het is ook niet voor niets dat die neocons in de US een hele politiestaat aan het optuigen zijn. Want als deze shit the fan hit…
Ik ben benieuwd hoe JSK nu de uitspraken van deze professor verbonden aan de Federal Reserve gaat tegenspreken. En ik zal zijn beschuldigingen over het afwezig zijn van economische basiskennis dan ook maar even niet persoonlijk nemen.
JSK, ik merk dat jij totaal niet leest of linkjes klikt, dat is erg lastig discussieren, dat bijdrukken van die dollars is gewoon onderbouwd.
Even over dollars drukken he.. Geld is toch merendeels electronisch tegenwoordig? Of staat er voor elk electronisch geregistreerd bedrag ook een evengrote hoeveelheid fysiek geld?
Daar ben ik nieuwsgierig naar.
…of een oorlog beginnen, moesten de Duitsers ook doen vanwege het verdrag van Versailles.
@ Pelayo July 20th, 2006 10:23
Nee, maar de effecten zijn hetzelfde: inflatie als er geen productie tegenover staat.
@ RennieB July 20th, 2006 10:20
Indrukwekkende lijst. Mijn dank.
Maar volgens JSK zoe je het helemaal, volkomen, totaal verkeerd. LOL
Groet, GB
Hulde voor het eerste stukje van JSK – hij zei waar ik te lui voor was.
Een handelstekort is ook een investeringsoverschot. Er zijn ook economen die denken dat stijging economische groei > stijging bedrijfswinsten > stijging buitenlandse investeringen > stijging economische groei. (en ja, ik bedoel echt een *stijging* van de *groei*).
Natuurlijk kan dat niet eeuwig zo doorgaan, maar er is wel enige hoop op dat de “tijdbom” langzaam “leegloopt”. Ik denk zelf dat het allemaal wel losloopt omdat de VS, Europa en Azie er belang bij hebben om correcties niet te snel te laten verlopen.
Verder denk ik dat de dollar vooral zo duur is omdat de Aziatische valuta goedkoop worden gehouden door hun respectievelijke centrale banken.
@Pelayo
Nee, maar volgens mij wel een minimumbedrag aan cash.
@Kristian
Wie creert dan electronisch geld? En hoe gebeurt dat dan?
Mijn nieuwsgierigheid stijgt.
@JSK
Wil jij ook je mening geven over dit?
# 55. Positie die stevig is! Moehaha,
@ Mark. Naast het niet meere vrijgeven van de M3 cijfers, duiken er ook berichten op dat de persen tegen een burn-out aan zitten.
Er is in Mei 2.000.000.000.000 bijgedrukt. Wat daarna gebeurd is, is niet te achterhalen.
Omdat de Amerikanen al sinds 1860 bezig zijn met de ontwikkeling van oliebronnen – en omdat in de eerste helft van de 20e eeuw de V.S. veruit de meeste aardolie consumeerden -zijn het Amerikaanse bedrijven die de oliebronnen in en om de Perzische golf hebben aangeboord.
Dit klopt niet. Zeker in eerste instantie waren de Britten en de Fransen evengrote medespelers.
Volgens mij “gewoon” vraag en aanbod..
vraag naar dollars in het buitenland? (olie) —> “bijdrukken” die hap
Pelayo July 20th, 2006 10:42
De banksters drukken of creëren dat geld.
Een dollarbiljet kost 2 cent om te drukken. Ook die van 100 Dollar.
Verder electronisch, kost helemaal niets. Ja, een druk op een knop.
Om oververhitting in deze gecompliceerde discussie te voorkomen hier een komisch edoch educatief intermezzo:
Robert Newman History of Oil:
http://video.google.nl/videoplay?docid=7374585792978336967&q=robert+newman
voor de downloaders: http://www.googlevideodownload.com/ en deze code: http://video.google.com/videoplay?docid=7374585792978336967
@GB
Ja goed, maar hoe gaat dat dan in z’n werk? Waar wordt er dan ineens meer op bijgeschreven? Is dat door rente, en door wie wordt die dan uitgekeerd? En aan wie?
Kijk, ik kan mij voorstellen dat je als centralke bank zijnde geld besteld bij Johan Enschede. Maar wat dan?
@ GB, Dank. Ik ben nog wel de olieprijs en de toekomstige verplichtingen van 60.000 miljard vergeten… ; )
@ Kristian. Het gaat niet langzaam en wel hierom ;
PANIEK
@ Sikbock. Grappig is het wel. Het ene commodity wordt verhandeld tegen een andere commodity terwijl de een uit papier en inkt gemaakt wordt en de ander met veel moeite uit de grond wordt gehaald….
@webmeesteres
Kan dat bovenstaande ge-edet- worden? Dit doet pijn aan de oogjes…
Dank.
Graag een antwoord op #72: Hoe komt nieuw geld in de circulatie?
@ RennieB
CENTRALE BANKEN!
(verlagen de rentes als paniek dreigt, of intervenieren zonodig in de valutamarkt)
@Pelayo
Het geld dat de centrale bank bijdrukt komt in de staatskas. Rente op de tegoeden die de centrale bank aanhoudt ook uiteindelijk. Daar heeft Zalm z’n EMU-tekort nog mee weten te redden.
Electronisch geld: stel dat je een euro naar de bank brengt en op je betaalrekening zet. De bank leent die euro vervolgens aan iemand anders uit, die die euro ook op zijn betaalrekening zet. Er zijn dan twee euro’s “in omloop” terwijl er eigenlijk maar een is.
Dus kredietverstrekking is in feite geld “bijdrukken”?
@14: Moet je even terugdenken aan de “woekerende” Joden. Die waren vroeger nog wel eens bankier. Als er dan iemand kwam vragen om geld te lenen, dan vroeg de jood waarvoor. Als die gast dan zei dat ie een schip ging bouwen om naar de oost te varen vroeg de jood hoge rente. De kans dat het schip niet terug kwam was immers vrij groot. Als dat gebeurde wist de jood dat hij naar de rente kon fluiten. Dus dan dek je je risico af door meer rente te vragen.
Stel van de 3 schepen komen er 2 terug, dan moet je dus al 50% rente vragen om dat risico te dekken, plus natuurlijk nog wat extra’s om nog winst te kunnen maken.
Zo is het ook met overheden: Als die 10% kans hebben om bankroet te gaan binnen de leenperiode, moet je dus ook minstens 10% rente vangen over je leenbedrag om het risico te dekken. Uiteraard is het met inflatie enzo allemaal iets ingewikkelder, maar het verhaaltje van meer rente bij grotere risico’s lijkt me toch logisch.
@ Pelayo. Dat is het mooie van de fraude. De BIS in Europa en de Federale Reserve in de VS lenen geld uit. Over dit geld wordt uiteraard rente betaald. Dit is ten bate van Fed/Bis. Zij krijgen dus geld voor iets wat uit lucht gemaakt is… Als je alleen al naar de VS kijkt, waar meer dan 90% van alle belasting-inkomsten opgaat aan betalingen over de uitstaande schuld. Waarbij de rest overblijft voor zorg, onderwijs etc. Dan praat je alleen over de schuld van landen. Ook bedrijven worden zo gefinancierd.
Zo gaat het al jaren in het buitenland. Door de Wereldbank en het Monitair fonds worden, onder het mom van infra-structurele projecten en de daar op volgende economische groei, miljarden geleend waardoor een land jaren en jaren in een greep zit van deze boeven.
Waanzin….
http://video.google.com/videoplay?docid=-3171333253967404913
@ Pelayo July 20th, 2006 11:00
Het gaat zo: jij neemt een hypotheek en de bank stort 2 ton op je rekening. Zo maar pats boem uit het niets. Even kort gezegd natuurlijk.
Die 2 ton moet je natuurlijk wel met door hard werk en echte productie verdiend geld terug betalen. Vinden de banken leuk.
Wanneer de hoeveelheid gecreëerd geld geen gelijke pas houdt met de door jou en vele anderen gecreëerde goederen krijg je inflatie in het geval er veel meer geld gecreëerd wordt dan er goederen geproduceerd worden.
Het geld wordt dan op een gegeven moment niets meer waard, je kunt dan je sigaar aansteken met een briefje van duizend.
@Rennie: Sorry, maar dat is gewoon niet waar.
Kredietverstrekking is “geld bijdrukken”, en schulden afbetalen is ‘kapitaalvernietiging’.
Omdat het gevaarlijk is als banken te veel uitlenen, en om nog enige controle op de geldvoorraad te hebben, hebben de centrale banken vrij veel instrumenten om kredietverstrekking te controleren.
—
Er bestaat trouwens een vermakelijk raadseltje over een rijke Brit die op vakantie gaat naar Malta. Hij huurt een grote villa, en drinkt van het eiland’s beste wijn. Uiteindelijk betaalt hij voor alles met cheques van zijn Britse bank. De eilandbewoners lossen de cheque nooit in, maar gaan hem lokaal als betaalmiddel gebruiken. De Maltezen hebben nu meer geld dan voorheen, en het geld wordt nooit van de rekening van de Brit afgeschreven.
Vraag: wie heeft zijn vakantie dan betaald?
Vanaf alinea 2 trouwens @ Pelayo
(waar zit hier de edit-knop?)
Pelayo July 20th, 2006 11:14
Stel je neemt een hypotheek voor je huis van twee ton. De bank stort dan twee ton op je rekening. Zo uit het niets, pats boem. Even heel eenvoudig gezegd. Dit is de geldstroom.
Jij moet vervolgens dat geld terugbetalen door producten te maken waarmee je dat geld verdient. Dit is de goederenstroom.
Wanneer nu de hoeveelheid geld harder groeit dan de hoeveelheid goederen, wordt het geld ten opzichte van die goederen minder waard: Inflatie, prijsstijging!
Je kunt dan op een gegeven moment je sigaar aansteken met een briefje van duizend.
Sorry, ik dacht dat mijn eertse hypotheek-verhaal niet door kwam.
@Kristian
Vraag: wie heeft zijn vakantie dan betaald?
De Maltezen, natuurlijk. In natura.
Inderdaad. Maar veel beginnende economiestudenten snappen dat niet. :)
@GB #36
Wat ik bedoelde met: “Het gaat naar mijn idee dus niet zozeer om de olie, maar om het geld dat wordt verdiend met de export van olie.” Is dat het gaat om het geld wat wordt verdiend, in dit geval is dat inkomsten uit olieproductie en verkoop, maar het maakt op zich niet uit. Daarom heb ik ook China erbij gehaald in mijn voorbeeld, in dat geval is het niet de olie, maar echt vanalles. Dat maakt dus niet uit, het gaat om het geld.
Het maakt naar mijn mening dus ook niet echt uit dat olie gerpijst is in dollars. Ik kan met mijn euro’s op de Foreign Exchange (FX) dollars kopen, of laat dat door mijn bank doen. (Oke dan maak ik dus wel iets meer kosten). Maar daar kan ik dan olie mee kopen. Als bijvoorbeeld Saudi Arabie mijn dollars zou ontvangen, moeten ze opzich zelf maar bepalen wat ze ermee doen, wat ze de beste investering vinden. Ze zouden bijvoorbeeld met die dollars op de FX euro’s kunnen kopen. En met die euro’s kunnen ze bijvoorbeeld staatsobligaties van Nederland kopen.
Die dollars kunnen zich in verschillende handen bevinden. Zijn ze in handen van personen die weinig vertrouwen hebben in de dollar, dan zullen ze proberen er snel vanaf te komen en dan kan de waarde van de dollar dus dalen. Komen ze in handen van mensen die er veel vertrouwen in hebben, dan houden die ze langer vast, en kan de dollar dus stijgen in waarde. Men hoeft niet op zoek te gaan naar de beste investering. Als Saudi Arabie een jaar geleden olie verkoopt voor $50 per vat, daarmee staatsobligaties koopt van de VS, en een jaar later is die olie $75 per vat waard, terwijl de staatsobligaties en de dollar in waarde gedaald, kan je je afvragen of dat wel zo’n goede keus is geweest (achteraf is natuurlijk makkelijk praten).
Maar net als de meeste ondernemers zie je graag rijke klanten, die niet zo kijken op hun geld. Het lijkt me dus ook niet zo vreemd als de VS bepaalde deals heeft gesloten met die landen. De VS heeft een high-tech defensie apparaat wat mogelijkheden biedt. Of je dat moet zien als complot? Het is in ieder geval niet raar dat men probeert de winst te maximaliseren, en dat men zich dan niet altijd helemaal aan de regels houdt zou ook niet voor het eerst zijn. Bevestigen kan ik het niet, uitsluiten ook niet.
Koersmanipulatie is ook niet unheard-of, en bij Centrale Banken gaan we er juist vanuit dat ze dit doen, echter wel met het doel dat is afgesproken. Niet dat dit een eenvoudige taak is, probeer maar eens de ‘waarde’ van geld te bepalen, laat staan het stabiel te houden. De US dollar is de world reserve currency. Het is geschikt om (lange termijn) contracten in US dollars af te sluiten, zolang er maar vertrouwen is dat de waarde van de dollar stabiel blijft. Zeker in landen met een zeer instabiele munteenheid en hoge inflatie heeft men liever een stabiele munteenheid zoals de dollar, zoals ook in Rusland tot voor kort. Er is op dit moment nationaal en internationaal weinig vertrouwen in de overheid in de VS. En de vraag is natuurlijk ook hoeveel invloed ze kunnen en zullen uitoefenen op het beleid van de Centrale Bank. Onzekerheid is niet goed voor het investeringsklimaat. Extra geld ‘drukken’ om de waarde van de dollar stabiel te houden (in plaats van te laten stijgen) is juist de bedoeling. Extra geld ‘drukken’ om de ‘War against Terrorism’ goedkoop te financieren en te zorgen dat de huizenmarkt niet instort, dat hoort niet de bedoeling van de Centrale Bank te zijn. De overheid en de mensen met een hypotheek zijn in competitie met elkaar om geld te lenen (samen met de rest van de mensen, bedrijven, etc. die geld willen lenen). Maar wat nu als die overheid veel vergoeding wil bieden, hoge rente. Daar kan je dan niet tegenop bieden. En vervolgens spendeert de overheid dat geld op een manier dat er vrijwel geen waarde wordt gecreeerd, afhankelijk van hoeveel waarde je toekent aan de ’toegenomen’ veiligheid en misschien resultaten uit onderzoek. Dat is nu niet echt een ideale situatie.
Hier wat meer informatie over Centrale Banken en Nationale Banken (zoals in China) op wikipedia:
Central Bank
“”Vraag: wie heeft zijn vakantie dan betaald?
De Maltezen, natuurlijk. In natura. “””
Ja, maar economie is vaak wat complexer.
Door die cheque als lokaal geld te gaan gebruiken is de hoeveelheid geld in de Malthese economie gegroeid. Als dat extra geld aangewend wordt om activiteiten te ondernemen (productie) die anders niet ondernomen waren, bijv. een werkloze een schuurtje laten bouwen, dan zijn de Malthesen er toch nog beter van geworden.
O ja, die werkloze kocht ook nog een braakliggend lapje grond om Maltha’s te verbouwen. Het volgende jaar maakt hij een klapper met een goede aardappeloogst die met veel plezier door de klanten van Albert Heijn opgegeten worden.
De inmiddels kleine aardappelboer koopt nog een stukje braakliggende grond en verdubbelt zijn productie.
Na een aantal jaren is de aardappelboer in bonus. Hij laat een mooi huis bouwen en heeft nog wat geld over voor een vakantie in Engeland. Zijn buurman in het plaatselijke café hoort dit en biedt hem voor een aantrekkelijk bedrag een Engelse cheque aan. De aardappelboer gaat hier op in en eenmaal in Engeland gaat hij met zijn broer naar de bank om het geld van de cheque te innen en betaalt daarmee zijn vakantie.
@ Isaac July 20th, 2006 13:13 # 91
In principe heb je gelijk echter in het Zapruderstuk is ook geschreven dat de Saoedis hun gigantische overschotten aan dollars “verplicht” in de VS zouden stallen door o.a. staatsleningen te kopen. Dat maakt het verhaal een “tikje” anders.
Een heel mooi strak stukje van Zapruder, eigenlijk ook wel logisch dat het allemaal wel degelijk zo zou kunnen zijn. $-tekens, daar draait het allemaal om. Volg het $-teken, en je kan hele hoop ellende verklaren. Geen land die zijn hand in het vuur wil steken om de afslachtingen in Irak, Libanon etc. etc. te laten stoppen….Hoe zou dat toch komen? Zijn de mensen echt zo barbaars geworden of is het systeem waaruit het politiek systeem van de democratische landen word bestuurd onmenselijk geworden. Als we ervan uitgaan dat $-teken meer macht heeft dan welke politieke stroming, partij dan ook, is het niet moeilijk om verder te beredeneren waarom de “soevreine” landen deze barbarisme stilletjes van een afstand bekijken. Dat de dollar de wereld in een ijzeren wurggreep heeft, is niets meer dan logisch lijkt me.
Complimenten voor Zapruder!
Volg het $-teken, en je kan hele hoop ellende verklaren. Geen land die zijn hand in het vuur wil steken om de afslachtingen in Irak, Libanon etc. etc. te laten stoppen….Hoe zou dat toch komen?
Dat komt door het dollarteken, neem ik aan? Ik zou zeggen, haal het van je keyboard af! Het is klaarblijkelijk al van het internet afgehaald:
http://images.google.nl/images?q=%24&hl=nl&btnG=Afbeeldingen+zoeken
Zo zie je maar weer, “ze” willen niet eens dat je het $-teken kan volgen. Als google het niet meer weet, zitten er zeerzeker duistere krachten achter :D
Tsja…
http://www.epica-awards.org/assets/epica/2004/finalists/print/images/25015c%20%20%20Dollar.jpg
(via Google Images)
“Wat belangrijker is, dat je het Petro-dollar verhaal in je achterhoofd houdt en er elke keer aan denkt als er ontwikkelingen zijn. Je zal zien wat een angstig goede voorspeller het is.”
Aha, ik zie de graadmeter voor elke theorie over de werkelijkheid, de voorspelkracht. Zapruder, doe eens een aardige voorspelling over Israel in de komende weken…
Het werkt natuurlijk anders: een theorie houdt vooral stand als je er achteraf alles mee kan verklaren (ook een sterk punt van de evolutietheorie, al wil ik die hier niet ter discussie gaan stellen…).
Wat ik me nog afvraag: was het eigenlijk niet veel simpeler geweest als de Verenigde Staten in de jaren zeventig gewoon Saoudi-Arabie, Koeweit, Oman, de Verenigde Arabische Emiraten en misschien nog wat oliestaten gekoloniseerd hadden. Fluitje van een cent, en dan was die dekking voor altijd geregeld geweest. Zonder moeilijk gedoe met prinsen, sjeiks en zo.
Dat zit binnenlands-ideologisch denk ik wat moeilijk in de VS. Kost misschien wat veel troepen ook. Veel beter zoals het nu is: dat Arabieren Arabieren onder de duim houden.
Ik volg gewoon de logica van het verhaal van Zapruder: als het de VS zo uitkomt roepen ze gewoon een land uit tot vijand en beginnen ze een oorlog. Ik denk dat een oorlog in de meeste oliestaten een stuk makkelijker te winnen is dan een oorlog in bijvoorbeeld Afghanistan of Irak.
En: als de Verenigde Staten de 9/11 aanslagen zelf opgezet hebben, dan denk ik niet dat ze van een inval in Saoudi-Arabië zouden afzien omdat dat binnenlands-ideologisch een beetje moeilijk licht.
Daar heb ik volgens de logica van Zapruder niet van terug. :)
@ Oplawaai July 20th, 2006 16:05
Quote Oplawaai: “Wat ik me nog afvraag: was het eigenlijk niet veel simpeler geweest als de Verenigde Staten in de jaren zeventig gewoon Saoudi-Arabie, Koeweit, Oman, de Verenigde Arabische Emiraten en misschien nog wat oliestaten gekoloniseerd hadden. Fluitje van een cent, en dan was die dekking voor altijd geregeld geweest. Zonder moeilijk gedoe met prinsen, sjeiks en zo”
In feite zijn die landen ook gekoloniseerd. Met economische middelen. En wat denk je dat die enorme legerbases o.a. in Qatar daar doen?
Waarom heeft de VS ooit in Iran een democratisch gekozen leider, Mossadeq, opzij gezet ten behoeve van zetbaas de Sjah? Mossadeq wilde meer van de olierevenuen aan het Iraanse volk laten toekomen. Dat kon dus niet.
Je hoeft niet altijd een leger in te zetten, dreigen is/was vaak genoeg. Met Saddam ging die vlieger niet op en er moest militair ingegrepen worden. Nu zitten de VS ernstig in de problemen.
GB, ik bestrijd niet dat de VS een hele hoop ellende hebben aangericht en dat nog steeds doen. Dat (economisch) eigenbelang daarin een grote rol speelt betwijfel ik ook niet.
Maar in het verhaal van die dekking van de dollar door olie, die de gouddekking zou moeten vervangen, en die blijkbaar alles wat er in de wereld gebeurt bepaalt, lijkt mij een inval in oliestaten een heel logische stap. Want dat zou die dekking het beste, en ook nog relatief eenvoudig, garanderen.
Oplawaai # 105
Als dat nodig mocht blijken zullen ze dat ook zeker doen, met name Saoedi Arabië is makkelijk te controleren.
Uiteindelijk gaat het om de controle. Die was tot nog toe kennelijk gewaarborgd.
Die Emirs hebben uiteindelijk natuurlijk niets te vertellen.
Ze mogen een, voor onze begrippen, flink deel van het geld gebruiken voor de aanschaf van Rolls Royces, paleizen en hoerenbezoek in Londen, de rest van het geld gaat naar de VS.
Toch heb ik het gevoel dat ze wel doorhebben dat ze genaaid worden.
Wat mij de laatste tijd verwonderd heeft is de enorme uitbouw van Arabische luchtvaartmaatchappijen. Denk aan Emirates, een goede maatschappij trouwens, Qatar Airwys en Etihad.
Die kopen toestellen bij de vleet. Google voor de aardigheid eens wat daar allemaal op poten gezet wordt.
Het zou best kunnen zijn dat dat gebeurt om de stroom dollars naar de VS te beperken en de revenuen via een luchtlijn af te tappen. De gelden van de tickets worden dan in de verschillende landen waarop gevlogen wordt op rekening gezet en voilà de assets zijn gediversifieerd naar andere valuta dan de Dollar.
Ik zie de recente pogingen van de VS om inzicht te krijgen in alle geldstromen op de wereld ook in dit kader.
@Peyalo:
Okee. Hoeveel grote Franse oliemaatschappijen ken jij dan? Of Britse? Britsh Petroleum, dat is de enige waar ik op kan komen, terwijl er een tiental Amerikaanse maatschappijen actief waren in het MO. Ik geef een andere mogelijke verklaring voor het feit dat de international oliehandel in dollars plaatsvindt, naast het onwaarschijnlijke Amerikanen-persen-Saudis-af verhaal.
@RennieB:
Hou toch op met je desinformatie. Dit zooo aantoonbaar niet waar.
@Kristan:
Zoals Arabieren doen… bijna overal, ook in niet-olieproducerende landen (Jordanie, Syrie, Marokko). Je kan moeilijk de V.S. de schuld daarvan geven, hoewel ik niet geloof dat je dat doet.
Ik zie het als volgt: de V.S. willen de olie – voor overduidelijke redenen – maar moeten voor zijn winning zaken doen met despoten. Erger nog: deze despoten worden gesteund – zoals veel despoten – door een minderheid van het volk. Hierdoor is in het belang van de V.S. om allerlei regimes te ondersteunen met militaire macht, zoals het Saudische huis van Faud.
Het verdient geen schoonheidsprijs van de V.S., maar als je de V.S. wegdenkt, wat verandert er eigenlijk in het MO?
Overigens… een aantal mensen blaat over het bijdrukken van geld door de Fed (iemand noemde 2 biljoen in mei), zijn er ook officiele cijfers of wat? Just curious.
Je veegt ze nogal snel van tafel, maar zowel de Franse (Total) als de Britse (British Petroleum en Royal Duch Shell plc voor 40%) behoren tot de dag van vandaag tot de tot de grote vier van de wereldwijde olie- en energiemaatschappijen. Je maakt mij niet wijs dat je zo’n positie verwerft als marginale speler.
@JSK
Shell is ook (gedeeltelijk) Brits.
—
De Wikipedia noemt een M0 voor de VS van 688 miljard in 2004.
http://en.wikipedia.org/wiki/Money_supply
Vijf procent bijdrukken lijkt me een voorzichtige schatting (inflatie + groei + wat er kwijt raakt)
688 * 0.05 = 34.4 miljard.
Ja, GB, die Emirs zullen zich wel vreselijk genaaid voelen. Het geld stroomt er binnen in zulke hoeveelheden dat ze van gekkigheid niet meer weten wat ze ermee moeten doen, dus die lui zitten ontzettend te balen.
En luchtvaartmaatschappijen om dollars om te zetten in andere valuta: de theoriën worden steeds vergezochter (is dat een Nederlands woord). Er zijn duizenden manieren om dat te doen; het enige dat je nodig hebt is een handige boekhouder.
Ik denk trouwens dat de oliehandel in dollars plaatsvindt omdat al decennialang zo ongeveer de hele wereldhandel in dollars gaat.
@ Oplawaai # 110
Ik weet uit persoonlijke ervaring dat de Golf-Arabieren als een gek bezig zijn hun geld elders onder te brengen, o.a. door investeringen in moslimlanden. Een miljardje hier en een miljardje daar. Het mag kennelijk niet te veel opvallen anders wordt Uncle Sam boos. Vandaar dat het over meerdere activiteiten gespreid wordt.
Als de Dollar als safe gezien werd zouden ze dat niet hoeven te doen en lekker achteroverleunend nog eeuwen van hun “safe” dollartegoeden kunnen genieten.
Als het fout gaat met de dollar hebben ze in ieder geval nog concrete assets: o.a. luchtvaartmaatschappijen met alle infrastructuur die daarbij hoort.
Ik weet niet of je wel eens in Dubai geweest bent, zo ja, dan heb je ook die absurde ontwikkelingen in die zandbak gezien.
Tja, die laatste zin in jouw post daar kan ik niets mee. Denk er nog eens over na.
Hugo Chavez doet momenteel aan ruilhandel met Cuba, buiten het dollarcircuit om. Prompt wordt hij als terrorist bestempeld.
@110: Is het niet omgekeerd? De wereldhandel gaat in dollars omdat de oliehandel in dollars gaat? Zolang gaat de wereldhandel nog niet in dollars namelijk…
@ GB: als die Arabieren hun geld deels elders onderbrengen lijkt me dat verstandig: kwestie van risico-spreiding. Ik zou ook niet al mijn geld op de dollar zetten. Wat betreft die luchtvaartmaatschappijen: daar is gewoon geld in te verdienen, lijkt mij. De luchtvaart groeit nog steeds fors en ik denk dat de Arabische oliestaten een ontzettend interessante markt zijn: veel zakelijk verkeer, veel geld, dus daar is lekker verdienen. Zo simpel is het. Via allerlei vérgaande redeneringen kan je daar een bevestiging van de petro-dollar theorie in gaan zoeken, maar dat lijkt me dus onzin.
En over Chavez en de handel met Cuba: de VS ziet Castro nog steeds als de personificatie van de duivel op aarde. Dus iedereen die zaken met hem doet is “evil”, of die handel nou in dollars gaat of niet.
Het punt met dit soort samenzweringstheoriën (ik houd vast aan deze term, hoewel in het originele verhaal juist ontkend wordt dat sprake is van samenzweringen; ik denk dat ik in mijn post #35 wel heb uitgelegd waarom) is dat je altijd wel weer ergens een soort van bevestiging kan vinden, als je maar een beetje zoekt.
Uiteindelijk is deze discussie natuurlijk een botsing van wereldbeelden. Volgens Zapruder & co is het mogelijk dat een club van Über-machtigen samenzweert (weer die term, sorry maar ik weet niet hoe het anders te zeggen) en de hele wereld naar zijn hand zet. Mijn wereldbeeld is juist omgekeerd: het kapitalisme leidt ertoe dat niemand de situatie naar zijn hand zet, dat niemand ook de verantwoordelijkheid neemt voor de grote, wereldomvattende problemen, waardoor er van alles misgaat. Het is het wereldbeeld van een clubje dat de wereld controleerd tegenover het wereldbeeld van korte termijn denken, opportunisme, eigenbelang, etc. Het probleem is dat de ellende die het oplevert hetzelfde blijft.
GB:
Nou… zijn verkapte staatsgreep heeft de beste man voor velen een “terrorist” gemaakt. Maar goed, waarom de eenvoudigste verklaring accepteren als er een uiterst gecompliceerde complottheorie voor het oprapen ligt.
@JSK:
Bedoel je met verkapte staatsgreep de volksopstand die plaatsvond naar aanleiding van een pro-vs staatsgreep?
@JSK
Engels: BP en de voorloper van Shell deden Irak, er was een Brits bedrijf genaamd Anglo-Iranian Oil Company, dat later is genationaliseerd, de het grote Iraanse veld vond.
Amerikaans: Standard Oil sec (Hoor je ook al niets meer van) en Aramco (Genationaliseerd, een samenwerking tussen SO en Arabieren)
Frans: Total, ooit heette het Compagnie française des pétroles, deed Irak. Het is naar ik meen de vinder van een megaveld.
Een groot deel van de namen die toen werden gebruikt zijn verdwenen. Nationalisaties door Arabisch nationalisme en simpelweg opgekocht door de grote broertjes. Maar denk niet dat de Amerikanen de enigen waren. Althans, totdat de tweede wereldoorlog Europa in puin legde. Daarna werd de Ameikaanse hegemonie steeds steviger. Niet lang overigens, want in de Arabische golf wordt tegenwoordig de meeste olie door nationale bedrijven omhoog gehaald.
@JSK
Ik geef een andere mogelijke verklaring voor het feit dat de international oliehandel in dollars plaatsvindt, naast het onwaarschijnlijke Amerikanen-persen-Saudis-af verhaal.
De Amerikanen als grote boeman? Welnee. Er is namelijk nog iets: de Amerikanen waren in de jaren vijftig de zogenaamde swingproducer. Texas produceerde naar ik meen de meeste olie in de jaren vijftig. Dat zou de (aanvullende) tweede reden voor het gebruik van de dollar kunnen zijn, overigens.
De “petrodollar” heeft echter een enorm, en ik geloof onbedoeld, bijeffect: Het betekent dat de VS op de pof kan leven. En niemand kan die verleiding weerstaan geloof ik.
— Redactie (11:44): Deze zat even in het spamfilter. Sorry —
@JSK, waaar haal je toch al die gekke ideeen vandaan? Zelfs over Chavez zit je er helemaal naast.
Ongetwijfeld Pelayo, maar het ging mij om de kern van Zaptruders theorie: dat Nixon op de een of andere manier de Arabieren heeft gedwongen om uitsluitend te handelen in dollars.
Daar heeft hij A. geen bron voor en B. zijn er andere – meer aannemelijke – verklaringen voor de dominantie van de dollar. Zonder dat V.S.-persen-Saudi’s-af component zakt de hele complottheorie als een kaartenhuis ineen. Bij dezen dus.
@JSK
Als je sweeping statements wil bestrijden, doe dat niet met andere sweeping statements, maar met zorgvuldigheid.
Het beeld van de wereld dat dan ontstaat is een stuk beangstigender dan welk complot dan ook, overigens.
Point taken.
@JSK
Ik ben zo vrij op te merken dat je nog niet gereageerd hebt op nrs. 59 & 61. Zou je zo vriendelijk kunnen zijn dat nog even te doen of durf je dat niet?
Meneer Opschudding, het verhaal van die Fed-meneer waar in reacties 59 & 61 op gewezen wordt gaat uitsluitend over de Amerikaanse overheidsfinancien. En dat die er niet zo florissant voorstaan is wel duidelijk. Maar, voor zover ik weet, hoeft dat niet te betekenen dat de hele Amerikaanse economie voor een bankroet staat. Dat zijn toch echt verschillende dingen.
Ondertussen wil ik er nog wel even op wijzen dat Zapruder & co niet gereageerd hebben op mijn reactie 35 waarin ik, denk ik, vrij duidelijk maar dat zijn verhaal wel degelijk gebaseerd is op complotdenken. En dat hij met het ontkennen daarvan zichzelf dus tegenspreekt.
@Opschuddig:
Vooruit, maar op deze manier krijg ik wel RSI!
Hmmm…
Zaptruder, volgens mij lees jij je eigen linkjes niet (of anders heel oppervlakkig). Het artikel dat je aanhaalt heeft weinig te doen met het begrotingstekort van de V.S. maar met de vegrijzing.
De vergrijzing is idd een probleem voor de V.S., maar Europa en Japan kunnen eveneens op hun huidige koers niet aan hun betalingsverplichtingen voldoen. Kijk eens naar een euroland als Italie, dat nu al een gigantische staatsschuld heeft, en vijf jaar op rij haar begrotingstekort niet kan dichten: in 2040 bestaat dat land voor bijna de helft uit gepensioneerden.
Kortom, het is een probleem dat niet uitsluitend voor de V.S. is. Sterker nog, ik zou zeggen dat de vergrijzing voor de Amerikanen een kleiner probleem is dan voor Europa: zij kunnen nog de belastingen verhogen, wij wss niet.
Spanje, Italie, Duitsland, en (jawel) Nederland zaten over de 3% heen in 2005. Niemand* zal durven beweren dat de EU “bankroet” is of wel? Beter lezen Zaptruder, je haalt bronnen aan die jouw eenzijdige, anti-Amerikaanse wereldvisie nuanceren.
Kortom, niet veel anders dat waar wij mee geconfronteerd worden. De vergrijzende babyboom generatie, beleidsmedewerkers die eindelijk door hebben dat het niet een malse kwestie gaat worden (de Fed daar, het CPB hier), en de mogelijke oplossingen: belastingverhoging, pensioenverlaging, bezuiningen.
Nu een vraag voor jou, Opschudding #122, en ik verwacht dat je zo vrij bent om te antwoorden.
Waarom moest ik dit artikel lezen, terwijl het op geen enkele manier mijn argumentatie tegensprak?
Heb je
A. het artikel niet zelf gelezen waardoor je niet kon weten dat het vrij irrelevant voor dit onderwerp was?
B. het artikel gelezen maar al dat moeiljke engels niet begrepen?
C. geen onderscheid kunnen maken tussen de lange en korte termijn, tussen overheidsfinancieen en de economie in het geheel, of tussen doemdenken en dringende waarschuwing.
Gaarne een antwoord op mijn vragen.
*Hans Labohm daargelaten
@ JSK
Quote JSK:”Nu zegt de schrijver van het artikel dat de dollar vanaf 1971 werd gedekt door olie. Dit is feitelijk onjuist: als je bij de Fed vraagt of je jouw dollar kan inwisselen een druppel, kopje of een vat olie, kijken ze je vreemd aan. Ik snap natuurlijk wel wat de schrijver bedoelt, namelijk de dollar haar waarde ontleent aan het feit dat de oliehandel in dollars plaatsvindt.”
Aan dit citaat kun je zien dat je niet precies begrijpt wat er aan de hand is.
Inderdaad, de Fed zal raar opkijken als je bij hen je dollars wilt inwisselen voor olie. Maar ze hebben er voor gezorgd dat je in Saoedie Arabië dat wèl kunt. Daar zijn ze namelijk verplicht Dollars te accepteren voor hun olie.!! En daarmee is voorlopig de dollar gedekt.
Snappie.