Afgelopen zondag liep een stoet van tienduizenden mensen door Den Haag. Geen plunderaars, geen hooligans, geen ‘linkse relschoppers’. Gewoon burgers – waaronder ik – die zich zorgen maken over een planeet die soms letterlijk in brand staat. ‘We’ deden precies wat mensen van ons verwachten: netjes binnen de demonstratielijntjes kleuren, op het Malieveld. Je zou denken dat zo’n massale opkomst de voorpagina’s zou halen. Maar bij een significant deel van de Nederlandse media bleef het oorverdovend stil. Nu.nl bijvoorbeeld, doorgaans niet vies van een liveblog over een losgebroken alpaca, negeerde de klimaatmars volledig.
En precies dáár zit het gelijk van Extinction Rebellion. Want vandaag blokkeren ze opnieuw de A12. Weer die snelweg, weer die heisa, weer de voorspelde verontwaardiging van politie en politici. Maar wat moet je anders, als de boodschap van tienduizenden op het Malieveld niet eens de krant haalt?
De oproep van XR is simpel: stop met het subsidiëren van fossiele brandstoffen. Een eis die zelfs de VVD in theorie onderschrijft, maar in de praktijk verbergt achter uitzonderingen, overgangstermijnen en “internationale concurrentieposities”. De macht heeft alle tijd, de planeet niet.
Het contrast tussen de demonstratie op het Malieveld en een blokkade van de A12 legt een pijnlijk mechanisme bloot. In Nederland mag je best protesteren, zolang het niets verandert. Je mag roepen, zolang niemand luistert. Zolang niemand er last van heeft. Zodra je iets doet dat de normale gang van zaken echt verstoort, een stukje asfalt bezetten, een distributiecentrum blokkeren, word je ineens een bedreiging voor de rechtsstaat.
De media spelen daar gretig in mee. Niet door leugens te verspreiden, maar door te zwijgen. Dus ja, blokkeer die snelweg maar weer. Niet omdat het leuk is, maar omdat het blijkbaar de enige manier is om écht de aandacht te krijgen. Als de keurig gemelde, vredige klimaatmars van tienduizenden mensen geen nieuws is, dan is burgerlijke ongehoorzaamheid geen radicale keuze: het is een logische consequentie.
Reacties (13)
Er zijn meer onderwerpen die in de media te weinig aandacht krijgen.
Klimaatverandering, femicide, jeugdzorg, en de vergiftiging van onze omgeving (PFAS in het water, afval dat onder snelwegen gedumpt wordt).
En ik vrees dat als voor al die onderwerpen de A12 geblokkeerd wordt, ze nog steeds niet genoeg aandacht krijgen.
Het ligt niet aan de actievoerders, het ligt aan de media.
Ja, eens.
Het was natuurlijk geweldig, rode lijn. 50, 150, 250 en daarmee de media halen. Ook belangrijk.
Maar verdorie, het waren minder mensen met de klimaatmars, pokke weer ook btw, maar dit was ook best een aardige demonstratie. Idd weinig media aandacht.
Ook gemerkt dat de ‘wij zijn antifa’, (Utrecht?) wel heeel veel politie aandacht kreeg, maar ook vrijwel geen media aandacht?
wij zijn antifa?
Niks over gelezen.
Dat schijnen enorme extremisten te zijn, want Yezilgöz wil het hele “antifa gedachtegoed gewoon niet”.
My bad, de naam was anders.
https://www.rtvutrecht.nl/nieuws/3958125/grote-incidenten-bij-demonstraties-in-utrecht-blijven-uit-3-aanhoudingen
Of (betaalmuur) https://www.trouw.nl/binnenland/antifa-demonstratie-in-utrecht-als-politici-tegen-antifascisten-zijn-wat-maakt-hen-dat-dan~b52dc965/
In Nederland mag je best protesteren, zolang het niets verandert.
Met deze zin ben ik het niet eens.
Ik denk dat er demonstraties geweest zijn die wel effect gehad hebben.
(lang geleden: kiesrecht voor arbeiders en kiesrecht voor vrouwen. Iets minder lang geleden: recht op abortus. Huwelijken tussen mensen van hetzelfde geslacht toestaan. )
En een demonstratie hoeft ook niet altijd effect te hebben: uiteindelijk geven burgers bij verkiezingen hun standpunten door.
In de praktijk schort het daaraan nogal:
– provinciebestuurders laten zich intimideren door boeren
– boze burgers verhinderen de opvang van minderjarige asielzoekers
– NSC gooide meteen na de verkiezingen zijn beloften overboord (en dat deed de PVV al eerder)
Dat is niet wat ik bedoel. Dit is wat mensen vinden die demonstraties onzichtbaar willen houden. Niemand mag er last van hebben
De urgentie van de klimaatmars lijkt me ook niet zo groot op dit moment. We hebben vandaag verkiezingen, waarna we hoogstwaarschijnlijk een klimaatvriendelijke regering gaan krijgen waarbij allerhande klimaatbeleid weer steviger opgetuigd wordt. Lijkt me goed.
En nog iets om mee te nemen: klimaat is in dit geval eerder gebaat bij afwezigheid uit het debat denk ik. De energietransitie is namelijk inmiddels aardig op gang in Nederland, en het piept en kraakt aan alle kanten, met het elektriciteitsnet voorop. Dat roept begrijpelijkerwijs weerstand op. Maar ook gewoon praktisch lopen we tegen grenzen aan van wat we aankunnen.
En belangrijk om ook zicht te houden op het afnemende belang van de Nederlandse uitstoot voor het grotere geheel. Dat belang was al niet groot, maar bij ons gaat de uitstoot inmiddels de goede kant op, namelijk naar beneden, waardoor het probleem verschuift naar andere delen van de wereld, waar we helaas veel minder invloed op hebben.
De radicale voorstellen van XR kunnen we hierbij missen als kiespijn. We hebben voorlopig fossiele brandstoffen nog keihard nodig om de samenleving draaiende te houden. Beleid wat er op gericht is energie betaalbaar te houden is daarbij logisch, ook al gaat dat vaak nog om fossiele energie.
Zo kennen we je. Vooral niet te kritisch zijn op de macht en je gelukkig prijzen met elk kruimeltje dat je krijgt toegeworpen.
Gelukkig zijn er ook nog mensen die wel hun nek uitsteken. Misschien draven die soms wel eens door, al vind ik dat in het geval niet. Want het is simpelweg belachelijk dat die fossiele subsidies nog steeds bestaan, ondanks alle toezeggingen om ze af te schaffen. En ondanks dat we al zo lang weten wat er zou moeten gebeuren. Maar zelfs als ze wel eens een keertje doordraven hebben ze nog bestaansrecht, als tegenwicht tegen alle onverschilligheid.
In zijn algemeenheid is het lekker lullen Hans, zo laat je jezelf weer kennen.
Want laten we het eens concreet maken wat betreft die fossiele subsidies:
Iedereen die er ook maar iets langer over nadenkt snapt dat, ook al zou dit mogen, je dat nu niet zomaar eventjes wil doen. Zoals het nu is, schiet de elektriciteitsprijs al omhoog zodra de zon zakt, worden kolen en gas alleen maar voor elektriciteitsproductie gebruikt als er geen duurzaam beschikbaar is, en zal er nog behoorlijk wat werk verricht moeten worden om kolen (en vooral) gas volledig uit te faseren. Bovendien zit ons elektriciteitsnet aan z’n tax; we hebben die fossiele bronnen voorlopig nog keihard nodig om te zorgen dat ons elektriciteitsnetwerk overeind blijft.
We hebben dus niets aan loze kretologie als ‘stop met fossiele subsidies’, we hebben daarentegen behoefte aan gedegen, concrete plannen die de knelpunten in de energietransitie aanpakken.
Over lekker lullen gesproken, fossiele subsidies omvatten veel meer dan dat alleen. Zelfs de pagina van de Rijksoverheid (bij mij ook het eerste zoekresultaat als ik “fossiele subsidies” google) die je napraat vermeldt dat.
Ik heb je er al eens eerder op gewezen dat ik behoorlijk goed geïnformeerd ben over dit onderwerp. Misschien zou je dat eens in je oren moeten knopen, in plaats van te proberen me af te bluffen met wat oppervlakkige kretologie.
Show, don’t tell Hans.
Ik stel vast dat jij mij niet tegenspreekt over deze specifieke fossiele subsidie.
Jij beweert dit:
Dat klopt dus niet, want er is minimaal één fossiele subsidie waarvan het niet belachelijk is dat die nu nog bestaat.
Ik weet bovendien vrij zeker dat als we zouden grasduinen door alle “subsidies” die onder die 37,5 miljard vallen, dat we dan wel meer regelingen zullen vinden waarvan het niet belachelijk is dat ze nu nog bestaan.
Als je, zoals je claimt, verstand hebt van dit onderwerp, dan kan je niet anders dan dit onderschrijven.
Jij bent toch echt degene die hier kretologie bedrijft en z’n keutel zal moeten intrekken.
Pfff, als ik jou daar blij mee maak wil ik best toegeven dat sommige subsidies misschien best redelijk zijn, of moeilijk af te schaffen. Mijn formulering was dus niet helemaal goed.
Maar ik denk dat welwillende lezers heel goed begrijpen wat bedoelde: dat er veel meer gedaan had kunnen worden om dergelijke subsidies af te schaffen, en dat beloftes daarover niet zijn nagekomen.
Is er nog een ander vliegje dat je af wil vangen?