Dat zal mij toch niet overkomen?

Eerst even wat taaie juridische tekst:

`(1) UNLAWFUL ENEMY COMBATANT- (A) The term `unlawful enemy combatant’ means–

`(i) a person who has engaged in hostilities or who has purposefully and materially supported hostilities against the United States or its co-belligerents who is not a lawful enemy combatant (including a person who is part of the Taliban, al Qaeda, or associated forces); or

`(ii) a person who, before, on, or after the date of the enactment of the Military Commissions Act of 2006, has been determined to be an unlawful enemy combatant by a Combatant Status Review Tribunal or another competent tribunal established under the authority of the President or the Secretary of Defense.

Herkent u het? Het komt uit de nieuwe wet van de Verenigde Staten over hoe om te gaan met vermeende terroristen. Die wet waarin staat dat martelen wel mag (als het maar netjes gebeurd) en dat de gevangene geen recht op beroep heeft (exit Habeas Corpus).

Een deel van u zal, als het goed is, verontwaardigd zijn. Dit is toch een ernstige aantasting van zorgvuldig opgebouwde rechten immers. Een deel van u zal het waarschijnlijk een biet zijn. Misschien is er zelfs een enkeling onder u die het wel te rechtvaardigen vindt.
Maar ik vraag me af iemand van u denkt dat het op haar/hem van toepassing is. Waarschijnlijk niet. Waarschijnlijk denkt u hierbij aan bebaarde mannen die uit woeste berggebieden in Afghanistan geplukt worden en dan levenslang opgesloten worden ergens op een plek waar niemand van ze weet. Erg, maar voor uw persoonlijke leven geen probleem.
Lees dan het stukje droge tekst nog maar eens heel goed. Onder (ii) wordt heel duidelijk gesteld dat een tribunaal, al dan niet aangesteld door de president of minister van defensie, per individu mag bepalen of het een “Unlawful enemy combatant” is.

Zonder restricties of nadere definities.

Alleen maar omdat zo’n tribunaal dat vindt.

En beroep is niet mogelijk. De persoon verdwijnt.

Slecht stukje geschreven over de president? Woesh, weg!
Aangetoond dat Rumsfeld Noord-Korea geholpen heeft met hun kernwapenprogramma? Woesh, weg jij!
Gevloekt? Gewoon een rotkop? Daar is het grote zwarte gat.

Overdreven? Ja. Maar waarom staat die regel er in? En waarom krijg ik nou de mantra “macht corrumpeert en absolute macht corrumpeert absoluut” niet uit mijn hoofd?

Nog wat leesvoer: 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8

  1. 3

    Al deze ontwikkelingen aan de andere kant van de grote plas zijn uitermate verontrustend.

    Wat mij een zeer ongemakkelijk gevoel geeft is dat in Nederland hierover nauwelijks ophef bestaat. Ik kan niet anders concluderen dat de intellectuele elite hopeloos aan het falen zijn.

    Het doet mij denken aan tijden die niet genoemd mogen worden omdat op elke vergelijking daarmee een taboe rust.

    Maar ik kan het toch niet laten Paul Graig Roberts schrijft :

    The Bush regime is proceeding exactly as the Nazi regime proceeded.
    First, eliminate every person of conscience and integrity from the government. Second, redefine duty as service to the leader: “You are with us or against us”–a formulation that leaves no place for duty to the US Constitution. Patriotism is redefined from loyalty to country and Constitution to loyalty to the government’s leader.

    de rest van het artikel hier

  2. 4

    Nou ja, B. Bot helpt met het zoeken naar juridische formuleringen om marteling toch naast de conventies van Geneve te laten bestaan. (Lastig die geneve dingen, mensenrechten in het algemeen zijn zowieso lastig..)

  3. 7

    Ik denk dat i al genoeg is om de nodigen onder ons de stempel “unlawful enemy combatant” op te drukken. Aan vijandigheden doen, of ze ondersteunen… Iemand aan Amnesty International of Greenpeace gedoneerd?

  4. 8

    PS. Het gevaar zit niet alleen aan de andere kant van de plas. Aan deze kant zijn ok al de eerste Greenpeace-activisten op grond van terrorisme veroordeeld.

  5. 10

    @9

    Added 10 oktober (3 dagen geleden)
    Views 3,727. Drie ratings: *****
    Comments:0
    Favorited: 12 times
    Ratings have been disabled for this video.

    De VS is een terreurstaat geworden.

  6. 11

    @mesc,

    He gadver dat had ik niet eens gezien. Nou ja google vindt geen probleem meer om censuur toe te passen op verzoek van een overheid. Het zal wel niet lang meer duren voordat al deze kritische videos helemaal verdwijnen.

    JSK zei een tijdje terug dat er voldoende mechanismen zijn in de VS die ervoor zorgen dat het een democratisch en vrij land bljift. We wachten gewoon nog maar wat langer af.

  7. 12

    Ja, dat herinner ik me ook. Een paar apart, JSK en Caprio hey ! Dat zijn er waarvan ik zeg “The good is good, the bad is bad.”.

  8. 15

    Raak MP #3,… het simpele feit dat e.e.a. in De Wet wordt vastgelegd! Teveel gedonder in de pers,.. want moet gezegd gelukkig maar en hulde ook dat taferelen als b.v. Abu Graib een week of wat later de ether in blazen!,…dan legitimeren we dit soort ”zaken” toch gewoon!
    Ik weet niet of dit kan worden opgenomen op de lijst voorwaarden waaraan totalitaire regimes moeten voldoen waar Steeph een maand of wat terug een uitgebreide post over had. Is van andere orde dit,..uniek,…mijlpaal in de democratie! En humor maar eigenlijk niet om te lachen. Benieuwd of de volgende democratische president óók zo lacht….
    Hoeveel van die idioten zouden er nu zijn hè?,..die dat fantastische land en de rest van de wereld van de ene criminele daad naar de andere slepen? In regering (Rumsfeld, Cheney) intelligence,..national security…industriëlen,.. 100?,..1000?

  9. 16

    P-3C Orion vliegtuigen vielen die CIA vluchten ook teveel lastig moet ik zeggen, maar goed dat we ze verkocht hebben. Nu weer snel die zedenpolitie afschaffen, want net als de vorige keer krijgen we dan weer “spontaan” een explosie aan europees vrouwenhandel. [/complot-mode]

  10. 17

    Wat mij hierin vooral verbaast is dat een land een wet aanneemt waarin ze zeggenschap naar zich toe trekken over burgers die niet binnen hun eigen staat wonen of waar ze direct in oorlog mee zijn.
    En wat me nog veel meer verbaast, is dat andere landen hier niet heel heftig tegen protesteren.
    Stel je voor dan NL een wet aan zou nemen waarin staat dat we het recht hebben om Amerikanen op te pakken (in hun eigen land maar ook elders) die iets slechts zeggen over onze dijken. Dat zou toch te zot voor woorden zijn.

    @YP: Die twaalf regels van fascisme staan hier:
    https://sargasso.nl/archief/2006/07/07/vs-veiligheid-of-persvrijheid/
    Dat ging ook over een wet. En deze wet raakt punten 2, 3, 4 en 7

    @MP: Jouw link naar Olberman was ook linkje zeven onder aan mijn stuk. Het is door verschillende mensen gepubliceerd, gelukkig.
    Olberman is een soort Edward Murrow aan het worden. Men was even bang dat hij ontslagen zou worden omdat hij zo fel van leer trok (niet goed voor de commercie). Maar hij haalt zulke hoge kijkcijfers dat nu juist het omgekeerde gebeurd. Mogelijk een omslag. (blijft hopen)

  11. 18

    @ Bismarck, “Iemand aan Amnesty International of Greenpeace gedoneerd? ” als je dan toch doneert uit cynisme, doneer dan liever aan Human Rights Watch of het Rode Kruis want dat zijn de enige organisaties die zich hier serieus tegen verzetten. Amnesty heeft deze paar jaar mooi laten zien dat het niets anders is dan een huisvrouwen-briefschrijf clubje. Leuk voor bij de thee.

    @steeph ja inderdaad waarom verzet in Nederland niemand zich ertegen? Hoe durft zo’n kwast als Geert Wilders het ermee eens te zijn dat in liefde en terrorisme terreur is geoorloofd? En waarom helpt Bot mee in plaats van dat hij tegenstribbelt? Waarom is dit kabinet zo pro-atlantisch? Ik heb echt geen idee…

  12. 21

    Ik denk niet dat we bedreigd zijn door de VS, mescaline. Onze regering is veel te slaafs en volgzaam en laf om het zover te laten komen. Alleen al bij het idee dat de grote vriend boos zou kunnen worden liggen ze bibberend en onderdanig aan zijn voeten.

  13. 22

    Toch zie ik wel twee momenten mogelijk. 1. Meedoen aan JSF. 2. Naar Afghanistan. Vooral die. De kamer was in het begin eigenlijk tegen. En toen…

  14. 23

    @18: Zoals Steeph al aangaf, ik was geen reclame aan het maken voor genoemde organisaties. Ik noemde alleen twee willekeurige organisaties op die volgens de VS in aanmerking komen voor het label “unlawfull enemy combatant” en daarmee al hun donateurs. Gewoon om aan te geven dat het wel degelijk elke nietsvermoedende nederlandse filantroop kan overkomen.

  15. 24

    Hmm sjit ja le-zen da’s nog-al las-tig [rood hoofd] hmmm

    nog zorgwekkender is dat Enemy combatant verhaal zo bezien dan in verband met de Hague Invasion Act… die iedereen ook al weer vergeten is, maar toch maar wel is aangenomen.
    Amerikanen mogen gerust gevangen onder water dompelen en als iemand het in zijn hoofd haalt daar een internationale vervolging voor in te stellen dan belegeren ze Scheveningen…
    Misschien is daarom de regering wel zo slaafs? ;)

    De Coornhert liga mag ook maar uitkijken.

  16. 25

    @Zazkia 18

    Het Rode Kruis is een organistatie die je laat vallen als een baksteen op het moment dat het nodig is.
    Het drama van Dhr Erkel illustreert uitstekend dat het Rode Kruis de regering duidelijk naar de mond praatte (om met poen over de brug te komen) ,maar toen Dhr Erkel weer in Nederland stond gaf RK niet thuis. Dan weet je weer waarvoor je doneert.

  17. 26

    @zazkia
    Leuk dat je het internationale strafhof erbij haalt!

    Het internationale strafhof kan namelijk alleen mensen aanklagen als deze niet op een fatsoenlijke manier in hun eigen land kunnen worden berecht. Stel dat Nederlandse militairen een Al Qaida’er met Amerikaans paspoort gevangen nemen, dan kunnen ze deze dus niet uitleveren aan de Amerikanen. De kans dat deze namelijk een fatsoenlijke berechting krijgt is minimaal.

    Het lijkt me trouwens zaak voor Buitenlandse zaken om het reisadvies voor de VS aan te passen. Iets met een waarschuwing als: U loopt het risico om op basis van een vage verdenking voor onbepaalde tijd en zonder formele aanklacht/eerlijke rechtszaak te worden vastgezet en eventueel te worden gemarteld. Fijne vakantie!

  18. 27

    Veel misverstanden in deze draad. Misschien doe ik mee: @26: Ik denk dat Zazkia er eerder op wijst dat amerikanen in eigen land NIET vervolgd worden voor oorlogsmisdaden (zoals marteling) en dus maar vervolgd moeten worden door het nternationale strafhof (immers opgericht om internationale oorlogsmisdadigers te berechten). Probleem is dan dus dat er een invasie dreigt zo gauw je een oorlogsmisdager te pakken weet te krijgen.

  19. 28

    Volgens mij is het niet meer beperkt tot de VS, maar is het hier al.

    Samir A. werd eind vorig jaar in hoger beroep vrijgesproken. Dus passen we de wet aan, sturen we hem de AIVD op zijn dak, en slepen we hem opnieuw voor de rechter.

    Intussen gooien we hem, volgens Amerikaans model, nog voor hij schuldig is bevonden in een speciale terroristenafdeling in Vught, waar we hem het leven zuur maken en zijn verdediging dwarsbomen.

    Laten we ons maar eens zorgen gaan maken om onze eigen rechtstaat.

    Zie http://blog.duurzaamleven.net/index.php?post=72.

  20. 29

    @Chinaman, wat Bismarck zegt.
    Als terrorisme in de VS kan (en dat kan, dus) dan kan het daar ook internationaal niet voor gestrafd worden op straffe van een amerikaanse vloot voor de kust van Scheveningen

    Verder heeft men er geen enkele moeite mee om topstukken van AlQaeda op te pakken en voor Spaanse vervolging te onttrekken door ze in een geheime gevangenis in Syrie te proppen. Martelen is intern goedgekeurd en kan extern niet vervolgd worden ->
    Amerikaanse soldaten in het buitenland zijn legal killing machines. -Met uitzondering van als ze zo stom zijn als Jessica Lynch om te gaan paraderen voor de camera’s en Rumsfelds klappen moeten opvangen.-
    Leuk om na te spelen met je ouwe GI Joe’s.

  21. 32

    @MP:

    JSK zei een tijdje terug dat er voldoende mechanismen zijn in de VS die ervoor zorgen dat het een democratisch en vrij land bljift. We wachten gewoon nog maar wat langer af.

    JSK zei dat idd. Recentelijk gezien hoe laag de regering Bush in de peilingen staat? Het is géén dictatuur. Het is een democratie die wat smerige dingen doet. Een soort Frankrijk in de jaren ’60, of Nederland eind jaren ’40. Omdat ‘onze jongens’ de mensenrechten van Indonesieers schonden was Nederland ook niet opeens een totalitaire staat ofzo.

  22. 33

    Zeer gewaardeerde HansR, ik doelde op mijn groeiende wrevel, op Sargasso notabene, over de fixatie van het wel en wee van wat er gaande is in de VS.
    Ik ben in tijden lang in dat land geweest en de omvangrijkheid van wat daar kan is immens, goed en slecht maar beslist meer dan in drit piepkleine zo fraaie vingerwijzend landje. Momenteel een rechtse swing in de VS, waar ik mij niet in kan vinden. maar de bewoners in zijn geheel stenen.

    Zo veel badinerende berichtgeving, met kritische noot, op de VS met als onderliggende reden dat de reden is dat wat in de VS gebeurt zoveel invloed heeft in Europa.
    Dan denk ik oh ja joh, and what about GB, frankrijk en Duitsland en Polen dan?

    De 3 % was een reactie op mijn gezeur dat er zo veel aandacht wordt gegeven aan de VS, de reactie was..komaan is maar 3%. Wellicht is dat in staafdiagrammen zo maar mijn beleving is anders..jammer.

    Mijn reacties zijn wellicht wat overdreven in deze maar beknelling is iets waar ik niet aan kan wennen.

  23. 34

    @Larie
    Ah, ik snap het. Tja, kan me er iets bij voorstellen al lijkt me sowieso het betrekken van een mening over een land (of instituut) niets te maken te hebben met de mensen van dat land. Het probleem is dat persoonlijke beleving en landen twee verschillende zaken zijn.

    Maar 3%? Ja ik heb ook het gevoel dat het wel iets meer is. Al zou het wel kunnen zijn dat het aantal logjes over de VS slechts 3% is en dat het aantal reacties de [gevoelsmatige] scheefheid veroorzaakt. En gelukkig heeft de redactie geen invloed op reacties (tenzij ze censureel filteren natuurlijk)