Creatief met wetten

Foto: Sargasso achtergrond wereldbol
,

Loesje identificeert zichzelfNederlanders die weigeren zichzelf te legitimeren lopen het risico in vreemdelingenbewaring genomen te worden.

In Utrecht werden er afgelopen kwartaal 10 Nederlanders, demonstranten die zich weigerden te legitimeren, overgedragen aan de vreemdelingenpolitie. Ze werden niet daadwerkelijk in het gevang gegooid omdat ze zich net voor die tijd alsnog legitimeerden.

Een woordvoerder van de politie Utrecht drukt het als volgt uit: “De vreemdelingenwet is bedoeld om de identiteit te achterhalen van personen. Daar vallen dus ook Nederlanders onder die weigeren hun identiteit bekend te maken.”

Sorry? Denkt de politie dat de opstellers van deze wet in het achterhoofd hadden dat je zo ook lekker makkelijk Nederlanders kan opsluiten? Dit is belachelijk, gewoon het zoeken van de mazen in de wet om iets wat anders illegaal zou zijn mogelijk te maken.

Niet alleen een leek als ik vind dit onaanvaardbaar, ook hoogleraar Strafrecht Peter Tak vindt het slecht: “De vreemdelingenwet wordt nu puur gebruikt om mensen onder druk te zetten om hun identiteit te achterhalen. Daar is die wet niet voor bedoeld.”

Reacties (15)

#1 Arnoud

Bizar. Het lijkt me niet dat de Vreemdelingenwet bedoeld is om mensen die overduidelijk rechtmatig in Nederland verblijven op te sluiten omdat ze hun ID-bewijs niet willen laten zien. Daarvoor is toch zelfstandige wetgeving?

Ik heb nog even op de officiële site van de Nederlandse politie gekeken. Daar staat toch echt het volgende bij de taak van de vreemdelingenpolitie:

De vreemdelingenpolitie verstrekt verblijfstitels en houdt toezicht op personen die in Nederland verblijven, maar niet de Nederlandse nationaliteit hebben.

Je kan naar mijn weten alleen een vreemdeling de vrijheid ontnemen als deze niet rechtmatig in Nederland verblijft.

  • Volgende discussie
#2 Bismarck

@1: Doe nog een stapje terug: Je kan niet mensen met de nederlandse nationaliteit opsluiten op grond van de vreemdelingenwet. Het lijkt me toch behoorlijk aan justitie om te bewijzen dat iemand niet de nederlandse nationaliteit heeft, in plaats van aan het individu om aan te tonen dat hij wel de nederlandse nationaliteit heeft? Hoe komen ze ineens terecht bij die omgekeerde bewijslast?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#3 knut

Dit roept wel vragen op. Iemand die weigert zich te identificeren wat gebeurt daarmee?

We hebben een identificatieplicht. Kan je boete voor krijgen maar zonder naam kan ie niet worden uitgeschreven. Dus wat doet men dan?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#4 Jay

@3 als je je niet kan of wil identificeren word je meegenomen voor verhoor en wordt er ‘onderzoek gedaan naar je identiteit’.

Waar dit in de praktijk op neerkomt weet ik ook niet, maar het zou me niets verbazen als ze je gewoon een nachtje in de cel pletteren tot je ‘zin hebt om te praten’.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#5 Joost

@4: Dit mag alleen als ze met reden om je ID hebben gevraagd.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#6 knut

@4
klinkt mij als vrijwel hetzelfde effect. Ik vind wel dat ze achteraf de extra onderzoekskosten op de persoon moeten verhalen.
Ook lijkt t erop dat de pliesie kennelijk gewoon de gekeerde wet aanhaalt om hetzelfde te doen. Ach, t kan verkeren.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#7 knut

@5 een opgepakte demonstrant.. lijkt me genoeg reden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#8 Joost

@6: nee natuurlijk niet. De ID-plicht is erin gegooid om beter tegen terrorisme op te kunnen treden. Helaas is er nog geen enkele terrorist gepakt en wordt de wet vooral ingezet als boeteverdubbelaar.

De boete voor zonder ID rond te lopen is het maximum wat ze mogen vragen.

Maar eigenlijk moeten we gewoon van die ID-plicht af. (ingevoerd onder valse voorwendselen, weet je wel?)

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#9 Bismarck

@7: Demonstreren op zich is onvoldoende aanleiding tot het vragen om de identiteit. Als daar onvoldoende aanleiding toe is (hetgeen vrijwel altijd het geval is bij dit soort aanhoudingen), lijkt het mij dat niet de aangehoudene moet gaan betalen voor het onderzoek, maar dat de aangehoudene eerder recht heeft op een schadevergoeding.

Verder kunnen ze je maar beperkt vasthouden, tenzij ze je in verdenking van een misdrijf kunnen stellen. Deze omzeiling van de wet (of misschien ook: illegale toepassing van de wet), maakt het mogelijk om mensen voor onbepaalde tijd vast te houden.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#10 knut

@8 Je begint met ageren tegen een verkeerde interpretatie ve wet. Nu lijkt t je eigenlijk te gaan om t feit dat die wet bestaat. Heb je wel eens van democratie gehoord? Daarin kan het niet altijd alles volgens jouw willetje verlopen.

@9 true. Maar voor een normale demonstratie wordt je niet opgepakt, bij mijn weten. Veelal is de voorwaarde dat je het aanmeld en georganiseerd laat verlopen. Verstoring vd openbare orde is nl geen recht. En als men ervoor kiest om vervolgens de rechtsorde te frusteren terwijl je punt allang niet meer gemaakt wordt, vind ik het wel belangrijk dat de rechtsorde aan het langste end trekt. Als t zo moet then so be it. Wordt tijd dat we die wetgeving faciliteren. Laat ons stemmen.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#11 Bismarck

Verder ben ik het met #8 eens. De afgelopen vier jaar zijn er nogal wat wetten doorgedrukt onder het mom terrorismebestrijding, die eigenlijk niets hebben opgeleverd behalve meer repressie en boetes (voor de ID-plicht in de eerste 9 maanden na invoering alleen al 50.000 boetes).

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#12 Bismarck

@10: De praktijk blijkt helaas anders. De politie vraagt om je ID, zonder dat daar objectief gezien een aanleiding toe is (dat mag dus niet) en als jij die dan niet bij je hebt, wordt je gearresteerd. Dat heeft niet zo zeer te maken met het frustreren van de rechtsorde, maar vaak eerder met het frustreren van het protestrecht (zulke arrestaties worden vaak voor demonstraties uitgevoerd). Dat kan ik moeilijk anders zien dan als een beknotting van de vrijheid van meningsuiting.

Helaas trekt bij zo’n arrestatie (ook als die achteraf ongegrond wordt verklaard) de vrijheid van meningsuiting aan het korste eind, aangezien je in de cel zit op het moment van de demonstratie.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#13 Arnoud

@ 8: hoho, kalm aan. De Wet op de Identificatieplicht bestaat al sinds 1993. Het is toch wel handig om een identificatieplicht te hebben als iemand bijvoorbeeld een sociale verzekering aanvraagt. Voorkomt fraude enzo.

De heisa ontstond pas toen de wet werd aangepast om het bereik te vergroten ten behoeve van de openbare orde en veiligheid en de leeftijdsgrens verlaagd werd naar 14.

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#14 Joost

@13: Ja, dat bedoel ik natuurlijk.

@10: Bij het invoeren van deze haast-wet waarschuwden we al voor het verkeerd gebruik ervan.

Als er democratisch een wet wordt ingevoerd die als effect moet hebben terrorisme te bestrijden en vervolgens blijkt dat deze wet ergens anders voor wordt gebruikt, hoe democratisch is dat?

  • Volgende discussie
  • Vorige discussie
#15 Caoran

@14 is niet democratisch. Ik zeg ook nergens dat ze goed met de wet zijn omgegaan. Hooguit dat t oppakken van demonstranten wel eens goed kan zijn.

Maar je had wat meer kunne uitweiden over wat er precies verkeerd gaat. Dit is nl kort door de bocht zo van wet werkt niet dus wet moet weg. En oh ja dan krijg ik tenminste ook nog mijn zin.

Als t de aard is die je tegen staat is t democratische pech (wen eraan, ook rechtse rakkers als ik incasseren en accepteren teleurstelling. waarschijnlijk zelfs vaker dan linkers).

ALS DE WETSTEKST ZODANIG IS DAT MISINTERPRETAtie in de hand wordt gewerkt. Dan heb je een punt.

  • Vorige discussie