Consumer goods industry announces goal of zero deforestation in Cancun

Hieronder staat het derde artikel van Sargasso gastblog: Mongabay.com. De Board of Consumer Goods Forum (BCGF) waar multinationals als Coca Cola en Unilever lid van zijn heeft op de klimaattop in Cancun toegezegd te streven naar nul ontbossing in 2020 bij de productie van o.a. soja, palmolie, vlees en papier. Het originele artikel staat hier. Met dank aan: Rhett Butler.

While governments continue to stall on action to cut greenhouse gas emissions worldwide, global corporations are promising big changes to tackle their responsibilities. The Board of Consumer Goods Forum (BCGF) has approved a resolution to achieve net zero deforestation by 2020 in products such as palm oil, soy, beef, and paper. Announced yesterday at the UN Climate Summit in Cancun, the BCGF has stated the goal will be met both by individual actions within companies and collective action, including partnerships with NGOs, development banks, and governments. With such giants as Walmart, Unilever, Carrefour, and General Mills, BCGF is made up of four hundred global consumer goods manufacturers and retailers totaling over $2.8 trillion in revenue.

“We are in Cancun to lend our support to this monumental but essential task of creating solutions that lead to a low-carbon world,” said Muhtar Kent, CEO of Coca-Cola and co-chair of the BCGF. “The initiatives that our industry announced today are good examples of the kind of bold and positive action that will be needed to move the needle in combating climate change.”

The deforestation resolution states that the BCGF will work with stakeholders to fund “mechanisms and other practical schemes that will incentivise and assist forested countries to conserve their natural assets and enable them to achieve the goal of zero net deforestation, whilst at the same time meeting their goals for economic development.”

Some companies, such as Walmart, have been working on their own to create sustainable sourcing of problematic commodities such as beef and palm oil. The world’s biggest retailer has recently announced a goal to only source sustainable beef and palm oil for its in house-brands by 2015 after Walmart-Brazil successfully developed a tracing mechanism on its beef to make certain it was not contributing to Amazon deforestation. However, bringing hundreds of global companies on board to halt deforestation could be a game changer according to Jason Clay, senior vice president of markets with conservation organization, WWF.

“The scale, geographical presence and purchasing power of the CGF companies could transform these commodity markets and help put an end to tropical deforestation in countries like Brazil and Indonesia.”

While deforestation in end of the twentieth century was largely driven by slash-and-burn farming of the agrarian poor, current forest lost is driven mostly by large corporations seeking commodities in the developing world to meet voracious consumption worldwide. For example, cattle ranching for beef accounts for 65-70% of current Amazon deforestation, while recent satellite analysis shows that half of the expansion of palm oil in Southeast Asia has come at the expense of tropical rainforests since 1990.

The BCGF also announced it will work to phase out greenhouse gas emitting HCFs in refrigeration by 2015. Although they currently represent a small percentage of total greenhouse gas emissions, HFCs are thousands of times more potent as a greenhouse gas than carbon dioxide and if not dealt with could begin a significant contributor to an increasingly warming world.

  1. 1

    Het grootste probleem door ontbossing in de tropen is niet de CO2 uitstoot, maar bodemvernietiging. Door het warme klimaat worden alle planten resten snel omgezet en er zijn minder seisoen verschillen dan bij ons klimaat. Er is daardoor veel minder vorming van humus en veen, zodat er ook maar weinig koolstof in de bodem wordt vastgelegd. De bodem is echter door de hevige regenval gedurende miljoenen jaren al zijn mineralen en metalen kwijtgeraakt. Die zijn weggespoeld en vaak iets dieper weer afgezet in keiharde, giftige oerbanken (laterietgronden). De regenwouden leven dus veelal bij de gratie van vrij dunne humuslagen, die ze zelf instandhouden. Ga je kappen om deze humuslaag te exploiteren voor extensieve landbouw dan is dat slecht. Als de companies dan vervolgens de boerderijen opkopen en die laag verder intensief gaan exploiteren voor soja, palmolie of andere troep, ook voor zogenaamd groene biobrandstoffen is dat zeer en zeer slecht. Wat je overhoudt is klapzand en als dat wegwaait de giftige laterieten, waar je nooit meer iets mee kan doen. Als de companies iets willen doen, moeten ze alle stront, die wij hier in het Westen over hebben daar over de grond uitrijden, maar verder moeten ze er voolopig helemaal van afblijven. Dit geldt voor veel gebieden vooral in Brazilië en niet zozeer voor vruchtbare vulkanische bodems zoals in Indonesië.

  2. 2

    weer een lekker stukje corporate propaganda

    BAH, VIES, ABJECT, dit soort bedrijven zijn (de oorzaak van) “het milieu-probleem” -onderdeel van de oplossing is dit soort bedrijven boycotten-

    @1 juist, zo zit het in elkaar. Eindelijk iemand met een zinnige opmerkingen in de milieu-discussie.

  3. 3

    Willem, je stelt iets en vervolgens verbindt je iets anders daaraan, wat opzich niet onwaar is maar hoe verklaar je nu dat Indonesië zonder substantiële industrie toch de vierde broeikasgas emmitter op aarde is? De tropische veenbossen… en dat van dat tropische veen is niet puur een Indonesische veenomeen.. Bovendien het is gewoon bewezen, wetenschappelijk, dat pakweg 17% van alle broeikasgassen wordt veroorzaakt door ontbossing. Een groot deel van de mondiale ontbossing vindt plaats in de tropen.

    even goed, om op ‘skeptisch’ in te reageren je ziet dat het besef dat de natuurlijke hulpbronnen op aarde niet oneindig zijn inmiddels heeft post gevat bij grote multinationals, jouw reactie hierop is een beetje merkwaardig, met boycot schiet je niet zoveel op, bijna 7 miljard monden te voeden and counting.. iedereen moet in beweging komen.

  4. 4

    @ Carlos. Bosbrand in combinatie met boskap geeft veel CO2 emissie. Erger nog dan dit ook voor het broeikas effect op termijn is dat je de bodem hierbij of hierna zo behandelt dat er nooit meer iets op kan groeien.

    Vaak resteert na de onverantwoorde houtkap in Brazilië een savanne waarin wat runderen rondlopen, dus extensieve veeteelt, waarbij de situatie nog redelijk in evenwicht is en herstelbaar: het bos kan nog terugkomen. Als je dan alles overhoop haalt en men met een beetje kunstmest intensief gewassen gaat telen, is de kans groot dat het fout gaat. Ze beschikken daar nl niet over voldoende natuurmest. De bodemstructuur, humus laag oxideert in de tropenzon. Het zand houdt het water en de kunstmest niet vast, zodat je bent uitgeboerd. De multinationals moeten vooral daarvoor hun verantwoordelijkheid nemen en als ze iets over hun handelen naar voren brengen en ze moeten eerlijk zijn en op de meest urgente problemen wijzen.

    De natuur is zeer divers, maar dit komt algemeen voor. Ook vroeger in Nederland. Ook hierdoor zijn stuifzanden als de Drunense Duinen gevormd. In de tropen gaat dit allemaal veel sneller.