Voorstanders van een streng asielbeleid verzwijgen liever de gevolgen die detentie en uitzetting op een asielzoeker kan hebben. Nederland is immers en beschaafd land waarin geen nare dingen gebeuren. Als oud-minister Pronk het woord “deportaties” in de mond neemt wordt hij dan ook hardhandig teruggefloten, want vergelijkingen met de Tweede Wereldoorlog zijn not done. Die periode stond immers geheel op zichzelf en zal nooit meer terugkeren, zo vinden de ‘regels-zijn-regels’ mensen. Maar je hebt helemaal geen grootschalig militair conflict inclusief concentratiekampen en gaskamers in Europa nodig om tóch mensen te traumatiseren.
Omdat de laatste jaren Nederlanders met het grootste gemak vanuit hun luie stoel ferme uitspraken doen over de noodzaak van een streng asielbeleid (ik hoef u de specifieke shockblogs en losgeslagen lezersrubrieken niet apart te noemen) is het van het grootste belang om de persoonlijke verhalen van getraumatiseerde asielzoekers onder de aandacht te brengen.
Vandaag besteed het AVRO Radio1 programma ‘Wat Nu’ aandacht aan één van die verhalen. In het najaar van 2006 werd het achtjarige Chinese jongetje Hui opgesloten in detentiecentrum Zeist. Minister Verdonk hield destijds haar poot stijf, met de nodige gevolgen zo blijkt nu uit een radioreportage die vanmiddag (15.00-16.00) wordt uitgezonden op Radio 1. Uit onderzoek van antropoloog Gerrianne Smits-Baauw blijkt dat kinderen die in de gevangenis hebben gezeten, vaak last krijgen van angststoornissen, depressies en het post-traumatisch stresssyndroom.
UNICEF-ambassadeur Sipke Jan Bousema die in 2006 in actie kwam om Hui uit de cel te krijgen zocht Hui op en schrok. Hui heeft angststoornissen en durft na zijn opsluiting bijvoorbeeld niet meer op z’n eigen kamer te slapen. Het Ministerie van Justitie zegt dat in de eerste tien maanden van 2007 ongeveer 235 minderjarigen in Nederland opgesloten zijn geweest. Staatssecretaris Albayrak van Justitie heeft twee weken geleden in een brief aan de kamer geschreven dat in het vervolg kinderen niet langer dan twee weken mogen worden opgesloten, en dat het in z’n algemeenheid zoveel mogelijk moet worden voorkomen. Toch blijft het mogelijk dat kinderen in vreemdelingendetentie terecht komen. Ook onder haar bewind zijn al veel kinderen in de cel beland.
Reacties (86)
“Regels zijn Regels” in het Duits wordt toch “”Befehl ist Befehl”. Let op: Geen Godwin, de processen in Neurenberg waren WOII.
“Sociaal” zijn vanuit de gemakkelijke stoel is volgens mij nog veel gemakkelijker dan je “hard opstellen”
Even terug naar 2006…
Het was toch een beslissing van de moeder om het kind bij zich te houden in de gevangenis? Kind had in principe elders opgevangen kunnen worden, maar zij wilde dat niet?
@2: dat hangt volgens mij van de tijdsgeest af. Momenteel is het volgens mij makkelijker om je “hard op te stellen” vanuit de luie stoel. Zeker vanachter een beeldscherm onder pseudoniem.
@Sikbock: niet in die tijd, maar dat is het punt niet. Vind je dat die harde aanpak dit waard is?
Dit soort gevolgen werd destijds al voorspeld, maar door de aanhangers van de harde aanpak weggewuifd en gedisqualificeerd als “softe geitenwollensokkenpraat”. Moeten we nu trots op Nederland zijn?
@6: Als die extra asielzoekers – aangezogen door een zachter beleid – hier op de stoep staan, ga jij ze opvangen in je woonkamer Carlos? Of jij Remmert? Of misschien Har, heb je nog een extra zolderkamertje over?
Kortom dit is geen aanzet tot een serieuse discussie over de kosten (namelijk: veel geld) en baten (namelijk: een schoon geweten) van een ‘humaan’ asielbeleid, dit is een eenzijdig belag over de nieuwe politieke realiteit in NL.
Eens met #2: dit is wel heel erg makkelijk.
Ben ik toch stupefait, en zeer benieuwd waarom je dat denkt @Sikbock #2. Je zal gelijk hebben voor mensen die al “sociaal” denken, maar dat betekent niets.
*stoel van advocaat van de duivel etc.
We moeten natuurlijk ook de gemoedstoestand van de jongen kennen voor deze affaire…
Ik ken het onderzoek van de antropoloog niet, maar het zal vast observerend onderzoek zijn geweest, dwz alleen obseveren, geen experiment doen. Dat betekent dat je geen oorzaak gevolg relatie kunt vaststellen. Pas als je een experiment doet bv 100 kinderen aselect verdelen over een fijne thuissituatie en asiel laten aanvragen in NL, dan kun je een effect statistisch aantonen. Nu kun je het aannemelijk maken. Misschien was de reden dat ze asiel aanvroegen al zodanig erg, dat daardoor de psychische problemen onstonden.
*gaat van stoel van advocaat duivel af en roept:
Het is een schande en belachelijk dat onschuldige kinderen!!! in Nederlandse gevangenissen kunnen zitten. Welke idioot bedenkt dit, zijn er dan echt geen andere mogelijkheden?
Sterker, iedereen kiest gewoon zijn gemakkelijkste niche als je het mij vraagt.
@JSK: Zo’n soort discussie is het wat mij betreft wel degelijk. Als je stelling neemt in een beleid waarmee mensenlevens gemoeid zijn, hoort daar een zware verantwoordelijkheid bij. We hebben nu beide methoden getest: de zachte hand en de botte bijl. Zolang we niet over een beter alternatief beschikken ben ik bereid de consequenties van mijn stellingname (kost veel geld) te accepteren. Mijn vraag was hoe dat met jou zit.
@ Mescaline: jezelf profileren als “humaan” en “sociaal” biedt echt meer voordelen hoor..
lekker vanuit de luie stoel sociaal doen en zelf niet voor de consequenties hoeven opdraaien..
voordelen:
– een “schoon geweten”
– geen vuile handen hoeven maken
– Kost je niks
– aanzien van de goegemeenschap
* krabt zich op hoofd *
@Sikbock: in tegendeel, dat kost veel geld, maar ik zie jou niet opdraaien voor deze consequenties…… valt dat je erg zwaar?
je moet niet zo’n grote broek aantrekken HAR.. jij betaalt zelf maar een schijntje
@Sikbock: Dat moet dan toch voor ons allemaal zo zijn? Wat was dan het grote voordeel van die botte bijl?
B.V. behoud van ons sociale stelsel HAR.. 60 % van de vluchtelingen die mogen blijven belandt hier in een uitkeringssituatie. Meer opvreters betekent minder te verdelen voor de mensen die hier al wonen. Een ongelimiteerde instroom van “asielzoekers” leidt dus tot het einde van ons sociale stelsel..
* bedankt HAR namens de uitkeringstrekkers in NL *
Brff zo kan ik het ook, preken voor eigen parochie @Sikbock, nou ja, dat was niet jouw parochie natuurlijk.
Hier dan:
lekker vanuit de luie stoel Nederland ‘weer op de rails’ krijgen
– ontwikkelingshulp halveren
– minder ambtenaren en minder regels
– minder BTW -> meer koopkracht
– allochtone steuntrekkers uitwijzen
– allochtone veelplegers uitwijzen
– afgelopen met automoblistje pesten
– …
Liep “toevallig” (kon helaas even geen kant op…deze keer, vluchten kon niet meer en anders was ik mijn kruk kwijt) gisteravond nog iemand tegen het lijf die een dergelijk beleid in een schier eindeloze woordenstroom uit volle borst ondersteunt en ook onomwonden dit soort “collateral damage” gewoon zonder slag-of-stoot voor lief neemt. Zit geen woord Spaans bij YKWIM. Lachen ook, hij dan.
Heb maar wat praktische vraagjes (a la in de post) opgeworpen met dreigend mat maar…de hersenloze hoerezoon kennie schaken…
Als dan rationele mensen een dergelijk beleid met navenante uitwassen uitstippelen en die lieden aldus reddingsboeien toewerpen?…
Hep je zin om spontaan “Waarheen waarvoor” te zingen hoor…terwijl er heelgaar nog niemand dood wás…
@sikbock: als ik zo om me heen kijk, valt er nog heel wat te verdelen in Nederland….
Ons sociaal voorzieningenstelsel gaat daardoor meer geld kosten. Dat zijn de consequenties die ik bedoelde en die ik accepteer. Daarnet noemde je dat nog een schijntje….
Ons sociale stelsel wordt dan onhoudbaar HAR ( lees mijn antwoord hierboven)
@jb: zeg dat maar tegen de mensen die nu al geen huis kunnen vinden of nu op de wachtlijst staan voor een operatie
@ mescaline: de zaken die je noemt zijn allemaal niet erg hoogstaand toch? Die komen allemaal rechtstreeks uit de “volkse onderbuik” *
Als dat kind in china was gebleven had het gegarandeerd een ander syndroom opgelopen.
ei -kip tok tok.
als je vlucht vlucht je naar de buurlanden en niet kats de andere kant van de wereld op als moeder van een jong kind.
Eigen schuld dikke bult, voor sympathie is geen tijd.Het is te druk.
en verdonk kan na 10 jaar bajes werk niet meer rationeel denken.
Een achtjarig, in Nederland geboren jongentje, opgesloten in Zeist. Met een moeder die in 1998 (vóór de strenge Vreemdelingewet van 2000) asiel aanvroeg. Daar ging het toch om? Als ik dan zeg dat ik dat toch wel erg vind, ben ik dan gelijk iemand die de grenzen wagenwijd wil openzetten? Die ons sociale stelsel wil opblazen? Vanuit zijn luie stoel?
*krabt zich aan zijn zak*
@ Remmert: haha! touchee!
* gaat weer aan het werk *
oh ja, lees # 3 nog even
@25 en 3: ja, dat klopt. Het blijft evengoed schrijnend. Werken, dat ga ik nu ook weer doen.
Aha, toucheren.. aan het werk @Sikbock, kopje Rutgerthee bij ;?
Goed idee, aan het werk, het beleid van Ella Vogelaar moet betaald worden…. ;-)
Ik blijf het een drama vinden! Gelukkig heeft Verdonk het gedaan… kunnen we die de schuld geven.
overigens staat hier het rapport:
http://www.schipholwakes.nl/kinderdetentie-Gerrianne-Smits.pdf
ik blijf het een drama vinden, echt. Waar een klein land, klein in kan zijn.
Goed… er zijn mensen die niet willen (of kunnen) inzien dat het geen pretje is om je hele hebben en houden achter te laten om op de vlucht voor je leven asiel te gaan zoek in een ander land. Diezelfde mensen zien ook niet in dat het leven voor een vluchteling in Nederland verre van een pretje is. Ja, je krijgt een uitkering, WANT JE MAG NIET WERKEN! Overigens blijft er na aftrek van de kosten voor verzekeringen, verblijfsvergunning en een cursus niet veel van die uitkering over. Verder word je geacht binnen de eerste dagen in Nederland al allerhande documenten (in het Nederlands) te kunnen lezen. Foutje bij het invullen van een formulier? VETTE PECH! Over hulp voor getraumatiseerden hoeven we al helemaal niet te spreken. Je wordt gewoon ergens in een huisje gestopt, als je pech hebt met die buurman die je vorige maand nog met een kapmes naar het leven stond.
En daar krijg je (ook als volwassene) trauma’s van. Ik ben onderhand niet meer verbaast als een vluchteling zichzelf in de brand steekt, maar ik word wel erg verdrietig/kwaad van de reacties die zo’n incident bij internettende Nederlanders uitlokt…
Om alleen de kosten (namelijk: in sommige gevallen een weinig humane behandeling van kinderen) en niet de baten (namelijk: een sterke afname van asielzoekers.. blijkbaar zaten er toch veel economische migranten tussen) van het nieuwe, strengere asielbeleid in beeld te brengen getuigt van een intellectuele luiheid en een morele lafheid.
Typisch in de trant van ‘kijk mij eens goed voor de mensheid zijn’, maar het is geen aanzet tot een productieve discussie over hoe we met de problemen van de wereld om willen gaan. Feit: we kunnen niet alle vluchtelingen van de wereld opvangen. Ander feit: we willen in meerderheid wel enig medeleven tonen voor mensen in schrijnende situaties. Maar het mag niet teveel kosten en dus krijg je (logischerwijs) situaties als deze.
@ Pepijn: 60 % van de TOEGELATEN asielzoekers ( die dus wel mogen werken) komt gewoon niet aan het werk..de rest werkt op basis van korte contracten in de schoonmaak of in de aspergesteek
BTW: volgens mij wordt trouwens maar +- 10 % van alle asielzoekers toegelaten. 90% komt dus gewoon met economische motieven..
biedt dat troost?
“BTW: volgens mij wordt trouwens maar +- 10 % van alle asielzoekers toegelaten. 90% komt dus gewoon met economische motieven..”
Armoede is dan ook een hele goede reden om je ergens anders te willen vestigen.
“geen aanzet tot een serieuse discussie over de kosten (namelijk: veel geld) en baten (namelijk: een schoon geweten) van een ‘humaan’ asielbeleid”
Die discussie is volgens mij heel simpel volgens dit keiharde (geen moreel appèl te bekenen) principe: zolang de asielzoekers er meer op vooruit gaan, dan de Nederlands er op achteruit: toelaten.
* voelt zich een klootzak *
@33: Van 90% wordt gezegd dat ze economische motieven hebben, of eerst in een ander EU-land zijn geweest, of er wordt een andere smoes verzonnen om ze eruit te gooien. Het is iets te rita door de bocht om gewoon te doen alsof dat allemaal puur economische vluchtelingen zijn.
Overigens maakt het voor de vluchteling weinig uit of hij dood gaat van de honger of gebrek aan schoon drinkwater (dat noemen we zo eufemistisch economisch vluchteling), danwel oorlog (wordt vaak ook uitgewezen) of omdat hij de verkeerde partij aanhangt (en zelfs daar wordt een deel van uitgewezen).
@#33:
Armoede is dan ook een hele goede reden om je ergens anders te willen vestigen.
Klopt, maar dat creeert geen morele verantwoordelijkheid aan de kant van de te vestigende kant om de persoon te accepteren. Als je de pech hebt om geboren te zijn in een arm(er) land, heb je gewoon pech. Helaas geldt dat voor 95% van de wereldbevolking, maar die kunnen we onmogelijk hier huisvesten.
@#36:
Van 90% wordt gezegd dat ze economische motieven hebben,
En deze wijsheid heb je vandaan… waar precies.
Overigens maakt het voor de vluchteling weinig uit of hij dood gaat van de honger of gebrek aan schoon drinkwater
Hongersnood is ook echt het lot van de gemiddelde derde wereld bewoner (niet dus). Verreweg de meeste armen op de wereld hebben wel genoeg te eten: ze hebben geen stromend water, antibiotica, televisie of koelkast.
Tsja, heel tragisch allemaal maar ik betwijfel of 1). het onze taak is de andere 95% op ons niveau van materiële consumptie te brengen en 2). of het asielbeleid de beste manier is om de economische condities in het armere buitenland te verbeteren.
Een antropologe die verstand heeft van post-traumatisch stresssyndroom?
Een rapport dat een bachelor thesis van een student is?
Een voorwoord dat zinnen bevat als ‘ben ik erg aangegrepen door het onrecht dat kinderen….is aangedaan door de Nederlandse overheid’
Hoe serieus moet ik dit nemen?
@37: van #33.
“Als je de pech hebt om geboren te zijn in een arm(er) land, heb je gewoon pech.”
Dat vind ik wel erg fatalistisch. Als links-liberaal zie ik mensen zich graag ontplooien (en geloof ik bovendien niet in cultuurstrijd.) Idealiter zouden mensen zich vrij over de hele planeet moeten kunnen verplaatsen. Dat is een utopie, maar wel waar je naar moet streven. Het kan ook nog een stuk soepeler, als ik zie hoe relatief probleemloos het gaat met al die uitbreidingen van de EU (dronken Polen op vrijdagavond zijn geen serieus probleem.) Waarom zouden Polen en Bulgaren hier wel legaal paprika’s mogen plukken en kantoren stofzuigen en Moldaviërs, Somaliërs en Ghanezen niet?
@39: Ah.
@40:
Dat vind ik wel erg fatalistisch.
Die armen hierheen willen halen om op die manier het armoedevraagstuk oplossen is gewoon onrealistisch.
Als links-liberaal
-en-
Waarom zouden Polen en Bulgaren hier wel legaal paprika’s mogen plukken en kantoren stofzuigen en Moldaviërs, Somaliërs en Ghanezen niet?
Je beseft wel dat arbeidsmigratie vooral ten goede komt aan het bedrijfsleven en een ramp is voor de onderkant van de arbeidsmarkt? Het is maar wat je ‘links’ noemt. Trouwens, de reden waarom we Polen en Bulgaren toelaten maar geen Ghanezen is omdat wij hun toegang tot onze arbeidsmarkt hebben geruild voor onze toegang op hun goederenmarkt. Het was deel van de afspraak die Europese economische integratie heet.
Het kan ook nog een stuk soepeler, als ik zie hoe relatief probleemloos het gaat met al die uitbreidingen van de EU
Hmmm… het opkomende anti-Roemenen racisme in Italië gemist? Of de Polen-top in R’dam een paar maanden terug? ‘Relatief probleemloos’ vind ik van deze wereld. Vrije arbeidsmigratie is goed voor de kapitaalbezitters en voor de migranten zelf. Maar voor de 90% van het ontvangende land dat zijn inkomen uit arbeid verkrijgt is het op z’n minst oncomfortabel.
brrr.. een links-liberaal, ga je neus snuiten joh
@40: een groot deel van het geweld op de wereld is cultuurstrijd, maar jij gelooft er niet.
@ ketelbinkie: zie jij ook gelijk dat hoofd van Mark Rutte voor je opdoemen? * rilt *
:)
Een aantal jaar geleden heb ik een oude wereldreiziger de stelling horen verdedigen dat je de kwaliteit van een samenleving kunt afmeten aan de wijze waarop ze omgaat met de allerzwaksten in haar midden. Van die stelling raak ik hoe langer hoe meer overtuigd.
Dat een in Nederland geboren en getogen jongetje nog voor zijn tiende verjaardag met dit soort ingewikkelde psychische trauma’s is opgezadeld omdat wij er niet voor terugdeinzen om een jonge moeder met haar kind in een cel op te sluiten, kan ik niet anders dan een schande vinden.
Je kent vast het antwoord dat Albert Schweitzer ooit gegeven zou hebben op de vraag wat hij van de beschaving der blanken vond: “Tja, dat zou geen slecht idee zijn.”
Ik heb al vaak om zijn opmerking gegrinnikt, maar als ik dit soort verhalen hoor, klinkt Schweitzers opmerking ineens buitengewoon navrant.
@ Dominee: ga es in het buitenland kijken, wel eens over de grens geweest?
Het buitenland is helemaaaaal een schande voor de mensheid. Dus als je hier eenmaal bent aangekomen, door Rita heen, dan moet je ook wel meteen gaan integreren.
oeps…
@ 46 Ik ben al veel over de grens geweest (naar Sluis en zo …), zodoende ben ik volgens sommige minder of geen Dominee.
Vooral de stelling van Albert Schweitzer vond ik wel een erg leuke.
@ mescaline: hoe heet die wet ook al weer? De wet van de afnemende meerwaarde?
@mescaline, #17
Wil je met me trouwen?
;-)
Toch geen dubbel paspoort, gezien je nick hey;?
@ mescaline ik bedoel: ons “voorzieningen niveau” is dusdanig hoog dat het (behalve tegen exorbitante en onrealistische kosten) niet veel hoger kan worden
Hoewel geen dominee, mag ik misschien toch reageren: Ik verkeer in de luxe omstandigheid dat ik al een aantal zeer verschillende buitenlanden heb mogen bezoeken. Dikwijls waren dat landen waar de zaken slechter geregeld waren dan hier. Als ik dat zie, wordt ik inderdaad bijna Trots op Nederland.
Maar dat lijkt me in het licht van dit jongetje nog geen schaduw van een argument.
(Wat ga je hem zeggen? “Sorry van dat trauma joh, maar je hebt het in ieder geval in aan een fijn land te danken…” Dat kind is hier geboren, en sterker nog: Hij heeft nog nooit een ander land kúnnen zien!).
Het welvaarts- en ontwikkelingsniveau van een land als Nederland hoort consequenties te hebben voor de wijze waarop je met de zwaksten in je samenleving omgaat. Wat er met dit jongetje is gebeurd vind ik een land als het onze onwaardig, to put it mildly.
Helemaal eens met Stijn.
@ Stijn: De nederlandsche overheid heeft aangeboden om het knulletje ergens anders op te vangen.. de voorzieningen waren er dus( vanzelfsprekend)..
de moeder wilde het jongetje echter liever bij zichzelf in de gevangenis hebben..
Het is minder eenvoudig dan het lijkt.. ik zelf zou in ieder geval niet weten hoe ik dit geval anders had moeten oplossen..Jij wel blijkbaar?
Albert de zwitser heeft gemakkelijk praten btw: die is zijn hele leven rondgedragen in een draagstoel door donker afrika ( heb nog ergens een fotoboe4k geloof ik)
@sickbock: ik zie een idealist, en gelovigen zijn het gevaarlijkst
Over Hui:
http://www.nrc.nl/binnenland/article494508.ece/Hui_geeft_opgesloten_kinderen_een_gezicht
Moeder is uitgeprocedeerd maar kan/wil(?) blijkbaar niet terug. Aan allen die het voor Hui opnemen: wat moet er dan gebeuren?
Hui zolang in een hotel stoppen? Krijgt ie daar geen stress van? Waarschijnlijk heeft Hui het hier in dat detentiecenter (het is geen cel met tralies zoals die kindertekening suggereert) nog beter dan in China.
Doet het er wat toe Sik?…het hoe-wat-waarom..
Een zakelijk eeh…afdoen van sinaasappelen die van een kar afvallen…
En we toch geen apen.
Zijn geen domme woorden van Stijn.
“Mooi meegenomen, elk zieltje is er 1”.
Welnee, je hoeft er niet eens voor In de Here te gaan.
Je zit gewoon wat te narren hè?
Van welk enigszins Grootschalig Beleid (GS) is nooit eens iemand persoonlijk de dupe? Dan maar geen GS meer? Aristoteles waarschuwde tegen een teveel aan medelijden. Vroeger begreep ik dat niet. Nu wel.
@ sickbock
De moeder van dit joch was een alleenstaande minderjarige asielzoekster die in verwachting van dit kind ons land binnenkomt. Mij lijkt dat zo’n vrouw in een gevangenis überhaupt niks te zoeken heeft.
En wat mij betreft is voor een man die als arts een prima toekomst in Duitsland voor zich had, maar besloot die veiligheid te verlaten om in Gabon, een gebied waar tot zijn komst überhaupt geen medische zorg bestond, letterlijk duizenden mensen te behandelen onder op zijn minst niet eenvoudige omstandigheden, een draagstoel nog wel het minste eerbetoon dat hem past.
@Stijn: De moeder is een uitgeprocedeerde asielzoeker. En waar wil je Hui dan huisvesten? Gescheiden van z’n moeder in een hotel? Krijgt ie vast nog meer stress van.
Stel jezelf de vraag: wat zou ik doen als ik dreig uitgezet te worden en verder alleen ben met m’n kind? Zou ik het uit handen geven en zelf de cel ingaan? Of zou ik het in zo’n situatie het bij me houden.
Iedere ouder weet instinctief wat hierop het antwoord is. Verdonk en haar beleid plaatste deze jonge moeder voor een onmogelijke keuze.
@ YP; nee ik ben serieus en ja, het doet er toe. En nee, we zijn geen apen, maar het scheelt niet veel..
@ Stijn: feit: die asielzoekster kreeg geen asiel en stond dus op de nominatie om te worden uitgezet. Begrijp ik goed dat je vindt dat alle asielzoekers met kinderen die geen asiel krijgen (en er voor kiezen om hun kinderen mee te nemen in vreemdelingendetentie) voortaan een andere behandeling moeten krijgen?
Ik voorzie dan een levendige kinderhandel ontstaan en veel extra kinderleed..
@Carlos: nee, de moeder van Hui plaatst ons voor onmogelijke keuzes: zij was geen rechtmatige asielzoekster, had hier niets te zoeken, nu moet Nederland het maar oplossen. Sorry hoor, maar er zijn miljoenen mensen in de wereld die het moeilijker hebben en meer aandacht verdienen dan Hui en zijn moeder.
@ Carlos: daar zit ook wel wat in
@ Ketelbinkie: Ik heb inderdaad ook te doen met die ambtenaren die de keuze moesten maken
@38: http://www.unicef.org <– surf gerust een beetje rond.
@66: en wat heeft dit te maken met Hui en zijn moeder?
Wat mij betreft was er binnen een jaar over het lot van Hui en zijn moeder beslist en was ze met een ticket en wat geld op het vliegtuig naar huis gezet. Maar blijkbaar werkt de moeder en haar land van oorsprong niet mee. Wie is hier nu verantwoordelijk voor? En wat willen jullie dan? Dat we nieuwe dagverblijven met scholen, speeltuinen en wat dan ook uit de grond stampen voor dit soort gevallen?
Altijd leuk om in dit soort situaties het grote en het kleine perspectief tegen elkaar uit te spelen.
Als ik naar dit individueel geval kijk, zie ik dat een onschuldig jongetje hier getraumatiseerd is en uit zijn moederland (dat is Nederland) gezet dreigt te worden danwel van zijn moeder gescheiden dreigt te worden, omdat zij hier ten onrechte een verblijfsvergunning aanvroeg. Ik weet wel welk kwaad ik erger vind.
Als ik naar het groter perspectief kijk, zie ik vooral de enorme verschillen in welvaarts- en levensstandaard tussen verschillende landen op onze geglobaliseerde planeet (is dat een tautologie, eigenlijk?): Vanuit dat perspectief vind ik niet dat het mij past economische vluchtelingen te veroordelen.
Zolang wij niet meer doen aan het verdelen van de rijkdom (of aan het scheppen van voorwaarden daarvoor, bij voorbeeld door te zorgen dat die economische globalisering alsnog fatsoenlijk onder het beheer komt te staan van een politieke globalisering), vind ik niet dat we heel veel recht van spreken hebben om anderen een deel van ons geluk te ontzeggen.
Als afstammeling van een economische vluchteling krijg je mij niet zover, ook niet anno 2008, om economische vluchtelingen (altijd) als onrechtmatige vluchtelingen te betitelen.
@ Stijn: maak je inkomen maar over naar afrika. Tot ziens bij de voedselbank he?
aah, de voedselbank. Dank dat je me nog even herinnert aan dat andere Trotsmakende Symbool van onze Nederlandse Beschaving.
@67: achja, waarom zou je UNICEF geloven… verder lijkt het er op dat u werkelijk alle details van dit dossier weet, dus wie ben ik om wat tegen u in te brengen.
Voor de rest maait 68 mij het gras uit de mond ;-)
@ Stijn: consequent zijn is er bij jou niet bij. Praatjes genoeg, maar eerlijkheid is bij jou ver te zoeken. ik geef iig toe dat ik een egoist ben..
@Stijn:
het kleine perspectief: en wie draagt de grootste verantwoordelijkheid voor dit kwaad? In de eerste plaats de moeder zelf en in de tweede plaats haar land van oorsprong. Ze had al jaren weer thuis moeten zijn!
het grote perspectief: niets makkelijker om de morele kaart te spelen zonder verantwoordelijkheid te dragen. We zouden jou minister voor vreemdelingenzaken moeten maken waarbij je opeens in het echt keuzes moet maken bij dit soort dilemmas
Wat ik nog steeds niet gehoortd heb is de oplossing voor Hui: wat moet er met hem (en vergelijkbare gevallen) gebeuren?
Jij bent toch zo’n barmhartige sameritaan?
+> maak je inkomen maar over naar afrika
@72: Ik vroeg om uitleg wat Unicef te maken heeft met Hui, bespaar me svp je bijdehante opmerkingen
@ Stijn: maak je inkomen maar over naar afrika.
Mijn oprechte dank voor deze opmerking, Sikbock. Je herinnert me eraan dat ik mijn bijdrage voor de jaarlijkse vastenactie nog moet overmaken.
Nee, daar zal het wereldvoedselprobleem niet mee opgelost worden. Maar doordat ik deze periode wat minder luxe leef en mijn uitgespaarde geld weggeef, zullen elders projecten betaald kunnen worden die de levensomstandigheden van mensen ter plekke wat zullen kunnen verbeteren. Dat lijkt me op zich de moeite al meer dan waard, maar ik sluit niet uit dat het daardoor op de lange termijn voor anderen minder noodzakelijk wordt om onzekere en gevaarlijke vluchtwegen naar Nederland te kiezen. Snijd het mes toch nog aan twee kanten.
Maar in een beter alternatief ben ik natuurlijk altijd geïnteresseerd.
@ Stijn: haha! hypocriet..
@ stijn: begrijp ik goed dat je bijna AL je geld uitspaart ( dus op water en brood leeft, niet op vakantie gaat, jezelf geen luxe artikelen permitteert) om de arme mensen in afrika te kunnen helpen?
* valt van verbazing achterover *
Nee, dat doe ik niet, al leef ik voor Nederlandse begrippen zeker niet erg luxueus.
Als je dat hypocrisie wilt noemen, ga gerust je gang.
Ik zal intussen de bescheiden bijdrage die ik heb uitgespaard ook daadwerkelijk gaan overmaken. Dat lijkt me in ieder geval een meer zinvolle besteding van mijn tijd dan een verdere discussie over de staat van mijn geweten.
Nee dank u, ik heb al een biechtvader.
“Die armen hierheen willen halen om op die manier het armoedevraagstuk oplossen is gewoon onrealistisch.”
Het armoedevraagstuk oplossen is het punt niet. Het gaat me om de absurditeit van het idee dat er een willekeurige streep staat op een landkaart en dat wie wil werken dat wel mag aan de ene kant van die streep en niet aan de andere kant, ook als daar toevallig meer werk is.
“Je beseft wel dat arbeidsmigratie vooral ten goede komt aan het bedrijfsleven en een ramp is voor de onderkant van de arbeidsmarkt?”
De arme immigranten zijn toch de onderkant van de arbeidsmarkt? In een geglobaliseerde wereld moet je dit soort zaken ook globaal bekijken. Niet meer dat denken in concepten van land en natie die stammen uit de tijd van de stoomtrein en de telegraaf.
“Trouwens, de reden waarom we Polen en Bulgaren toelaten maar geen Ghanezen is omdat wij hun toegang tot onze arbeidsmarkt hebben geruild voor onze toegang op hun goederenmarkt.”
Die deal moet ook met Ghana te sluiten zijn. Noemen we het Europees-Afrikaanse Unie.
Mao in de bocht. Maar waar waren die 10 miljoen bijpassende mannen dan naar toe geemigreerd…
@69:Als ik naar het groter perspectief kijk, zie ik vooral de enorme verschillen in welvaarts- en levensstandaard tussen verschillende landen op onze geglobaliseerde planeet (is dat een tautologie, eigenlijk?): Vanuit dat perspectief vind ik niet dat het mij past economische vluchtelingen te veroordelen.
Zolang wij niet meer doen aan het verdelen van de rijkdom (of aan het scheppen van voorwaarden daarvoor, bij voorbeeld door te zorgen dat die economische globalisering alsnog fatsoenlijk onder het beheer komt te staan van een politieke globalisering), vind ik niet dat we heel veel recht van spreken hebben om anderen een deel van ons geluk te ontzeggen.
En je denkt dat een open grenzen beleid het beste is om die welvaartsverschillen op te lossen?
@70: Op naar de 100 miljoen! Pff.. je mag best nadenken over de inhoud van je uitspraken hoor.
@82: Het armoedevraagstuk oplossen is het punt niet.
Dus je bent niet zo van het verhelpen van andersmans lijden. Fraai is dat.
Het gaat me om de absurditeit van het idee dat er een willekeurige streep staat op een landkaart en dat wie wil werken dat wel mag aan de ene kant van die streep en niet aan de andere kant, ook als daar toevallig meer werk is.
Wie wil deze van mij overnemen? Werkelijk, dit is te gek voor woorden.
Ik vermoed dat om 00:27 de hogere sferen behoorlijk aan het uitpakken waren. Niet meer dat denken in concepten van land en natie die stammen uit de tijd van de stoomtrein en de telegraaf.
“Dus je bent niet zo van het verhelpen van andersmans lijden. Fraai is dat.”
Heet je soms Ellian (ook een vluchteling, trouwens) dat je een uitspraak zo verdraait?
“Ik vermoed dat om 00:27 de hogere sferen behoorlijk aan het uitpakken waren”
Nee, hoor, om 9:38 denk ik er nog steeds zo over. Het is wel allemaal langetermijnidealisme, hè. Maar waar ik werk (in de biomedische wetenschap), daar spelen landsgrenzen al nauwelijks meer een rol. En de hele EU is op zich al een gigantisch en geslaagd project in de richting die ik aangeef.