De communistische overheid introduceert hier weer een stukje marktwerking, en heft de rantsoenering op. Ik had hierover onze olie huisexpert op de MSN, ik copy paste het even:
Carl zegt: is het nu rantsoenering of subsidiering of beide?
Rembrandt zegt: beide in principe
Carl zegt: oke
Rembrandt zegt: de subsidie is zo ingesteld dat de bedrijven hun olie met verlies moeten verkopen
Rembrandt zegt: en om de zoveel tijd moet de overheid bijspringen
Rembrandt zegt: om de rode cijffers een beetje in het groen te krijgen
Rembrandt zegt: bedrijven verkopen dus maar wat ze opgedragen krijgen van de overheid ipv normaal in te kopen
Rembrandt zegt: ik moet nu weg
Rembrandt zegt: naar de studio
Rembrandt zegt: tot later!
Carl zegt: succes
Begrijp je het nu wel?
#3
Lord Flasheart
@2 Nee
Begrijp ik het goed dat er dus eerst een subsidie op zat van de overheid?
Als die er af gaat, en de overheid niet meer bijspringt gaan de oliemaatschappijen de prijs omhooggooien.
Dan mogen de Chinese burgers misschien wel meer kopen, maar kunnen ze het niet.
Dus nogmaals, het hangt van de prijselasticiteit af, tenzij ik het dus geheel niet begrijp. Maar dan krijg ik het graag nog eens uitgelegd.
Heb intussen ook vernomen dat de olieprijs is _gestegen_ omdat de subsidiering verlaagd wordt. Door de hogere olieprijs voor Chinezen zal de consumptie _teruglopen_.
Uiteraard zal bij een hogere prijs uiteindelijk de consumptie van benzine afnemen (hier in Europa gebeurd dat nog nauwelijks overigens). De grap met China is dat er een rantsoen was en dat dit nu wordt opgeheven, vermogende Chinezen (en ja die zijn er ook) zullen dus makkelijker meer kunnen tanken.
#7
Lord Flasheart
@5&6
Dus voordat je iets zinnig kan zeggen, moet je weten wat het samengesteld effect van die twee effecten is. Is het huisoliemannetje onderhand alweer terecht?
wbt benzineconsumptie: in de VS nu duidelijk wel. Heb je cijfers van NL? Kan ze zo snel niet vinden.
#8
Marynus
De kop van het artikel zegt dat de consumptie zal toenemen. Deze conclusie is nergens op gebaseerd. Een verwachte daling is veel beter te onderbouwen.
1. IMF roept op om subsidiering van olie te schrappen om conservatiever om te gaan met oliereserves
2. In US stijgt gebruik openbaar vervoer en daalt het aantal gedreven KM voor het eerst sinds 1979. Prijselasticiteit werkt dus.
3. CNN: Oil tumbles $5 as China raises gas prices. China’s decision is a “blow to demand that can’t be taken lightly,” Carbone said.
Berichtgeving op Sargasso omtrent olie is een beetje eenzijdig. Als er een keertje positief nieuws is (dat gebeurt niet veel), dan mag dat ook wel eens vermeld worden.
#9
Lord Flasheart
@8
Ja, daar reageer ik in 1 al op.
Begin steeds benieuwder te worden hoe men tot die kop gekoemn is.
Had trouwens het idee dat het woord “waarschijnlijk”er gisteren nog niet tussen stond.
Aha, tussen de 100 witte zwanen zwemt ook ergens een zwarte zwaan…
#12
Martijn ter Haar
Mercedes breidt in ieder geval de capaciteit voor de kleinere A- en B-modellen flink uit.
#13
Lord Flasheart
@10
Toch een uiterst merkwaardige gedachtegang: producenten mogen meer gaan vragen, dus dat zullen ze doen. Maar dat bedrag zit nog steeds onder de marktprijs: ergo tent maakt nog steeds verlies.
Maar nee, aldus analyst, ze kunnen daarmee wel winst maken.. ??? En dan de conclusie dat de vraag toch kan toenemen omdat de middenklasse misschien wel geen probleem heeft om het te betalen…
Dat vind ik dermate slagen om de arm dat de kop “waarschijnlijk hogere prijs” wat kort door de bocht is.
Ook grappig dat de insteek in de NRC van vanavond een iets andere was, nl. waarschijnlijk leidt dit niet tot een lagere vraag…
#14
Lord Flasheart
@mezelf13
lagere is uiteraard hogere
#15
Marynus
P.S. het feit dat ik af en toe commentaar heb op artikelen wil niet zeggen dat ik je artikelen niet waardeer! Dus hierbij:
–1 x welgemeend compliment–
Over tot de orde van de nacht:
Ik vind alleen dat het olievraagstuk nogal eenzijdig belicht wordt op sargasso en hoop dat de andere kant ook af en toe aan bod komt indien daar reden voor is.
@Marynus: Voor de “andere” kant hebben we toch reaguurders ;-)
Die houden ons wel scherp.
Overigens denk ik dat er wel degelijk ook ander nieuws gegeven wordt. De twee vondsten van olie in Brazilië werden hier eerder gemeld dan in de rest van de NL media.
(Welliswaar ook snel van de nodige kanttekeningen voorzien, maar toch).
Reacties (18)
Hogere consumptie? Waar staat dat?
Dat hangt nog altijd van de prijselasticiteit af.
De communistische overheid introduceert hier weer een stukje marktwerking, en heft de rantsoenering op. Ik had hierover onze olie huisexpert op de MSN, ik copy paste het even:
Carl zegt: is het nu rantsoenering of subsidiering of beide?
Rembrandt zegt: beide in principe
Carl zegt: oke
Rembrandt zegt: de subsidie is zo ingesteld dat de bedrijven hun olie met verlies moeten verkopen
Rembrandt zegt: en om de zoveel tijd moet de overheid bijspringen
Rembrandt zegt: om de rode cijffers een beetje in het groen te krijgen
Rembrandt zegt: bedrijven verkopen dus maar wat ze opgedragen krijgen van de overheid ipv normaal in te kopen
Rembrandt zegt: ik moet nu weg
Rembrandt zegt: naar de studio
Rembrandt zegt: tot later!
Carl zegt: succes
Begrijp je het nu wel?
@2 Nee
Begrijp ik het goed dat er dus eerst een subsidie op zat van de overheid?
Als die er af gaat, en de overheid niet meer bijspringt gaan de oliemaatschappijen de prijs omhooggooien.
Dan mogen de Chinese burgers misschien wel meer kopen, maar kunnen ze het niet.
Dus nogmaals, het hangt van de prijselasticiteit af, tenzij ik het dus geheel niet begrijp. Maar dan krijg ik het graag nog eens uitgelegd.
Nou ik ook.
Heb intussen ook vernomen dat de olieprijs is _gestegen_ omdat de subsidiering verlaagd wordt. Door de hogere olieprijs voor Chinezen zal de consumptie _teruglopen_.
Uiteraard zal bij een hogere prijs uiteindelijk de consumptie van benzine afnemen (hier in Europa gebeurd dat nog nauwelijks overigens). De grap met China is dat er een rantsoen was en dat dit nu wordt opgeheven, vermogende Chinezen (en ja die zijn er ook) zullen dus makkelijker meer kunnen tanken.
@5&6
Dus voordat je iets zinnig kan zeggen, moet je weten wat het samengesteld effect van die twee effecten is. Is het huisoliemannetje onderhand alweer terecht?
wbt benzineconsumptie: in de VS nu duidelijk wel. Heb je cijfers van NL? Kan ze zo snel niet vinden.
De kop van het artikel zegt dat de consumptie zal toenemen. Deze conclusie is nergens op gebaseerd. Een verwachte daling is veel beter te onderbouwen.
1. IMF roept op om subsidiering van olie te schrappen om conservatiever om te gaan met oliereserves
2. In US stijgt gebruik openbaar vervoer en daalt het aantal gedreven KM voor het eerst sinds 1979. Prijselasticiteit werkt dus.
3. CNN: Oil tumbles $5 as China raises gas prices. China’s decision is a “blow to demand that can’t be taken lightly,” Carbone said.
Berichtgeving op Sargasso omtrent olie is een beetje eenzijdig. Als er een keertje positief nieuws is (dat gebeurt niet veel), dan mag dat ook wel eens vermeld worden.
@8
Ja, daar reageer ik in 1 al op.
Begin steeds benieuwder te worden hoe men tot die kop gekoemn is.
Had trouwens het idee dat het woord “waarschijnlijk”er gisteren nog niet tussen stond.
http://money.cnn.com/2008/06/20/markets/oil/index.htm
Aha, tussen de 100 witte zwanen zwemt ook ergens een zwarte zwaan…
Mercedes breidt in ieder geval de capaciteit voor de kleinere A- en B-modellen flink uit.
@10
Toch een uiterst merkwaardige gedachtegang: producenten mogen meer gaan vragen, dus dat zullen ze doen. Maar dat bedrag zit nog steeds onder de marktprijs: ergo tent maakt nog steeds verlies.
Maar nee, aldus analyst, ze kunnen daarmee wel winst maken.. ??? En dan de conclusie dat de vraag toch kan toenemen omdat de middenklasse misschien wel geen probleem heeft om het te betalen…
Dat vind ik dermate slagen om de arm dat de kop “waarschijnlijk hogere prijs” wat kort door de bocht is.
Ook grappig dat de insteek in de NRC van vanavond een iets andere was, nl. waarschijnlijk leidt dit niet tot een lagere vraag…
@mezelf13
lagere is uiteraard hogere
P.S. het feit dat ik af en toe commentaar heb op artikelen wil niet zeggen dat ik je artikelen niet waardeer! Dus hierbij:
–1 x welgemeend compliment–
Over tot de orde van de nacht:
Ik vind alleen dat het olievraagstuk nogal eenzijdig belicht wordt op sargasso en hoop dat de andere kant ook af en toe aan bod komt indien daar reden voor is.
@Marynus: Voor de “andere” kant hebben we toch reaguurders ;-)
Die houden ons wel scherp.
Overigens denk ik dat er wel degelijk ook ander nieuws gegeven wordt. De twee vondsten van olie in Brazilië werden hier eerder gemeld dan in de rest van de NL media.
(Welliswaar ook snel van de nodige kanttekeningen voorzien, maar toch).
@Marynus:
Zo dan:
https://sargasso.nl/archief/2008/06/21/peak-travel-amerikanen-zijn-minder-gaan-rijden/
Danku!