En weer een onderzoek dat aantoont dat cameratoezicht niet werkt. Het Instituut voor Veiligheid en Crisismanagement (COT) bekeek het cameragebruik in onder andere Groningen en kwam tot de conclusie dat sinds er camera’s hangen, het geweld met 12% is toegenomen. Vooral ‘impulsief geweld’ wordt met camera’s niet voorkomen. En laat dat nou bij uitstek het geweld zijn dat het meeste voorkomt in uitgaansgebieden. Wie dronken is, denkt niet na over de gevolgen en de eventueel aanwezige camera’s. Uiteraard overweegt de gemeente Groningen nu de camera’s weg te halen. Ze zijn duur en de kosten wegen niet tegen de baten op volgens COT. Oh sorry, zei ik weghalen? Silly me. Ik bedoel natuurlijk dat de gemeente overweegt het cameratoezicht uit te breiden.
Waarom? Nou, onder andere omdat camera’s de ‘subjectieve veiligheid’ verhogen. Oftewel, het wordt niet veiliger, maar het voelt wél veiliger. En in deze tijd van truthiness (en historisch lage criminaliteitscijfers) is dat heel belangrijk. Belangrijker dan dat er geld verspild wordt om mensen een veiliger gevoel te geven terwijl pak ‘m beet de sociale zekerheid wordt afgebroken. En oh ja, al die zeikerds die klagen over privacybescherming? Die ruil je toch graag in voor dat echte nepveiligheidsgevoel?
Edit Redactie: Link naar verkeerde onderzoek verwijderd.
Reacties (17)
Als het dronkensschap is dat de onveiligheid vergroot, moet je dus de kroegen alcoholvrij maken.
Dan nog moet je ook de camera’s weghalen. Wel eens zo’n programma gezien waar de politie in Engeland druk is met dronken uitgaanders? Ik zelf ben te braaf om met mijn dronken kop op televisie te willen verschijnen, maar van die programma;s krijg ik de indruk dat andere uitgaanders het eerder wel stoer vinden.
In plaats van overheidscampanges tegen alcoholmisbruik en anonieme hulp aan de politie, zou de overheid campagnes over nepveiligheid moeten lanceren. Maar, het is wel vaker gezegd, ook angst is erg belangrijk voor een goed draaiende economie.
Camera’s vergroten juist het gevoel van onveiligheid. Er wordt een signaal gegeven: “Hier is het niet veilig!” Bovendien nodigt het uit tot rotzooi schoppen, omdat de drempel zelf a-sociaal zijn lager wordt als er signalen zijn – zoals camera’s – dat het een plek betreft waar mensen zich in het algemeen a-sociaal gedragen.
Beter dan camera’s ophangen is daarom zorgen dat het goed schoon en netjes blijft – Nederlandse steden zijn in het algemeen behoorlijk vies in vergelijking met bv Duitse – en dat er voldoende verlichting is.
Ik ben zo dat pdf-je aan het doornemen, maar ik krijg de indruk dat het onderwerp vooral Rotterdam en preventief fouilleren betreft. Misschien zie ik het over het hoofd, maar waar staan de Groninger cijfers?
Die link heb ik er niet in geplaatst. Ik vraag het even na.
@2: is dat je opninie of is dat wetenschappelijk onderzocht?
Kamera’s vergroten in elk geval mijn gevoel van onveiligheid, net als veel politie op straat. Ik voel me meteen onprettig als ik zie dat ik zo in de gaten gehouden word.
@5: Is wetenschappelijk onderzocht, maar ik heb het van horen zeggen; ik heb geen linkje bij de hand. Je kan het uit eigen ervaring wel een beetje weten (hoe wel het gevaarlijk is om daar algemene conclusies uit te trekken): op brandschoon plein gooi je geen propje op de grond, op een smerig festivalterrein wel.
@6: Precies.
Nepoplossingen voor nepproblemen? Dat zullen we de komende jaren wel vaker gaan zien. Laten we er maar aan wennen.
Als het toch alleen om een gevoel gaat, kunnen ze dan niet gewoon overal nepcamera’s ophangen in plaats van echte? Scheelt enorm in de kosten, je schendt niemands privacy en het placebo-effect heb je dan toch al.
Daar zou ik me alleen maar prettig bij voelen als ik wist dat ze nep waren en als ik dat weet, weten de meeste andere mensen dat ook wel, weg placebo-effekt.
@10: als we met net zo veel vuur verkopen, dat ze echt zijn, als we verkocht hebben, dat we tolerant zijn, zullen heel veel mensen geloven, dat ze echt zijn. En de mensen, die weten, dat ze niet echt zijn, weten ook, dat ze niet helpen.
Werkt niet pedro. Een oud spreekwoord (ben even kwijt van welke nationaliteit) zegt:”Als je iets geheim wilt houden, moet je het niet verder vertellen.”
@12: dan blijf ik me toch af vragen, waarom zo veel mensen gedacht hebben, dat wij een tolerant volk zijn. Jarenlang moest ik in het buitenland uitleggen, dat dat helemaal niet zo was. Tegenwoordig moet ik uitleggen, dat we niet allemaal racisten zijn ;-)
Toch was/is dat geen geheime informatie, maar beeldvorming. Wil wel ’s zien hoe je de beeldvorming zo wilt beïnvloeden dat iedereen dat beeld over kamera’s krijgt waar ze zich zelf ’t veiligst bij voelen (dus ik weet/denk dat ze nep zijn, m’n Telegraaf-lezende kollega denkt/weet dat ze echt zijn, en bedenk dat ik misschien wel ’s met m’n kollega over de aktualiteit spreek).
Degenen, die zich veiliger voelen met camera´s, zijn niet onder de indruk van feiten. Jouw collega zal De Telegraaf eerder geloven dan jou.
Daar zit wel het zwakke punt hoor, want De Telegraaf zal melden, dat de camera´s nep zijn, zodra er een ‘linkse’ regering zit, of misschien al wel eerder. Al is het alleen maar om het wantrouwen van de burgers tegen de overheid aan te wakkeren.
Als ze echt nep zijn, al wel eerder.
Kwestie van de Telegraaf omkopen dus. Lijkt me nog steeds goedkoper dan echte camera’s plaatsen.