Bush benoemt conservatief in Supreme Court

De voordracht van John Roberts als nieuwe rechter in het Amerikaans Hooggerechtshof is een nieuwe overwinning voor conservatief-christelijk Amerika. De katholieke Roberts is een fel tegenstander van de Amerikaanse abortuswetgeving, die in 1973 tot stand kwam door de beroemde Roe vs Wade-uitspraak van het Hooggerechtshof. Roberts zei hier ooit over:

We continue to believe that Roe was wrongly decided and should be overruled.

De benoeming van Roberts kan nog worden tegengehouden door het Amerikaans Congres, maar lijkt niet waarschijnlijk omdat de Democraten daar fors in de minderheid zijn. Bovendien denken veel gematigde parlementariërs dat het nog veel erger had kunnen zijn. Op Bush’ shortlist stond ook een aantal veel conservatievere kandidaten.

Maar de benoeming van Roberts doet de balans in de Supreme Court nog verder naar de conservatieve kant overslaan. Roberts volgt de gematigde Sandra Day O’Connor op, waarmee de verhouding mannen en vrouwen in het hoogste rechtscollege op 8:1 komt.

  1. 4

    Ach, met deze knakker hebben de Amerikanen alleen zichzelf maar. Wel vervelend dat hij relatief jong is. Zitten ze in 2035 nog steeds met iemand met denkbeelden uit 1835.

  2. 9

    “De katholieke Roberts is een fel tegenstander van de Amerikaanse abortuswetgeving, die in 1973 tot stand kwam door de beroemde Roe vs Wade-uitspraak van het Hooggerechtshof. Roberts zei hier ooit over:

    We continue to believe that Roe was wrongly decided and should be overruled. ”

    Dit is onzin hoor. Roberts heeft nooit iets persoonlijk relevants gezegd over Roe v Wade en abortus. Roberts deed deze uitspraak niet zomaar “ooit”, maar in hoedanigheid van advocaat van de regering van George Bush Sr. Dat hoeft niks te zeggen, een advocaat moet zijn client altijd zo goed mogelijk bijstaan.

    http://volokh.com/archives/archive_2005_07_03-2005_07_09.shtml#1120788069

    Overigens las ik vanacht wel dat z’n vrouw iets met de Feminists for Life, een anti-abortus groep.

    En wat dan te denken over de conservatieven die Roberts een mietje vinden?

    http://instapundit.com/archives/024349.php
    (onderaan)

  3. 10

    Het citaat is een beetje uit context. Toen hij dat zei deed hij dat names zijn client (i.e. George Bush Sr.), in een ondervraging voor zijn huidige benoeming weigerde hij te antwoorden op de vraag.

    WASP males rule! Eat that you blacks, women, jews, hispanics, asians, transexuals!

  4. 11

    Progressief/conservatief. Vreemd dat een paar reaguurders hier er blindelings vanuit gaan dat een anti-abortusstandpunt (stel dat Roberts die zou hebben – zijn profiel is bepaald niet scherp. Dank, Hagel, voor alle background) alleen maar “conservatief” kan heten.

    Alsof je niet juist vanuit humanistisch perspectief tegen abortus zou kunnen zijn. En alsof een hoge waardering voor het menselijke leven alleen maar iets van het verre verleden is, godbetert.

    De 21ste eeuw is rijp voor een nieuwe afweging van wat progressief is en wat conservatief. En een nieuwe afweging van wat humaniteit is en wat materialisme.

  5. 12

    Het wel of niet voor abortus zijn staat buiten progressief-conservatief. Maar de wil jouw mening aan anderen op te leggen is dan wel weer erg conservatief. Zeker als je zo’n standpunt beargumenteerd met bijbelse rhetoriek.

  6. 13

    “de wil jouw mening aan anderen op te leggen is dan wel weer erg conservatief. Zeker als je zo’n standpunt beargumenteerd met bijbelse rhetoriek”. ???

    Dat schreeuwt om toelichting. Laat ik een paar vraagjes stellen. Leggen progressieve rechters of politici niet hun wil op aan anderen? In Nederland is dat toch bij uitstek de gewoonte – hoe progressiever, hoe intoleranter en moralistischer zelfs, denk ik soms. En waarin onderscheidt “bijbelse rhetoriek [sic]” zich van alle andere retoriek? Bijvoorbeeld die van jou?

  7. 14

    @Hagel: dank voor de nuance en goede leeslinks. Guardian heeft het over ‘contradictory statements’:

    n a brief that he filed with the Supreme Court while serving as deputy solicitor general in the administration of the first President Bush, Roberts said that Roe v. Wade “was wrongly decided and should be overruled.” But he told senators during his 2003 confirmation hearings for his current appellate court post that the decision was “the settled law of the land.”

    @Tumorro: Wel godverredomme heer tumorro, u bent wederopgestaan! En meteen een prikkelende stelling. Maar ik denk dat de conservatieve belangengroepen die juichend Robert’s voordracht onthalen zich niet graag progressief zouden noemen. Er is een hoop werk aan de winkel. SIC!

  8. 15

    @ Hagel: Er zit verschil tussen uitspraken als advocaat en als rechter, dat is waar. Maar dat neemt niet weg dat zijn standpunten over de abortuswetgeving niet bepaald pro-choice te noemen zijn. Dat mag als katholiek ook niet van zijn (op een na) hoogste baas.
    Maar dat kan trouwens allemaal veranderen als iemand in het college zit. Met conservatief bedoel ik hier trouwens christen-conservatief. Zo mag ik dat toch wel noemen zeker?

    @Caprio: Roberts is katholiek, dus geen WASP…

  9. 16

    Uitgebreidere bio hier:
    http://www.dkosopedia.com/index.php/John_G._Roberts_Jr

    Bloemlezing:
    Civil Rights and Liberties
    As Special Assistant to Attorney General Smith in the Justice Department, and as counsel in the Reagan White House, Roberts compiled a staunch record of hostility to civil rights. For a unanimous panel, denied the weak civil rights claims of a 12-year-old girl who was arrested and handcuffed in a Washington, D.C., Metro station for eating a French fry. Roberts noted that “no one is very happy about the events that led to this litigation” and that the Metro authority had changed the policy that led to her arrest. (Hedgepeth v. Washington Metropolitan Area Transit Authority, 2004).
    (..)
    He has taken a strongly pro-government position in the Guantanamo Bay case Hamdan last week, ruling that prisoners there have no enforceable human rights.

    Separation of Church and State
    For Bush I, co-authored a friend-of-the-court brief arguing that public high-school graduation programs could include religious ceremonies. The Supreme Court disagreed by a vote of 5-4. (Lee v. Weisman, 1992)

    Environmental Protection and Property Rights
    As Acting Solicitor General, Roberts was the government’s lead counsel before the Supreme Court in Lujan v. National Wildlife Federation, a 1990 case brought by citizens seeking to enforce environmental protections in response to the Bush’s move to open 4,500 acres of public land to mining activity. (..) He asserted that the D.C. Circuit, which had granted standing, had “presum[ed] facts that the parties did not ‚ and perhaps cannot — allege on their own.” The Supreme Court adopted Roberts’ argument, tightening standing requirements for federal cases in one of a line of cases making it harder for plaintiffs to challenge governmental actions detrimental to the environment.

    Roberts voted for rehearing in a case about whether a developer had to take down a fence so that the arroyo toad could move freely through its habitat. Roberts argued that the panel was wrong to rule against the developer because the regulations on behalf of the toad, promulgated under the Endangered Species Act, overstepped the federal government’s power to regulate interstate commerce. At the end of his opinion, Roberts suggested that rehearing would allow the court to “consider alternative grounds” for protecting the toad that are “more consistent with Supreme Court precedent.” (Rancho Viejo v. Nortion, 2003)

    Maar goed, waar gehakt wordt vallen spaanders en het lijkt geen geheel onpartijdig opgesteld profiel. Zo staat er nergens hoe vaak hij oude vrouwtjes hielp oversteken.

  10. 19

    @Michiel Maas “@ Hagel: Er zit licht tussen uitspraken als advocaat en als rechter, dat is waar.”

    /regeringswoordvoerdersmode off

  11. 22

    @Tumorro: “Leggen progressieve rechters of politici niet hun wil op aan anderen? In Nederland is dat toch bij uitstek de gewoonte – hoe progressiever, hoe intoleranter en moralistischer zelfs, denk ik soms. ”

    Daar heb je gelijk in, voorbeelden te over. Maar in dit geval niet. Als je abortus verbiedt leg je je mening op aan anderen. Als je het legaal maakt geef je een ieder de mogelijkheid zelf een afweging te maken.
    En als je iets wilt afdwingen met een 2000 jaar oud boek als leidraad is dat moeilijk progressief te noemen, toch?

    “En waarin onderscheidt ‘bijbelse rhetoriek [sic]’ zich van alle andere retoriek? Bijvoorbeeld die van jou?”

    Retoriek ziet er inderdaad beter uit dan met die extra ‘h’ :-).
    Onder ‘Bijbelse retoriek’ versta ik het gebruik van Bijbelcitaten om je doel te bereiken door indruk te maken op grote groepen gelovigen die daar gevoelig voor zijn, ook al zijn deze uit hun verband getrokken en worden ze op andere plekken in de Bijbel weer tegengesproken.

    Overigens beschuldig ik deze specifieke rechter niet van Bijbelse retoriek, maar meer de Amerikaanse Neo-Conservatieven die God met veel plezier voor hun karretje spannen.

  12. 23

    Ach so, hm jah! Maar de tegenstanders van abortus gaan toch uit van de gedachte, dat de ongeborene ook mensenrechten heeft? Als vader van een pasgeboren koter kan ik daar trouwens plotseling veel bij voelen. Het gaat dus om het ene zelfbeschikkingsrecht tegenover het andere mensenrecht – en beide “leggen” evenzeer de andere positie “iets op”. Dat geldt namelijk voor alle mensenrechten, per definitie.

    Sja, die neocons. Sommige gebruiken christelijke retoriek (meestal de meer fundamentalistische evangelicals), andere juist niet. Voor mij zijn neocons eigenlijk een soort logische opvolgers van de liberals van de culturele revolutie: veel van hun (filosofisch-materialistische) uitgangspunten hebben beide stromingen gemeenschappelijk.

    Best mogelijk dat deze hogerechter een beetje in die hoek past, maar ook best mogelijk van niet. Erg uitgesporken lijkt zijn profiel niet.

  13. 24

    Please pardon the english,

    Though I’m willing to tolerate Roe.v.Wade there was no Constitutional basis for the decision. This actually exposes one of the misrepresentations of the American ‘Left’ regarding personal liberties.

    As the US Constitution limits federal powers to protect the individual supporting ‘Conservatives’ in America means you are looking to protect those individual rights.

    Though you must endure name-calling. As an example I am often demonized as a ‘RightWingChristian’ although I don’t go to Church and don’t have faith.

    Please consider that as you view the avalanche of bias from the ‘Liberal’ press in America as their agenda isn’t democratic at all but in fact seeks to use the judiciary to impose unpopular collectivist ideology where they cannot succeed at the ballot box.

    So Judicial selections that would protect individual rights, by protecting the Constitution, will be demonized.

  14. 25

    Rechters spreken toch recht, ofwel kijken of bestaande wetgeving gevolgd wordt? Ik heb het gevoel dat die beperking vooral in de media nogal eens over het hoofd wordt gezien. Hierbij is interpretatie natuurlijk van groot belang (en daarbij speelt achtergrond weer mee), maar uiteindelijk dient de wetgever voor correcte wetgeving te zorgen en niet de rechter.

    Overigens blijf ik het een vreemd systeem vinden dat de regering de rechters voordraagt, de trias politica wordt hiermee toch enigszins bedreigt.

  15. 26

    @Maup re trias. Dat is een oude fout, volledige onafhankelijkheid werkt niet goed.

    Gister toevallig iets gezien op BBC over de anarchie in Rusland. Betonmakend bedrijf wordt overvallen door 30 man die met Kalashnikovs en papieren zwaaien en het bedrijf bezetten. Iedereen eruit, niemand erin. Politie komt volgende dag helpen maar wordt tijdens de actie door hogerhand weer teruggehaald. Beton maken gaat door, maar nu door nieuwe “eigenaar”. Gang naar rechter heeft alleen kans als die een keer een uitspraak doet over vervalsing documenten.

  16. 27

    De progressief-conservatief tegenstelling is in dit debat overigens niet zo belangrijk. Hoewel veel debatten oevr de interpretatie van de grondwet ruwweg volgens deze scheidslijnen verlopen, zijn er vooral onder de conservatieven veel discussies die veel dieper gaan.

    In het debat dat nu gaat losbarsten is het belangrijk te onthouden dat het hooggerechtshof slechts wetten toetst aan de grondwet. Als Roe v Wade wordt verworpen betekent dit niet dat in heel Amerika opeens abortus verboden is. Het betekent alleen dat staten of de federale overheid wetten tegen abortus mág maken. Dat zal dus wel gebeuren in heel conservatieve staten, maar niet in de blauwe starbucksstaatjes als Vermont.

    Verder zijn er nog Grote meningsverschillen tussen verschillende tradities in het grondwet-interpreteren. Ik weet er te weinig van om een cursus te geven, maar dit zijn wat steekwoorden zoals ik ze begrijp:

    Originalism, de grondwet interpreteren zoals die is ‘bedoeld’. Daaraan verbonden is het idee van de ‘Constitution in Exile’, bepaalde amendementen en clausules die sinds de jaren dertig (de New Deal van FDR) enorm zijn opgerekt. De Commerce Clause bijvoorbeeld, die de federale overheid de macht geeft om economisch verkeer tussen staten te regelen, werd tot in de jaren dertig strikt toegepast. Tegenwoordig is de gangbare interpretatie veel ruimer, en valt (zoals laatst besloten) zelfs medische marijuana – die in één en dezelfde staat wordt gekweekt, verstrekt en opgerookt – onder de macht van de federale overheid. Aanhangers van het constitution in exile willen weer terug naar de jaren dertig (nee, dat hoeft niet te betekenen dat Rosa weer terug achter in de bus moet staan). Noemen zich soms dan weer federalisten.

    Hier zijn ook weer twee stromingen: zij die zeggen dat de grondwet geinterpreteerd moet worden zoals de auteurs die hebben bedoeld en zij die menen dat dit moet zoals de staten en hun parlementen de grondwet bedoelden toen ze deze ratificeerden (dat heet geloof ik weer meer ‘textualism’).

    Aanhangers van de Living Document-traditie zeggen juist dat de grondwet mee moet met z’n tijd, en dat dingen als privacy wel niet in de grondwet staan, maar er wel in geimpliceert worden (ik geloof dat er een clausule is die het verbied dat soldaten in huizen worden gestationeerd, en dat zou dan een recht op privacy impliceren). Door de conservatieven worden de rechters dan beschuldigd van ‘legislating from the bench’ of het zijn van ‘activist judges’ (beiden GWB’s favo termen, die hij vrijwel foutloos kan uitspreken).

    En dan heb je nog het Strict Constructionism, en dat betekent weer dat je alleen naar de tekst kijkt, geloof ik.

    Dat was het zo’n beetje, maar als iemand een betere samenvatting kan vinden, dan graag.

  17. 28

    Nog een puntje vóór Roberts: Ann Coulter vind hem niks.
    “It means nothing that Roberts wrote briefs arguing for the repeal of Roe v. Wade when he worked for Republican administrations. He was arguing on behalf of his client, the United States of America. Roberts has specifically disassociated himself from those cases, dropping a footnote to a 1994 law review article that said:

    “In the interest of full disclosure, the author would like to point out that as Deputy Solicitor General for a portion of the 1992-93 Term, he was involved in many of the cases discussed below. In the interest of even fuller disclosure, he would also like to point out that his views as a commentator on those cases do not necessarily reflect his views as an advocate for his former client, the United States.”

    This would have been the legal equivalent, after O.J.’s acquittal, of Johnnie Cochran saying, “hey, I never said the guy was innocent. I was just doing my job.”

  18. 30

    /wil alles weten van alle duizenden foute USA celebs-mode on

    Deze Ann Coulton en Russ Limbaugh hebben een very revealing entry in de wikipedia. Makkelijk doelwit voor debunkers, zou je denken.

    Veel grappenmakers/talkshow hosts in Amerika doen hun grappige afzeikding in afwezigheid van de beklaagde. Maar als je er verschijnt krijg je gegarandeerd een likkende TV-presentator aan je voeten.

    Vinden er in Amerika uberhaupt publieke ontmaskeringen op TV plaats?

  19. 31

    Zozo. Waarom hoor ik op Sargasso nooit wat over de politieke dan wel religieuze achtergrond van een rechter die wordt aangewezen in Noorwegen of Frankrijk. Of in Nederland? Och, stom van me, dat is natuurlijk geen leuk onderwerp omdat je daaronder niet kunt schreeuwen dat Amerikanen de kruisvaarders van de 21ste eeuw zijn.

  20. 32

    @ Dreknek: In die landen is de benoeming van een rechter geen of nauwelijks een politieke zaak. Als een benoeming in die landen op de voorpagina’s zou staan, dan was Sargasso uiteraard de eerste die u daarvan verwittigde. Dat weet u toch?
    Trouwens, iedereen mag schreeuwen wat hij/zij wil, maar van anti-amerikanisme kunt u mij moeilijk beschuldigen.

  21. 34

    @Mmaas
    Dat is het probleem van Sargasso ook: dezelfde bezopen huisvrouwenmeningen die hier in de comments gebraakt worden kan ik ook op de voorpagina’s van kranten lezen.

    Dat was wel eens anders hier.

  22. 35

    @Dreknek: Over welke bezopen huisvrouwenmeningen heeft u het nu precies? Bevalt de post u niet? Zijn reacties niet intellectueel genoeg naar uw smaak? En wanneer was het dan anders?
    Spreekt u met uw huisvrouwengeneuzel niet vooral over uzelf? Van uw cryptische gekanker heb ik onderhand mijn buik wel vol.

  23. 36

    Wat ik bedoel, waarde MMaas, is dezelfde kutposts al maandenlang. Het is onderhand zo generiek geworden dat ik Sargasso 1 maal in de twee dagen kan bezoeken en nog niks gemist heb. Dat Amerikanen allemaal conservatief, algemeen klootzak en corrupt zijn weten we nu wel. Dat Balkenende een raar kapsel heeft, dat weten we wel. Dat onze ministers incompetente idioten zijn, dat weten we wel.