Het moet nog uitgezonden worden op de BBC, er is denk ik wel een kans dat het daarna door een paar (niet amerikaanse) bronnen opgepakt gaat worden.
#3
Marynus
Ik vind dit inderdaad beschamend. Krijg je toch wel een beetje een bananenrepubliek-gevoel bij.
#4
JSK
Spijkers op laag water Steeph, krijg je er zelf nooit genoeg van?
#5
Cerridwen
@JSK: leg uit? Ik bedoel, het is niet alsof het erg verrassend is dat toegang tot de regering Bush te koop is. Dat hebben de afgelopen jaren wel bewezen, lijkt me. Denken dat het allemaal wel meevalt doet een beetje naïef aan.
#6
JSK
1). Allereerst is het naïef om te verwachten dat elke ontwikkelde natie qua corruptie even (brand)schoon is als Nederland of Zweden. Het bovengenoemde zou niet misstaan in Frankrijk (een Chirac die tijdens zijn presidentschap 90 miljoen verduisterde) of Italië (Berlusconi die de wet tracht te veranderen om hemzelf immuniteit schenken). Dit geval van corruptie heeft weinig te maken met de regering Bush of ‘Amerika’ perse.
2). As corruption goes, is honderde duizendenden dollars vragen om op audientië te komen bij leden van de politieke elite van de V.S. vrij onschuldig. Sterker nog, voor dat geld kan je hier een leuk bouwcontract in de wacht slepen, bij wijze van spreken.
3). Het is vrij algemeen bekend dat het Amerikaanse openbaar bestuur corrupter is dan het (Noord)Europese. De V.S. scoren al jaren consistent slechter dan Nederland of Duitsland op indexen als die van Transparancy International. Dus naast ‘anti-Amerikanisme’, is deze post ook ‘storm in een glas water’ en ‘geen nieuws’.
#7
Eurocraat
Groot-Brittanie heeft zelf anders al vergelijkbare schandalen gehad ( http://www.gregpalast.com/tony-blair-and-the-sale-of-britain/ ). De enige manier om je enigszins tegen dit soort dingen te wapenen is het zeer beperken van financiele contributies aan politieke partijen.
Nou al dat gerelativeer hier, het blijft best wel ouwerwets shocking. Keer op keer, en immer meer.
Ook ’n zorgwekkende tendens : toename van “advertorials” waarbij media minder inkomsten zoeken via traditionele advertising en steeds meer zeggen “voor een prijs maken we samen een format waarin uw boodschap wordt gebracht.
Britten laten zien hoe toegang tot de Bush regering te koop is middels undercover interview
Reacties (9)
Nergens in het nieuws. Zegt eigenlijk genoeg.
Het moet nog uitgezonden worden op de BBC, er is denk ik wel een kans dat het daarna door een paar (niet amerikaanse) bronnen opgepakt gaat worden.
Ik vind dit inderdaad beschamend. Krijg je toch wel een beetje een bananenrepubliek-gevoel bij.
Spijkers op laag water Steeph, krijg je er zelf nooit genoeg van?
@JSK: leg uit? Ik bedoel, het is niet alsof het erg verrassend is dat toegang tot de regering Bush te koop is. Dat hebben de afgelopen jaren wel bewezen, lijkt me. Denken dat het allemaal wel meevalt doet een beetje naïef aan.
1). Allereerst is het naïef om te verwachten dat elke ontwikkelde natie qua corruptie even (brand)schoon is als Nederland of Zweden. Het bovengenoemde zou niet misstaan in Frankrijk (een Chirac die tijdens zijn presidentschap 90 miljoen verduisterde) of Italië (Berlusconi die de wet tracht te veranderen om hemzelf immuniteit schenken). Dit geval van corruptie heeft weinig te maken met de regering Bush of ‘Amerika’ perse.
2). As corruption goes, is honderde duizendenden dollars vragen om op audientië te komen bij leden van de politieke elite van de V.S. vrij onschuldig. Sterker nog, voor dat geld kan je hier een leuk bouwcontract in de wacht slepen, bij wijze van spreken.
3). Het is vrij algemeen bekend dat het Amerikaanse openbaar bestuur corrupter is dan het (Noord)Europese. De V.S. scoren al jaren consistent slechter dan Nederland of Duitsland op indexen als die van Transparancy International. Dus naast ‘anti-Amerikanisme’, is deze post ook ‘storm in een glas water’ en ‘geen nieuws’.
Groot-Brittanie heeft zelf anders al vergelijkbare schandalen gehad ( http://www.gregpalast.com/tony-blair-and-the-sale-of-britain/ ). De enige manier om je enigszins tegen dit soort dingen te wapenen is het zeer beperken van financiele contributies aan politieke partijen.
Dit gebeurde onder Bill Clinton ook gewoon.
http://www.time.com/time/nation/article/0,8599,99302,00.html
Nou al dat gerelativeer hier, het blijft best wel ouwerwets shocking. Keer op keer, en immer meer.
Ook ’n zorgwekkende tendens : toename van “advertorials” waarbij media minder inkomsten zoeken via traditionele advertising en steeds meer zeggen “voor een prijs maken we samen een format waarin uw boodschap wordt gebracht.
Qua vadis, hoofdredacteur ?