“The chief culprit, researchers say, appears to be climate change, specifically: rising levels of atmospheric CO2, higher temperatures and longer growing seasons.”
Wat culprit in die zin doet weet ik ook niet, maar goed. Als we op seven zijn ge-cherriepick moeten vertrouwen weten we zeker niet van de hoed en de rand.
Precies IPM, dat van seven is enkel wishful thinking van een 24/7 klimaatontkenner die aan de haal gaat met slechte Nederlandse journalistiek…
Plemp ook nog even dat Nieuwwslicht item hier neer seven, please…
#5
InvertedPantsMan
Anywho,
Leuk om af en toe een gunstig feedback mechanisme aan het werk te zien. Bomen stenen, daar kan je er niet genoeg van hebben.
#6
zmooc
In het artikel staat dat de extra groei voornamelijk komt door de verhoogde CO2-concentratie en in (veel) mindere mate door klimaatverandering. Exacte cijfers noemt men niet, maar de titel van de waanlink lijkt me toch op zijn zachtst gezegd een beetje eenzijdig gekozen.
Wat sargasso-redactie hier doet is precies hetzelfde als waar ze seven – terecht – van beschuldigt: cherry-picking. Dat is bijzonder jammer, want daarmee verliest de pro-wetenschap-club waar sargasso inmiddels een beetje de spreekbuis voor is geworden aan geloofwaardigheid. En dat kunnen we nou net niet hebben.
Zeg gewoon hoe het is: bomen groeien harder. En als je dan al zonodig een oorzaak wil noemen, noem dan de hoofdoorzaak: een alom bekend fenomeen, namelijk dat planten harder groeien bij een hogere CO2-concentratie. Het was eerder nieuws geweest als dat niet het geval was.
Nieuwswaardigheid: 0 punten
Zorgvuldigheid: -1 punt
Geloofwaardigheid: -1 punt
Jammer. Want het is best een interessant onderzoek dat onze aandacht verdiende zonder er een vertekenend kopje boven te plakken.
#7
zmooc
Mag ik nog even opmerken dat ik #6 niet had gepost als ik het artikel niet verkeerd had gelezen? …. :-P
Of heeft men de tekst subtiel bijgesteld? Ik meende begin van de middag toch echt te lezen dat CO2 de hoofdoorzaak was. Of heb ik me wellicht laten beinvloeden door de hilarisch slechte tekst van nu.nl?
orginele artikel niet in PNAS te vinden. Wellicht later op de dag nog?
#11
majava
Deels kan ik meegaan met zmoc. Het deel dat dit eigenlijk geen nieuws is, want men wist allang dat dit zou gebeuren. Maar cherry picking is dit niet, want het ANP loopt het verhaal rond te strooien en je kunt het overal lezen.
Wil wel graag horen wat de bomen in (bijvoorbeeld) Spanje er van vinden dat ze wel lekker veel CO2 om zich heen hebben, maar minder neerslag en bovendien hogere temperaturen. Oftewel het onderzoek is prima, maar bevestigd slechts wat men wist voor een regio met een klimaat waar de veranderingen gunstig verlopen voor de groei van bomen.
#12
DJ
@KO dit zou het moeten zijn [doi] maar die werkt idd niet, link via [x] – idd geen artikel te vinden op pnas van parker
#13
DrBanner
Het is natuurlijk het gevolg van de toename van CO2 EN de lokale klimaatsverandering (gunstiger regen, gunstiger temp)…. en dan vervolgens elkaar de hersens inslaan wat dan wel of niet de dominante invloed zou zijn (alsof dat wat uitmaakt als de balans 45-55/60-40 oid en onderling gecorrelleerd is)…. en wat zo’n lokale verandering zegt over het wereldgemiddelde en/of dat het gewoon door God komt, die een aflaat zoekt omdat ‘Ie ons in 2012 naar de klote gaat helpen.
#14
boog
2035, dr Banner.
#15
DrBanner
weet u zeker dat dat geen typfout is boog?
#16
zmooc
@DrBanner, #13: Vooropgesteld dat – zeker na bestudering van andere bronnen (o.a. het artikel in Smithsonian Mag) – mijn #6 wat feiten betreft werkelijk nergens op slaat, is klimaatverandering naar mijn idee inmiddels zo’n gevoelig geworden dat iedere schijn van subjectiviteit de discussie enorm kan verstoren. Dat was hier eigenlijk niet aan de hand, afgezien van die malloot die het artikel niet goed had gelezen (ondergetekende), maar als je bijvoorbeeld naar het artikel op nu.nl kijkt; dat rept alleen over het CO2-aspect en slaat daarmee naar de andere kant door; je ziet dat hier meteen gebruikt worden door zekere reageerders.
#17
seven
@zmooc Lees ook eens de 2e alinea van nu.nl Daar verlenen ze weer een stukje plichtmatige lippendienst aan de agw propaganda. Totaal irrelevant voor dit verhaal, maar het wordt er bij elk verhaal gewoon tussen gepropt.
Dat CO2 toeneemt staat vast, dat het de afgelopen 30 jaar warmer geworden is staat ook vast. (Hooguit het eventuele verband tussen die 2 staat ter discussie)
@Carlos Doe jij dan weer eens deze meneer na? http://www.welovetheiraqiinformationminister.com/images/07-minister.jpg Ah toe? ;)
#18
JLaan
Wat zeg je nu seven?
“…C02 toeneemt staat vast,…”
Je weet toch dat dat gemeten wordt op een CO2 uitstotende vulkaan op Hawai, dat kan toch niet waar zijn?
“…dat het de afgelopen 30 jaar warmer geworden is staat ook vast…”
Ja, maar al die temperatuurgegevebns zijn toch vervalst door die subsidievretende wetenschappers?
Ik snap er niets meer van…
#19
Stickmeister
Mooie ironie als denialists nu, door het gefrustreerd op zoek naar ’tegenargumenten’ treehuggers worden.
:)
#20
Wouter Crucke
Nu vraag ik mij af, is dit goed nieuws voor de wereld of voor de bosexploitanten?!
Reacties (20)
Planten houden nu eenmaal van CO2.
Herstel:
“Bomen in het oosten van de Verenigde Staten groeien sneller dankzij de toenemende concentratie van koolstofdioxide, oftewel CO2, in de atmosfeer.” http://www.nu.nl/wetenschap/2175598/bomen-groeien-sneller-dankzij-broeikasgas.html
“The chief culprit, researchers say, appears to be climate change, specifically: rising levels of atmospheric CO2, higher temperatures and longer growing seasons.”
Wat culprit in die zin doet weet ik ook niet, maar goed. Als we op seven zijn ge-cherriepick moeten vertrouwen weten we zeker niet van de hoed en de rand.
Precies IPM, dat van seven is enkel wishful thinking van een 24/7 klimaatontkenner die aan de haal gaat met slechte Nederlandse journalistiek…
Plemp ook nog even dat Nieuwwslicht item hier neer seven, please…
Anywho,
Leuk om af en toe een gunstig feedback mechanisme aan het werk te zien. Bomen stenen, daar kan je er niet genoeg van hebben.
In het artikel staat dat de extra groei voornamelijk komt door de verhoogde CO2-concentratie en in (veel) mindere mate door klimaatverandering. Exacte cijfers noemt men niet, maar de titel van de waanlink lijkt me toch op zijn zachtst gezegd een beetje eenzijdig gekozen.
Wat sargasso-redactie hier doet is precies hetzelfde als waar ze seven – terecht – van beschuldigt: cherry-picking. Dat is bijzonder jammer, want daarmee verliest de pro-wetenschap-club waar sargasso inmiddels een beetje de spreekbuis voor is geworden aan geloofwaardigheid. En dat kunnen we nou net niet hebben.
Zeg gewoon hoe het is: bomen groeien harder. En als je dan al zonodig een oorzaak wil noemen, noem dan de hoofdoorzaak: een alom bekend fenomeen, namelijk dat planten harder groeien bij een hogere CO2-concentratie. Het was eerder nieuws geweest als dat niet het geval was.
Nieuwswaardigheid: 0 punten
Zorgvuldigheid: -1 punt
Geloofwaardigheid: -1 punt
Jammer. Want het is best een interessant onderzoek dat onze aandacht verdiende zonder er een vertekenend kopje boven te plakken.
Mag ik nog even opmerken dat ik #6 niet had gepost als ik het artikel niet verkeerd had gelezen? …. :-P
Of heeft men de tekst subtiel bijgesteld? Ik meende begin van de middag toch echt te lezen dat CO2 de hoofdoorzaak was. Of heb ik me wellicht laten beinvloeden door de hilarisch slechte tekst van nu.nl?
Jeweettoch:
Carbon Dioxide; They call it pollution; we call it life
Dat is mooi. Nu nog die bomen laten staan a.u.b.
orginele artikel niet in PNAS te vinden. Wellicht later op de dag nog?
Deels kan ik meegaan met zmoc. Het deel dat dit eigenlijk geen nieuws is, want men wist allang dat dit zou gebeuren. Maar cherry picking is dit niet, want het ANP loopt het verhaal rond te strooien en je kunt het overal lezen.
Wil wel graag horen wat de bomen in (bijvoorbeeld) Spanje er van vinden dat ze wel lekker veel CO2 om zich heen hebben, maar minder neerslag en bovendien hogere temperaturen. Oftewel het onderzoek is prima, maar bevestigd slechts wat men wist voor een regio met een klimaat waar de veranderingen gunstig verlopen voor de groei van bomen.
@KO dit zou het moeten zijn [doi] maar die werkt idd niet, link via [x] – idd geen artikel te vinden op pnas van parker
Het is natuurlijk het gevolg van de toename van CO2 EN de lokale klimaatsverandering (gunstiger regen, gunstiger temp)…. en dan vervolgens elkaar de hersens inslaan wat dan wel of niet de dominante invloed zou zijn (alsof dat wat uitmaakt als de balans 45-55/60-40 oid en onderling gecorrelleerd is)…. en wat zo’n lokale verandering zegt over het wereldgemiddelde en/of dat het gewoon door God komt, die een aflaat zoekt omdat ‘Ie ons in 2012 naar de klote gaat helpen.
2035, dr Banner.
weet u zeker dat dat geen typfout is boog?
@DrBanner, #13: Vooropgesteld dat – zeker na bestudering van andere bronnen (o.a. het artikel in Smithsonian Mag) – mijn #6 wat feiten betreft werkelijk nergens op slaat, is klimaatverandering naar mijn idee inmiddels zo’n gevoelig geworden dat iedere schijn van subjectiviteit de discussie enorm kan verstoren. Dat was hier eigenlijk niet aan de hand, afgezien van die malloot die het artikel niet goed had gelezen (ondergetekende), maar als je bijvoorbeeld naar het artikel op nu.nl kijkt; dat rept alleen over het CO2-aspect en slaat daarmee naar de andere kant door; je ziet dat hier meteen gebruikt worden door zekere reageerders.
@zmooc Lees ook eens de 2e alinea van nu.nl Daar verlenen ze weer een stukje plichtmatige lippendienst aan de agw propaganda. Totaal irrelevant voor dit verhaal, maar het wordt er bij elk verhaal gewoon tussen gepropt.
Dat CO2 toeneemt staat vast, dat het de afgelopen 30 jaar warmer geworden is staat ook vast. (Hooguit het eventuele verband tussen die 2 staat ter discussie)
@Carlos Doe jij dan weer eens deze meneer na? http://www.welovetheiraqiinformationminister.com/images/07-minister.jpg Ah toe? ;)
Wat zeg je nu seven?
“…C02 toeneemt staat vast,…”
Je weet toch dat dat gemeten wordt op een CO2 uitstotende vulkaan op Hawai, dat kan toch niet waar zijn?
“…dat het de afgelopen 30 jaar warmer geworden is staat ook vast…”
Ja, maar al die temperatuurgegevebns zijn toch vervalst door die subsidievretende wetenschappers?
Ik snap er niets meer van…
Mooie ironie als denialists nu, door het gefrustreerd op zoek naar ’tegenargumenten’ treehuggers worden.
:)
Nu vraag ik mij af, is dit goed nieuws voor de wereld of voor de bosexploitanten?!
Uw boomverzorger
Wouter Crucke
http://www.vartago.com