Bij de PVV krijgt iedere gek een kans

Richard de Mos - PVV to the boneIedere redactie krijgt vroeg of laat met ze te maken: de zolderkamergekken die de wetenschap, overheid of bedrijfsleven aan de schandpaal nagelen vanwege een vermeend complot. De bedenker van een vloerensysteem die de isolatiebranche van bedrog beticht of de gesjeesde wetenschapper die gelooft dat UMTS-masten zijn wetenschappelijke carrière hebben verwoest, allemaal hebben ze een goed, maar uiteindelijk niet kloppend verhaal waarmee ze redacties suf kunnen bellen. En ze hebben regelmatig succes, vooral door onwetendheid van niet-technisch geschoolde of onervaren journalisten.

Een goed voorbeeld is de gepensioneerde ingenieur Hans Halkema. Hij strijdt al jaren tegen windmolens. Letterlijk. Hij publiceert boekjes (in eigen beheer) over de leugens van de windmolenindustrie en pleit zelf voor kernenergie als alternatief voor fossiele brandstof. Zijn wetenschappelijke claims worden al tijden weerlegd door echte wetenschappers, maar -zoals gewoonlijk bij dergelijke figuren- stopt dat Halkema geenszins.

Maar niet alleen journalisten trappen erin. Ook kakelverse politici citeren voor kamervragen doodleuk uit het oeuvre van Halkema. Het gloednieuwe PVV-kamerlid Richard de Mos, die al eerder op Sargasso langs kwam, strooit in een aantal oenige kamervragen over een nieuw te bouwen windmolenpark dan ook lustig met wat “Halkema-feitjes”. Sterker nog, hij voert de luchtfietser als enige bron aan. En die “feiten” in zijn kamervragen zijn al jaren geleden ontkracht. Nee, windmolens zijn geen vogelhakselaars, bedreigen het leven onder water niet en leveren veel meer energie dan Halkema beweert.

Je kan van de zolderkamergekken zeggen wat je wilt, maar vasthoudend zijn ze. Dit schreef de Leidse natuurkundige Frans Saris al in 2001 over Halkema:
“Deze ingenieur, van wie we oprecht moeten hopen dat hij nooit aan bruggen rekende, ziet het als zijn missie de frêle maagd der kernsplitsing te redden uit de klauwen van die veile windmafia. Zijn wapen is het telraam en daarmee beukt hij onvermoeibaar in op een ieder die wat aardigs over windenergie durft te zeggen. Vooral wetenschappers moeten het ontgelden. Ze worden bedolven onder stapels berekeningen die geen werktuigbouwer of fysicus vermag te doorgronden. Halkema vermenigvuldigt namelijk moeiteloos peren met schapen om dan worteltrekkend aan te tonen dat de aarde plat is en slechts uraan haar kan redden.”

In een tijd waarin ministers voorstellen om Intelligent Design in het curriculum op te nemen en hele volksstammen hun dochters niet laten inenten uit opgehitste angst door tarotkaartleggers lijkt de wetenschap door sommigen bestempeld te worden als “zomaar een mening”. Mensen als De Mos en zijn PVV, die bij journalisten altijd zeiken over hoor en wederhoor, laten zelf regelmatig een stuitend gebrek aan relativering of wetenschappelijk inzicht zien. Mag best, MAAR WAT KOST DAT EIGENLIJK ALLEMAAL!!!

  1. 1

    ‘hele volksstammen hun dochters niet laten inenten’ etc.

    Moet daar niet bij:hun dochters laten besnijden? Vooral de PVV bestrijdt dat laatste kwaad. U niet? Stemt PVV, staakt uw hexenjacht tegen kernenergie.

  2. 2

    Hoera, daar is hij weer, de nieuwe ster van de PVV. Mooi stuk! Vooral de link onder “jaren geleden ontkracht” heb ik met plezier gelezen, erg informatief. Ik ben het met de schrijver eens dat we de kosten van de PVV nog eens tegen het licht moeten houden. Hoeveel kost deze dictatoriaal geleide, wetenschappelijk onverantwoorde partij ons eigenlijk aan belastinggeld?

  3. 4

    ik vind het fijn dat we weer een LPF hebben.
    Blijft apart dat we pas sinds een jaar of 10 dit soort partijen hebben, los van de Boer Koekoek gekte.

  4. 6

    sluit trouwens ook mooi aan bij de vraag op retecool.com wat het wel niet kost om uit te rekenen wat een allochtoon kost, die vragen zich ook af wat PVV stemmers kosten

  5. 10

    WTF is een ‘productiefactor’? Uit de kamervragen:

    Bent u bekend met het feit dat de huidige windmolens op zee slechts een productiefactor van rond de 28% hebben?

    Bedoelt hij dat windmolens gemiddeld 28% van hun rated vermogen produceren – so what else is new – of wat?

  6. 12

    Beetje los van deze discussie, maar waarom blijven provincies (en steden en dorpen) zo aandringen op windenergie op land als dit park op zee er komt? Lijkt me tig keer veiliger en efficienter dan 3 grote masten in my backyard to be

  7. 13

    @11: 28% klinkt lekker inefficiënt? Bovendien is de brug met de efficiëntie van energiecentrales snel gelegd, die 33-48% van de warmte-energie in elektriciteit weten om te zetten. Zo klinkt het alsof windmolens veel meer energie “verspillen” (even afgezien dat wind als energiebron wat anders beoordeeld mag worden dan kolen of uranium en dat het om twee totaal verschillende maten gaat).

  8. 14

    @12: De geplande parken in zee gaan nooit de volledige capaciteit leveren, dus je zult ook nog ergens anders elektriciteit vandaan moeten halen. Daarnaast kan ik me voorstellen dat de drempel (in de zin van investeringskosten) voor een windmolen in zee wat hoger ligt dan op land (zal becijferd zijn?). Tenslotte is wat spreiding ook wel handig, want er zal vast wat verschil (in tijd) liggen tussen wanneer het hard waait op de Noordzee en op de Vaalserberg.

    Oh en PS. Er zal allicht ook een financieel plaatje aanhangen (ik neem aan dat een gemeente geld krijgt van Eneco voor een windmolen op hun territorium).

  9. 15

    @Maarten Dat is heel simpel. Het is veel eenvoudiger (en goedkoper) om windmolens op land te bouwen. Daarom is voor een windmolenpark op zee een groot consortium en de nodige subsidie nodig om de bouw te financieren, terwijl kleine commerciele partijen makkelijk op land aan de slag kunnen.
    Bovendien: lelijk is maar ook een opvatting. Toen ik afgelopen weekend met mijn zoontje van twee naar Friesland reed, kon hij zijn ogen niet afhouden van die honderden teletubbie-molens in de Flevopolder.

  10. 16

    @14: denk dat dat geld krijgen deel inderdaad meespeelt, ik vind het daardoor wat eng als gemeentes nogal hard pushen voor windmolens, zoals in mijn gemeente de gemeente voor de 3e keer een traject ingaat. Wat zal dat wel niet gekost hebben..

    @15: is inderdaad kwa lelijk de vraag, maar zo’n wiek op de weg lijkt me niet alles. Daarom zou ik er wel voor zijn om ze een minimale afstand van bebouwing en wegen te plaatsen, maar daar lijkt niet veel wetgeving voor te bestaan.

    Wat betreft dat waaien, hier een kaartje (gescanned maar goed) http://www.vdbweb.nl/mg2/index.php?id=46

  11. 18

    @16: Ik doelde niet zozeer op waar had hard waait, maar meer op wanneer. Als het op plaats A windstil is, kan het op plaats B hard waaien. Zelfs als het op plaats A gemiddeld harder waait, kan het toch handig zijn ook op plaats B molens te zetten, zodat er meer continu molens draaien. Één van de argumenten tegen windenergie is namelijk de onregelmatigheid ervan. Vanuit dat oogpunt is geografische spreiding een remedie (toegegeven, je kan dan beter groot, dus Europees, denken).

  12. 21

    @13 In termen van (in)efficientie praten als je het over windmolens hebt, is niet zo zinnig. De energieleveraar is namelijk gratis. Het gaat allemaal om de kosten per kWh. Maw: als jij een turbine met een prut-efficientie neerzet, maar een die super-goedkoop is, of andere voordelen heeft (zoals wind richtingonafhankelijkheid bij een verticale-as-turbine), dan maakt het niet uit.

    Bovendien als je het toch over efficientie hebt: Misschien moet iemand onze PVV-er eens vertellen dat een windturbine theoretisch maar maximaal 59% van de kinetische energie van de wind in electriciteit kan omzetten; de zogenaamde Betz-limiet. Of doe toch maar niet. Want blijkbaar denkt hij dat je voor de wind moet betalen (“Het is een schande, mevrouw de voorzitter!”)

  13. 22

    @18 Er is becijferd dat met een paar extra hoogspanningsleidingen je tot 15% van je electriciteit uit wind kunt halen zonder zgn. grid integration problemen.

    Maar zolang blaaskaken als de Mos, niet gehinderd door enige kennis van zaken, dit soort onzin blijven verkondigen, blijft dit een puur theoretische grens omdat hij nooit bereikt wordt.

  14. 23

    @15 Die versnipperde aanpak is wel deel van het probleem. Een paar flinke jetsers die langzaam draaien – dat doen grote turbines namelijk, want het gaat om de tipsnelheid en dus is het voor het oog veel rustiger – leveren namelijk veel meer op dan een hele hoop kleintjes. En ze leveren dus ook minder versnippering op.

    Persoonlijk kan ik heel goed begrijpen dat mensen van dat park bij Lelystad een afkeer van windenergie krijgen: het is een ratjetoe van allerlei machines. Dat kan veel beter.

  15. 24

    @21: “Misschien moet iemand onze PVV-er eens vertellen dat een windturbine theoretisch maar maximaal 59% van de kinetische energie van de wind in electriciteit kan omzetten”

    Daar zit die niet op te wachten, want 59% ligt hoger dan de efficiëntie van kolencentrales. De Mos is op zoek naar lage percentages, om aan te tonen hoe nutteloos die windturbines zijn. Dan komt 28% veel beter uit, ook al gaat om iets totaal anders.

    “In termen van (in)efficientie praten als je het over windmolens hebt, is niet zo zinnig. De energieleveraar is namelijk gratis.”

    Misschien zei ik het wat onduidelijk, maar dat was één van de dingen die ik bedoelde met:

    “even afgezien dat wind als energiebron wat anders beoordeeld mag worden dan kolen of uranium”

  16. 25

    Misschien zijn dit Jami’s eerste stappen naar een succesvolle carriere als godsdienstwaanzinnige, en ziet Geert hier ook wel wat in.
    Ze willen ons naar een vrije wereld leiden maar zitten zelf gevangen in een web van vooroordelen en frustraties…dat kan nooit goed gaan.
    Mijn advies; geef beide een zakje paddo’s en la’maar waaie.

  17. 28

    Ik zou toch wel een graag een kostprijscalculatie willen zien van een kwhtje opgewekt door een 2MW windmolen.
    Wel graag de subisidies en belastingvoordelen even buiten beschouwing laten.
    Econcern is niet voor niets failliet gegaan!

  18. 29

    Toch wel goed dat de PVV iedere week een andere gek een kans geeft, toch? Daar gaat het toch om in de linkse politiek, om kansen te scheppen voor kanslozen?

    De PVV is niet RECHTS maar LINKS!

    Alle andere partijen zijn namelijk RECHTS, want die geven al jaren dezelfde gekken een kans die telkens weer verkloot wordt.

  19. 31

    @27: precies waarom ik die dingen niet te dicht bij bebouwing en wegen zou plaatsen, en dan inderdaaad liever een paar enorme ergens in een afgelegen polder (of de zee) zou plaatsen