In Zweden is de verdachte van de moord op Anna Lindth opgepakt en wordt waarschijnlijk dankzij DNA tests snel zekerheid verwacht over de schuld van de verdachte. Niets opmerkelijks op zich, ware het niet dat korte tijd terug het gebruik van DNA en camera toezicht erg omstreden was! Moeten die critici van camera toezicht en DNA identificatie zich misschien eens op de bol krabben en toegeven dat het gebruik ervan niet leidt tot een nieuwe fascistische staat maar wel een nieuwe rechtsorde waarbij misdadigers daadwerkelijk gestraft kunnen worden?
Ik zou willen pleiten voor een straf-DNA-database als aanvulling op het al lang bestaande en niet omstreden strafblad, met name voor misdrijf-categorieen en veroordeelden met een hoog recidive. Daarnaast zou camera-toezicht op risico locaties moeten worden toegestaan.
onderschrift foto: zou henkie voor de spiegel hebben gestaan ’s ochtends: just do it!
Reacties (6)
Deze man is toch niet opgepakt mbv DNA-database? Dat een verdachte gedwongen kan worden DNA af te staan om het bewijs sluitend te krijgen (zoals in Zweden), is volgens mij al tijden onomstreden. Ook zo’n straf DNA-database is er al (“In februari nam het parlement bovendien een wet aan die het vanaf 2004 mogelijk maakt DNA op te slaan van eenieder die zich schuldig heeft gemaakt aan gewelds- of zedenmisdrijven.”).
Het wordt pas anders als ze DNA van een hele wijk willen afnemen omdat de dader daar ergens vandaan kan komen en nog anders wordt het als ze van alle inwoners in Nederland het DNA in een grote databank plempen……
Zut: [/a] vergeten na ‘..zedenmisdrijven.”‘
In dit geval was camera toezicht zeer behulpzaam. Ik wil slechts de twee concepten in dezelfde discussie betrekken en het nut van beide methodes aantonen.
Hmmm, was er in Engeland ook geen proef met verregaand camera-toezicht (Mandrake ofzoiets)?
Mandrake Face recognition
In GB heet het overigens CCTV (closed circuit television systems)