1. 1

    Meer post publicatie peer review dan gewone peer review.

    Wat een letdown.

    En dit is slecht voor de wetenschap … eerst zo hoog van de toren blazen en dan iets publiceren wat op minst niet zo overtuigend is …

  2. 7

    De na-ijver component is ook nogal erg sterk in dit soort gevallen. Ik ben chemicus noch bioloog dus kan zelf geen gefundeerde conclusies trekken — reserveer dus nog maar even een oordeel. Het is niet of science niet ook zelf specialisten naar een artikel laat kijken voor ze publiceren bijvoorbeeld.

  3. 9

    @Rene: het ding is nu juist dat science de laatste tijd wel vaker op z’n bek gaat met dit soort publicaties: de reactome array http://www.sciencemag.org/content/330/6006/912.1.full waarbij geen enkele organisch chemicus als referee gediend heeft of de “Genetic Signatures of Exceptional Longevity in Humans” waarbij in dezelfde issue als vorige retraction de volgende expression of editorial concern stond: http://www.sciencemag.org/content/330/6006/912.2.full

    En in dit geval weet ik redelijk zeker dat naijver niet de belangrijkste emotie is: eerder schaamte, teleurstelleing en angst voor de gevolgen voor wetenschap als dit soort PR dingen uit de hand lopen en de wetenschap zwaar tegenvalt.

  4. 10

    @ Karsa Orlong:

    Ik merkte bij de oorspronkelijk posting al dat jij meer kennis van zaken hebt over dit onderwerp dan ik en daarmee neem ik jouw mening sowieso serieuzer dan m’n eigen, en bovendien vind ik het best dat er meerderen nog als onovertuigd gelden van de kracht van bewijs.

    Als uit vervolgonderzoek blijkt dat die bacterie GEEN fosfor in z’n DNA heeft opgenomen ben ik uiteraard overtuigd van de ondeugdelijkheid van de oorspronkelijke conclusies. Maar tot die tijd wil ik toch niet één van die velen zijn die implicatie-pijlen omdraaiend zegt dat niet noodzakelijkerwijs sluitend bewijs ook onwaarheid impliceert. Vooral niet als er wel veel goede aanwijzingen zijn…

    Ik kan bovendien gegeven eigen status als leek niet beoordelen of iets als #4 fundamenteel meer doet dan alleen overtuigend klinken en “het internet” kan ik al heel lang niet meer als “authoritative” beschouwen. Dus ik verschuil me nog even achter de autoriteit van science. Die Wolfe-Simon was zo’n vermakelijk prototype van de ambitieuze maiden-nerd met gecultiveerd meisjes-discours dat ik het ‘r van harte gun…

    Jouw specifieke commentaar dat de kracht van bewijs niet de kracht van conclusies ondersteunde is sowieso best, maar overtuigd raken van het één of ander doe ik dus nog even niet…

  5. 11

    Ik vloog er wellicht wat hard in want ik zat zelf vandaag op m’n werk te procrastineren en daar wordt ik humeurig van. (ik heb nuttiger en uiteindelijk bevredigender zaken te doen dan op sargasso rondhangen; hoe aangenaam het hier ook is).

    Het zou leuk zijn als het waar is … en misschien ben ik i.h.a. onderbewust wel jaloers op mensen die nog zo heilig in hun verhaal geloven terwijl ik altijd over mitsen en maren ga lopen zeurpieten (hetgeen geen productieve strategie is!).

    Maar in dit specifieke geval denk ik dat de backlash vrij definitief is … en wellicht dat er een nog een retraction achtig dingetje volgt. Als dat zo is laat ik het sargasso weten. En apropos “science” (het blad) dat zijn ook maar mensen en dus gaat er wel eens iets mis.

  6. 12

    Het artikel is Science over het onderzoek is wel goed, zelfs volgens deze sceptische Larry Moran. Hij vindt alleen dat het belang ervan is opgeblazen door de pers. Hij vindt dat oa omdat maar een klein deel van het fosfor in het DNA van deze bacteriën is vervangen door arsenicum. Toch lijkt ook dat mij al wel bijzonder. Geen zwak bewijs dus.