Betrouwbaarheid kernenergie in twijfel

kernenergie_nee.pngKerncentrales staan bekend om hun robuustheid. Als ze er eenmaal staan dan ben je zeker van stroomlevering. Dat lijkt echter steeds minder op te gaan voor de oudere kerncentrales van vandaag de dag. In Japan, India en ook Engeland staan gezamenlijk 14 kerncentrales stil, vanwege onderhoud, corrosie en ouderdom.kernenergie_ja.png

Gisteren zette British Energy 2 kerncentrales stil wegens scheuren in de boiler en gecorrodeerde staaldraden. De prijs van elektriciteit steeg na de aankondiging met 30% op de spotmarkt. Daarmee staan nu 7 van de 16 Britse kerncentrales stil, zij produceren geen stroom. De hoogleraar en kernenergie expert Ian Fells vertelde aan de BBC dat het probleem vooral ligt aan een gebrek in investeringen en dat het serieuze gevolgen kan hebben: “It is disturbing. I mean, we’re going to have to rely on it being a warm winter…If it isn’t, maybe we will run into power cuts. And the consequential loss of that is not just the loss of electricity, it’s the loss to industry when everything fails..It’s a really quite serious matter.”

Tegelijkertijd heeft men in de hele wereld besloten om de levensduur van kerncentrales te verlengen met 20 tot 30 jaar. Zo ook in Nederland waar de kerncentrale Borssele die tot 2033 open zal blijven. Toen de centrale in 1973 gebouwd werd was gerekend op een levensduur van 30 jaar. Gezien het toenemende onderhoudt en de veelheid aan kleine incidenten waardoor kerncentrales stil vallen in de wereld, lijkt dat besluit te overmoedig. Of zou het aan slecht financieel beleid liggen, waardoor er teveel gekort wordt op regelmatig onderhoud? In Japan lijkt dat laatste het geval te zijn: “After a government-led investigation earlier this year, many of Japan’s 10 nuclear power plant operators admitted they had modified safety data in the past, including covering up unintended start-ups of reactors.”

  1. 2

    Sorry maar dit bericht slaat niet echt ergens op. Ook een kolencentrale heeft vaak maar een ingebruikzijnde verhouding van 0.8 oid., een goede centrale misschien 0.9. En dat de prijs zoveel steeg; kernreactors moeten inherrent aan de technologie groot zijn om goedkope electriciteit te kunnen produceren (en dat doen ze, het kost minder dan kolen)… dus als opeens bijvoorbeeld 1GW (NL el. gebruik is 10GW ter vergelijking) aan goekope stroom wegvalt dan krijg je dat soort – momentane – reacties op de spotmarkt.

  2. 3

    Kerncentrales zijn superveilig! Zolang er geen aardbevingen in de buurt plaatsvinden, orkanen langswaaien, meteorieten op vallen, vliegtuigen uit de lucht vallen, mongolen aan de knoppen zitten, onze kennis van materiaaleigenschappen 100% up to date is, de betonleverancier betrouwbaar is, het management niet corrupt is, het koelwaterpeil hoog genoeg blijft, het koelwater fris genoeg blijft, er niet teveel vissen de ingang van het koelwater verstoppen etc.

    http://en.wikipedia.org/wiki/List_of_civilian_nuclear_accidents
    http://www.lutins.org/nukes.html

    Gelukkig is de uranium bijna op/onbetaalbaar.

    http://www.ur-energy.com/images/uranium_price.jpg

    Op naar kernfusie!

  3. 5

    Aja, British Energy, de grote privatiseringsdroom. Krijgen 8 centrales voor de prijs van 1. In 2004 nog 3 miljard bailout van de overheid. Maar als de bazen winst boven onderhoud promoot met bonussen, mag het volk uiteindelijk voor de kosten en het ongemak opdraaien.

  4. 8

    @gbh: Waterstof? En waar wou je dat opgraven?

    Je kunt kolen vergassen tot waterstof. Maar dan is het veel efficienter om die kolen gewoon in een kolencentrale te gooien. Of je kunt water elektrolyseren, het waterstof samenpersen en met veel moeite transporteren. En dan gooi je during the process zo’n 75% van de energie weg. Briljant! Dream on.

    Waterstof is alleen leuk voor kleine gadgets (telefoons, laptops) en grote raketten waarbij het gewicht van je energiedrager van gigantisch doorslaggevend belang is. Verder is het een volstrekt zinloze energiedrager die op geen enkele efficiente wijze is te produceren, laat staan transporteren.

  5. 10

    tja, komt natuurlijk ook door een vrijwillig opgelegd moratorium, grotendeels veroorzaakt door de angstzaaiers bij milieuverenigingen en anti-kernenergie organisaties, waardoor er nauwelijks nieuwe generatie kernreactoren worden geplaatst, terwijl die juist goedkoper en veiliger zijn.

    Dat is net alsof je met een T-Ford blijft rijden ook al heb je een hedendaagse auto, slaat nergens op.

  6. 12

    zmc @ wat ben jij negativo, laatst was een man die op zoek was naar een medicijn voor kanker er achter gekomen dat zout water gaat branden bij de juiste geluidsgolven

  7. 13

    er bevindt zich een grondstof op de maan die op de aarde niet voorkomt , met die verbinding is het energie probleem binnen een 25 tot 30 jaar opgelost.
    en nee ik heb geen tin foil hat op.

  8. 16

    Ik wou het net zeggen gbh. En je begon zo goed in de 1ste alinea zmc: Waterstof op kolenstook = oliedom. Maar in de 2e alinea sla je echter op tilt. IJsland gaat geheel op waterstof, Rotterdam als proeftuin voor waterstof, mercedes op waterstof…overal lees en hoor je: waterstof waterstof…maar zmc is liever doof en blind. Raar. Waterstof via kernfusie dan? Ooit.

    Kernenergie: gevaarlijk, windenergie: al die molentjes bederven het uitzicht, kolen: weg met die stinkzooi…whewhewhe, het gaat maar door. Overal wel een lijk in de kast.

    …en ondertussen maar (groene) stroom (kernenergie) uit Frankrijk blijven importeren.

    Gaan we zélf nog eens knopen doorhakken of hoe zat het?

  9. 17

    @gbh: Ik ben helemaal geen negativo. Ik zie meer dan genoeg prachtige oplossingen voor ons energieprobleem waar nu het geld dat in waterstof wordt gestoken, niet aan wordt besteed. Dat is mijn belastinggeld en dat wordt keihard weggegooid door alle belachelijke subsidies van waterstofstudies. Meer dan genoeg reden om negatief te zijn dus.

    En wat probeer je te zeggen met brandend zout? Dat alles wat enigzins bereid is om te oxideren wel oxideert als je er maar genoeg energie in stopt? Dus? Maakt dat het afkoelen en comprimeren van waterstof energie-zuiniger? Is dat een oplossing voor de dure infrastructuur en tanks die je nodig hebt om waterstof te transporteren en opslaan? Ik ben bang van niet.

    Maargoed. Lees dit eens: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_economy#Efficiency_as_an_automotive_fuel

    Dan noem je me wellicht geen negativo meer maar een realist.

    @Yevgeny Podorkin: Het verbaast me niets dat een land waar de energie daadwerkelijk zo goed als gratis uit de grond komt de milieuvoordelen van waterstof (tov petroleumimport) vindt opwegen tegen de inefficientie. Maar ze zouden er beter aan doen om te investeren in energiedragers die wel 100% efficientie benaderen (accus, vliegwielen, perslucht etc.) in plaats van 75% van hun energie te stoppen in het comprimeren en afkoelen van waterstof.

    En de rest van de wereld is dus geen IJsland. Hier komt de energie niet zo goedkoop uit de grond als daar en hier kunnen we ons dan ook absoluut niet permitteren de energie dusdanig over de balk te gooien. Met kernfusie maken we daar eventueel een kans op, maar al doet ITER in 2016 iets, dan zijn we waarschijnlijk nog tientallen jaren verwijderd van praktische grootschalige commerciele toepassing. En zelfs dan zullen we ons wel tig keer bedenken voordat we er iets dermate inefficients mee gaan doen als waterstof produceren.

    En ik ben niet doof of blind; ik heb zelfs niet eens de illusie dat waterstof niet grootschalig zal worden toegepast; met genoeg subsidie krijg je ieder klote-idee immers wel van de grond. Dat is met allerlei inefficiente soorten biobrandstoffen immers ook gelukt. En je kunt er vanuit gaan dat een waterstofeconomie hetzelfde zal doen met onze energieprijzen als biobrandstoffen hebben gedaan voor de voedselprijzen, want de geschiedenis leert ons: als je met subsidie in bulk dingen opkoopt en vervolgens weggooit, dan stijgt de prijs. Die techniek past men trouwens toe om de Europese wijnprijs kunstmatig hoog te houden; men koopt een gigantisch aandeel van de Europese wijnproduktie op en maakt daar biodiesel van.

  10. 18

    @Lord Flasheart
    Als een wetenschapper zegt dat iets er over 30 jaar is, dan bedoeld hij; er zijn nog zoveel problemen waarvan we geen enkel idee hebben hoe we het gaan oplossen.

    @zmc
    Ik heb in het verleden mogen helpen bij de bouw van een kerncentrale. Schokkend: het gaat net zoals in de normale bouw, degene die de laagste prijs neerlegt mag het bouwen. Ook het toezicht wordt gewoon aanbesteed (ook de goedkoopste). Dat geeft een veilig gevoel: de goedkoopste aannemer bouwt van de goedkoopste materialen en onderdelen een kerncentrale en het goedkoopste ingenieursbureau mag toezien op de bouw ervan. Bovendien zit zo’n kerncentrale nog verrassend ingewikkeld in elkaar. Er zijn heel wat kleppen, pijpen, pompen en elektronica wat kapot kan gaan.

  11. 19

    @Rik

    Het bericht gaat niet over de economische kosten maar over de betrouwbaarheid van ouder wordende kerncentrales, en de vraag of de ingebruik zijnde verhouding daalt of niet. Aan de hand van incidenten zou je kunnen denken dat dit zo is. Of het daadwerkelijk zo is of niet, moet vervolgens via cijfers aangetoont worden.

    Jij gaat ervanuit heb ik het idee dat dit vaste statische gegevens zijn, terwijl deze dynamisch zijn.

  12. 21

    @ zmc

    E.e.a. is/ heeft in z’n geheel toch nooit langdurig getest/ gedraaid zodat knelpunten eruit en efficiëntie omhoog kunnen (productie/opslag/vervoer/tankinstallaties/auto’s) zoáls ze op grotere schaal op IJsland en wat kleiner met 35 auto’s in Rotterdam willen gaan doen. Klote- idee? Hoho, gaan we doen? De beer nog niet villen hoor. Aan die li-ion batterijen kleven ook weer nadelen. Een batterij is minder betrouwbaar, op waterstof rijd je altijd weg.

    Je slaat overigens in het hele hydrogen economy (efficiency) verhaal het essentiële peer-to-peer idee voor het gemak maar even over. De auto als “20 kilowatts power station on wheels”, thuis of op het werk inpluggen op het interactieve elektriciteitsnet…

    …dat er (nog) niet is.

    Een combinatie waterstof en li- ion batterij dan?…

    Maar: ik zie jou (zmc) t.z.t. dan wel langs de kant van de weg staan, sip en hulpeloos voor de zoveelste keer met de zwart/ witte startkabeltjes omhoog…met je elektro- autootje. Dood als een pier en dus ook de batterijen van de mobiel. Ali van de wegenwacht nam niet meer op. Trap ik het gaspedaal van de 6 liter turbo 24- klepper nog es flink grommend in…VROAARRR. Nou dahàààg zmc.

    Hahaha.

  13. 22

    @Yevgeny Podorkin: ook onderzoek, testen en subsidie zullen er niet in slagen de natuurwetten te omzeilen. Het productie-efficientie-probleem van een waterstofeconomie is veel meer fundamenteel dan praktisch van aard.

    En als je daadwerkelijk enige moeite zou hebben gestoken in research naar dit onderwerp, zou je ook weten dat een verbrandingsmotor in het meest optimistische geval zo’n 30% efficient is; als je dan al zonodig je waterstoffetisj wil bevredigen, gebruik dan een brandstofcel in combinatie met een elektromotor. Uw waterstof zal immers met mijn belastingcenten worden gesubsidieerd om het ook maar enigzins kostendekkend te maken dus enige zuinigheid lijkt me op zijn plaats.

    Maargoed, heb je ook een echte bron die beschrijft dat een waterstof aandrijving betrouwbaarder is dan een elektrische auto gebaseerd op accu’s? Oftewel, dat accus minder betrouwbaar zijn dan een waterstoftank+leidingen+brandstofcel? Volgens mij is het eerder andersom; waterstof tast zo’n beetje ieder metaal dat we kennen aan, bovendien lekt het door vrijwel iedere stof heen. Helemaal onder een druk van 200 a 300 bar. Dat maakt het zelfs levensgevaarlijk. Hier een mooi overzicht: http://en.wikipedia.org/wiki/Hydrogen_damage

    Accu’s zijn nu praktisch zo’n 8 jaar bruikbaar; waterstof heeft zich op dat gebied bij mijn weten nog in het geheel niet bewezen. De enige grootschalige praktische toepassing die ik ken, is in raketten – heb je je ooit afgevraagd waarom ze de Space Shuttle pas op het allerlaatste moment aftanken? En heb je je wel eens afgevraagd waar die ijsvorming waardoor de Columbia uit de lucht viel, werd veroorzaakt? Allemaal waterstofproblemen die na tientallen jaren ervaring met de Space Shuttle nog steeds niet zijn opgelost. Omdat ze praktisch onoplosbaar zijn.

    Het peer-to-peer idee is mij verder bekend; goed idee, maar niet met waterstof. Je bent immers goed gek als je eerst van elektriciteit waterstof gaat maken en daar vervolgens weer elektriciteit van gaat maken – zo’n driekwart gooi je weg. Dat is vergeleken met de 5% van een moderne batterij toch vrij hilarisch. Een veel betere implementatie van het peer-to-peer probleem, vormen hybride CV-ketels; die kun je nu tenminste ook al gewoon kopen en die doen WEL iets aan het CO2-probleem in plaats van dat ze het verergeren.

    http://www.ecn.nl/nwsbrf/article/0063.html

  14. 23

    Een batterij is hetzelfde als waterstof.
    De electrolyse gaat alleen los op een zoutoplossing en niet op water. En de producten zijn een metaal en een nieuwe zouoplossing ipv 2 explosieve gassen.

    Wat opslag en vervoer betreft is een batterij voorlopig handiger, maar wellicht komt er nog een keer een synthetische koolstof batterij (mbv nano-tubes, superhalfgeleiders, whatever) die nog een bonkie efficienter is.
    Kort geleden is nog de zonnecel verbeterd met die nanotech.

    Ik denk dat men beter daarop kan richten dan bakkelijen tussen metaal of gas gebaseerde accu’s. Die zelf nog steeds geen schone energie PRODUCEREN, alleen vervoeren.

  15. 24

    @ zmc

    “…een echte bron die beschrijft dat een waterstof aandrijving betrouwbaarder is dan een elektrische auto gebaseerd op accu’s”?

    Is niet nodig om dat uit te zoeken. En zo technisch ben ik ook weer niet (jij kennelijk ook niet zie vervolg), maar het is gewoon zo. We moeten uitgaan dat alle andere componenten die zorgen voor voortstuwing in orde zijn. Anders kan je ophouden. Op waterstof is de betrouwbaarheid dat de auto in gang trekt dan 100%. De vonk (of diesel gloeistaafje) van bougie doet meteen zijn werk. En met accu’s…zie boven in link met nadelen. Klaar ben je.

    Bij het ongeluk met het space shuttle verhaal haal je a) twee raketten door elkaar. Je hebt de 2 what’s in the name solid- fuel rockets aan de buitenkant met een mengsel (grains) van o.a. ammonium perchlorate en alluminium (niks geen waterstof dus) waarvan de o- ringen inderdaad door lage externe temperatuur begaven. Zodat een gat werd gebrand in de reusachtige external tank met liquid hydrogen en oxygen. Is nog nóóit niks nada nakkes mee gebeurd:

    [img]http://i58.photobucket.com/albums/g270/Y_Podorkin/300px-Externaltank.jpg[/img]

    Ten tweede gaat de vlieger met rubberen o- ringen in een geïntegreerd systeem in een auto niet op. Zoiets als LPG zal het zijn (heb nog geen technische specificaties kunnen vinden van huidige hydrogen auto’s op de markt zoals BMW’s hydrogen 7, Chrysler, Mercedes Benz): een solid tank met overdrukventielen. Net als…inderdaad. En dan tussen tank en carburateur een soort verdeler/ trommel die de waterstof met warm (retour) koelwater op de juiste temp brengt. Zoiets.

    Er rijden al auto’s rond dus “waterstof tast zo’n beetje ieder metaal dat we kennen aan en: levensgevaarlijk”? Vluchtiger is waar, maar waterstof is niet veel gevaarlijker dan LPG. Levensgevaarlijk? Ik heb nog nooit gehoord dat in Botlek of elders gelezen dat een tank waterstof is ontploft. Of van ontploffende LPG- installatie(s) bij tankstations. Of in auto’s, zelfs in de fik. Een vrachtwagen on-the-loose op een camping in Spanje verder kom ik niet.

    Laten we maar afwachten hoe e.e.a. technisch op IJsland en in Rotterdam zich verder uitontwikkelt. Lijkt me het beste.

  16. 25

    Hmmm. Corrent; ik haal e.e.a. qua shuttle door elkaar. Excuus;)

    Maargoed. Ik heb even op je wikipedia-link gekeken en daar lees ik het volgende over die BMW: “When the car is not being used, the liquid hydrogen slowly heats up and evaporates into gaseous hydrogen. The hydrogen gas tank safely vents the gaseous hydrogen, but this means the car can lose half its hydrogen fuel in 8 days.”

    Dat is het probleem waar ik eigenlijk op doelde bij de Space Shuttle (voor ik afdwaalde naar mijn verkeerde interpretatie van de Columbia-ramp); dat is de reden dat de waterstoftank van de shuttle pas op het allerlaatste moment wordt afgetankt. Waterstofmoleculen zijn zo klein dat ze tussen de moleculen van praktisch iedere vaste stof heen lekken. Met dat probleem worstelen we al sinds de eerste toepassing van waterstof als brandstof. En het is blijkbaar praktisch nog verre van opgelost…

    En waterstoftanks zullen inderdaad niet zo snel ontploffen – het gevaar waar ik op doelde, is dat waterstof onder hoge druk keihard door de tankwand heen lekt; daarbij is altijd het risico aanwezig dat de gelekte waterstof zich ergens ophoopt en op die manier een explosief mengsel vormt. Maar dat hebben ze bij BMW klaarblijkelijk nu wel opgelost voor de tank; ik vraag me af of ze het ook voor de rest van de leidingen in de auto hebben opgelost.

    En afwachten hoeft niet; technisch komen we er heus wel; de IJslanders en BMW-mannen zijn heus niet gek en die 500 miljoen EU-waterstof-subsidie voor de komende 6 jaar wordt heus wel nuttig besteed – wellicht lossen ze het lekkageprobleem op en verdubbelen ze de energie-efficientie op de een of andere manier. Maar zelfs dan zal het per kilowatt zo’n 2x zo duur zijn als een auto die op accu’s, perslucht of in de toekomst hopelijk een vliegwiel rijdt.

    Onderzoek: ja graag. Maar zolang er uberhaupt geen zicht is op een efficiente produktie-keten liever niet van mijn belastingcenten. Die kunnen we veel beter besteden want volgens mij hebben we binnenkort vooral een energieproduktieprobleem en daar doet waterstof niks aan – zoals het er nu voorstaat, vergroot waterstof dat probleem juist.

    Maar laten we het er over 10 jaar nog eens over hebben – het zou natuurlijk mooi zijn als ik de plank hier volkomen mis sla en we over 10 jaar allemaal vers drinkwater in onze autos kunnen tappen zonder dat daar bakken subsidie voor nodig zijn;-)

  17. 26

    @ zmc

    Dat “weglekken” vindt ook plaats bij LPG. Althans, van een verse vol getankte 50 liter LPG- tank gaat 5 –10 liter verloren bij noodzakelijk ontluchten. Een waterig dun methaanluchtje. Kan je een vlammetje bijhouden gebeurt er niks. Bij waterstof lekt er inderdaad meer weg via een ventiel aan de buitenkant van de auto. Kan verder geen kwaad. En net als bij LPG: niet te lang inactief stil laten staan.

    Daarom zou je over de technische specificaties moeten beschikken. Maar dat weglekken door leidingen van die BMW hydrogen 7 mag je gerust naar het rijk der fabelen verwijzen. Vergeet A.P.K., de auto mag de straat geeneens op. Althans het prototype op basis waarop productie zal gaan plaatsvinden komt immers in dat geval helemaal niet door de keuring en dus niet op de markt.

    Ik denk overigens dat in deze betrouwbaarheid zwaarder weegt dan efficiency. Uiteraard moet je dan waterstof d.m.v. wind/ zon opwekken anders kan je er niet achter staan. Project in Rotterdam gebruikt ze energie van slimme gas- en afvalverbranding e.d. Dat kan nog net. Nog teveel factoren die betrouwbaarheid van die li- ion batterijen kunnen beïnvloeden. Tenzij er een accu komt die erg dichter tegen aanvaardbare betrouwbaarheid aanzit.

    En vergeet nou die external tank van de shuttle. Die moet van onderen exploderen en in enen in z’n geheel zonder te stoppen opbranden. Het mengsel moet daarom zo zuiver mogelijk zijn. Dat is andere grootheid. Vandaar vlak voor vertrek pas aftanken.

    Je moet het systeem érgens een keer gewoon dóórbreken. Anders kom je er nooit. Net als in IJsland: knopen doorhakken. Jaja, hebben makkelijk praten met onbeperkte schone thermo energie. En of dat nou door subsidies is of een rijke patser met miljarden (Oprah Winfrey met een veertje kietelen?)…dat boert me niet.

  18. 27

    Er rijden al auto’s rond dus “waterstof tast zo’n beetje ieder metaal dat we kennen aan en: levensgevaarlijk”? Vluchtiger is waar, maar waterstof is niet veel gevaarlijker dan LPG. Levensgevaarlijk?

    In het prille begin van mijn door ups en downs gekenmerkte carrière als sales-rep werd gebezigd dat de Wankelmotor erg geschikt zou zijn voor conversie tot waterstof-krachtbron… Nooit meer iets over gelezen of gezien…

    Maar vertel eens over dat vliegwiel! Ben zelf namelijk ook met een soort van bezig… Check dit dan