1. 1

    Zodra ik dan de wereldbank lees gaat het hoedje weer op.

    Kijken wat voor betuttelende protectionistiche maatregelen dit gaat opleveren.

    Laat die teringlijers eens naar Goldman Sachs of al die andere wall street brokers kijken.

    Daar gaat het zo gigantisch mis daar doet geen bescherming voor de consument aan af.

    GVD!!!!!!!!

  2. 2

    “There is no subtler, no surer means of overturning the existing basis of society than to debauch the currency. The process engages all the hidden forces of economic law on the side of destruction, and does it in a manner which not one man in a million is able to diagnose.” Lord John Maynard Keynes (1883-1946)

    LINK

    Misschien moeten we daar ook eens naar kijken….

  3. 3

    @RennieB: Goed punt; als je geld beschouwt als de aandelen van de economie, dan zijn we allemaal aandeelhouders en zouden we nu ronduit boos moeten zijn. Met het risico dat ik u vertel wat u al weet: http://video.google.nl/videoplay?docid=-9050474362583451279 (Money as debt)

    Zou het systeem van fractional reserve banking wellicht maar beperkt houdbaar zijn?

    Los daarvan heeft de Wereldbank hier voor de verandering wel een punt – misdaad lijkt nog steeds te lonen in de topmanagement-wereld.

  4. 5

    Leuk dat het raar is dat ondanks de slechte bescherming, het vestigingsklimaat toch erg goed is.

    Als de uitkomst niet strookt met je criterium, misschien is het criterium “beleggersbescherming” wel gewoon fout? Minder beschermde beleggers zullen minder risicovol beleggen waardoor er juist meer belegd wordt in degelijke, lange-termijn kijkende bedrijven?

    [boute stelling]Eigenlijk is beleggersbescherming een soort pvda-socialisme voor rijke mensen, en ondermijnt het de pure marktwerking. [/boute stelling]

  5. 6

    @Siquo: Volgens mij doelt men op de mogelijkheden voor beleggers om bestuurders vertantwoordelijk te stellen voor hun eventuele fouten. Het gaat hier niet om risicovolle keuzes van beleggers maar om strafbaar gedrag door bestuurders. De strafbaarheid van dat soort zaken zorgt nu natuurlijk al voor een goed beleggingsklimaat, maar het ontbreekt aan beleggers aan mogelijkheden om gecompenseerd te worden voor stom gedrag van bestuurders. ‘Beleggersbescherming” is dan ook gewoon geen goed woord voor wat men eigenlijk bedoelt.

  6. 7

    Dank voor de link BTW.

    Waar voorheen Goud als de aandelen voor de economie golden, of in ieder geval een bepaalde rem en waarde hing aan de Dollar/Euro, is het nu met het monetaire systeem niet zo goed gesteld.

    Nu ook de Nederlandsche bank zo goed als de laatste voorraden goud heeft verkocht is er niets wat bij naderend onheil nog een reserve kan beteken.

    Mark my words:

    Crash, dalende inkomsten en extreem sterk stijgende lasten, en een zwaar hijgende Wereldbank/IMF en we hebben weer een Marshall-plan waar de aankomende 60 jaar voor kunnen kromliggen.

  7. 9

    @zmc #6

    “gecompenseerd te worden voor stom gedrag van bestuurders”

    Als enige aandeelhouder van mijn eigen bedrijf eis ik compensatie wegens wanbestuur door mijzelf. Vanwege het economisch belang van mijn bedrijf en zijn geringe liquiditeiten dient de staat dit te betalen.

    Zie ik het nou verkeerd of zijn bestuurders al verantwoordelijk voor hun wanbeleid? De Aandeelhouders zijn gezamenlijk toch eigenaar van het bedrijf, waarbij de bestuurder een werknemer van ze is. Presteer je slecht, hop wegwezen (afgezien van de huidige “ontslagbescherming”). Presteer je opzettelijk slecht, dan is dat diefstal. De uiteindelijke verantwoordelijken voor het presteren van het bedrijf zijn de aandeelhouders zelf.

    Dat die alleen aan zichzelf denken en niet aan het bedrijf/de werknemers/de maatschappij/het milieu yadalinkseyada is inherent aan het systeem. Of is dit een kinderlijk naieve vereenvoudiging van hoe het werkt?

  8. 10

    @Siquo: Volgens mij is het enige waar het hier om draait dat je als aandeelhouder erg moeilijk schadevergoeding kunt krijgen voor diefstal of ander wangedrag door die bestuurder. Verder is dit een non-issue;-)

    (en als enige aandeelhouder van je eigen bedrijf waar je ook bestuurder bent, ben je Directeur-Groot-Aandeelhouder (DGA) en dan zit je qua wet en belasting sowieso al in een hele andere situatie dan waar men hier op doelt)

  9. 12

    @Siquo
    Dat die alleen aan zichzelf denken en niet aan het bedrijf/de werknemers/de maatschappij/het milieu yadalinkseyada is inherent aan het systeem.

    Volgens mij was juist het uitgangspunt van Adam Smith (en navolgers) dat als iedereen zijn eigen hoogste goed nastreefde, dat dan altijd voor het betere van het geheel zou zijn.

    Het is de basis van het systeem.
    Heroverwegen?

  10. 13

    @ 12

    Het is toch altijd weer aandoenlijk om te ervaren hoe woorden verdraaid worden om de portemonnee vol, voller, het volst te krijgen. In dit geval van Adam Smith en navolgers.

    Plato’s idee over het ‘hoogste goed nastreven’ had niets maar dan ook niets met geld te maken. In tegendeel!

    Wie is/was Adam Smith eigenlijk?

  11. 17

    @ 16

    Hij leefde een teruggetrokken vrijgezellenbestaan en dat verklaart voor een groot deel zijn niet realistische theoretische visie op het marktprincipe! ;-)

    Ik blijf na de links tot mij te hebben genomen toch nog vooralsnog bij mijn comment @ 12, voor wat het hoogste goed betreft.

  12. 19

    Als Nederland werkelijk het vestigingsklimaat wil versterken, dan dient de bescherming van beleggers op een fatsoenlijk niveau te komen. -> Misschien trekt het gebrek aan overdreven bescherming wel beleggers aan, het zijn tenslotte grootaandeelhouders en directie die bepalen waar een bedrijf zijn hoofdkantoor neerplant, niet de minderheidsaandeelhouders.

  13. 25

    — uit spamfilterrrr gehaald —-

    Conservator takes over Cal State 9 credit union
    Get ready for a repeat of the 1980s S&L bailout, which will make a certain group of people rich on the backs of the American taxpayers.

    Like the airline bailout of the Reagan era, the CEOs will have their salaries protected, and the shareholders will have their profits protected, but of course the rank and file employees will have to fend for themselves.

    But beyond that, there is the dark specter of a huge scam being played out again. And here is how it worked.

    The whole operation started when President Bush Sr. raised the maximum insurable limit on S&L deposits from $10,000 to $100,000. CIA drug runners operating as part of the Iran-Contra guns and drug operation take their money, blend it with proceeds from legitimate cash-intense businesses like convenience stores and multi-screen cinemas, and after taxes, deposit the money in numbered and brokered accounts, always just under $100,000 in a targeted S&L. Then using land flips or a compromised appraiser, the crooks grab a cheap piece of land, and use it as collateral to borrow their own money back from the S&L through a false front company. That money is now clean and laundered and as the proceeds of a loan is tax free and ready to spend.

    The front company closes, the loan defaults, and the S&L is now stuck with a worthless piece of land that does not cover the outstanding debt.

    But the crooks, who already have borrowed out their own money from the S&L, are still on the books for the original deposit. So along comes the Resolution Trust Corporation, armed with a checkbook full of tax dollars, writing checks to those same crooks for their original deposit.

    So the scam is that the Iran-Contra crooks not only laundered their money but almost doubled it, all without risk and all on the backs of YOU, the American taxpayer.

    This cried crunch is starting to feel like the same scam all over again. Like father like son. Insured bank deposits, a whole bunch of risky loans now going default, banks starting to close.

    I’ll bet a whole penny that there will be a politician standing up and calling for a taxpayer funded bailout “for the widows and children” any day now.